Column: Afrikaanse tientonner

100 procent mee eens. Goed bezig René. Petje af.

“Anderman” mocht toch ook naar de GP kijken? ;)

En dat is ook niet eerlijk. Als je ziet hoe groot succes afgelopen weekend geweest is, dan kun je het niet verkopen dat je dit wel toelaat en een plaatselijk dorpsfeestje of een groot muziekfestival niet. En dat doet niets af aan wat voor een feest het was dit weekend.

Op een paar zuurpruimen na zal iedereen het Zandvoort en de Nederlandse F1-fans hebben gegund, maar het is meer dan logisch dat het steekt dat het ene wel mag, en het andere niet.

Daar ga ik niet over. Het leven is soms gewoon niet eerlijk. Maar nogmaals: Gooi alles maar weer gewoon open.

Eens hoor, ging jij er maar over.

Eens met Roy

Ik sta er ietsjes genuanceerder in dan Roy. Maar als de komende week blijkt dat het hele Zandvoort festijn geen invloed heeft op allerlei cijfers en ziekenhuisdruk, zou je inderdaad weer een hele hoop dingen toe kunnen staan.
Dit was de lakmoestest, als we hiervoor geslaagd zijn, kun je er niet meer omheen.

We komen ook op het punt dat iedereen die dat wilt gevaccineerd is, Met uitzondering van mensen die het vaccin niet mogen nemen. Meer ga je toch niet doen.

Sta in ieder geval evenementen in de buitenlucht weer toe. En kom
Met goede richtlijnen voor ventilatie voor clubs en discotheken. Wellicht gefaseerd zodat als de pleuris dreigt uit te breken je weer bij kunt sturen.

In Groot Brittannië was er volgens David Coulthard ook geen flinke stijging na de Britse GP. Ik denk dat evenementen buiten veel minder risico geven dan er nu wordt beweerd, maar ja het zit nu eenmaal in het rekenmodel van Jaap van Dissel helaas. Voorlopig zijn we nog wel even overgeleverd aan de man met zijn rekenmodel.

Wat wel bewezen is in de quantum mechanica is dat je met je gedachten willekeurige getallen kan beïnvloeden. Je kan zelfs enige invloed uitoefenen op waar knikkers terecht komen bij 'Pascal's Marble Run'.

Nee, jij verwart de quantumfysica met telekinese. Quantummechanica werkt op een subatomaire schaal en heeft tot gevolg dat sommige fysische en chemische processen net even anders verlopen dan je zou verwachten op basis van de traditionele fysica.

Het is niet zo dat je door te denken of iets te willen die processen kan veranderen, maar je kan er natuurlijk wel lekker over fantaseren.

En de quantumfysica daagt uit, vooral de opmerking dat een waarneming de uitslag kan beïnvloeden maakt veel los in de zwevologie. Terwijl er alleen maar bedoeld wordt dat je alleen iets waar kan nemen als dat tot een verandering van de toestand van hetgeen waarmee je waarneemt leidt; een zenuwcel die getriggerd wordt door fotonen, een elektrode die een spanningswisseling ondergaat door een passerend ion, enz.
Actie is reactie, dus uiteraard heeft het waarnemen gevolgen voor wat wordt waargenomen. De fotonen gaan niet ongehinderd verder. Het passerende ion wordt door de lading van de elektrode afgebogen, en als die lading verandert (door de waarneming) dan wijzigt ook de baan van het ion iets.

Dat je met je gedachten een bal ergens anders in kan laten gaan is nog nooit bewezen. Ik heb 3 flipperkasten en ik heb nog nooit gemerkt dat het de bal een bal kon schelen wat ik wil.
Maar als ik iets heel graag wil gebeurt het toch vaak, door een goed getimed zetje tegen de kast. Als je niet zou zien hoe ik duw zou je zomaar gaan geloven dat ik het met mijn wil doe :-)

N5S, sorry, maar quantumfysica is niet gebaseerd op realiteit, maar op een theorie en de bevindingen zijn aannames, dus zeker geen wetmatigheden. Het heeft wel een nieuw tijdperk ingeluid van het klassieke natuurkundige denken, naar een breder denkkader, dus de theorieën zijn nog vol in ontwikkeling.

Dat is ook de reden dat ik de uitvinder cq practicus Tesla interessanter vind dan de theoreticus Einstein, die vooral geroemd wordt om zijn prachtige wiskundige modellen. Toen Einstein (die een hekel had aan hoe hij in de media werd gelauwerd) werd gevraagd hoe het voelt om de slimste levende mens te zijn, antwoordde hij met de woorden: "Dat moet je aan Tesla vragen".

De lijst van grote denkers die zich met astrologie bezighielden/houden is enorm. Van Plato tot Aristoteles, maar ook Newton hield zich naast de astronomie bezig met astrologie. Dus ik denk dat je visie op astrologie een beetje te smal is.

Laat ik het zo zeggen. Quantumfysica is een theorie waarmee je heel precies kan voorspellen hoe bepaalde fysische aspecten op atomaire schaal verlopen en die je niet op een andere manier kan voorspellen. Net zoals de algemene relativiteitstheorie dat doet voor objecten op hele grote schaal. Allebei theorieën maar ze sluiten precies aan bij wat we waarnemen.

En dat is absoluut niet het geval met de astrologie. Voorspellingen zat, maar dat zijn gemeenplaatsen waar iedereen met een beetje wil zich in terug kan vinden, of het nou je eigen sterrenbeeld is of die van een ander.

Dat Newton iets met astrologie zou hebben gehad verbaast me enorm. Moderne wetenschappers houden zich er verre van, en terecht.

Dat is nu juist het probleem van ons moderne wetenschappers. De oude theorieën volstaan niet meer, dus omarmen we nieuwe theorieën. Vervolgens gaan we op zoek naar bewijzen voor die nieuwe theorieën en is het waarheid tot die theorieën niet meer voldoen. De geschiedenis herhaald zich gewoon en elke keer worden we wat wijzer. Dat geldt niet alleen voor de fysica, maar ook voor de biologie, waar nu de germtheorie van Pasteur ingehaald lijkt te worden door de terraintheorie. Of de fantastische observaties van Darwin die geleid hebben tot een evolutietheorie, die met de kennis van nu geen stand meer houdt.

Dus ik ben wat voorzichtiger met het benoemen van waarheid. Zeker wanneer de theorieën nog zo jong zijn. Voor je het weet zijn ze achterhaald.

Overigens hield Newton zich ook bezig met de Rozenkruisers, de kabbala en alchemie. Een flink deel van zijn bibliotheek bestond uit boeken over deze onderwerpen. Best interessant wanneer je je horizon wilt verbreden.

Lekker wollig.
Waar het om gaat met wetenschappelijke theorieën is wat je er aan hebt.
Kan je op basis van de theorie een voorspelling doen over een situatie die je nog niet hebt onderzocht, en blijkt die voorspelling dan te kloppen of niet.

Dat oude theorieën worden afgedankt en vervangen door nieuwe is geen modegril. Dat gebeurt dus wanneer blijkt dat de nieuwe theorie beter klopt, of wanneer er bewijs is gevonden dat de eerdere theorie in elk geval niet klopt.

Darwin kende het mechanisme achter de evolutie niet, maar doorzag wel het principe. Iets wat iedere fokker en plantveredelaar eigenlijk allang wist, maar wat hij kon uitbreiden tot iets alomvattends; dat selectie ook in de natuur tot aanpassing en ontwikkeling leidt. Dat hij zich op het punt van de snelheid waarmee de evolutie plaats kan vinden vergiste doet niets af aan de correctheid van het principe zelf. Wij begrijpen pas sinds de ontrafeling van de genomen van diverse planten en dieren echt hoe het kan dat de evolutie soms sprongen maakt. Dat doet niets af aan het inzicht dat achter de evolutieleer staat.

In de tijd van Newton stond de wetenschap nog in de kinderschoenen. In de alchemie werden tal van experimenten beschreven wat op zich hele interessante informatie oplevert, ook al begreep men toen niet volgens welke principes die reacties verliepen. Het was geen zuivere kennis, in plaats daarvan etaleerde het een gapend gat in de toenmalige kennis - voor een onderzoeker als Newton moet dat heel aantrekkelijk zijn geweest.
Maar het is dus niet zo dat hij er klakkeloos in geloofde. Het is juist dat hij er een nog niet ontrafelde puzzel in zag.

Plusje van mij Need5speed. Wat is je beroep of studierichting? Of is het pure interesse (zoals bij mij).

Ik ben software designer, maar heb een natuurkundeachtergrond (deelnemer Internationale Natuurkunde Olympiade voor studenten 1983). En er zit een belangrijke factor interesse in natuurlijk :-)

Ik kwam toevallig een paar dagen geleden een hele mooie quantummechanische benadering van het elektron tegen op Youtube, echt een aanrader: www. youtube. com/watch?v=pWlk1gLkF2Y&list=LL&index=5
Ik ga niet suggereren dat ik 'm helemaal snap, maar de manier hoe voor wordt gesteld hoe het elektron eigenlijk een vervorming van het veld is en op welke manier die verstoring 'tuimelt' is verbluffend. Plus nog een hoop andere goodies.

Dank je, ga kijken!

Als we nou allemaal proberen onze directe omgeving een klein beetje beter te maken, weet ik zeker dat we er allemaal flink op vooruit gaan ;)

Er zijn ook best wat wetenschappelijke bewijzen voor een collectief bewustzijn: tientalle wetenschappelijke instituten registeren willekeurige getallen, die aantoonbare fluctuaties laten zien net voor grote (helaas meestal negatieve) gebeurtenissen zoals 9/11.. Een ander minder spooky voorbeeld: als een groot aantal mensen moet schatten hoeveel ballen er in een vaas zitten dan is deze schatting verbazingwekkend nauwkeurig, terwijl individuele schattingen er flink naast zitten.

Daarvoor moet je toch echt bij de mensen zijn die vinden dat al dat andere niet kan, die veroorzaken deze bizarre situatie.. Wat mij betreft kan alles zodra er genoeg mensen gevaccineerd zijn, en dat punt hebben we in Nederland inmiddels wel bereikt (de ziekenhuiscijfers tonen dat ook aan, die zijn nu veel lager dan in eerdere besmettingsgolven).. In Engeland hadden we midden juli al volle bak op Silverstone, ook allemaal goed gegaan.. En zo zal ook de F1 op Zandvoort aantonen dat de ziekenhuizen er echt niet vol door stromen.. Dat de crisis maar voortduurt komt door de angst van mensen die het niet (meer) aandurven, en de zorg die maar blijft lobbyen voor meer middelen of anders handhaving van maatregelen door met doemscenario's te dreigen..

Al die Corona sh*t kost echt een bull energie, ben er dan ook wel helemaal klaar mee.