Overname Sauber door Qadbak staat op losse schroeven

Er was bij die voetbalclub die ze overgenomen hadden ook de hele tijd gedoe over het geheimzinnige Qadbak.

Dat BMW verbaasd is is wel wat vreemd. Die beweerden dat ze Qadbak doorgelicht hadden en dat het een betrouwbare overname partij was. Dan zou je toch niet verbaasd moeten zijn over de hoeveelheid geld die ze beschikbaar hebben?

Tja, misschien wil men toyota toch dwingen deel te nemen? Ze hebben het concorde agreement getekend........

Als dat zo zou zijn dan staat Lola al klaar om de plek in te nemen

\" Hij heeft eerder zichzelf weer terug gepakt met zijn eigen woorden. \"

Alweer de slechte verliezer aan het uithangen, patrickje?

\"Als je het nou zelf even gelezen had inderdaad ...

King geeft een garantie af en die is waardeloos. Als verklaring geeft hij dat hij de TV gelden gaat inzetten.

BMW heeft dus wel degelijk zitten slapen, want ze hebben hoe dan ook een nutteloze garantie gekregen.

In vredesnaam LEES een keer voordat je met je bla bla komt. Of laat het gewoon zitten als je er niet de moeite voor wilt doen.\"

Sorry maar dat is informatie die hier niet gegeven is. Je kunt dat evengoed gelogen hebben. Kom aub niet over peren zeiken als het over appels gaat

Dus patrick, eerst LEZEN, dan BEGRIJPEN, en als je dat al bereikt hebt (een heuze prestatie voor jou) kun je nog proberen een geloofwaardige reactie te geven.

\" Ja, sorry. Ik verdiep me in de materie en kom niet met ongefundeerde bla bla zoals jij altijd doet.\"

weet je wel hoe erg ongeloofwaardig klinkt? Je begint in dit artikel over iets te ratelen, zonder te zeggen dat het om informatie ging dat buiten dit artikel stond. Ja tuurlijk, moet ik in jouw verhaaltjes ook nog \"sneeuwwitje en de 7 dwergen\" lezen? Ik lees tenminste wat staat in dit artikel, niet wat in jouw hersenspinsels opkomt.

Hmm, ik zou uit dit bericht ook opmaken dat BMW Sauber verbaasd is over het feit dat Qadbak toch niet de financiele middelen heeft. (mits je wat beter op de hoogte bent van de situatie rondom Qadbak)

Het artikel hier is niet volledig inderdaad. Dan neem ik dus de enorme moeite om even te dubelklikken op de naam van de bron en dan met google te zoeken. Tis wat ...<br />
<br />
Als je nou gewoon niet bij alles wat ik plaats probeert om me onderuit te halen dan sta je ook niet constant zo voor joker.<br />

Nogmaals patrick, ik ben niet geinteresseerd in je hersenspinsels. Je hebt je duidelijk verslikt en je probeert nu wanhopig te ademen en nee, het is echt geen zicht om aan te kijken.

Dus mijn interpretatie van die zin klopt met de oorspronkelijke (volledige) tekst van het artikel en alsnog heb ik ongelijk? Tuurlijk.

Aangezien je bijkbaar nog steeds niet in staat bent om google te gebruiken dan maar even de letterlijke tekst op een engelstalige site (de zwitserse tekst moet je echt zelf kunnen vinden):
\&quot;The lack of real financing could explain the FIA\'s hesitance in granting the team its 2010 entry, with even BMW\'s legal department reportedly surprised to learn about King\'s apparent inability to fund the project.\&quot;

Alleen al het feit dat King er zo prominent bij betrokken is is al 100% aanwijzing dat het geen betrouwbare zaak is. Nogmaals, dat zei Martin Whitmarsh meteen al omdat deze vent McLaren ook al geprobeerd had op te lichten.

Dat had je dus gewoon meteen kunnen begrijpen ook bij het lezen van de kale tekst. Had je inderdaad wel even op de hoogte moeten blijven van het F1 nieuws.

Serieus, als je niet zinnigs te zeggen hebt, reageer dan gewoon niet! Hou gewoon een keer op met dat irritante zuigen de hele tijd.

\&quot;Dus mijn interpretatie van die zin klopt met de oorspronkelijke (volledige) tekst van het artikel en alsnog heb ik ongelijk? Tuurlijk.\&quot;

Nogmaals: of je gelijk heb of niet over de oorspronkelijke tekst, doet er niet aan toe. Ik heb totaal geen zin om achter jouw beweringen te gaan zoeken. De tekst die hier stond gaf geen aanleiding om te denken dat ze onvolledig is.

Was je nou in je eerste tekst duidelijk geweest over wat je precies aan het praten was, dan je had nu ook geen gezeik. Ik kan er ook niks aan doen als je niet in staat ben om een coherente en duidelijke post te schrijven.

Compleet daarnaast: Ondanks alles ben je wel eindelijk er eens in geslaagd om de informatie, die nodig was om je eerste post volledig te maken. Als je dat nu eens de volgende keer ook eens wil doen, dan zou dat iedereen te beter komen.

Onzin. Er is ook op de kale tekst van het artikel niets mis met mijn interpretatie. Ik hoefde helemaal niets compleet te maken. Je kunt me hooguit verwijten dat ik verwacht dat iedereen net zo op de hoogte is als ik.

Kubica stelt wel terecht voor dat er wellicht ook een andere interpretatie mogelijk is. Dat maakt mijn interpretatie nog niet meteen belachelijk en iets waar je grappen over zou moeten maken.

Ik geef dan aan dat er meer speelt (zowel in voorgaande berichten als in de oorspronkelijke tekst) en waarom ik dus mijn interpretatie gewoon als vanzelfsprekend aannam.

Bijvoorbeeld:
www.f1today.nl/nie(...)qadbak-investments/

Als je nou echt denkt dat ik iets fout zeg, neem dan op zijn minst ZELF een keer de moeite om te ONDERBOUWEN waarom ik iets fout zou hebben. Dan zou je ook inzien dat ik wel gelijk heb en dan plaats je je reactie ook niet meer en dan sta je niet steeds voor schut. Win-win.

Jij zit alleen maar weer irritant te zuigen. Totaal nutteloos en beschamend.

Ok, we zullen het dan maar anders aanpakken, aangezien het er bij jou niet doorkomt:

\&quot;Onzin. Er is ook op de kale tekst van het artikel niets mis met mijn interpretatie. Ik hoefde helemaal niets compleet te maken. Je kunt me hooguit verwijten dat ik verwacht dat iedereen net zo op de hoogte is als ik.\&quot;

Vergeleken met de kale tekst is er zeker wel iets mis met jouw interpratie. In de kale tekst staat duidelijk dit \&quot;de juridische afdeling van BMW is eveneens verbaasd door deze ontwikkeling. \&quot; Ff duidelijk en grondig onderbouwden (want “uwe majesteit” beveelt onderbouwing) waarom jij fout zit:

Met ontwikkeling wordt bedoeld (in dit artikel) dat de FIA twijfelt aan de financiele middelen van qadbak. Uit de quote hierboven kan opgemaakt worden dat BMW de gedachte had dat Qadbak dat wel had. Dat is logisch dan dat ze verbaasd zijn.

Dan kom jij: jij zegt dat de verbazing van BMW vreemd is. Dit it wat jij zegt: \&quot;Dan zou je toch niet verbaasd moeten zijn over de hoeveelheid geld die ze beschikbaar hebben?\&quot;.Volgens het artikel hierboven klopt die bewering niet. Het artikel hierboven geeft ook geen stof tot denken dat het onvolledig is. Verder zijn er heel wat websites (autosport om 1 te noemen, in 99% van de gevallen heel betrouwbaar) die ongeveer hetzelfde zeggen, maar dan in een wat verkorte vorm; dan kan je best aannemen dat het hier om een objectief artikel gaat. Nu wat staat in het artikel wat jij gevonden:

\&quot;The lack of real financing could explain the FIA\'s hesitance in granting the team its 2010 entry, with even BMW\'s legal department reportedly surprised to learn about King\'s apparent inability to fund the project.\&quot;

Als je je alleen baseert op dat 1 artikel, dan heb je gelijk, MAAR, en daar wringt ook nog het schoentje, het is en blijft maar 1 bron, wat maakt dat je ernstig kan twijfelen of het wel degelijk betrouwbaar is. Dat vermoeden is ook nog een versterkt, omdat Sonntagszeitung, de krant die het artikel uitgaf (volgens verschillende bronnen gevonden op het internet) vaak met onbetrouwbare of zelfs leugenachtige artikels publiceert. Zeg maar een Zwitserse The Sun. Maar goed, daar wil het zelf nog niet over hebben.

Jij ging er van uit dat iedereen wist dat je het over het bronartikel had ipv het bovenstaande artikel, terwijl echt niemand van wist. Je begint dan 1 keer over het bronartikel zonder ook nog eens te zeggen dat het eigenlijk over dat artikel ging en niet bovenstaand artikel. Hoe komt dat? Simpel: het artikel hierboven verwijst naar het bronartikel en dan is het ook logisch dat het artikel dezelfde boodschap heeft als het bronartikel. Niemand gaat denken dat het een verkeer voorstelling is van wat er in de bron stond. Dat heeft niets met verdiepen te maken.

Ik hoop dat je dit keer eens luister en dit zeg ik zonder slechte bedoelingen, maar werk toch eens in godsnaam met quotes van, verwijzingen naar andere artikels en vermeldingen dat het. Je schept totale verwarring.

Verder ben ik ook van mening dat het artikel over mclaren hier niet echt mee te maken heeft. Ja, mclaren is bezorgd om Russell King die in het verleden fraude heeft gepleegd, maar om de kwestie dat BMW wel of niet Qadbak betrouwd als een solide financiele sponsor, is niet erin vermeld.

Dan blijft er nog 1 ding over: heeft f1today.nl een onbetrouwbaar artikel onbetrouwbaarder gemaakt, heeft de site een betrouwbaar artikel onbetrouwbaar gemaakt of heeft f1today.nl vergeleken met anderen bronnen (die waarschijnlijk niet bestaan, maar je weet maar nooit) en heeft f1tday.nl een onbetrouwbaar artikel betrouwbaar gemaakt?
Je wou onderbouwd? daar heb je onderbouwd. Nu kun je kiezen: ofwel blijf je je idioot gedragen en blijf ik je voor schut zetten, ofwel doe je normaal (tegenover iedereen! Dus bv. geen. idiote Renzo-Piquet grappen meer als Renzo het woord Piquet niet eens in zijn mond pakt) en doe ik ook normaal tegenover jou. Jouw keuze. Gewoon ja of nee zeggen, ik wil geen gemekker horen. Gewoon simpel houden: ja of nee.

hey turbo en patrick,kunnen jully beter niet een eigen f1 forum opzetten ,,dan elkaar proberen de loef af te steken,de 1 weet het nog beter dan de andere pfffffffffffffff

Lol turbo, wat een bla bla. Sorry, maar dat ga ik echt niet lezen.

Je kunt mij er niet voor verantwoordelijk houden dat je het artikel verkeerd gelezen hebt.

Ochut, meneerke vraagt om een onderbouwde post en nu wilt hij in 1 keer het niet meer lezen. Je bent een zielepoot Patrick, een zielepoot die niet wilt inzien dat hij de grond is ingetrapt.

Mag ik mee doen, dan trap ik jullie allebei wel in de grond zodat de rest er geen last van heeft.
Liefs!

Ai, dan zal je het zonder Patrick moeten doen; die is helemaal tot in china getrapt :p.