Hamilton: "We verliezen vier tienden door verdwijnen KERS"

En Ferrari?

Nou Jenson, daar ga je...

Het is spijtig dat kers verdwijnt; mclaren had er veel aan en al die ontwikkelingskosten zijn daarbij ook nog eens voor niets geweest nu. Jammer; kers begon toch echt wel haar potentieel laten zien. Maar ok, mclaren zal wel een manier vinden om ook zonder kers snel te zijn. Was het Whitmarsh trouwens niet die zei dat de auto die zo nu voor volgend jaar aan het ontwikkelen zijn, al sneller is dan de MP4-24? Ik weet wel niet of hij daarmee met kers heeft rekening gehouden.

McLaren zou het beste KERS systeem hebben, dus als McLaren 4 tienden denkt te verliezen dan is dat voor Ferrari nooit méér.

Misschien zelfs wel minder. De Ferrari zou een listige auto zijn. Vanwege de instabiliteit tijdens het remmen met KERS wellicht? Vanwege een minder mooie vermogensafgifte van hun KERS? Of vanwege het feit dat het KERS systeem hun gewichtsverdeling compromiteerde?
Wat het zeker deed is de mogelijkheid belemmeren een goed dubbel diffusor systeem te ontwikkelen. Die mogelijkheid hebben ze bij Ferrari nu wel.
Misschien dat Ferrari maar 3 tienden gaat verliezen of wellicht winnen ze er zelfs wel 1 of 2 tienden mee...

\"Auto Motor und Sport’s\" heeft de analyses van de F1 motoren naast elkaar gelegd en ze zeggen dat de Mercedes motor met 755 pk, 18 pk meer heeft dan de Toyota en ook zoiets tov de Renault motor.

Renault en Red Bull zaten na Monza nog te piepen dat de Mercedes wel 40 pk meer zou hebben en dat ze vals speelden. Ik neem aan dat Ghosn dat ook weer bedoelde toen hij laatst zij dat de F1 niet \"eerlijk is\". De FIA heeft de motor uit elkaar gehaald en constateerde dat er niets mis was met de Mercedes motor.

De Mercedes motor zou 3 tienden schelen per rond. De Renault motor is volgens de teams wel 5% zuiniger. Dat zou ook weer iets van 3 tienden kunnen schelen per ronde (minder brandstof meezeulen geeft ook weer snellere ronden). Kortom echt veel verschil zit er niet tussen.

Wel indrukwekkend dat de Williams en Toyota met een motor die 3 tienden verliest op de concurrentie toch nog zo goed mee konden komen. Waarschijnlijk is het voordeel van hun dubbele diffuser daarmee dus wel teniet gedaan.

Dit jaar hadden we in de kwalificaties dat de KERS auto\'s soms dubbel KERS konden gebruiken. Vol op de KERS voordat het rondje begint en gedurende het rondje nog een keer een lading KERS eruit persen.

Volgend jaar geen KERS meer, maar de Mercedes motor zou de Mercedes teams tijdens de kwalificaties dus 3 tienden winst geven en de Renault weer 3 tienden winst op een race rondje (door de zuinigheid). Dat zou nog wel eens kunnen gaan zorgen voor wat inhaal acties.

Het gaat niet alleen om de motor; mclaren heeft haar auto van volgend jaar deels gebaseerd op een auto die kers bevatte. daar zal mclaren natuurlijk mee rekening gehouden hebben, maar in hoe verre dat dat allemaal goed gaat aflopen weet niemand.

Bwaah, mclaren was er toch redelijk in geslaagd om een baggerauto om te zetten in een potentiele racewinnaar op bepaalde circuits en kers speelde daar toch een grote rol in. Op circuits dat ze niet mee konden doen, was dat gewoonweg omdat ze te weinig downforce hadden. Op zich had dat niet met kers te maken. Ja, misschien het extra gewicht, maar dat konden ze opvangen door een lichter chassis te bouwen.
Het is eigenlijk jammer dat mclaren nu dat systeem moet opgeven; het was een zeer unieke auto ten opzichte van de anderen en ik had eigenlijk wel willen weten wat mclaren had kunnen doen met kers als het nog een jaartje mee mocht doen. Het haalde ook een beetje die eenheidsworst uit de F1.

Het grote probleem rond kers was dat men tijd eraan moest opofferen die normaal werd besteed aan aerodynamica ontwikkeling.

Ze hebben de auto korter moeten maken (Hamilton reed daarmee voor het eerst in Valencia) om meer gewicht op de voorwielen te krijgen. Zo eenvoudig was het dus niet om de gewichtsverdeling goed te krijgen.

Alleen werken korte wielbasis auto\'s weer niet lekker op circuits met lange snelle bochten zoals bijvoorbeeld Spa.

Bovendien gaven BMW en Ferrari aan dat het KERS in de weg zat om een goede dubbele diffuser onder de auto te krijgen. Daarom heeft BMW besloten om het dit seizoen al niet meer te gebruiken.

Hoe dan ook, niet alleen is er geld gestoken in KERS wat ze anders aan aerodynamica hadden kunnen besteden, maar McLaren heeft uiteindelijk ook twee verschillende auto\'s moeten bouwen.

Vergeet ook niet dat zowel Ferrari als McLaren nog tot eind 2008 doorgingen met hun 2008 auto en pas heel laat aan de 2009 auto konden beginnen. Wellicht hetzelfde probleem wat Red Bull nu gaat ondervinden. Alhoewel de verschillen tussen de reglementen nu een stuk kleiner zijn.

\"Ze hebben de auto korter moeten maken (Hamilton reed daarmee voor het eerst in Valencia) om meer gewicht op de voorwielen te krijgen. Zo eenvoudig was het dus niet om de gewichtsverdeling goed te krijgen.\"

dat is de balans; ik sprak duidelijk over het gewicht :).

Maar de vraagt blijf dan resteren: had dat dan wel iets met kers te maken of was het gewoon een structurele fout in het ontwerp?

\"Bovendien gaven BMW en Ferrari aan dat het KERS in de weg zat om een goede dubbele diffuser onder de auto te krijgen. Daarom heeft BMW besloten om het dit seizoen al niet meer te gebruiken.\"

Ja dat klopt wel. Bv. force india heeft altijd plaats gehouden voor kers tot in valencia; toen hebben ze de ruimte gebruikt voor aerodynamica. Rond die tijd begon de FI ook veel beter te rijden.

\"Hoe dan ook, niet alleen is er geld gestoken in KERS wat ze anders aan aerodynamica hadden kunnen besteden, maar McLaren heeft uiteindelijk ook twee verschillende auto\'s moeten bouwen.\"

dat is denk ik de hoofdreden dat het bij mclaren voor geen mieter ging in de eerste helft van het seizoen.

\"Wellicht hetzelfde probleem wat Red Bull nu gaat ondervinden. Alhoewel de verschillen tussen de reglementen nu een stuk kleiner zijn.\"

Misschien, misschien niet. Om eerlijk te zijn, als red bull problemen gaat krijgen volgend jaar, dan zie ik hetzelfde weer gebeuren met mclaren: immers, zij baseren zich voor een groot gedeelte weer op dezelfde auto.

\"dat is de balans; ik sprak duidelijk over het gewicht :).\"
Welk \"gewicht\" had je het dan over? Serieus, je gaat me toch niet vertellen dat je denkt dat KERS een nadeel in \"startgewicht\" geeft he? Echt! Dat ga je dus wel?

Ferrari en mclaren klaagden over het extra gewicht van het kers (ja, ze hadden last van de extra 30 kilo). Het was pas toen ferrari een lichter chassis bouwde dat dat verviel.

Nu moet je wel even gewicht in de juiste context zien en terug naar mijn vorige posts gaan kijken; ik bedoelde gewicht slechts als een kleine kanttekening, dus weeg er niet te zwaar aan. Je had wel gelijk over de balans, maar het kwam erop neer dat je mijn woorden verkeerd begreep en nu dat je denkt dat ik het als een ernstig argument naar voren hebt geschoven, terwijl dat niet zo is.

Maar nogmaals, je moet wel jezelf de vraag stellen: dat ze niet genoeg druk kregen op de voorwielen, kwam dat door kers of was het eerder een structurele fout in het ontwerp?

Ik denk ook dat McLaren hiermee de concurrentie zand in de ogen strooit. Alsof men bij McLaren zo dom zou zijn, om alles op de KERS te gooien??? Terwijl je weet dat in 2010 KERS er weer af moet?!

\"Punt blijft dat ze de wielbasis korter moesten maken om meer gewicht op de voorwielen te krijgen. Dat lijkt me nogal een ingreep.\"

Ik heb ook niet gezegd dat ik daar oneens mee ben :).

\"Ik denk toch meer dat het is wat FrankypankyV8 zegt. Het zand in de ogen strooien van de tegenstanders of een PR verhaaltje van hoe goed hun KERS wel niet was.\"

Ik denk eerder PR verhaaltje; mclaren had op het einde veel voordeel aan kers en kon dankzij dat kers zelfs meedraaien op circuits waar hun auto aerodynamisch slecht of slechter dan de top was (bv. Interlagos). Ik denk wel dat mclaren er nadeel bij heeft nu dat het verdwijnt.