Red Bull ontvouwt strategie om diskwalificatie aan te vechten
- Gepubliceerd op 26 maa 2014 14:27
-
- Door: Rob Veenstra
Red Bull Racing heeft een duidelijke plan van aanpak voor het hoger beroep tegen de uitsluiting van Daniel Ricciardo na de Grand Prix van Australië. De Oostenrijkse renstal hanteerde in Melbourne haar eigen meetapparatuur om de brandstofinspuiting bij te houden, ondanks het nadrukkelijke advies van de wedstrijdleiding om de standaard sensors te gebruiken. Na afloop schrapten de stewards Ricciardo uit de uitslag omdat hij het maximale brandstofverbruik zou hebben overschreden.
Het hoger beroep dient op 14 april en Red Bull Racing-teambaas Christian Horner is optimistisch. Aan Autosport liet hij weten: "Technische richtlijnen hebben regeltechnisch geen enkele waarde. Het zijn meningen van de wedstrijdleider. In de zaak van de illegale Pirelli-test van Mercedes is helder uitgesproken dat de meningen van Charlie Whiting geen reglementaire consequenties hebben. Dat staat er tegenwoordig zelfs onder bij dit soort adviezen, dat ze geen reglementaire waarde hebben. Onze positie is hetzelfde als in de race. Wij hebben voldaan aan de technische reglementen en kunnen dat aantonen."
"Als we de standaard sensor hadden gebruikt, had dat een significante impact op de performance gehad. Dus als je voor het dilemma staat dat je een sensor hebt waarvan je weet dat die foutieve data produceert, je hebt zelf meetapparatuur waarvan je weet dat die betrouwbaar is en je racet voor positie en je hebt al een motor die het aflegt tegen de andere krachtbronnen, wat doe je dan? Geloof je dan in onbetrouwbare informatie of kies je je eigen pad? Wij zijn ervan overtuigd dat we de reglementen niet overtreden hebben."
Het hoger beroep dient op 14 april en Red Bull Racing-teambaas Christian Horner is optimistisch. Aan Autosport liet hij weten: "Technische richtlijnen hebben regeltechnisch geen enkele waarde. Het zijn meningen van de wedstrijdleider. In de zaak van de illegale Pirelli-test van Mercedes is helder uitgesproken dat de meningen van Charlie Whiting geen reglementaire consequenties hebben. Dat staat er tegenwoordig zelfs onder bij dit soort adviezen, dat ze geen reglementaire waarde hebben. Onze positie is hetzelfde als in de race. Wij hebben voldaan aan de technische reglementen en kunnen dat aantonen."
"Als we de standaard sensor hadden gebruikt, had dat een significante impact op de performance gehad. Dus als je voor het dilemma staat dat je een sensor hebt waarvan je weet dat die foutieve data produceert, je hebt zelf meetapparatuur waarvan je weet dat die betrouwbaar is en je racet voor positie en je hebt al een motor die het aflegt tegen de andere krachtbronnen, wat doe je dan? Geloof je dan in onbetrouwbare informatie of kies je je eigen pad? Wij zijn ervan overtuigd dat we de reglementen niet overtreden hebben."
.
Trending nieuws
-
test push 13113 aug 2024 06:44
-
Verstappen trots op Newey: "Niemand is zoals hem"20 feb 2024 11:22
-
'Turkije wil Grand Prix terughalen met speciale strategie'20 feb 2024 10:46
-
FIA sluit opmerkelijke kledingdeal met AlphaTauri20 feb 2024 10:09
-
Advertorial: Jordan twijfelt aan kopmanschap Russell20 feb 2024 09:26
12
Reacties (25)
Login om te reagerenF1osaurus
Posts: 3.304
Alle teams hebben dezelfde sensor.
Mojito
Posts: 4.843
Klopt, maar de vraag is wel of al deze sensors even accuraat zijn.
Duits Sterretje
Posts: 3.846
Even een klein vb.:
Een vriend van mij en zijn buurman hebben allebei dezelfde buitenlamp gekocht van hetzelfde merk.
Je weet zo 1 dat als er iem. voorbij loopt s'avonds dat hij aangaat en na enige tijd ook weer uit gaat.
Ze hebben de lamp door een elektricien laten installeren,maar de lamp van mijn vriend sloeg overdag ook regelmatig aan en hij heeft toen de elektricien gevraagd over iets mis was met de lamp/sensor.
Deze is toen langs geweest en kon geen aantoonbare reden vinden waarom de lamp ook overdag aanslaat,want volgens de elektricien was er niks mis met de sensor.
Ze hebben de lamp toen meegenomen en terug naar de leverancier gestuurd en vervolgens na enige dagen kregen ze de lamp terug met de mededeling dat er niks gevonden was aan de lamp of sensor.
Vervolgens is de lamp weer op gehangen en wat denk je,de lamp ging overdag gewoon weer branden zonder enige aantoonbare reden.
Mijn vriend heeft contact gezocht met de leverancier en heeft gevraagd of hij de lamp kon omruilen voor een nieuwe.
Uiteindelijk heeft hij een nieuwe lamp gekregen en deze werkt wel naar behoren.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat een sensoren soms vreemde dingen zijn die vaak om onverklaarbare redenen niet naar behoren werken.
Misschien is het iets te simplistisch om een sensor van een buitenlamp te vergelijken met een sensor uit de F1,maar het kan natuurlijk wel zijn dat er bij de sensor van RB blijkbaar iets mis is geweest en dat daarom RB er nu zo'n zaak van maakt. :)
Tifoso
Posts: 2.985
Alle 2.0 TDI Audi motoren die vandaag gemaakt worden zijn het zelfde, toch zal de een eerder stuk gaan dan de ander.
Erik FW34
Posts: 3.561
@ DS, is dat echt gebeurd?! :p
Heeft de buurman ook geprobeerd met een eigen sensor en werkte het toen wel goed? Heeft de fabrikant kunnen controleren (aantoonbaar) dat de sensor van de buurman goed insteld staat en niet een andere methodiek handteerd die "wat beter" uit komt om zijn lamp mooier te doen schijnen?
Wat ik mee wil zeggen. RB lijkt bewust gekozen te hebben voor een sensor die "minder" meet en dus meer benzine toe laat. Resultaat is meer vermogen (en misschien ook meer koeling wat ik ooit eerder aanhaalde). Ze zijn erop gewezen dat de sensor die ze moeten gebruiken, die van de FIA, een te hoog gebruik gaf. (dat hebben overigens meerdere teams moeten doen). Waarom doet RB het niet en de rest wel? Dat is eigenlijk de vraag. En het is niet omdat die sensor niet goed werkt, dat was een mooi excuus in mijn ogen. Feit is dat ze niet snel genoeg waren, de weinig kracht in de Renault en te weinig koeling van het geheel. Ding moest gewoon zoveel mogelijk rijden om data te verzamelen, en dat snap ik ook nog wel. Ze hadden denk ik zelf ook niet verwacht dat hij het einde zou halen. En wat moet je dan? Bekennen dat je de zaak bedondert of aanvechten....
Erik FW34
Posts: 3.561
@ Erik FW34, eerst nalezen, dan posten!
Hier moet dus staan:
.....is meer vermogen (en misschien ook meer koeling wat ik ooit eerder aanhaalde). Ze zijn erop gewezen dat de sensor die ze moeten gebruiken, die van de FIA, een te hoog gebruik gaf en daarop een aanpassing moeten doen (dat hebben overigens meerdere teams moeten doen). Waarom doet RB ....
Mojito
Posts: 4.843
@Tifoso
Klopt, maar dat hangt dan vooral met het gebruik samen; de ene audi rijder maakt per jaar nou eenmaal minder kilometers dan de andere audi rijder
De Zeswieler
Posts: 7.254
Ik verlies mn interesse in deze soap. ik hoor t wel 14 april.
Maximo
Posts: 8.733
Ik ook
Woodface
Posts: 2.072
Hier speelt veel meer dan alleen de discussie over een sensor. Ik denk dat RBR bewust, zeer bewust, de wedstrijdleiding genegeerd en is een eigen pad gaan volgen.
Als de opdracht van de wedstrijdleiding geen reglementaire waarde heeft, dan kan het dus zo zijn dat RBR de maas in de wet gevonden heeft.
Dan kan je afgeven op RBR, maar zijn ze gewoon slim geweest. Andere teams hebben nu ook in het ontwerp van hun auto noviteiten toegepast, waarin de reglementen niet in voorzien hebben. Ik zie daarin geen enkel verschil.
Ben benieuwd wat er uit gaat komen. Als RBR er naast zit, dan moeten ze ook de mond houden en op de blaren gaan zitten. Het was tenslotte een bewuste keuze.
Wat mij overigens wel verbaasd is dat in de F1 verschrikkelijk veel geld omgaat, kan er dan niet een senor gemaakt worden van een hoogwaardige kwaliteit zonder afwijkingen.
@Erik FW34: De vraag is of RB dit doet vanwege de technische achterstand enz...
Lijkt me niet, want je weet vooraf dat je orders van de wedstrijdleiding negeert en dat er risico is op diskwalificatie. Wat ik al zei, hier speelt meer, veel meer en is een groot politiek steekspel waarin de sensor het middel is.
Erik FW34
Posts: 3.561
@Woodface,
de diskwalificatie is in mijn ogen ingecalculeerd. Je kan uitvallen omdat hij stuk gaat door te weinig koeling of je kan kiezen door te rijden met verkeerde waarde maar wel een hoop data verzamelen. Dat is wat ik bedoel en volgens mij ook schrijf :-)
"En het is niet omdat die sensor niet goed werkt, dat was een mooi excuus in mijn ogen. Feit is dat ze niet snel genoeg waren, de weinig kracht in de Renault en te weinig koeling van het geheel. Ding moest gewoon zoveel mogelijk rijden om data te verzamelen, en dat snap ik ook nog wel. Ze hadden denk ik zelf ook niet verwacht dat hij het einde zou halen. En wat moet je dan? Bekennen dat je de zaak bedondert of aanvechten...."
NOTHINGBUTTHETRUTH
Posts: 13.929
Tussen de regels door lees ik dat RBR gewoon toegeeft dat ze deze sensor bewust hebben gebruikt om zodoende het tekort van de Renault-motoren te compenseren. En dat is dan dus gedaan door meer brandstof te gebruiken.
Zie hier de wonderbaarlijke sprong terug naar voren van RBR, terwijl alle andere Renault-aangedreven teams nog wel worstelden met hun motoren.
Rudi84
Posts: 4.805
Zullen we anders alvast afspreken hoe laat we morgen deze zelfde discussie weer gaan voeren? Uurtje of half drie, schikt dat?
Woodface
Posts: 2.072
Half 6 ook goed :-)
Rudi84
Posts: 4.805
Check, staat in de agenda. Tot morgen!
Beetle
Posts: 2.259
Met andere woorden.
Als je dus willens en wetens je eigen sensor gebruikt omdat er volgens jou een gat in de regelgeving zit die zegt dat Charlie Whiting eigenlijk geen inspraak heeft dan ben je pas echt verkeerd bezig.
Gewoon schorsen voor de rest van het seizoen.
Sparrow
Posts: 3.592
"Dus als je voor het dilemma staat dat je een sensor hebt waarvan je weet dat die foutieve data produceert, je hebt zelf meetapparatuur waarvan je weet dat die betrouwbaar is en je racet voor positie en je hebt al een motor die het aflegt tegen de andere krachtbronnen, wat doe je dan?"
De regels overtreden!
Ja, sorry hoor, als Horner dit zo gezegd heeft, dan praat ie echt poep...
NOTHINGBUTTHETRUTH
Posts: 13.929
Inderdaad. Horner praat Red Bullshit!
Linke Soep
Posts: 1.082
Als het klopt wat ik hier lees, dan geef ik ze nu toch wel 60% kans dat ze dit gaan winnen. Het is een interpetatie van de regels, iets wat vaker is voorgekomen en velen mee weg zijn gekomen. Als RBR daadwerkelijk kan aantonen dat hun verbruik binnen de gestelde grenzen is geweest, dan kan de FIA niet anders dan toegeven. Ze kunnen harde cijfers namelijk niet wegwuiven, terwijl bekend is dat de sensors foute waarden aangeven. Als RBR namelijk had toegegeven aan Whiting onder de race en daardoor bijv. als 10de waren gefinisched, dan haden ze nooit een vuist kunnen maken. Ze hadden geen andere mogelijkheid dan het op deze manier te doen. Maar ik ik vraag mij wel af wat dit gaat geven voor de toekomst, want het ligt eraan of de sensor puur ter controle is of daadwerkelijk iets aanstuurd.
NOTHINGBUTTHETRUTH
Posts: 13.929
Stel dat ze winnen: dan gooien de andere teams direct die FIA-goedgekeurde sensoren bij het grofvuil en dan krijg je een situatie waarbij de teams met allerleid verschillende maten gaan meten. Reken er dan maar op dat ze vervolgens elkaars meetresultaten gaan uitvechten en dat vaker niet dan wel de uiteindelijke resulaten van een race worden beslecht door tussenkomst van advocaten.
Kortom: dat zou zeer slecht zijn voor de Formule 1, want reken maar dat kijkers dan massaal gaan afhaken.
Linke Soep
Posts: 1.082
Ja, als er een vrijspraak komt dan is het hek van de dam. Maar wat moet je als bedrijf als het om veel geld gaat en je moet vertrouwen op een sensor die niet werkt zoals het hoort? Ik vind dat de FIA in het beklaagdebankje moet zitten, hun keuren een sensor goed die niet uitgebreid getest is. Als die sensor uitgebreid getest was, dan zaten we nu nuet met deze soap. Het zou voor mij nog erger zijn als de FIA dit al vanaf het begin weet. Daarbij wil ik graag weten wat er zou zijn gebeurt als de sensor niet werkt, valt een auto dan stil? Worden ze dan bij het uitrijden van de race ook uit de uitslag geschrapt? Als de auto niet stilvalt dan hoort er een backup te zijn lijkt mij. Dus voor mij is het duidelijk dat de FIA hun zaken weer eens niet in orde heeft.
Eerlijk gezegt denk ik dat al veel kijkers hebben afgehaakt, de F1 is een soap geworden vol niet goeddoordachte regels. Maar hoe dan ook de schade was er al en is groter geworden door toedoen van de FIA en niet door RBR in mijn ogen.
Duits Sterretje
Posts: 3.846
Zou het niet gewoon slim zijn dat RBR de sensoren voor alle teams maken?
Dan weten we in ieder geval zeker dat de data bij RBR de juiste is. ;-p
Houwimmie
Posts: 549
In 2012 reed RBR met een flexende voorvleugel. Dat was/is illegaal maar de meetapparatuur van de FIA kon het niet bewijzen, dus bleef RBR gewoon verder doen met de illegale vleugel. Die test was is hun voorseel, dus werd die heilig verklaard. Nu 'test' de FIA het brandstofverbruik en blijkt RBR in overtreding, een test in hun nadeel dus....en dan zou de test plots niet heilig zijn?
Linke Soep
Posts: 1.082
De enige die de vleugel als illegaal bestempelen zijn de kortzichtigen in mijn ogen. De vleugel is diverse keren getest met meer gewicht als nodig is. Alle keren is er geen bewijs gevonden, er is niet eens beeldmateriaal waar het bewijs op te zien is. Teams werden er hopeloos van dat RBR zo een overmacht had en dan krijg je gedragingen die onsportief zijn. Dus heel simpel, de vleugel was compleet legaal. Ik weet dat het voor sommige mensen frustrerend was/is dat er een team als RBR is, maar men moet wel reëel blijven.
Houwimmie
Posts: 549
Geen beeldmateriaal? Het internet staat er vol van...
Op dit filmpje bijvoorbeeld, zie je dat de voorvleugel ettelijke centimeters zakt:
www.youtube.com/watch?v=v_nhGtKih4k