Force India team met de meeste ronden in 2016
- Gepubliceerd op 04 aug 2016 09:12
-
- Door: Rob Veenstra
Het team van Force India heeft de betrouwbaarheid het best voor elkaar dit jaar. De Indiase renstal heeft na twaalf van de eenentwintig Grands Prix de meeste ronden afgelegd. De top drie bestaat uit drie door Mercedes aangedreven teams, gevolgd door beide equipes van Red Bull. Onderaan staan McLaren en Renault, twee fabrieksteams die het aan hun stand verplicht zijn om beter te presteren.
| Team | Totaal aantal ronden in 2016 |
| 1. Force India | 3.631 |
| 2. Williams | 3.621 |
| 3. Mercedes | 3.582 |
| 4. Red Bull Racing | 3.482 |
| 5. Scuderia Toro Rosso | 3.387 |
| 6. Ferrari | 3.344 |
| 7. Manor Racing | 3.293 |
| 8. Sauber | 3.269 |
| 9. Haas F1 Team | 3.169 |
| 10. McLaren | 3.128 |
| 11. Renault | 3.121 |
F1 Nieuws
Red Bull Racing
Williams
Ferrari
McLaren
Scuderia Toro Rosso
Force India
Haas
Renault
Mercedes
Sauber
Manor Motorsport
.
Trending nieuws
-
test push 13113 aug 2024 06:44
-
Verstappen trots op Newey: "Niemand is zoals hem"20 feb 2024 11:22
-
'Turkije wil Grand Prix terughalen met speciale strategie'20 feb 2024 10:46
-
FIA sluit opmerkelijke kledingdeal met AlphaTauri20 feb 2024 10:09
-
Advertorial: Jordan twijfelt aan kopmanschap Russell20 feb 2024 09:26
0
Reacties (20)
Login om te reagerenCoen
Posts: 79
Als het nou het aantal ronden was tijdens de race was het wellicht nog interessant geweest, maar nu zegt het bar weinig over betrouwbaarheid.
Dr Apex
Posts: 37
De meeste ronden algemeen in 2016, zegt weinig over betrouwbaarheid? Lijkt me toch prima vertrouwen op die auto als ze de meeste ronden afleggen, meet betrouwbaar dan de andere auto's als je t zo bekijkt :).
Dr Apex
Posts: 37
Reactie is gericht aan Coen, post #1
Coen
Posts: 79
Dus doordat Button bijvoorbeeld niet (of nauwelijks) mee deed aan de tweede vrije training zegt iets over de betrouwbaarheid van de McLaren? Of het afschrijven van auto's door Ericsson zegt ook iets over de betrouwbaarheid?
Om iets over de betrouwbaarheid te kunnen zeggen o.b.v. verreden rondes moet je alleen de race meetellen en dan ook nog rekening houden met rondjes achterstand op de leider.
Rene666
Posts: 216
Sorry DR APEX, maar ik geef toch echt COEN gelijk. Je kunt pas een vergelijk maken als je de getallen het ook echt tegen elkaar af kunt zetten. Hoeveel motoren zijn hier bijvoorbeeld voor gebruikt? Ik lees hier alleen maar uit dat er met de Mercedes motoren veel gereden is.
wibi
Posts: 4.519
Volkomen mee eens Coen. Dit is zo'n soort staatje van 'de snelste raceronde'...zegt niets.
Tieske73
Posts: 2.831
Wat een onzin. Gaan jullie even lekker met zn drieen op een zolderkamer de herberekening maken met allerlei variabelen. Je kan merken dat het zomerstop is. DR Apex en ik gaan er ondertussen vanuit dat het misschien (volgens de mensen die spijkers op laag water zoeken) niet ALLES zegt, maar dat het wel degelijk een goede indicatie is van de betrouwbaarheid.
Robert-Jan
Posts: 268
@Tieske73 Dat is pas onzin. Het is zeker geen goede indicatie vanwege eerder genoemde redenen door Coen, dit is niet iets waar je het mee eens kunt zijn of niet, dit zijn harde feiten. Dat heeft niks te maken met spijkers zoeken op laag water. Dat jij denkt dat het een redelijke indicatie is, is een aanname op basis van niks.
Tieske73
Posts: 2.831
Ik vind het prettig om de sfeer niet richting voetbalfora niveau te laten dalen dus ik zal nog even zo netjes mogelijk reageren en daarna ga ik weer door met mijn leven. Er wordt hier een artikel gepost door een F1 site waarin aangegeven wordt welk team de meeste ronden heeft afgelegd. Dit koppelen ze rechtstreeks aan de betrouwbaarheid.
Er zijn een aantal mensen die terecht een nuance plaatsen bij deze koppeling. Vrij vertaald zijn er nu twee meningen. Op een schaal van 0 tot 10, waarbij 0 staat voor 'aantal afgelegde rondes heeft NIETS met betrouwbaarheid te maken' en 10 voor 'dit zegt ALLES over de betrouwbaarheid' zitten jullie op een 0 of een 1. Ik en DR APEX, als ik dat voor hem mag inschatten op een 7 of een 8'. Wij gaan er dus vanuit dat de stelling niet opgaat omdat er allerlei variabelen in het spel zijn en die nemen we mee in ons eindoordeel. Het andere kamp gaat er van uit dat het aantal afgelegde rondjes helemaal niets met betrouwbaarheid te maken heeft.
Iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken op welk cijfer hij zit. Gevoelsmatig klopt het rijtje ook wat mij betreft.
wibi
Posts: 4.519
@Tieske73: helaas sla je plank volkomen mis. Een auto kan wel duizenden ronden afleggen op 80% van het vermogen, maar nooit aankomen (lees stuk gaan) als er in een wedstrijd minimaal 95% van het vermogen geëist wordt.
Ham zat in Hockenheim ook op de spaarstand te rijden. Als de rest eens beter was (en dan met name ROS) zou hij meer vermogen nodig hebben en blaast die misschien de motor op. Nu staat in de boeken dat de Mercedes (Illen) motor erg betrouwbaar is...is die dat ook ?
Robert-Jan
Posts: 268
Je hebt het gesprek prima geanalyseerd. Uiteraard ben jij vrij je eigen mening te hebben over hoeveel jij dit vind zeggen over de betrouwbaarheid van de krachtbron, echter heb ik je net proberen uit te leggen dat dit niet iets is waar je een mening over kunt hebben. Het is enkel wederom een variabele die meetelt, het afgelegde aantal rondes, die je mee dient te nemen in de berekening, echter zegt het verder helemaal niets over de daadwerkelijke betrouwbaarheid zonder dat je verdere cijfers er aan toevoegt. Dus hoe vaak je ook verteld dat jij en Dr Apex vinden dat het wel wat zegt, is dat nog altijd nergens op gebasseerd. Zeker als je er cijfers aan gaat hangen en denkt dat dit voor 7/10 iets zegt over de betrouwbaarheid, zouden de hoeveelheid gebruikte krachtbronnen, crashes buiten schuld om, trainingsrondes die niet afgelegd zijn omdat het team ze niet nodig vond dus maar 3/10 bepalen. Dit is natuurlijk hartstikke krom.
Dr Apex
Posts: 37
Ik citeer Coen: 'Dus doordat Button bijvoorbeeld niet (of nauwelijks) mee deed aan de tweede vrije training zegt iets over de betrouwbaarheid van de McLaren?' LOL, gaat het erom wie de wagen bestuurd of gaat t om de meters die de wagen maakt? Betrouwbaarheid van de auto heb ik t over, het is aan de coureur wat die er mee kan. Auto in de prak rijden (zie Ericsson) heeft niets met de betrouwbaarheid van de auto te maken, maar met de skills van de bestuurder. @Tieske73, dat mag jij, jij begrijpt wat ik bedoel :).
Robert-Jan
Posts: 268
DR Apex volgens mij heb jij Coen niet helemaal goed begrepen. Het gaat niet om de rijder, maar het feit dat button zn wagen bijna niet gereden heeft, zegt dat iets over de betrouwbaarheid of zegt dat gewoon dat ze het niet nodig vonden om meer te rijden?
Ouw-sjagerijn
Posts: 12.878
Ik heb er veel te weinig verstand van, dus ik meng me er niet in. :-)
buuts
Posts: 742
Het verteld helemaal niets over de betrouwbaarheid als je er niet bij vermeld hoeveel ICE's, TC's, MCU's en dergelijke er gebruikt zijn in deze ronden. Daarnaast is het voor sommige teams misschien helemaal niet nodig om veel trainings/test ronden te rijden. Tja, en als je 2 auto's van het zelfde team in de eerste ronde van de race de baan af kegelt scheelt het gelijk een hoop ronden maar zegt niks over de betrouwbaarheid van de auto, Wel over de betrouwbaarheid van de coureur. ;-)
Turbo1968
Posts: 1.139
Bij Toyota zullen ze jou bijdrage zeer waarschijnlijk kunnen onderstrepen. ;-)
(Beetje F1 kijker kent het verhaal wel voorafgaande aan deelname.)
Slobow
Posts: 240
Williams zit er goed bij....
Atlaz
Posts: 748
Het is tamelijk onzinnig om de betrouwbaarheid van de motoren enkel en alleen af te meten aan het totaal aantal ronden van het team.
Robert-Jan
Posts: 268
Complete kolder inderdaad.
F1jos
Posts: 2.920
Je kunt ook bekijken aan het aantal draai uren dat een motor produceerd.