Webber dankt leidende positie mede aan nieuwe puntentelling

En kan het dus zomaar zijn dat de laatste bocht cruciaal gaat worden voor de WK!

Zeker, hij mag het van mij best winnen (het liefst een McLaren) maar als het geen McLaren wordt dan maar Webber (sowieso niet Vettel die gunt zijn teamgenoot niet eens geluk. (bij de laatste race zei hij nog over de boordradio: \"How the **** is Mark in front now, how is that possible)
Hup Webber (maar niet te hè) :)

De huidige puntentelling is nog absurder

Ja want Hamilton staat nu niet bovenaan. Waarom geven we Hamilton niet gewoon meteen de titel, dan hoeft er ook niet gereden te worden, kun jij met hem trouwen en lekker kinderen maken.

Kinderachtige reactie ik weet het, maar voor iemand die al 6500 berichten heeft geschreven en 6500 direct of via een omweg over Hamilton gaan is toch ook absurd. Je hebt fanboys en je hebt dat.

Wat heeft die nou met fanboy te maken?

patrickl: waarom is het absurd volgens jou dan?

Ik vind de huidige telling ook maar niets. Zou graag 10(9)-6-4-3-2-1 terugzien.

Maar ik vind hem wel beter dan de 2003-2009 telling omdat de winnaar meer punten krijgt t.o.v. de 2de, die op zijn beurt relatief weinig punten krijgt t.o.v. de rest.
Er zei ooit iemand: \"Finishing second means you are the first person to lose\".

Mij lijkt de huidige puntentelling absurd in de zin dat de hoeveelheden punten die uitgedeeld worden veel te groot zijn, terwijl dat niet hoeft. En ook een 10de plaats vind ik absoluut geen punten waard.

Als ze P1 meer punten hadden gegeven in plaats van P2 minder dan had dat wat mij betreft toch logischer geweest.

Hoezo raar? Alleen omdat Alonso dan niet bovenaan staat?
Ik vind het eerlijk aangezien Webber meer overwinningen heeft behaald dan alonso mocht hij Spa winnen. Ik ben voorstander van de huidige puntentelling.

Omdat Webebr bovenaan staat zeker? Wat ben jij nou voor achterlijke fanboy!

Of omdat degene met de beste overal prestaties bovenaan staat? Webber doet het tot op heden gewoon het beste dit seizoen.

@Bas...ik denk dat we idd daar dicht tegenaan zitten,degene met de meeste overwinningen en/of daarna met de beste resultaten, wint het WK. Lijkt mij de meest eerlijke telling zo. @PatrickL...waarom is de telling absurd? Kun je dat onderbouwen?

@patrickL...sorry je hebt het hieronder net uitgelegd;)

Ja sorry, was een (bewust) mallotige reactie van mij. Om even aan te geven hoe dwaas de reactie van DRF was op mijn eerdere reactie op de post van f60.

Als je het nog kan volgen :)

Moet idd toegeven, dat ik bij introducti evan dit systeem ook zoiets had van, waarom zo\'n groot verschil tussen 1 en 2 en tussen 2 en 3 even groot. Uitleg van de Fia was dat iedereen dan wel even ging racen voor die felbegeerde 1e plaats. Maar wij als fans lijken soms beter in te schatten dan de FIA, dat het zo in de echte wereld niet werkt.Enige wijziging zou dus kunnen zijn, 2de plaats puntje meer.

Je doet het helemaal verkeerd. Je benaderd een relatief systeem op een absolute manier. Bekijk het systeem relatief en dan klopt het wel degelijk.

Het verschil tussen plek 1 en plek 2 in het oude systeem was een verschil van 25% van de punten. Het verschil tussen 2 en 3 was 33% van de punten. Erg onlogisch als je het mij vraagt. Waarom is het gat tussen de nummer 1 en 2 relatief kleiner dan tussen 2 en 3? Dat is pas onlogisch.

Het nieuwe systeem lost dat mooi op door tussen plek 1 en 2 38% meer punten te geven en tussen plek 2 en 3 20%. Het is namelijk veel logischer dat de winnaar relatief meer punten krijgt ten opzichte van de nummer 2 dan de nummer 2 relatief meer punten krijgt dan de nummer 3. Dit is juist heel goed door de FIA opgelost.

Soms moet je verder kijken dan je neus lang is.

Je zou inderdaad even verder moeten kijken dan je neus lang is.

Het systeem van 2003-2008 ging uit van een 20% reductie in punten per plek. Uiteraard red je dat nooit helemaal exact door de afrondingen. Maar dat was (en is nog steeds) de basis.

10-8-6-4-3-2-1 was gewoon het dichtst dat ze bij een 20% reductie schema konden komen. Dat er dan relatief iets meer verschil tussen P2 en P3 zit was niets aan te doen, want 6,4 punten geven is geen optie.

Als je dan punten van P2 afpakt is inderdaad het verschil tussen P1 en P2 groter. Alleen is dan ook het verschil tussen P3 en P2 te klein.

Als ze P1 meer punten hadden gegeven hadden ze beide problemen in een klap opgelost. Het kan soms zo makkelijk zijn ...

Stel dat ze P1 er 5 punten bij hadden gegeven dan krijg je: 30-20-15-12. Dat is een vermindering van resp. 33%, 25% en 20% (en dan verder zo dicht mogelijk bij de 20%)

Wat we nu hebben met 25-18-15-12 is 28%, 17% en 20%. P2 is gewoon ondergewaardeerd dus.

De variatie tussen de plekken is nu veel groter en onlogischer. Er zit dus te weinig ruimte tussen P2 en P3 maar weer veel teveel tussen P8 en P9

Ze hadden sowieso gewoon het oude punten systeem moeten behouden maar dan voor P3 t/m P10 en dan P1 en P2 bijvoorbeeld 20 en 13 punten geven.

Een beetje nutteloos lang gebrabbel om een wankel argument bij te staan. Je berekeningen kloppen daarnaast ook niet.

Maar goed ik snap eigenlijk ook niet wat je wilt zeggen behalve dat je duidelijk wil maken dat Hamilton eigenlijk 1ste moet staan.
Ik blijf bij mn glasheldere omschrijving eerst, de FIA heeft heel logisch het gat tussen plek 1 en 2 groter gemaakt dan dat tussen 2 en 3, en daar valt niet verder niets aan af te dingen, gewoon goed zoals volgens mij ook 95% van de fans vind. Daarnaast is het ook hartstikke logisch dat als er 24 autos mee doen de eerste 10 punten krijgen en niet alleen 8 auto\'s. Wederom logisch en volgens mij door iedereen ondersteund.

@DRF

Patrick zijn berekening klopt perfect, dat kan je gewoon narekenen. Daarboven heeft de F1 met 26 auto\'s gereden toen de eerste 6 enkel punten kregen. Daarbij komt ook nog dat de nieuwe teams, ongeacht welk systeem, geen punten zouden hebben en dat het gewoon dezelfde teams als vorig jaar zijn die punten pakken. Dus wat jij zegt, klopt geen \'moer\' van.

Haha het ging je zeker om dat laatste zinnetje, lekker om even te zeggen he?

Maar nee zijn berekening en zijn uitleg kloppen niet. Allereerst heeft hij het over een afname van 20% wat gewoon niet klopt, geen enkele keer zelfs. Daarnaast berekend hij de percentages verkeerd. Als de 3de plaats 15 punten is en de 2e 18 dan ga je daar dus 20% op vooruit en niet 17% zoals hij zegt. Je moet het verschil tussen 18 en 15 nemen en dat delen door 1% van 15. Niet 1% van 18 zoals hij doet, want dan kom je uit op 17%. Dus dan zal de rest van zn berekeningen ook wel niet kloppen, maar ik vind zn argument nutteloos dus ik heb geen zin om het na te rekenen.

En dat vroeger minder coureurs punten kregen wil niet zeggen dat het systeem goed was. Ook in die tijd was er veel kritiek op. om van de 24 auto\'s 10 autos punten toe te kennen is eigenlijk hetzelfde als vorig jaar. Vorig jaar kreeg 40% van het veld punten dit jaar 41,6%. Als ze die verandering niet hadden doorgevoerd zou maar 33,3% van het veld punten krijgen.

Haal eens 20% af van 10. Geeft dat mischien ... 8? Enzovoort.

Ga even lekker met je lego spelen knul.

En waarom zou je dat doen? Het uitgangspunt is de relatieve (procentuele) winst die een coureur boek met een hogere plek. Sinds wanneer gaat men er in de statistiek van het hoogst haalbare uit? Als basis dient altijd de progressie.
Geeft maar weer eens aan dat je hooguit op de middelbare school zit ;)

Het maakt bij een relatieve vergelijking ook nogal uit welke kant je op rekent. *rolt met ogen*

Even voor de kinderen die de basisschool nog moeten afmaken: Om van 10 naar 8 te gaan vermenigvuldig je met 80%. Als je van 8 naar 10 gaat dan deel je dus door 80%. Ofwel je vermenigvuldigt met 1/80%=125%.

Steeds 20% eraf trekken van P1 naar P2 is dus gewoon equivalent aan 25% erbij tellen van P2 naar P1.

En nou hups weer gewoon met je lego spelen!

Neen daar ging het niet om, het gaat er om dat je dingen zegt die niet kloppen, als dan je ongelijk wordt aangegeven, je persoonlijk wordt. Ook nu weer. Patrick heeft gewoon gelijk, maar je gelooft het niet dus maak je hem maar uit voor puber. Als je nou eventjes op zijn profiel gaat kijken dan zie je dat hij er 41 is. Achja :)

Ja en DRF is bijna 9 :)

@ patrickl

Natuurlijk maakt dat uit, we hebben het hier toch progressie die men boekt bij het behalen van een plek hoger. Daarnaast klopt de afname per plek van 20% ook niet. Maar dat negeer je.
Nou hop jochie weer lekker met je playstation spelen. (in tegenstelling tot jou opmerking over het lego is deze nog waar ook haha)

@ runningupthathill

Misschien moet je zelf er even een rekenmachine bij pakken en alles nog even na rekenen.
Grappig dat je dat zegt want patrickl begint over spelen met lego daarna begin ik pas over de middelbare school. Even gemist?

Nee DRF dat maakt NIET uit. Dat heb ik je net voorgerekend.

Het huidige systeem klopt inderdaad niet. Dat was nou precies het punt!

Als je zelf zegt dat je 8 jaar oud bent en je schrijft als een kind, wat dan?

Je begrijpt het gewoon nog steeds niet hoe de statistiek werkt he? Ik hoop niet voor je dat je echt 40 bent, zal wel niet aangezien je f1 spelletjes speelt op de playstation hahaha

Statistiek? Wat heeft statistiek hier nou weer mee te maken?

Heb je dat al gehad op de basisschool dan?

Serieus, snap je nou echt niet dat van beneden naar boven steeds 25% erbij tellen EXACT hetzelfde is als steeds 20% eraf halen (van boven naar beneden)?

@DRF

Heb ik voor jou, speciaal, reeds gedaan hoor, zijn berekening klopt perfect. Dat heeft hij hier trouwens al meermaals aangerekend. Tevens zijn er genoeg mensen die ouder zijn dan 15 die op de playstation spelletjes spelen. Ik noem me daar zelf ook één van, ik ben er ook reeds 20. Wat is daar mis mee misschien? Wat is het verschil tussen een potje racen op de playstation met je kind, of zelfs op je eentje, of een potje gaan voetballen. Daarbij is niet zo dat ik, en ik vermoed Patrick ook niet, uren aan een stuk zitten spelen op dat spel. Maar na een dag les te geven aan kinderen mag ik af en toe toch ook al wel eens wat ontspanning hebben? Dat ik dan een uurtje op mijn playstation speelt, maakt niets uit. Mijn vriendin zegt er niks van, want die speelt zelf ook geregeld een spelletje. Dat werkt ontspannend en doet de frustraties verdwijnen. Moet je misschien ook eens proberen.

Als je de punten van dit jaar door 2,5 deelt (of de oude punten met 2,5 vermenigvuldigd) dan kom je een heel end.

Sowieso is vergelijken op punten over seizoenen heen trouwens redelijk nutteloos. Hakkinen reed nog in het 106-4-3-2-1 tijdperk, dus die haalde ook al minder punten dan sinds 2003.

Ook hadden ze in 1999 maar 16 races en nu 19.

en dan kon het nog zijn dat alleen je beste 11 resultaten meetelden.

Ja, maar die andere races zijn gewoon meegeteld in de algemene punten hoor, akkoord dat men dan meer risico nam en er dus al wel eens een uitvalbeurt meer was.

Het tijdperk van de beste 11 heb ik niet meegemaakt. Maar van 10, 6, 4 naar 10, 8 ,6 was geen groot verschil. Van 10 naar 25 voor één overwinning ...

Uiteraard heeft de huidige vermenigvuldiging een grotere impact. Alhoewel er met het vorige systeem ook al in totaal anderhalf keer zoveel punten werden uitgedeeld als met het 10-6-4-3-2-1 systeem. Dat effect moet je ook niet onderschatten hoor.

Zeker voor de coureurs net achter de top. Een coureur die een heel seizoen 4e t/m 6e plekken scoorde kreeg in 2003 twee keer zoveel punten als het jaar ervoor.

Hoe dan ook, het vergelijken van carriere puntentotalen zegt toch ook gewoon helemaal niets?

Belangrijkste punt is dan misschien nog wel weggelaten, de duur van de carriere. Uiteraard ook op welk moment de coureur in de juiste auto komt.