Hamilton: "De voorvleugel van Vettel gezien? Die buigt gewoon"
- Gepubliceerd op 30 maa 2011 12:14
-
- Door: Rob Veenstra
McLaren-coureur Lewis Hamilton beschuldigt Red Bull Racing van het gebruik van een flexibele voorvleugel. Dat is volgens de reglementen officieel verboden, maar de Oostenrijkse renstal heeft een maas in de wet gevonden, zo vermoedt Hamilton.
De Brit liet aan Bild weten: Heb je de voorvleugel van Sebastian Vettel gezien? Die buigt aan de uiteinden gewoon naar de grond toe. Dat brengt hem minstens een halve seconde. Of we dichten dit gat in de regels of iedereen kopieert het.
Red Bull-motorsportadviseur Helmut Marko reageerde gelaten. Het is hetzelfde liedje als vorig jaar. Ze proberen het telkens weer, maar wij komen altijd door de technische keuringen.
De Brit liet aan Bild weten: Heb je de voorvleugel van Sebastian Vettel gezien? Die buigt aan de uiteinden gewoon naar de grond toe. Dat brengt hem minstens een halve seconde. Of we dichten dit gat in de regels of iedereen kopieert het.
Red Bull-motorsportadviseur Helmut Marko reageerde gelaten. Het is hetzelfde liedje als vorig jaar. Ze proberen het telkens weer, maar wij komen altijd door de technische keuringen.
.
Trending nieuws
-
test push 13113 aug 2024 06:44
-
Verstappen trots op Newey: "Niemand is zoals hem"20 feb 2024 11:22
-
'Turkije wil Grand Prix terughalen met speciale strategie'20 feb 2024 10:46
-
FIA sluit opmerkelijke kledingdeal met AlphaTauri20 feb 2024 10:09
-
Advertorial: Jordan twijfelt aan kopmanschap Russell20 feb 2024 09:26
0
Reacties (123)
Login om te reagerenL.Hamilton
Posts: 7.027
Het is natuurlijk niet normaal dat die vleugel zelfs de grond raakt en ik vind het een wonder dat het legaal bevonden wordt.. Ze waren die vleugel aan het repareren omdat hij de kerbs regelmatig had geraakt zei Lewis er ook nog bij. Ik zou zeggen: Maak die vleugel snel na, want als Redbull erdoor kan komen dan moet dat voor andere teams ook kunnen :)
Hier kun je heel goed het verschil zien met die vleugel:
http://mclarenf-1.com/index.php?page=srs&s=5
AirJan
Posts: 1.369
McLaren blijft maar zeuren over die vleugel. Hij komt door de keuring dus hij is okay.
Puur uit frustratie dat ze het zelf niet voor elkaar krijgen om het te kopieren brengen ze hun klaagzang over de Red Bull vleugel minimaal 4x per maand naar buiten via de pers.
Stop met zeuren, de FIA keurt die vleugel goed. Terug naar de fabriek/tekentafel en probeer het zelf ook te maken!
L.Hamilton
Posts: 7.027
Het probleem is niet dat andere teams dat niet na kunnen maken maar wel dat er veel onduidelijk over is. Niemand kan geloven dat zoiets legaal bevonden wordt, het raakt zelfs de kerbs!! Maargoed nu lang gewacht. Dus Mclaren,Ferrari,MercedesGP enz.. Ga maar beginnen met zo\'n vleugel te maken nu.
vvans
Posts: 486
Ze moeten niet zeiken bij MakLaren. Eerst zo brutaal zijn om die F-duct op de auto te zetten en nu hierover klagen. De rigiditeits eisen van de FIA zijn duidelijk, een vleugel mag niet te veel buigen bij een bepaald gewicht, als ze door de test komen zijn ze legaal.
AirJan
Posts: 1.369
Ferrari en McLaren probeerden vorig jaar ook al zo\'n vleugel te maken, maar ze krijgen het niet voor elkaar. Ferrari kwam een klein beetje in de buurt, maar McLaren krijgt het niet voor elkaar.
-NRG-
Posts: 261
Als ik kijk naar het plaatje zie ik dat de redbull op een andere manier de bocht door gaat. Zeker als je kijkt naar het linker wiel zie je dat die ook minder contact maakt met de weg, dan komt automatisch het rechtse stuk van de vleugel dichter bij de grond. Op basis van deze foto kan je niets zeggen. Enige wat je hier misschien kan zeggen is dat ze een soepelere vering aan de voorkant van de redbull hebben of dat hij wat harder de bocht door ging waardoor de vering verder door buigt.
vvans
Posts: 486
-NRG- Je hebt helemaal gelijk
Red-Stripe
Posts: 2.885
«MakLaren»
Die ken ik niet?
weltmeister schumi
Posts: 350
de fia legt een stuk lood op die vleugel buigt hij niet, is het okey. dus ik zou zegge well done redbull!
M4U Racing
Posts: 4.499
Je hebt natuurlijk regelgeving en meetmethode om deze regelgeving te controleren. Los van het feit of Hamilton gelijk heeft of niet, halen veel mensen in deze discussie het één en ander door elkaar...
Jermaine
Posts: 6.878
@Airjan
Komt omdat ze niet zoveel druk erop zetten als ze in de race hebben hierdoor komen ze erdoorheen
Dominic Renting
Posts: 2.263
De voorvleugel van Mclaren buigt dit jaar ook meer dan daarvoor.
www.youtube.com/watch?v=M7b867s1kUw
Charlie Whiting
Posts: 893
Ach wat een gezeur \"maak dan ook zo\'n achtervleugel\". Race op de baan of race niet!
waylon
Posts: 2.285
En dan de achtervleugel aan de voorkant bevestigen???????
M4U Racing
Posts: 4.499
@ waylon: dat schilt als je hem vlak kan leggen op het rechte stuk...
El Nano
Posts: 39
Dat Red Bull door de technische keuring komt betekent het niet dat er geen onderdelen flexen op de auto, dus vind het goed dat McLaren zeurt en hopelijk in de toekomst wordt gesteund door Ferrari!
We krijgen straks vast nog wel wat Red Bull fanboys en die zullen vast zeggen iets dat die door de test komt en dus legaal is en bla bla...
Toch staat er duidelijk in de regels dat er geen onderdelen mogen flexen.. Laat dan weer de Fia net zo dom zijn om de test, om dit te controleren, zo te maken dat je nog steeds flexende onderdelen op je auto kan zetten zonder problemen.
L.Hamilton
Posts: 7.027
Kijk einderlijk eens iemand die het snapt. Daarom die grote onduidelijkheid ja.. Maargoed toch komen ze erdoor dus moet de rest ook gewoon zo\'n vleugel maken en niet langer wachten, klaar.
Dominic Renting
Posts: 2.263
Dan heeft Mclaren zelf ook een probleem aangezien hen voorvleugel ook flext, niet zo erg als die van de Red-Bull maar ook genoeg.
L.Hamilton
Posts: 7.027
Ze mogen tot op een bepaald limiet flexen volgens de regels maar FIA test altijd met een stilstaande auto en doen ze er een gewicht op om te kijken hoeveel hij door buigt. Blijkbaar komt hij er dan wel doorheen, en als de auto op het circuit rijd dan komt die vleugel tot zijn werking en buigt hij meer.. Ik denk dat ik hiermee in de goede richting zit.
patrickl
Posts: 11.414
Het probleem is dat die flex tests gewoon veel te laks zijn.
vvans
Posts: 486
Die F-duct was eigenlijk ook ilegaal dus ze moeten niet zeuren
Dominic Renting
Posts: 2.263
Die F-duct was niet illegaal.
El Nano
Posts: 39
Begrijp nog steeds niet hoe Red Bull er mee weg kan komen want lees Artikel 3.15 maar:
3.15 Aerodynamic influence :
With the exception of the driver adjustable bodywork described in Article 3.18 (in addition to minimal parts solely associated with its actuation) and the ducts described in Article 11.4, any specific part of the car influencing its aerodynamic performance :
3.16 3.16.1
3.16.2 3.16.3
3.17 3.17.1
3.17.2
3.17.3
3.17.4
Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car and the ground is prohibited under all circumstances.
- must comply with the rules relating to bodywork ;
- must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom) ;
- must remain immobile in relation to the sprung part of the car.
No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference plane.
Hier kan je toch meteen de Red Bull meteen illegaal verklaren of ben ik gek? Vooral die laatste 2 regels \"may under any circumstances be located below the reference plane\"
Nou hier staat dus ondere ELKE omstandigheden ( bijvoorbeeld in race op 300 km/h ook dus) mag geen elk onderdeel van het bodywork niet onder de \"reference plane\" komen...
Nou de reference plane is weet ik niet hoeveel, maar die is zeker niet zo laag als de vleugel van Red Bull :P
Als ik het fout zie moet je het zeggen hoor ^.^
El Nano
Posts: 39
Wops al die nummertjes in midden moet daar niet staan maar ik kan niet editen krijg ik error..
vvans
Posts: 486
In het reglement staat dat er geen beweegbare onderdelen op de auto mogen zijn die de luchtstroom langs de auto kunnen beinvloeden (behalve \"toen\" de verstelbare voorvleugel\". De FIA kon het uiteindelijk niet ilegaal bevinden omdat het een gat was in het reglement, maar iedereen zag dat dat niet de bedoeling was.
In het kort, ik vindt het oneerlijk dat teams die met \"common sense\" de regels goed interpreteren altijd de dupe zijn van teams die gaten zoeken. Maar ik vindt dat McLaren wel het laatste team is dat hierover mag klachen.
vvans
Posts: 486
*Klagen :S
El Nano
Posts: 39
elk onderdeel moet enkel, dus geen enkel onderdeel xD sjonge jonge wat een typ polio :P
El Nano
Posts: 39
AAAAAAAAAAH weeer een fout gevonden xD sjonge jong okee de zin moet iets zijn van geen enkel onderdeel mag onder de reference plane komen!!! Excuses!
Maar dit helpt me om die 100 reacties te krijgen hahah
MauritsVAe
Posts: 48
Okee, eigenlijk is het heel simpel!? Ik heb het ook gezien, maar blijkbaar komen ze door de tests, dus is het legaal. Klaar.
Tifoso
Posts: 2.985
Kopieer maar, benieuwd of Mclaren de kunde heeft om dat te doen zonder afgekeurd te worden.
Dominic Renting
Posts: 2.263
En zo heeft elk team toch is een keer wat.
Bij Ferrari (en wel meerdere teams) in 2006 flexte die vleugel ook gewoon en een race later hadden ze een hoesje eroverheen gedaan zodat je het niet meer zo duidelijk zag.
veldt000
Posts: 180
En lewis dan met zijn Flex Bodem?? :D
Rob van Starkenburg
Posts: 711
haha goed opgemerkt, idd die flekste pas hij raakte helemaal de grond. Dat mag toch niet? :)
Dominic Renting
Posts: 2.263
Haha kan je als een leuk grapje zien. Maar op beelden te zien zag je dat de bodemplaat van de Mclaren ook gewoon de grond raakte, voordat ie echt stukging. Sterker nog die bodemplaat was al stuk voordat ie daar door het gras ging.
Rob van Starkenburg
Posts: 711
Als Helmut Mark het precies zo heeft gezegt is het voor ons wellicht duidelijk. \"ze proberen het telkens weer, maar wij komen door de technische keuring\" Hier zegt hij dus niet dat die gewoon legaal is maar hij zegt dat ze door de keuring komen, en dat kan ook moet een illigale vleugel.
poedersuiker
Posts: 841
Nu ben ik persoonlijk een McLaren liefhebber, dus steun ik Ham en But.
Maar je moet niet gaan zeuren over vermeende illigaliteit als een concurrent het beter doet. Dan had McLaren zijn huiswerk beter moeten doen.
Waarschijnlijk heeft RedBull iets ontwikkeld waarbij de vleugels aan alle technische eisen voldoet, maar dat ze toch een mate van flexibiliteit hebben.
Goed gedaan dus van RedBull.
-F1-
Posts: 152
Kijk dit is nog eens een eerlijk antwoord.
Ga zo door \"poedersuiker\"
Van deze reactie kunnen hier heel wat mensen nog iets van leren.
En idd als Red Bull een vleugel maakt die door de keuring komt en dus aan alle technische eisen voldoet hebben ze het goed gedaan.
patrickl
Posts: 11.414
De vraag is dus of ze aan alle eisen voldoen ...
Stitch
Posts: 6.063
jammer. Wat een huilebalken daar. Ze hadden net weer een beetje sympathie gewonnen als uitdagers van Red Bull. Maar als ze telkens beginnen te jammeren zodra ze het op de baan niet kunnen winnen dan is het ook meteen weer weg. Alsof ze bij MacLaren nooit de mazen van de wet zoeken. Beetje laf dit. Dat is wat ik ervan vind. Iedereen natuurlijk recht op een andere mening.
Swearengen
Posts: 1.745
Nou je bent niet de enige met die mening... Werd vorig jaar al gek van dat gejank van McLaren het hele jaar door over zowat elk onderdeeltje op de RB en nu gaan ze er gewoon weer mee verder :S
Asturias
Posts: 80
Je slaat de nagel op de kop Stitch. Bij Mclaren doen ze voortdurend alsof ze heilig zijn, maar in werkelijkheid zijn ze even erg als de rest, als het niet erger is.
m anbeek
Posts: 214
Red Bull-motorsportadviseur Helmut Mark reageerde gelaten. Het is hetzelfde liedje als vorig jaar. Ze proberen het telkens weer, maar wij komen altijd door de technische keuringen.
Ze proberen het telkens weer omdat het verboden is. Er mogen geen beweegbare onderdelen op de auto\'s zitten dus ik begrijp wel waarom er elke keer over gesproken wordt. Snap niet dat de wedstrijdleiding of de FIA daar niets aan doen. Zij zien toch ook op de beelden dat die voorvleugel doorbuigt?
FerrariRules
Posts: 2.957
Goed gedaan van Red Bull...haha... eens kijken bij de volgende races wie het kopieert....
patrickl
Posts: 11.414
De FIA heeft vorig jaar ook helemaal niets gedaan aan de flexibele voorvleugel. Kan me eigenlijk niet voorstellen dat ze dit jaar wel gaan doen. Echt bespottelijk, maar als Red Bull iets fout doet dan interesseert het ze blijkbaar gewoon geen moer.
De FIA heeft de tests voor de voorvleugel vorig seizoen iets verder getrokken door de flex ook te meten bij het dubbele gewicht en dan ook de dubbele flex toe te staan. De gebruikte gewichten zijn alleen absurd laag. Die downforce hebben ze al als ze op 150 a 200 km/uur rijden. Zelfs bij dat gewicht mag de vleugel al 20mm doorhangen. Op topsnelheid is het dus nog een veelvoud daarvan.
Red Bull heeft het nu dus blijkbaar nog verder doorgetrokken, want gezien de foto\'s hangt de vleugel ook soms op de grond. De regels zijn echter 100% duidelijk dat je geen aerodynamische onderdelen bewust mag ontwerpen zodat ze wanneer dan ook de grond raken of onder de \"reference plane\" (zeg maar de bodemplaat) uitkomen. Dan kan de auto door de flex tests komen, maar volgens die andere regels is de auto dan nog steeds illegaal.
desmond.yfrog.com/Himg640/scaled.php?tn=0&;amp;server=640&filename=r5jla.jpg&xsize=640&ysize=640
Sparrow
Posts: 3.592
Hier, in een GIF plaatje ook goed te zien;
- media.photobucket.(...)alone/flex.gif?o=19
Ik weet nog dat er zoveel ophef was over de voorvleugel van Ferrari in 2006 die teveel bewoog. Toen heeft Ferrari het uit eigen wil aangepast, maar die was toen volgens de regels \'legaal\'....
En tja, als het nu allemaal wel mag, dan zal de rest het moeten kopiëren!
patrickl
Posts: 11.414
De FIA heeft vorig seizoen niets aan de flex tests voor de voorvleugel verandert. Ook voor 2011 weer niet. Daarmee geven ze dan dus overduidelijk aan dat het ze nu ineens niets meer kan schelen dat die vleugel flext.
Wat dat betreft hadden de andere teams inderdaad ook al lang zo\'n flexende vleugel moeten bouwen. Of ze hadden voor 2011 al veel meer moeten klagen dat het gewoon gevaarlijk is en dat die flex regels er niet voor joker zijn. Een afgebroken voorvleugel is toch wel een van de gevaarlijkste dingen in ed F1.
Aan de andere kant, als je die foto\'s zo ziet dan gaat het ook wel heel erg ver nu. Verder nog dan vorig jaar. Dit is volgens mij gewoon al illegaal op de basis van de regel dat niets onder de bodemplaat uit mag komen. Wat dat betreft is het dus ook wel weer een hele nieuwe discussie. Wijzen naar de flex tests en dat die gepasseerd zijn is hiermee nutteloos.
Dominic Renting
Posts: 2.263
Dat GIF plaatje zegt ook niet zo gek veel, aangezien op dat punt van de baan ontzettend veel hobbels liggen waardoor de auto op en neer beweegt. Ik heb filmpjes van die stukken waar je dan ook de Mclaren de grond bijna ziet raken met de voorvleugel door die hobbels. Neemt niet weg dat de Red-Bull vleugel inderdaad wel flext, maaaaaaar die van de Mclaren dit jaar ook meer dan ooit.
Dominic Renting
Posts: 2.263
Waarbij dus de Mclaren vleugel ook onder de \'reference plane\' komt. Wat ook opvallend is dat de Mclaren aan de voorkant veel meer \'stuitert\' dan andere teams en daarbij dus de voorvleugel elke keer heel dicht bij het asfalt komt.
patrickl
Posts: 11.414
De bodemplaat IS de reference plane
Sparrow
Posts: 3.592
@Dominic; Heb je die foto die Patrick linkte goed bekeken? Ook al zijn er een paar hobbels, dat gaat echt nergens over.
De end-plates schuren bijna over het asfalt!
Dominic Renting
Posts: 2.263
Ik heb het nu toch ook over de voorvleugel en niet over de bodemplaat... lezen is een kunst.
patrickl
Posts: 11.414
Ik ben bang dat je niet helemaal snapt waar de reference plane ligt
Opp1e
Posts: 102
@L.Hamilton:
De link met de foto is een mooie manier om de voorvleugel te bestuderen maar staar je niet blind op die voorvleugel maar kijk de auto is in z\'n totaal.
Dan zal je zien dat de McLaren aan de achterzijde veel lager staat dan bij de RedBull. oftewel de RedBull duikt veel meer en hierdoor staat de vleugel lager, kwestie van een andere hoek van de auto.
luziono
Posts: 333
Alweer een duisterheid bij RedBull, pfff!! Iets kopieren wat eigenlijk illegaal is maar wel door de keuring heen komt is nog steeds hartstikke illegaal. De FIA mag nu weleens gaan ingrijpen. Doping gebruiken en er niet op betrapt worden lijkt mij een beetje hetzelde verhaal of niet dan. Liever niet kopieren, gewoon verbieden die hap!!! Ik vind dat teams juist gestrafd moeten worden bij het misbruik maken van de mazen in de wet! Verboden is verboden! Desnoods wordt er ook tjdens de race gecontroleerd op verboden middelen;-)!
L.Hamilton
Posts: 7.027
Ja precies, daarom wordt het niet gekopierd want in de regels staat dat het illegaal is en niet vanwege dat Mclaren het niet na zou kunnen maken. Maarja Mclaren moet er nu niet langer vraagtekens bij gaan zetten maar gewoon namaken.. En ze staan nu wel een beetje op het punt om dat te doen denk ik als ik dit zo lees: We dichten dit gat in de regels of iedereen kopierd het.
AirJan
Posts: 1.369
Tijdens de race willekeurig auto\'s naar de kant halen voor een technische controle?
De FIA heeft tests ontworpen om de wagens te keuren. De vleugel van Red Bull (perfecte marketingcampagne trouwens dat iedereen het over de vleugels van Red Bull heeft!) komt door de test en er mag dus mee geraced worden.
AirJan
Posts: 1.369
@L.Hamilton
Dat is precies wat Whitmarsh vorig seizoen zei... als ze door de nieuwe test komen dan moeten wij ook zo\'n vleugel maken. Ze kwamen door de test, maar waar is de McLaren vleugel? Ik denk echt dat ze het niet kunnen.
luziono
Posts: 333
Serieus, airjan, denk je nou echt dat ik dat bedoel?? Auto aan de kant halen tijdens de race ?!;-) Nee dus heh, maar via beeld materiaal, als ie echt buigt op de beelden tijdens de race is het een flexwing. Diskwalificatie is dan meer dan geoorloofd!! En Ik vind niet dat Mclaren zeurt op dit onderwerp ik vind eerder dat het energie drankje met flexvleugels aangepakt moet worden;-) Als Ferrari niets zegt zijn ze al bezig met kopieren. Flex is flex of mag flex wel tijdens de race ???
vila
Posts: 5
Leuke foto, wat me meer opviel was dat de achtervleugel van die red bull een stuk hoger staat. Het verschil met de voorvleugel valt nog wel mee.
Sparrow
Posts: 3.592
Het is hetzelfde liedje als vorig jaar. Ze proberen het telkens weer, maar wij komen altijd door de technische keuringen.
Ze weten dus donders goed dat het tijdens de race onacceptabele normen aanneemt, maar weten het toch zo op te lossen zodat ze door de keuring komen.
Enfin, dan kan je twee dingen stellen;
- tests zijn nog steeds niet goed genoeg om de downforce na te bootsen bij ~300km/h, die zouden dus aangepast moeten worden.
- Tests blijven hetzelfde/voldoen volgens de FIA; Probeer het maar te kopiëren!
Ik sta hier persoonlijk wel van te kijken, want zoals dat plaatje dat Patrick postte in een ander topic lijkt er nog meer flex in te zitten dan vorig jaar!
turbof1
Posts: 1.959
Het is maar hoe je het interpreteerd: in de heel strikte regel zijn zulke vleugels illegaal. Punt aan de lijn, zelfs de red bull fans moeten dan durven toe te geven. Echter aan de andere kant heeft de FIA testwaarden opgesteld die als bewijs dienen voor het legaal/illegaal verklaren van de vleugel. Daar komt Red Bull steeds door, en dus is het niet in officiële zin aangetoond dat de vleugel illegaal is. Onschuldig totdat men schuldig is bevonden.
Illegaal of niet, je moet toch bewondering hebben voor Red Bull. Zij hebben de juiste koolstofvezel verbindingen kunnen maken zodat de vleugel op het juiste moment flext. Eenmaal de juiste manier gevonden is het reproduceren relatief zeer eenvoudig, maar als je dat niet weet is het echt een hel om de juiste manier van bakken te vinden, de juiste manier van lagen leggen, de juiste samenstelling,... . Het kan zelfs jaren duren voordat ze het vinden, of 1 van de teams moet een stuk van de voorvleugel kunnen bemachtigen om hem dan te onderzoeken.
patrickl
Posts: 11.414
Als je alleen naar de flex tests kijkt dan is de wagen wellicht legaal (volgens de de letter van het reglement), maar met de vleugeleinden zo extreem laag moet je eerder kijken naar de de regels dat ze de grond niet mogen raken en dat ze zelfs al niet onder de bodemplaat mogen komen.
DutchF1
Posts: 12.432
Misschien moet de test van de voorvleugel zijn als volgt:wanneer wij op tv beelden zien dat de voorvleugel doorbuigt is hij illegaal...want gewone tests helpen niet. Dit moet natuurlijk wel voor iedereen gelden.
Sparrow
Posts: 3.592
Wat denk je van een gewicht erop gooien van 200kg i.p.v. 100kg die ze nu erop zetten? Of zoiets dan...
Sparrow
Posts: 3.592
Wat denk je van een gewicht erop gooien van 200kg i.p.v. 100kg die ze nu erop zetten? Of zoiets dan...
turbof1
Posts: 1.959
Dat gaat er nooit doorkomen. Dan krijg je gezeik van welke hoeken die beelden moeten zijn, beeldkwaliteit (ik noem maar wat) en nog meer van die dingen.
Misschien kan een werkgroep een systeem met sensoren uitwerken die aangeven wanneer de vleugel teveel flext? Dat lijkt me een betere optie. Anderzijds: ik zou liever hebben dat de FIA dit door de ogen ziet; het is altijd wel leuk om te wachten totdat iedereen het heeft en een soort \"arms-race\" te zien.
patrickl
Posts: 11.414
Ik denk dat je flexibele vleugels gewoon niet moet willen. Een voorvleugel verliezen is gewoon levensgevaarlijk. Ratzenberger overleed doordat hij crashte nadat zijn voorvleugel afbrak.
Het is gevaarlijk en als iedereen het heeft dan is er verder ook geen voordeel meer aan.
De FIA is ook altijd extreem strikt geweest met die flex tests. Weet niet waarom ze in dit geval nu ineens zo laks zijn.
Alhoewel die strikte aanpak toen ook meestal pas kwam na een zwaar ongelukken door een afgebroken vleugel. Misschien moet er er eerst weer een zwaar ongeluk gebeuren voordat ze begrijpen waarom die flex tests er ook alweer zijn?
turbof1
Posts: 1.959
Ik zie eerder de voorvleugel wegslijten dan afbreken. Misschien door te hard over een curb te gaan, maar daar ook weer zie ik eerder de endplates in het rondvliegen.
In dat perspectief zijn trouwens ook de grote voorvleugels die we sinds 2009 zien gevaarlijk; je zit veel sneller tegen iemand zijn banden aan of veel rapper over een te hoge curb.
Wat ik persoonlijk veel gevaarlijker vindt aan die flexibele voorvleugels is het inhalen. We zagen dat verleden jaar bij Vettel op Spa: probeerde Button in te halen en terwijl hij dat deed kwam het linkerstuk van de voorvleugel onder de luchtstroom, en dus flexte, en het rechterstuk bleef achter de mclaren, waardoor er nauwelijks luchtstroom overkwam. Dat lijkt me heel gevaarlijk wanneer je veel meer grip heb aan de rechterkant dan de linkerkant. We zagen wel waar het op uit draaide.
turbof1
Posts: 1.959
Ik zie eerder de voorvleugel wegslijten dan afbreken. Misschien door te hard over een curb te gaan, maar daar ook weer zie ik eerder de endplates in het rondvliegen.
In dat perspectief zijn trouwens ook de grote voorvleugels die we sinds 2009 zien gevaarlijk; je zit veel sneller tegen iemand zijn banden aan of veel rapper over een te hoge curb.
Wat ik persoonlijk veel gevaarlijker vindt aan die flexibele voorvleugels is het inhalen. We zagen dat verleden jaar bij Vettel op Spa: probeerde Button in te halen en terwijl hij dat deed kwam het linkerstuk van de voorvleugel onder de luchtstroom, en dus flexte, en het rechterstuk bleef achter de mclaren, waardoor er nauwelijks luchtstroom overkwam. Dat lijkt me heel gevaarlijk wanneer je veel meer grip heb aan de rechterkant dan de linkerkant. We zagen wel waar het op uit draaide.
patrickl
Posts: 11.414
Vettel had in Silverstone een gebroken voorvleugel en laatst weer een. Hij heeft nog mazzel gehad, maar als dat ding er een keer afkomt op snelheid dan heeft hij echt een probleem.
Als de vleugel afbreekt in de remzone is een compleet ander verhaal. Dan is de snelheid er toch al uit.
Die actie van Vettel in Spa is ook nauwelijks een probleem. Hoe zie je daar in vredesnaam een dodelijk ongeluk van komen.
turbof1
Posts: 1.959
Omdat crashes onvoorstelbaar zijn: je weet nooit wat er kan gebeuren. Wat toen met Vettel en Button gebeurde was nog vrij \"onschuldig\", maar als dat nu bv. was gebeurd in Monaco in de tunnel, ja dan is het wel levensgevaarlijk. Dat heeft natuurlijk meer te maken met het crashen zelf, maar als die voorvleugel de kans aanzienlijk vergroot dat de auto opeens onvoorspelbaar reageert bij het inhalen, ja dan ben ik op dat vlak wel bang ja.
Een vleugel breekt altijd wel eens af en de rijders hebben laten zien dat zelfs indien de vleugel onder de voorwielen inschuift ze er goed op kunnen reageren. Ik zeg niet dat het niet gevaarlijk is, maar het lijkt mij dat de rijder er beter mee om kan gaan, aangezien we toch al heel wat gevallen hebben gehad op dat vlak.
patrickl
Posts: 11.414
Als je er vanuit gaat dat coureurs regelmatig debiele acties zoals die van Vettel uithalen dan is dat inderdaad een gevaar ja.
Normaal gesproken doen ze dat niet. Dan is een afgebroken vleugel dus gewoon het gevaarlijkste wat er kan gebeuren
slingeraap
Posts: 390
Ergens klopt er ook iets niet en eigenlijk gaat de vlieger \"als ze door de test komen, is het legaal\" ook niet op. Beetje vergelijkbaar met alcoholtests tegen beschonken bestuurders: als de test op de één of andere manier faalt, wil het niet gelijk zeggen dat de bestuurder daarmee legaal bezig is als hij toch gedronken blijkt te hebben.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Dat is waar, maar de bestuurder wordt niet bestraft want hij is officieel niet dronken.
guidoF1
Posts: 898
boeie, namaken of kop houden....
Woodface
Posts: 2.072
Als iets gekeurd wordt en het wordt GOEDgekeurd, dan is het dus GOED.
Als het GOED is, dan klopt het dus en is het niet illegaal!!!!!!!!!!!!!!! Hoe simpel kan het zijn.
RBR is dus totaal NIETS te verwijten!!!! Je kan en mag hen dus niets verwijten.
De verwijten mnoeten naar de FIA en die moet dan zijn werk beter gaan doen. Als ze reglementen opstellen, waarin staat dat iets niet mag of kan, dan moet de technische keuring er zodanig op aangepast worden dat het goed te controleren valt. Hebben ze toch ook gedaan met de achtervleugel van Sauber.
Kijk het ene team, zoekt de mogelijkheden in de reglementen, een ander team verstopte destijds illegale software in de programmatuur, weer een ander team laat zn coureur crashen en nog een ander deed aan spionage...
Mika4ever
Posts: 3.145
Zoals hierboven al genoemd is, mag niet één onderdeel van het bodywork onder de \"reference plane\" komen ... Gebeurd dit wel, dan is het dus illegaal.
patrickl
Posts: 11.414
Onzin. De regels zijn bewust \"flexibel\" om aangepast te worden om flex tegen te kunnen blijven gaan.
Bovendien, dat de auto door de tests heen komt wil helemaal nog niet zeggen dat de auto legaal blijft. Zoals de boven aangehaalde regels uit het reglement al aangeven, de auto moet ten alle tijden voldoen aan de regels. Niet alleen maar tijdens de flex test.
felix50
Posts: 5.792
Alsof mclaren nooit iets gedaan heeft wat niet klopte.Vorig jaar heeft mclaren er voor gezorgt dat de regels veranderd werden en ook toen kon de fia niets aan de Rb doen ,die zo snel was.Ook vorig jaar kreeg mclaren het niet voor elkaar om dit te kopieeren.Maar net als vorig jaar krijgen we dat gejankt van mclaren weer al enigste team .Mclaren schop je zelf een onder je kont en zorg er voor dat je sneller word maar niet zoals vorig jaar want dat bracht ook niets.De rb is gewoon naar de regels gebouwd en ik hoop echt dat mclaren nu een de klep op de neus krijgt en zelf aan de slag gaat om dit te verbeteren.,Altijd dat gezeur van mclaren .
rafael
Posts: 2.555
(..)Of de FIA moet dit nauwkeurig gaan bekijken, of wij moeten dat kopiëren.\"Aldus Hamilton
McLaren heeft nog niet geprobeerd te kopieren!!!
Kootje
Posts: 587
In principe is de voorvleugel van Red Bull illegaal.
Daar is eigenlijk geen discussie over mogelijk.
Flexibele onderdelen mogen niet ,en in die zin heeft McLaren gelijk dat ze gaan klagen.
Helaas heeft de FIA na dezelfde klachten vorig jaar ,het gewicht waarmee dit doorbuigen wordt gemeten verhoogd ,en bij dat gewicht komt Red Bull door de tests.
Daarom is het onmogelijk voor de FIA om de vleugels als illegaal te bestempelen ,terwijl ook zij weten dat dit wel degelijk zo is.
Hierdoor blijft er maar één optie over.
En dat is zelf ook met \'n (il)legale vleugel komen.
patrickl
Posts: 11.414
Ze hebben inderdaad nog een extra test met het dubbele gewicht toegevoegd, maar bij die test is ook een dubbele doorbuiging toegestaan (20mm ipv 10mm). Dat is dus niet bepaald een striktere test
felix50
Posts: 5.792
Pat jij zegt dit;Ik denk dat je flexibele vleugels gewoon niet moet willen. Een voorvleugel verliezen is gewoon levensgevaarlijk. Ratzenberger overleed doordat hij crashte nadat zijn voorvleugel .Maar wat vind je dan van de Diff van Hamilton ?Vind je dat wel normaal dan of is het alleen dat het voor mclaren wel mag en voor een ander team andere regels moeten zijn?Als het allemaal zo gevaarlijk is wat jij zegt had Hamilton niet naar binnen gehaald moeten worden met zijn afgebroken Diff?
patrickl
Posts: 11.414
Ik weet niet wat je bedoeld met Diff. De splitter? Of de Bib?
Weet ook niet zo goed wat ik er verder nog aan toe moet voegen of ze Hamilton binnen hadden moeten roepen of niet.
Snap ook niet waarom dat zo belangrijk voor je is. Wil je een defect aan een auto nou echt vergelijken met de situatie dat alle teams met vleugels gaan rijden die bij hoge snelheid over de grond schrapen?
Mika4ever
Posts: 3.145
Kan iemand zich nog herinneren dat Toyota geDQ werd?
\"Toyota, one of the teams involvedin the running dispute over diffusers and their designs, will see both cars start the race from the back of the grid instead of the 6th and 7th places Timo Glock and Jarno Trulli had achieved.
The TF109 allegedly has a rear wing wihich flexes, illegal in the new rules and regulations.
A statement issued by the FIA said: The Stewards have received a report from the Technical Delegate that the upper rear wing elements of cars No. 9 and 10 are showing extreme flexibility in contravention of Article 3.15 of the 2009 Formula One Technical Regulations.
The Stewards have heard the explanation from a representative of Panasonic Toyota Racing and have examined the cars in question.
The Stewards concur with the opinion of the Technical Delegate and find the cars contravene the requirements of Article 3.15 of the 2009 Formula One Technical Regulations.
It is the Stewards decision that cars number 9 and 10 be excluded from the Qualifying Session Official Classification.\"
Kwestie van tijd dat RBR DQed wordt.
Dominic Renting
Posts: 2.263
de tijd.. dat al meer dan een jaar duurt.
Mika4ever
Posts: 3.145
Je zou haast zeggen dat het hier gaat om een voorkeursbehandeling :)
Dominic Renting
Posts: 2.263
Ideetje misschien... Red-FiaBull?
Mika4ever
Posts: 3.145
Jij zegt het ...
patrickl
Posts: 11.414
Dat is niet echt een relevant voorbeeld. Toyota kwam gewoon niet door de test heen. Dan ben je dus bij voorbaat al de klos.
Je kunt beter denken aan gevallen zoals Ferrari ooit met hun flexibele bodemplaat en Sauber, BM en Williams ed die gepakt werden met een flexibele vleugels. Die kwamen in eerste instantie ook gewoon door de tests heen. In die gevallen werden de tests echter aangepast om te voorkomen dat het in de toekomst nog zou gebeuren.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Hangt af van de situatie. Als Red Bull ver blijft voorliggen, dan zal het verboden worden. Wordt het gat met Red Bull kleiner en krijgen we weer een spannend WDC/WCC dan zal er niets verboden worden. Grappig hoe het van FIArrari al naar Red Bull toestanden gaan. Van beide is gewoon niets aan. De meeste beslissingen worden gewoon in het \'voordeel\' van de kijkcijfers gemaakt. Daarom werd McLaren niet uitgesloten in 2007, werd Schumacher niet geschorst na Jerez 97 en werd de straf van Ferrari ongedaan gemaakt in Maleisië 99. Ga de geschiedenis er maar op na. Mensen die spreken van een FIArarri of iets dergelijks, hebben niet geheel ongelijk, maar dat stond los van Ferrari. Ferrari was de afgelopen 15 jaar zowat het enige team dat elk jaar weer overwinning heeft gepakt en bijna elk jaar (95,2005 en 2009 daargelaten) meestreed voor de titel. Dingen werden dan al eens in hun voordeel beslist, zoals Jerez 97 of Maleisië 99 en misschien ook wel enkele toestanden in 2008 (verplaatsing van Hamilton in Spa?) dat je spraken krijgt van bevooroordeling. McLaren had in 2007 bijvoorbeeld de stewards mee. Williams in 97 (voor Jerez) anders had er geen strijd meer geweest in de laatste race enzoverder.. Ga de geschiedenis maar na.
Runningupthathill
Posts: 17.626
@Patrick: Toen hadden veel teams het. Dan werden er \'oplossingen\' gemaakt in de zin van een klein deeltje dat die vleugels zogezegd vastmaakte. Dat hielp natuurlijk ook gewoon niets, het ging maar om het idee, want die vleugels flexte ook nog steeds.
El Nano
Posts: 39
Runningupthathill, ik deel volledig je mening!
De Fia beslist altijd zo zodat het kampioenschap spannender wordt. Voeg nog ff een voorbeeld aan je lijst. De massadempers van Renault 2006 werden ook afgeschaft en sinds dat begon schumi goed terug te komen :)
Sparrow
Posts: 3.592
De dubbele diffuser van BrawnGP werd anders niet verboden waardoor zij mijlen voor voor kwamen te liggen en RBR alleen tegen het einde goed mee kwam. Echter was het kampioenschap toen al vergeven mijn inziens... Hadden ze het toen spannend willen maken, dan hadden ze de dubbele diff. na die drie races moeten verbieden.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Maar de DD was niet tegen de regels, zoals sommige ander onderdelen wel tegen de regels konden gezien worden. Een beetje zoals de F-duct vorig jaar. Die was ook niet tegen de regels. Toegegeven, de diffuser was een gat in de regels, maar niet tegen de regels. Daarom werd ie niet verboden. Daarenboven waren er drie teams (Williams en Toyota ook) die de DD gebruikte, het was niet alleen dat wat de Brawn zo snel maakte, al was het belangrijk deel. Red Bull liep trouwens al van begin 2009 niet ver achter. Fouten van Vettel, Webber en RB hebben veel punten gekost. (denk al maar aan Australië en Maleisië)
Runningupthathill
Posts: 17.626
Nog een toevoeging, Red Bull won dat jaar de derde race en Barrichello was nooit van hetzelfde tempo als Button. Na Turkije heeft Button geen race meer gewonnen en Barrichello nog 2. Dus de oppermacht was niet groot en ze waren snel bijgebeend. Dat is wat anders als bijvoorbeeld in 2006. Toen waren we halverwege het seizoen en Schumacher lag 26 punten achter, die hij puur op tempo van Ferrari niet meer had kunnen goedmaken. Dan kon Red Bull dus nog wel, ze hebben het gewoon vergeten (Valencia, Monza, fouten in strategie en bij rijders, ...)
patrickl
Posts: 11.414
@Runningupthathill
In die tijd zijn de flex tests opgesteld. Elke keer als er iets flexte (en er een ongeluk door ontstond) dan werd daar de volgende race een gewicht aan gehangen. Het was echt niet alleen maar voor de show.
Vorig jaar lag Red Bull ook dik voor op moment dat het gezeik over die vleugel kwam. Het seizoen was een stuk spannender geweest als de andere teams ook mee hadden kunnen doen om de winst zonder dat er een crash of defect aan een RB6 voor nodig was.
Failed In Action
Posts: 122
de flexible wings van Red Bull & nog een paar andere teams
www.f1arab.com/201(...)s-front-wings-2011/
patrickl
Posts: 11.414
En die snelheid in de 4e versnelling van de Red Bull is dan waarschijnlijk het gewicht waarop ze de voorvleugel testen.
Pryde_31
Posts: 3
Als ik jouw link bekijk dan heb ik het gevoel dat die van RBR rechts meer geweegt dan links. Die van McLaren en Mercedes bewegen synchroon!
patrickl
Posts: 11.414
Ja, je moet inderdaad niet kijken in de bochten, want die Red bull vleugel beweegt heel veel zijwaarts.
alflonzo
Posts: 1.891
Zoals ik al eerder had gezegd in een ander topic, en iemand anders hier ook opmerkt: De redbull veert behoorlijk in, dat in combinatie met de banking van een bocht kan ervoor zorgen dat het net lijkt alsof de vleugel extreem buigt, maar als je goed kijkt zie je dat de auto gewoon aan een kant meer in de veren hangt, vanwege de bocht die wordt gestuurd. Ga dr maar vanuit dat de FIA die voorvleugel van redbull echt wel op de korrel heeft. Maarja, de echte experts met verstand van zaken zitten hier op het forum, en brullen harder dan dat ze kijken :-)
x-tech
Posts: 178
deleted
Was iemand niet gelukkig mee.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Het verbaast me dat ze niets over Sauber zeggen, die hun vleugels flexen ook danig hard.
rafael
Posts: 2.555
Na kwalificatie was webber heel verbaast aan de vettel\"wagen te kijken(voorvleugel) heb jullie gezien??
Mika4ever
Posts: 3.145
Dat heb ik inderdaad gezien, wat ik las is dat de vleugel van Vettel de avond voor de Q nog ingevlogen is. Vettel had dus een nieuwere vleugel, ik dacht dat ze geen nummers 1 en 2 hadden bij RBR?
V8power
Posts: 87
Jawel Mika, ze rijden met de nummers 1 en 2 ;).
Runningupthathill
Posts: 17.626
één vleugel, twee rijders. Hoe ga je kiezen aan wie je hem geeft? Aan de wereldkampioen of aan de nummer 3 van vorig jaar? Lijkt me logisch dat je dat dan aan de wereldkampioen geeft.
breezer93
Posts: 38
geachte Lewis Hamilton,
Harder rijden, minder zeiken!
oebidoebi
Posts: 632
geachte breezer93,
lewis rijd al de naad uit zijn broek.
doet hij al zijn hele leven.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Dan heeft hij al veel broeken versleten. Kost meer als zijn wagen, als hij dat volhoudt.
L.Hamilton
Posts: 7.027
De flexabiliteit van RBR is misschien makkelijk te verklaren
Heb even een plaatje gemaakt:
---> i53.tinypic.com/2v99ago.jpg
De vleugel van RBR heeft 2 flappen vlak boven de grond zeg maar waardoor ze meer wind vangen dus dan krijg je vanzelf meer flexabiliteit terwijl Mclaren niet die flappen vlak boven de grond heeft en er gaat daarom bij hun meer wind onder de vleugel waardoor zei minder flexabiliteit hebben.
Het klopt dus dat je met zo\'n vleugel door de test heen komt want die flexabiliteit komt pas in werking als hij veel wind vangt. Rijdend dus!
Dus die stangen tussen de neus en vleugel langer maken en je hebt al meer flexabiliteit toch?
vvans
Posts: 486
Zo... dat plaatje maakt alles duidelijk. Ik heb het naar McLaren gestuurt kunnen ze gelijk aan de gang :P
L.Hamilton
Posts: 7.027
Haha, is maar even voor alle duidelijkheid. Maar dit verklaard wel waarom die vleugel van RBR flexibeler is denk ik.
vvans
Posts: 486
Idd, ik denk dat het meer torsie is (dat door die flaps), de voorkant van de vleugel met hogesnelheid naar beneden gaat, en dus een grotere aanvalshoek heeft.
Asturias
Posts: 80
Geeuw. Discussie vorig jaar al gehad. Nog steeds flexible wings. Nog steeds zeurende Mclaren-fans.
wamme016
Posts: 20
Jongens,kijk nou eens goed.
De auto staat veeeel zachter in de veren.
En dan heilt hij ook over.
El Nano
Posts: 39
Formule 1 wagens zijn niet om zacht in de veren te zitten...
Gompie
Posts: 4.951
Ik vond Hamilton altijd wel sympathiek. Maar het begint zo langzamerhand een heel naar vervelend zuigertje te worden. Overigens, de RB is wederom door de controle gekomen dus niets aan de hand.
oebidoebi
Posts: 632
Hamilton is sympathiek!
waarom die wagens niet in een windtunnel zetten?
zal wel niet kunnen vanwege de groote. of enkel de voorvleugel.
maar je moet dan ook snelheden ontwikkelen boven de 200 km.
Guttierrez
Posts: 235
\'\'Off Topic\'\'
ik las op een andere site dat Newey de kers liever niet wilt, want ze kunnen de KERS niet gekoeld kijgen
\'\'Ive heard from Mr. Ted Kravitz that the KERS overheats and Newey wouldnt compromise on the packaging at the back of the car. Basically, there is no room to cool KERS down.
Will be interesting to know what Red Bull do in Sepang and whether Newey will tolerate KERS.\'\'
Runningupthathill
Posts: 17.626
Ja leuk hoor, een reactie van iemand op het F1-fanatic forum. Dat is natuurlijk een betrouwbare bron. Ik heb trouwens gisteren gehoord van Martin Whitmarsh dat de McLarenauto\'s een koplamp gaan gebruiken.
Dat hebben ze trouwens gezegd in Australië. Ze hebben KERS in Australië niet ingezet omdat ze er betrouwbaarheidsproblemen mee kregen. Horner zei toen dat Newey de aerodynamica niet echt wou beperken voor KERS. Ze testen in Maleisië KERS opnieuw.
bertje
Posts: 249
En wéér Newey vind wat uit. Die man zet de hele F1 op stelten. Bijna 20 jaar geleden ook met de Williams FW14. Respekt man.