FIA: "Geen afwijkingen aan Red Bull Racing-voorvleugel vastgesteld"
- Gepubliceerd op 30 maa 2011 16:53
-
- Door: Rob Veenstra
De Red Bull Racing RB7 is gewoon legaal en geen van de andere teams heeft een protest ingediend. Dat is de reactie van Charlie Whiting, wedstrijddirecteur van de FIA, tegenover Bild op suggesties dat de voorvleugel van de Oostenrijkse renstal te flexibel is.
We hebben geen afwijkingen aan de voorvleugel van Red Bull Racing vastgesteld. En voor de voorvleugel zijn de tests recentelijk nog verscherpt. De wagen van Sebastian Vettel is wat ons betreft gewoon in orde, besluit Whiting.
We hebben geen afwijkingen aan de voorvleugel van Red Bull Racing vastgesteld. En voor de voorvleugel zijn de tests recentelijk nog verscherpt. De wagen van Sebastian Vettel is wat ons betreft gewoon in orde, besluit Whiting.
.
Trending nieuws
-
test push 13113 aug 2024 06:44
-
Verstappen trots op Newey: "Niemand is zoals hem"20 feb 2024 11:22
-
'Turkije wil Grand Prix terughalen met speciale strategie'20 feb 2024 10:46
-
FIA sluit opmerkelijke kledingdeal met AlphaTauri20 feb 2024 10:09
-
Advertorial: Jordan twijfelt aan kopmanschap Russell20 feb 2024 09:26
10
Reacties (62)
Login om te reagerenF12011
Posts: 617
Geen van de andere teams heeft protest ingediend? Waar zeurt Hamilton dan over.
Jackie Stewart
Posts: 577
Hamilton zoekt gewoon excuses omdat hij niet zo snel is als Vettel. Straks rijdt Webber ook voor hem en bedenkt hij wel weer iets om aan te tonen waarom webber opeens sneller is.
Michael
Posts: 1.434
\" Dat is de reactie van Charlie Whting, wedstrijddirecteur van de FIA, tegenover Bild op suggesties dat de voorvleugel van de Oostenrijkse renstal te flexibel is.\"
De reacties van Charlie Whiting op dit forum zijn nog niet zo gek. Alleen de redactie moet zijn naam wel goed schrijven.
Whting = Whiting.
slingeraap
Posts: 390
Interessante ontwikkeling. Betekent dat het niet lang zal duren voordat andere teams dit ook gaan introduceren.
AirJan
Posts: 1.369
Helemaal niet, want vorig jaar speelde precies hetzelfde en toen is ook geen van de teams er in geslaagd dit te introduceren. Alleen Ferrari lukt het enigszins in de buurt te komen.
slingeraap
Posts: 390
Vorig jaar hebben veel teams nog afgewacht wat de FIA er over te zeggen had. Het heeft geen zin om de ontwikkelkosten aan het einde van het seizoen te bekostigen. Nu staan we aan het begin van het jaar en reken maar dat men er snel mee op de proppen komt.
rafael
Posts: 2.555
Mijn grootvader zegt dat het te gevaarlijk voor F1 tot ontploffing rond het circuit.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Ontploffing??
weltmeister schumi
Posts: 350
@Runningupthathill
ik snap ook niet wat hij er mee bedoelt :p
Tifoso
Posts: 2.985
@slingeraap, als ze bij Mclaren hadden geweten hoe het werkt hadden ze het echt wel geïntroduceerd. Ze beschuldigen wel iedereen van van alles, maar weten niet op basis waarvan. Lees de onderstaande artikel maar eens.
www.f1today.nl/201(...)ns-een-raadsel.html
V8power
Posts: 87
Ik denk dat ze eens met Patrick moeten bellen, want die zegt elke keer dat de FIA niets heeft veranderd aan het testen van de vleugels
patrickl
Posts: 11.414
Ik heb gezegd dat er een extra test is met twee keer zoveel gewicht waarbij de vleugel dan ook twee keer zo ver mag doorbuigen.
Dat schiet dus niet op om het flexen tegen te gaan.
Werner
Posts: 1.650
Als dat echt zo is Patrick dan is dat inderdaad van de pot gerukt. Twee keer zo\'n gewicht lijkt me logisch maar dan extra buiging toestaan da\'s toch onzin ? Wist ik niet.
Tifoso
Posts: 2.985
@patrickl,
het is niet zo simpel als dat je wilt doen geloven. Het vermoeden was dat de vleugels exponentieel doorbuigen. Door de tests lineair te verzwaren zouden de flex wings, mocht het vermoeden kloppen, niet meer door de tests komen. Op onderstaand grafiek is verschil tussen lineair en exponentieel weergegeven.
upload.wikimedia.o(...)/53/Exponential.png
We aannemen dat horizontaal het test gewicht en verticaal de doorbuiging is weergegeven. De rode lijn is van de lineaire doorbuiging (McLaren) en de blauwe (Ferrari) en groene (RBR) zijn de exponentiële doorbuigingen. Bij 5 is max. toegestane doorbuiging 250 en zitten ze alle drie binnen de toegestane marges. Door het gewicht en toegestane doorbuiging te verhogen naar respectievelijk 10 en 500, zouden de exponentiële groeiers (Ferrari en RBR) door de mand vallen. Als ze de doorbuiging niet hadden verhoogt zouden ook de teams (als McLaren) die zich netjes aan de regels houden door de maand vallen.Omdat de vermoeden van de exponentiële groei niet gegrond was, heeft de zwaardere test dus geen zin gehad.
James Allen heeft er een mooi artikel over geschreven:
www.jamesallenonf1(...)ip-red-bulls-wings/
Tifoso
Posts: 2.985
En nog een aanvulling, dat de afstand tot het asfalt onder bepaalde omstandigheden minder is dan de toegestane 65 mm is wel duidelijk. Maar of het aan de flexibele vleugels ligt is de vraag. Ook omdat ze zo overtuigd waren dat ze door de tests zouden komen toen deze verzwaard werd, zegt mij dat het ergens anders gezocht moet worden.
patrickl
Posts: 11.414
Ze beweerden inderdaad dat die tests lineaire buiging zouden moeten afdwingen. Alleen is de kracht waarmee ze meten absurd laag. Op topsnelheid kan er wel 400 a 500kg downforce op die vleugel(helft) staan.
Die meetpunten van 50kg (10mm) en 100kg (20mm) komen dan overeen met 2 en 4 op die wiki grafiek. Volslagen kansloos dus.
klaasdw1
Posts: 173
KICK ASS!!!!!
www.youtube.com/watch?v=x4XVF3jJL5Q
Zo beter redactie?
El Nano
Posts: 39
Waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaat?
Geen idee welke versie van de regelementen de Fia bezit, maar ik kan met de regelementen op hun site met in een oog opslag de Red Bull illegaal verklaren!
Dit kan 2 kanten op gaan.. of Ferrari en McLaren en de rest komen ook met die flexerende vleugels
of niemand snapt hoe die dingen werken en wint Red Bull met gemak dit jaar het kampioenschap!
Oh nee er is nog een manier... de Fia gaat dan halverwege het seizoen de flexerende vleugels verbieden en wordt de afsluiting van het seizoen spannender..
Ik hoop op het eerste! Kunnen we 3 teams zien strijden voor de titel! (Red Bull, McLaren, Alonso haha)
F1McLaren
Posts: 631
Aah jammer, had de strijdt een stuk spannender gemaakt. Haal je er zo een halve seconden vanaf als dit Illegaal zou zijn.. Zou het veld vooraan een stuk dichter bij elkaar zitten. Vettel elke Kwalificatie 1 Seconde voor de rest begint op een gegeven moment saai te worden.. :P
rafael
Posts: 2.555
als de RBR vleugel mag doorbuigen in de race en toch goedgekeurd is dan moeten de andere teams ook maar eens gaan experimenteren met dat gegeven, met naam Ferrari @McLaren..
L.Hamilton
Posts: 7.027
i53.tinypic.com/2v99ago.jpg
Gewoon die stangen langer maken tussen neus en vleugel zodat hij lager boven de grond hangt, dan vangen ze meer wind en heb heb je meer flexabiliteit. En Misschien nog die uiteindes iets schuiner af laten lopen zoals bij Redbull omdat de balans van de vleugel dan beter is. Of klopt het niet wat ik zeg?
El Nano
Posts: 39
mwaah weet niet of dat het geheim is. Ik denk dat het iets mee te maken heeft met hoe die vleugel is gebouwd met verschillende lagen en sow zodat die slaper wordt bij meer druk? meer trillingen?
-F1-
Posts: 152
\"De Red Bull Racing RB7 is gewoon legaal en geen van de andere teams heeft een protest ingediend\"
Wat zit die gekke Hamilton dan te mauwen met zijn:
Heb je de voorvleugel van Sebastian Vettel gezien? Die buigt aan de uiteinden gewoon naar de grond toe. Dat brengt hem minstens een halve seconde. Of we dichten dit gat in de regels of iedereen kopieert het.
Ik begin nu alweer moe te worden van dit gezeur.
Het lijkt wel of die weer verder gaat met waar die vorig jaar mee gestopt is. Bah.
Blij dat de FIA dit gelijk naar buiten heeft gebracht.
Hopelijk zijn we nu ook van dit gezeur af.
El Nano
Posts: 39
wat heeft Red Bull je ook al betaald of sow..
little-nightmare
Posts: 2.262
El-Nano
als die vleugel door de test is gekomen is die goed
en die word als het goed is voor elke race getest
als die echt illegaal zou zijn zou die er vorig seizoen toch niet 19keer doorheen zijn gekomen
patrickl
Posts: 11.414
Of de tests zijn niet goed. Of de vleugels buigen zo ver door dat ze zelfs andere regels overtreden.
Dominic Renting
Posts: 2.263
Patrick wordt je niet is moe van jezelf dat je het altijd beter denkt te weten dan de FIA zelf, je bent er al vanaf 2010 mee bezig en je zegt constant hetzelfde.. zucht
El Nano
Posts: 39
Toevallig weet patrick het ook beter dan de Fia! Toevallig weet iedereen het beter dan de Fia die niet Red Bull supporten! Die vleugel is gewoon hartstikke illegaal en dat weet zelfs Red Bull, maar ja laat de Fia nou zo dom zijn om een test te maken die je zonder problemen kan omzeilen met een flexible wing. Daarnaast hebben ik en patrick nog bij andere reacties wat regels aan gestipt die de Red Bull illegaal verklaren.
Buhi
Posts: 79
De vleugel van red Bull is niet illegaal. Vorig jaar tijdens de laatste race in Abu Dhabi hebben ze de test nog eens zwaarder gemaakt en toen zeiden ze al dat die vleugel bijna ging breken.
patrickl
Posts: 11.414
\"Vorig jaar tijdens de laatste race in Abu Dhabi hebben ze de test nog eens zwaarder gemaakt\"
De voorvleugel test is voor het laatst aangepast voor Spa.
www.formula1.com/n(...)l/2010/836/782.html
F1-2009
Posts: 562
Mooi dat er zo snel een reactie komt van dhr. Whiting. En ditmaal de echte, niet een kneus die hier met dezelfde naam leuk denkt te zijn in z\'n reacties.
Ik verwacht dat McLaren er bij Maleisië misschien al een heeft.
GPToday.net
Posts: 437
Misschien is het handig om hier als redactie op in te haken.
Zoals een aantal van jullie al wisten of hadden gelezen zijn wij in gesprek met Giorgio Piola en Craig Scarborough om technische tekeningen/animaties voor de site te verzorgen.
In Barcelona hebben we een lang gesprek gehad met Piola waarbij ook de voorvleugel van Red Bull Racing ter sprake kwam. Piola vertelde dat voor hem de voorvleugel van Red Bull Racing illegaal eruit ziet. Echter, er zit een hele grote en belangrijke \'maar\' aan het verhaal.
Zoals Piola de uitleg gaf: De load balance test van de FIA zegt dat het legaal is. En zolang die test aangeeft dat het klopt, klopt het. Zolang er geen juiste test voor is, of een aanpassing wordt gemaakt aan de huidige is het officieel niet illegaal.
Conclusie was dus dat de load balance test niet voldoet, als je de voorvleugel van Red Bull Racing in de bochten ziet. Zolang die niet aangepast wordt, kan het officieel niet illegaal verklaard worden.
Hopende hiermee wat duidelijkheid te hebben gebracht!
rafael
Posts: 2.555
Duidelijk taal!!
van heemschut
Posts: 768
dit was vorig jaar toch ook al het geval? de FIA heeft een jaar
de tijd gehad om hier iets aan te doen. werk aan de winkel voor
de andere teams, maak ook zo\'n voorvleugel...
patrickl
Posts: 11.414
Klopt inderdaad helemaal. Ben alleen benieuwd of zij denken dat de voorvleugel inmiddels zo ver doorbuigt dat hij onder de reference plane kan komen.
Mirani
Posts: 3.056
Dit verhaal klopt! Iedereen kan zien dat de voorvleugel illigaal is en toch komt het door de keuring. Zoals ik eerder heb gezegt; of de FIA moet met een betere test komen of de FIA moet het vrijgeven, zoals ze eerder met Traction Control hebben gedaan.
DutchF1
Posts: 12.432
Lance Armstrong werd zoveel getest op dope dat hij niet eens tijd overhield om te slapen, en gedurende zijn carriere kwam hij er glansrijk doorheen. Maar wat bleek? Hij bleek allerlei vrijstellingen te hebben omdat hij kanker heeft gehad, en bij Wada wisten ze dat en dus konden ze hem niet officieel betrappen. Dat gebeurt dus in de F1 ook, naar nu blijkt.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Ik zie het vergelijk niet tussen bepaalde medicijnen kunnen nemen omdat je kanker hebt gehad en een slechte test om een vleugel te kunnen controleren in F1. Armstrong voldeed volledig aan de voor hem uitgeschreven eisen. Je kan dan wel komen met dat er doping was, hij voldeed volledig aan \'zijn\' reglementen.
Red Bull daarintegen voldoet niet aan al de reglementen, of zo lijkt het toch. Daar zit toch wel een verschil in.
Dennoow
Posts: 962
Ik vind het maar een vaag verhaal zo. Het is alsof ze zeggen \"de vleugel is illegaal maar we kunnen het niet aantonen want we kunnen geen bewijs verzamelen omdat de tests waarmee dat bewezen wordt voldoen niet\".
Dat is hetzelfde als zeggen dat je \"voelt\" dat iemand een moord gepleegd is, het op de camera gefilmd is maar op het moment van de moord zitten het slachtoffer en de moordenaar net in een dode hoek. Dan is de conclusie ook terecht: Onschuldig wegens gebrek aan bewijs! Die vleugel is legaal, tot het tegendeel bewezen wordt. Wat iemand daar verder ook van mag vinden en hoe waarschijnlijk iets ook lijkt, een ooggetuigenverklaring en een mening volstaan niet, het gaat om hard bewijs, zolang dat niet geleverd is, is de vleugel 100% legaal.
Mirani
Posts: 3.056
Het is meer dat er bewijs is dat de vleugel illigaal is, alleen de manier waarop het bewijs is verkregen is verkeerd, waardoor het ontoelaatbaar is. De vleugel is illigaal, maar omdat foto\'s en videos niet mogen worden gebruikt, is er geen bewijs tegen die vleugel.
dilouro
Posts: 5
Mischien is het wel zo dat het niet de voorvleugel is
die zo doorbuigt maar dat de auto op zich gewoon verder
inveert en zodoende de vleugel ook dichter bij het wegdek komt !!!!!
patrickl
Posts: 11.414
Dat was vorig jaar inderdaad zo, maar de bodemplaat kan niet meer flexen, dus ze kunnen niet verder meer inveren dan andere auto\'s.
Als je die animaties ziet dan valt ook op dat de Red bull inderdaad veel minder inveert dan vorig jaar, maar dat de vleugel nu nog verder door hangt dan daarvoor.
Michael
Posts: 1.434
Als de auto ter ver inveert bestaat de kans dat de bodemplaat te ver afslijt. De regel voor de bodemplaat is ervoor om er zeker van te zijn dat de wagen niet te laag komt te liggen.
patrickl
Posts: 11.414
@Michael,
Dat hadden ze vorig jaar dus omzeild door de voorkant van de vloer omhoog te laten veren. De vloer raakte dan de grond op een plek waar de dikte niet gemeten wordt dus dan kan de plank zoveel slijten als je wilt.
Maar goed dat mag dus dit jaar niet meer. Die vloer tests zijn inderdaad wel echt een stuk strenger geworden.
DRF
Posts: 1.315
Ik vind zo vreemd dat de ophef nu pas weer ontstaat. Ik heb vorig jaar in 2010 al na een paar races gezegd dat RedBull enorm aan het flexen is met de voorvleugels.
Ik heb toen contact opgenomen met de FIA en die hebben gezegd er naar te kijken. Dat was dus al ruim een jaar geleden. Toen interesseerde niemand het nog, door die desinteresse konden ze die gigantische voorsprong houden. Ferrari heeft vervolgens halverwege het seizoen iets soortgelijks geprobeerd wat duidelijk werkte, want Ferrari was in de tweede helft van 2010 duidelijk de op een na snelste en soms zelfs de snelste auto.
Toen andere teams het begonnen door te krijgen gingen ze klagen en werd de test verzwaard wat opzich weinig invloed had op de flexende vleugels.
Het geheim van de vleugels is niet dat de flappen zelf bewegen bij een zekere snelheid maar dat het puntje van de neus miniscuul naar beneden beweegt, daardoor komt de vleugel dichterbij de grond, daardoor ontstaat er een lagedruk gebied onder de vleugel die de zijkanten weer naar beneden doet trekken. Nu is dat opzich geen gigantisch voordeel maar men moet niet vergeten dat een auto in balans moet zijn. Door die enorme toename van downforce kunnen ze bij RedBull ook achter met meer downforce rijden wat de overall downforce in snelle bochten ten goede komt. Dat is eigenlijk de dominantie van RedBull.
Je kunt nog zoveel downforce achter bij de diffuser hebben maar als dat niet wordt gecompenseerd door bijna evenveel downforce aan de voorkant dan is de balans weg en slijten de banden extreem snel. Door de extra downforce aan de voorkant zijn ze dus in staat veel meer downforce achter te permiteren.
Ferrari lijkt overigens aan het begin van dit jaar gedag te hebben gezegd tegen een flexende vleugel, waarom weet ik niet. Misschien toch een keer sportief?
Runningupthathill
Posts: 17.626
Heb jij serieus contact opgenomen met de FIA en antwoord gekregen? (ik wil het even weten)
Formula Zero
Posts: 1.481
Aha! Dus het ligt niet aan de vleugel! Als McLaren fan moet ik concluderen: Geniaal van Red Bull/Newey.
Dominic Renting
Posts: 2.263
Mmm zo\'n vermoeden had ik ook wel. Dat het niet de vleugel zelf was maar dat de voorkant van de neus naar beneden trekt en door die kracht de vleugel naar het asfalt getrokken wordt. Daarom kunnen ze ook niet met die flextests niks vinden omdat de vleugel zelf niet echt buigt! Geniaal!
Dominic Renting
Posts: 2.263
Haha DRF, misschien riskant om te zeggen, maar ik vind dat je er meer verstand van hebt dan patrickl xD
Dennoow
Posts: 962
Dat klinkt als een logisch verhaal inderdaad! Dat verklaart ook meteen waarom die RBR\'s zo ongelofelijk dominant zijn op circuits als Monaco, waar ze 8 tienden sneller waren en de rest compleet de vernieling in reden en op andere circuits McLaren en Ferrari (die inderdaad aardig bij kon benen in de 2e helft wegens hetzelfde voordeel) op andere circuits weer dichterbij zaten. Tevens is het een verklaring waarom die vleugel steeds door de tests komen en legaal zijn. Dit betekent overigens ook dat het legaal is he mensen! Als je in een park loopt waar niet staat \"niet betreden\" bega je geen overtreding. Zo ook RBR niet, zeer slim van Newey en z\'n team!
Dennoow
Posts: 962
Dat klinkt als een logisch verhaal inderdaad! Dat verklaart ook meteen waarom die RBR\'s zo ongelofelijk dominant zijn op circuits als Monaco, waar ze 8 tienden sneller waren en de rest compleet de vernieling in reden en op andere circuits McLaren en Ferrari (die inderdaad aardig bij kon benen in de 2e helft wegens hetzelfde voordeel) op andere circuits weer dichterbij zaten. Tevens is het een verklaring waarom die vleugel steeds door de tests komen en legaal zijn. Dit betekent overigens ook dat het legaal is he mensen! Als je in een park loopt waar niet staat \"niet betreden\" bega je geen overtreding. Zo ook RBR niet, zeer slim van Newey en z\'n team!
DRF
Posts: 1.315
Pja@ Runningupthathill
Ja ik had een heel duidelijk HD filmpje van de flezende vleugels, dat heb ik vervolgens aan de FIA voorgelegd en die lieten weten al andere indicaties te hebben gehad en er naar te kijken. Dat is nu dus al bijna een jaar geleden he!
El Nano
Posts: 39
Okee dus DRF jij zegt dat de flappen niet flexen maar dat puntje van neus naar benden weegt en lage drukgebied en weet ik het bla bla
maar het komt er op neer dat de vleugel dus alsnog beweegt. De regels zeggen duidelijk dat onder geen enkele omstandigheden mogen bewegen en onder geen enkele omstandigheden onder de reference plane mogen komen! De grond nog maar net missen maakt het al duidelijk genoeg dat de vleugel dan onder de reference plane komen of niet?
Sparrow
Posts: 3.592
Maar natuurlijk flexen de end-plates ook nog wel, de oorzaak ligt dus doordat simpel gezegd dit een gevolg is van de neus die in z\'n geheel een heel klein beetje zakt en daarna drukgebied verandert, met gevolg op de end-plates.
Aan het eind van het verhaal felxen de end-plates dus nog steeds overmatig, of het nu komt door een neus die iets beweegt of een laag drukgebied onder de vleugel, of zoals hier dus, een samenloop van die twee factoren.
Ben benieuwd of deze kwestie de andere teams weer op scherp zet en er wellicht na de volgende race toch weer protesten komen.
Dit is denk ik niet het laatste van wat we erover gehoord hebben!
Runningupthathill
Posts: 17.626
Ik denk dat ik je theorie wel kan volgen. Het zou tevens ook dat vreemde voorvleugelfalen van Vettel verklaren in Silverstone. Het leek wel of de neus naar beneden was gedrukt.
DRF
Posts: 1.315
Wat Ferrari vorig jaar deed was trouwens wel anders. Zij gebruikten de T-tray als het flexende gedeelte waardoor de neus ook omlaag kon, zoals patrickl al zei. Sinds dit jaar kan dat niet meer, misschien dat Ferrari daarom niet meer flext.
Overigens kan de flexende voorvleugel ook in meer of mindere mate Vettel\'s crash in Button verklaren. Vettel zat vlak achter Button in de slipstream, op het moment dat hij naar links stuurde kwam er een gigantische druk op de linkerkant van de vleugel die enorme downforce voor veroorzaakte, de balans aan de achterkant was dus volledig anders en relatief was er achter minder downforce waardoor hij wegspon. Een beetje vergelijkbaar met het verlies aan downforce als je de DRS activeert en wat Sutil is gebeurt. Maar goed het kan ook met te hevig insturen te maken hebben.
Ik heb overigens geen persoonlijk contact met de FIA hoor, klinkt allemaal erg stoer maar ik ken iemand van de pers die van de FIA regelmatig berichten krijgt en via hem heb ik het opgestuurd.
DRF
Posts: 1.315
Wow ik zit net het filmpje van Button en Vettel terug te kijken:
www.youtube.com/watch?v=yai12CvDzRw
Kijk eens naar de voorvleugel van Vettel, eerst kijkt Vettel recht of ie erlangs kan, de hele vleugel leunt naar rechts, dan naar de andere kant en de hele vleugel zwabbert links naar beneden, dat zijn gigantische balans verschillen ineens. Geen wonder dat hij daar crashte. Wat mij betreft ook aan de flexende vleugel toe te schrijven.
luziono
Posts: 333
dus wat,.. DRF denk je dat ze bij Red Bull weer \"flexen\" dit jaar, of is het wachten op een ontploffing;-)! Lachen hiero!!
Swearengen
Posts: 1.745
Bizar! Die vleugel is gewoon aan het dansen.
Swearengen
Posts: 1.745
Die crash ziet er ook zo knullig uit dat het haast niet anders kan wat jij zegt DRF.
szixxx
Posts: 4.764
@DRF(316) Vandaag om 00:17:
Nice, Dat maakt het wel heel duidelijk. Of je het nu illegaal vind of niet het is gewoon ontzettend slim gevonden van Newey & Co. Zolang e huidige tests niet kunnen aantonen dat het illegaal is is het dus gewoon legaal.
patrickl
Posts: 11.414
Als je naar de foto\'s van de Red Bull kijkt zie je dat de vleugeltips omlaag afhangen ten opzichtte van de neus. Die animatie geeft de tip van de McLaren en de Red Bull neus ook exact op dezelfde hoogte.