Achtergrond: De Formule 1, doorgeslagen in veiligheid of niet?
- Gepubliceerd op 10 mei 2011 14:08
-
- Door: Rob Veenstra
De wielerwereld is in diepe rouw na de dood van de Belgische wielrenner Wouter Weylandt na een val in de Giro d'Italia. Het woekert de discussie over veiligheid in de wielrennerij aan en Philippe Gilbert, landgenoot en collega van Weylandt, trekt de vergelijking met de Formule 1.
Op een helm na dragen we ook geen bescherming. Op den duur is koersen minder veilig dan Formule 1. Bij het minste regendruppeltje wordt een Grand Prix geneutraliseerd. En wij, wij moeten door regen en wind. Wielrenners blijven rijden. Ze stoppen nooit, meldde Gilbert in Het Laatste Nieuws.
Heeft Gilbert gelijk, is de Formule 1 veiliger dan wielrennen? De statistieken spreken in elk geval in zijn voordeel. Het laatste fatale ongeluk in de Formule 1 vond in 1994 plaats terwijl de meest recente zwarte dag in de wielrennerij dus gisteren was.
En wielrenners hebben inderdaad zeer weinig bescherming. Coureurs mogen zich gelukkig prijzen dat ze in een monocoque van karbon zitten. Dat redde bijvoorbeeld het leven van Robert Kubica bij diens zware crash in Canada in 2007. De Pool is overigens na een heftig rally-ongeluk veroordeeld tot een lange revalidatie om terug te keren in de Formule 1.
De snelheden en krachten die vrij komen bij een Formule 1-race zijn onverminderd hoog, en de veiligheid van de deelnemers is gewaarborgd. Daarbij nemen organisaties bij regen de laatste tijd steeds vaker het zekere voor het onzekere en starten een race achter de safety car.
Het is de vraag of dat terecht is. Onder natte omstandigheden liggen de snelheden vanzelf lager dan wanneer het droog is en bovendien is bewezen dat de wagens tegenwoordig veel kunnen hebben. Slaat de Formule 1 dus door qua veiligheid door wedstrijden bij regen rustig op gang te brengen en alle risico's te vermijden? Zeggen jullie het maar.
Op een helm na dragen we ook geen bescherming. Op den duur is koersen minder veilig dan Formule 1. Bij het minste regendruppeltje wordt een Grand Prix geneutraliseerd. En wij, wij moeten door regen en wind. Wielrenners blijven rijden. Ze stoppen nooit, meldde Gilbert in Het Laatste Nieuws.
Heeft Gilbert gelijk, is de Formule 1 veiliger dan wielrennen? De statistieken spreken in elk geval in zijn voordeel. Het laatste fatale ongeluk in de Formule 1 vond in 1994 plaats terwijl de meest recente zwarte dag in de wielrennerij dus gisteren was.
En wielrenners hebben inderdaad zeer weinig bescherming. Coureurs mogen zich gelukkig prijzen dat ze in een monocoque van karbon zitten. Dat redde bijvoorbeeld het leven van Robert Kubica bij diens zware crash in Canada in 2007. De Pool is overigens na een heftig rally-ongeluk veroordeeld tot een lange revalidatie om terug te keren in de Formule 1.
De snelheden en krachten die vrij komen bij een Formule 1-race zijn onverminderd hoog, en de veiligheid van de deelnemers is gewaarborgd. Daarbij nemen organisaties bij regen de laatste tijd steeds vaker het zekere voor het onzekere en starten een race achter de safety car.
Het is de vraag of dat terecht is. Onder natte omstandigheden liggen de snelheden vanzelf lager dan wanneer het droog is en bovendien is bewezen dat de wagens tegenwoordig veel kunnen hebben. Slaat de Formule 1 dus door qua veiligheid door wedstrijden bij regen rustig op gang te brengen en alle risico's te vermijden? Zeggen jullie het maar.
.
Trending nieuws
-
test push 13113 aug 2024 06:44
-
Verstappen trots op Newey: "Niemand is zoals hem"20 feb 2024 11:22
-
'Turkije wil Grand Prix terughalen met speciale strategie'20 feb 2024 10:46
-
FIA sluit opmerkelijke kledingdeal met AlphaTauri20 feb 2024 10:09
-
Advertorial: Jordan twijfelt aan kopmanschap Russell20 feb 2024 09:26
0
Reacties (24)
Login om te reagerenDamon Hill
Posts: 16.887
Laten we voorop stellen dat veiligheid erg belangrijk is. Niemand wil zware ongelukken, en ik ben oprecht blij dat er zo weinig erge incidenten in de F1 zijn.
Enigszins doorgeslagen zijn sommige dingen wel, al hebben die misschien meer met geld te maken. V10/V12 Turbo motoren, mogen gewoon terug van mij. Dan over gevechten op de baan. Wat kan hierover gezeurd worden zeg, en die straffen, come on. Vroeger had je toch gevechten, een gevecht zoals Gilles Villeneuve & René Arnoux hadden gaan we nooit meer zien, omdat het niet meer zou mogen.
En wat te denken van het gevecht Schumacher/Hill op Spa, wauw! En dan kregen Alonso & Hamilton laatst een tijdstraf vanwege een suf iets, overbodig gewoon!
Wat betreft regen. Gewoon die race starten, en niet achter de safety car. Doen ze ook te vaak vind ik. Nou.. dan zullen er een paar crashen. Dat is racen! De bolides zijn veilig genoeg. Een beetje minder mierengen..k mag wel!
DutchF1
Posts: 12.432
Je hebt gelijk, alhoewel ik die inhaal actie van Hakkinen t.o.v. MSC ook wel gaaf vond met die achterligger op het rechte eind. MSC links ervoor bij en wat niemand verwachte Hakkinen er rechts voor bij de leiding overnemend. Weet alleen niet meer wie die achterblijver was...
Sergeant Gneisbaard
Posts: 4.431
@dutch: dat was Ricardo Zonta.
Voor de rest heb ik weinig aan Hills betoog toe te voegen. De F1 is veiliger geworden, maar je kunt het te ver doordrijven, getuige de grote geasfalteerde uitloopstroken die sommige circuits hebben.
DutchF1
Posts: 12.432
Dank voor de info Sergeant.
jderp
Posts: 445
Geheel eens met Damon Hill. Zeker wat betreft de terugkeer van de V10.
Dominic Renting
Posts: 2.263
@Dutchf1
Prachtig moment was dat inderdaad, die ik als 9 jarige jongetje recht voor mij ogen zag gebeuren:) Een beter verjaardagscadeau kon ik niet wensen toen aangezien ik Hakkinen-fan was.
Downforce
Posts: 106
Laat voorop staan dat veiligheid van de coureur of in dit geval de renner boven alles gaat... In het geval van Weylandt is de samenloop van omstandigheden dusdanig gebaseerd op noodlot dat zelfs met goede lichamelijke bescherming hij op slag dood was geweest.
Misschien is de situatie nog wel het beste te vergelijken met Massa\'s incident. In beide gevallen gaat de discussie over veiligheid, terwijl het noodlot nooit uit te sluiten is.
Mocht bij natte omstandigheden de veiligheid in het geding zijn, dan staat er maar één belang voorop: dat van de coureur. De dood weegt zwaarder dan onnodig onveilig spektakel in een sport.
Ra1n
Posts: 9
Vind dit behoorlijk appels met peren vergelijken..
Damon Hill
Posts: 16.887
Sommige nieuwe circuits zijn veiliger, en worden voornamelijk ook gehouden vanwege geld. Sommige banen hebben totaal niets aan toegevoegde waarde, b.v. Bahrein, Valencia en in zekere zin ook Abu Dhabi.
Ik noem dit altijd saaie woestijnbanen. Fouten worden niet afgestraft door een grindbak of vangrail en de races zijn vaak saai.
Waar ik dan echt verdrietig van wordt is dat bijvoorbeeld vorig jaar de seizoensopener begint in de zandbak (Bahrein) en eindigt in de zandbak (Abu Dhabi).
Ik ben een beetje gefrustreerd zoals jullie merken, maar laat ieder jaar gewoon starten op Melbourne, en eindigen op Interlagos of Suzuka. Laat Montreal & Spa alsjeblieft op de kalender blijven. En wat hebben ze gedaan met Hockenheim?!?! Lekker blazen door de groene bossen, dat was machtig man, nu is het gewoon een standaard 13 in een dozijn baantje. Jammer, jammer en nog eens jammer.
M4U Racing
Posts: 4.499
@ Damon Hill: In Austin komt wel weer een mooie baan denk ik.
Beamer
Posts: 1.508
Ik mis in de reakties hier de veiligheid van toeschouwers, fotografen, marshalls, etc. Tuurlijk, de coureurs kunnen best starten in zware regen en als ze van de baan gaan, zijn de auto\'s normaalgesproken wel veilig genoeg. Echter, onderdelen van die auto\'s kunnen overal terechtkomen (een band in het publiek) en ook daar kunnen slachtoffers vallen. Zij hebben nul komma nul bescherming en ook daar moet de organisatie rekening mee houden.
En de vergelijking fietsen vs. formule 1, fietsen is vele, vele malen gevaarlijker. Die gaan soms tot wel 100 km/h bergafwaarts op twee smalle bandjes, met eenvoudige remmen.
Big El
Posts: 367
F1 is misschien minder recent een fataal ongeluk gehad, maar dat heeft ook met geluk te maken. Meest recente ongeluk dat net zo goed fataal had kunnen aflopen is de laatste race vorig seizoen: een paar centimeter een andere kant op en Schumacher had de vleugel/neus van Liuzzi\'s auto kunnen koppen...
En als een auto op zijn kop op een vangrail of muur van een pitstraat belandt (zoals niet heel lang geleden in de GP2) dan kan het ook einde oefening zijn.
Dit soort sporten, wielrennen en autosport, zijn nu eenmaal altijd met risico. En niet alle risico\'s zijn te vermijden.
sandderr
Posts: 39
ben het met Ra1n eens, appels met peren vergelijken. Natuurlijk is de F1 veiliger dan wielrennen aangezien de auto een zeer goede kooiconstructie heeft en betere helmen, maar je rijdt ook effe 250 km/u harder. kan niet op met zn tweeen!
De Boog
Posts: 144
Misschien komen er ook minder ongelukken in de F1 voor omdat het maar 24 rijders zijn in 19 GP\'s.
Er zijn honderden mensen die wielrennen op hoog niveau.
En al deze mensen doen mee in vele verschillende wedstrijden.
Als er honderden mensen F1 auto\'s zouden rijden in verschillende races zou het aantal ernstige ongelukken veel hoger liggen en misschien zou Senna niet de laatste dode in de F1 zijn.
En er sterven trouwens meer coureurs dan nodig is in de racerij.
ives
Posts: 1.255
Regendiscussie hangt er wat vanaf:
1) Starten achter de Safety Car is achterhaald. Voor de veiligheid moeten we het inderdaad niet meer doen.
2) De race neutraliseren bij regenweer is logisch. De bandengroeven kunnen maar tot een bepaald punt opvullen en dan is het gedaan met racen, ongeacht hoeveel skills of lef de piloten hebben.
3) Veiligheid kan er eigenlijk nooit genoeg zijn op de wagens zelf. Zolang er verbeteringen aan het ontwerp van de wagens kunnen worden aangebracht, moet dit gestimuleerd worden.
4) Circuits: Die lange uitloopstroken mogen stilaan wel weer in de ban worden gedaan. Foutjes mogen worden afgestraft en als er eens iemand afgaat is het wel duidelijk de laatste jaren dat een zware klapper geen overlijden of zelfs maar verwonding tot gevolg heeft.
Beri
Posts: 6.186
Een goed stuk om een discussie op gang te brengen, maar het is inderdaad zoals Ra1n zegt behoorlijk appels met peren vergelijken.
Jermaine
Posts: 6.878
ff de vergelijking wielrennen en F1. Er zit een snelheid verschil in van 250 tot 300 kmh. Ja natuurlijk ben je open bij het geval van een val met wielrennen maar bij f1 kan je bijv wagen onderdelen in je krijgen.
Jelle
Posts: 37
Een Formule 1 coureur zit dan ook in een auto waar alleen zijn hoofd uitsteekt en mocht de buitenkant van de auto de klap niet overleven dan doet de monocoque dat meestal wel en daarmee de coureur ook. Daarnaast zijn er in de formule 1 uitloopstroken, grindbakken en absorberende muren. Bij het wielrenner dragen de renners alleen een helm, hebben ze geen bescherming om zich heen en langs de route liggen rotsen, stoepjes en staan huizen. Om nog maar te zwijgen over de afgronden waar ze soms langs racen.
Ja, de formule 1 is veilig(soms te veilig)
Ja, de wielersport moet veiliger!
Ja, dit is de slechtste vergelijking die ik sinds jaren heb gezien.
whitewolfie
Posts: 235
wat ze ook vergeten is dat in het laatste dodelijke weekend niet 1 dode...maar 2 doden en 1 zwaargewonden zijn gevallen...dus er moesten maatregelen betreft veiligheid komen...
ben het wel met iedereen dat er wel in doorgeslagen wordt...helaas zijn de v10 en v12 sounds alleen nog maar op cd te luisteren...
wat wel goed is zijn de beschermende delen zoals de helmen...pakken en schuimkragen rondom de cockpit...maar laat die lui lekker racen en niet meteen afstraffen als ze iemand inhalen...
vind dat hele drs systeem waardeloos...er wordt meer ingehaald...maar wat je afgelopen weekend zag was dat bijvoorbeeld Rosberg gewoon werd weggereden doordat Webber...Alonso...hamilton...Button achter hem reden en zij steeds het systeem mochten gebruiken en daardoor snel konden inhalen en een gaatje konden slaan zodat Rosberg een ronde later geen mogelijkheid om aan te vallen had...maar juist door de volgende in werd gehaald...
even een klein overzicht van dodelijke wielren gevallen...92 stuks waarvan 67 personen door een val...het grootste gedeelte van deze valpartijen kwam door problemen met motors (camera en volgmotors) Laat deze weg en de wielrensport is meteen een stuk veiliger...
bij de formule 1 zijn er 45 coureurs overleden...waarvan de laatste 2 17 jaar geleden...
guidoF1
Posts: 898
het zou geen slecht idee zijn om een bepaalde max. daal snelheid aan te geven op bepaalde stukken met borden, zodat het voor iedereen even gevaarlijk is en ze onderaan weer groeperen. ik heb de etappe live gezien en je zag het eigenlijk aankomen, zie het als monaco waar ze met met 300 gemiddeld rijden
Mirani
Posts: 3.056
F1 is veilig zoals het nu is. Maar mag altijd veiliger. Het is vervelend dat er soms achter de safety-car wordt gestart. Maar ik denk dat het de laatste paar keer ook echt nodig was.
Straffen worden wel te makkelijk uitgedeeld en ook zeker niet consequent. Geef de coureurs meer ruimte om gevechten te beslissen en zit er als wedstrijd leiding er niet gelijk bovenop om een straf uit te delen. Soms lijkt het pure frustatie, want ze komen anders niet in beeld.
Wielrennen is een ander verhaal. Zo\'n afdaling kan je niet veilig maken. Je kan alleen de wielrenners een betere helm geven. Maar begin met pakjes uit te delen die wel bescherming bieden. Volgens mij is het al kapot als je het voorzichtig langs de muur haalt. Wat je ook vaak zie is dat er langs de het parcour gewoon auto\'s staan geparkeerd, paaltjes onbeschermd staan en noem maar op. Dat kan veel beter. Maar de afdaling van zo\'n berg blijft altijd gevaarlijk. Zelfs in een F1 auto.
De wielrenners moeten gewoon meer veiligheid eisen. Een dodelijk ongeval wilt niemand en daarvoor moet de sport ook geluk hebben.
Robbert89
Posts: 305
Gelijk als je kijkt naar het laatste dodelijke ongeluk. Maar al helemaal als je kijkt naar het aantal ongelukken waarbij iemand een tijd uit de roulatie is. Het gebeurt bij wielrennen veel vaker dat iemand valt en moet opgeven vanwege breuken of wat dan ook. Laatste persoon die een aantal F1 races moest missen vanwege een gevaarlijke blessure was voor zover ik weet Massa in 2009 en daarvoor Kubica die niet mocht, hij wilde wel en daarvoor volgens mij Schumacher met zijn beenbreuk.
Big El
Posts: 367
Je vergeet even de andere Schumacher die 2 seizoenen op rij in de problemen kwam in de kombocht van Indianapolis, om maar eens iets te noemen...
En de oplossing is dus heel simpel: een monococque om de wielrenners... ;-)
M4U Racing
Posts: 4.499
@ Big El: En Glock, waardoor Kobayashi in mocht vallen. Montoya was buiten de F1 om geblesseerd geraakt toch waardoor De la Rosa in mocht vallen... Voor wie viel Gene ooit in?