Wie is toch die mysterieuze Mercedes-dame bij de FIA?
- Gepubliceerd op 22 okt 2022 15:41
-
- Door: Martijn Arnoldus
Shaila-ann Rao, dat is de naam van voormalig speciaal adviseur van Mercedes die vertrok naar de FIA. Haar aanstelling zorgde voor gefronste wenkbrauwen binnen en buiten de paddock vanwege de schijn van partijdigheid. Maar is die kritiek wel terecht?
Rao is een zeer ervaren advocaat en manager en heeft 30 jaar werkervaring binnen haar vakgebied. Ze is geen onbekende van de overkoepelende autosportbond. Rao werkte daar van 2016 tot en met 2018 als Legal Director. Haar taak was om te checken of alles netjes volgens de regels en de wet ging.
Maar wat doet ze dan anno nu bij de Fédération Internationale de l'Automobile? Rao is interim als algemeen secretaris en F1-directeur. Ze verving Peter Bayer. Hij moest onder andere toezien op het onderzoek naar wedstrijdleider Michael Masi vanwege zijn ongewone beslissingen rondom de Safety Car-procedure in Abu Dhabi van 2021. Bayer nam daarna Masi's taken over en besloot plots vlak daarna te stoppen bij de autosportbond.
De FIA klopte bij de deur van Mercedes waar Rao als speciaal juridisch adviseur aan het werk was. Voor de autosportbond was de advocate een oude, maar goede en betrouwbare bekende die wist van de hoed en de rand. Een ideale vervanger voor Bayer.
Hoe lang ze deze hoge en invloedrijke functie nog mag bekleden bij de FIA is niet duidelijk.
De schijn tegen
Haar komst naar de FIA kwam onder een vergrootglas vanwege haar werkzaamheden binnen Mercedes en mogelijke belangenverstrengeling in haar nieuwe rok. Met argusogen werd gekeken naar optredens en het was gewoon afwachten wanneer ze de zwarte piet kreeg toegespeeld.
Het eerste echte vingertje wijzen kwam van Red Bull na nieuwe maatregelen tegen poirposing. Coureurs hadden veel last van het gestuiter, met name bij het duo van Mercedes. Red Bull insueerde dat de FIA niet naar de pijpen moest dansen van het Duitse merk.
Rao beet gelijk van zich af. "Op dit moment is het slechts een voorstel en is het nog niet afgerond. En hoe dan ook, we werken voor de veiligheid van de coureurs. Altijd."
"Wat zou er gebeuren als we niet zouden ingrijpen als de veiligheid in het geding is?"
Niet bang voor kritiek
Dat oud-werknemers van renstallen hun heil zoeken in andere functies van de autosport is net zo oud als de weg naar Rome.
Ross Brawn en Stefano Domenicali, beiden succesvol geweest als teamleider van Ferrari, werden recentelijk belangrijke piefen voor Liberty Media, de commercieel rechtenhouder. Veel kritiek leverde het niet op.
Waarom de rol van Rao gevoeliger ligt, heeft te maken dat ze net bij Mercedes vandaan kwam en veel gezag kreeg binnen de FIA. Het was voer voor Red Bull en Ferrari, die door kritiek op haar onbewust ook invloed uitoefenen op de gang van zaken. Haar intregiteit kwam op het spel te staan. Ze was tenslotte al veroordeeld voordat ze maar iets had gezegd of uitgevoerd.
Deze storm van kritiek zag Rao van mijlenver wel aankomen en ligt er niet echt wakker van. "Ik maak me om bepaalde geruchten geen zorgen. ik heb de stap gemaakt en ga door met wat ik altijd gedaan heb: werken!"
De vraag blijft of de FIA niet beter voor de perceptie een andere interim hadden moeten kiezen. De schijn van partijdigheid, krijg je namelijk niet makkelijk weggepoetst. Zeker nu niet met het lek over de budgetcap-rel. Want dat vingertje zal Rao ook vast in haar gezicht krijgen.
Trending nieuws
-
test push 13113 aug 2024 06:44
-
Verstappen trots op Newey: "Niemand is zoals hem"20 feb 2024 11:22
-
'Turkije wil Grand Prix terughalen met speciale strategie'20 feb 2024 10:46
-
FIA sluit opmerkelijke kledingdeal met AlphaTauri20 feb 2024 10:09
-
Advertorial: Jordan twijfelt aan kopmanschap Russell20 feb 2024 09:26
0
Reacties (47)
Login om te reagerenVade
Posts: 3.586
Je moet gewoon ten alle tijden de schijn van partijdigheid vermijden, over wie of wat het ook gaat.
Jane
Posts: 1.128
Het zijn niet de slimste koekjes uit de tromnel wat dat betreft.
Stoffelman
Posts: 5.398
Dat kan alleen gedaan worden door diegenen die de schijn opperen.
F1Fan1993
Posts: 5.406
Dat kunnen de helf van de mensen die voor de F1 zelf werken en voor de FIA wel opstappen.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Wat een onzin zeg. Jean Todt is jaren de baas geweest van die hele FIA, nadat hij meer dan 10 jaar bij Ferrari aan het roer heeft gestaan. Je hebt Domenicali van Ferrari, Brawn van Mercedes en Ferrari, ... Die allemaal een commerciële of sportieve rol spelen aan de top van de F1. Daar wordt allemaal niet vreemd over gedaan.
Blijkbaar heeft deze ene dame meer invloed over de FIA/F1 dan al die heren samen... Of hoe dat anders gezien wordt, weet ik totaal niet.
Er is ook helemaal geen "schijn". Er is één team dat mogelijks de regels overschreden heeft en heel wat teams (dus niet alleen Mercedes) die daar tegenin gaan. Welke schijn heeft ze dan tegen?
Het is ook niet dat Wolff naar de pers is gegaan en heeft gezegd: "Red Bull heeft de budgetcap overschreden". Het zijn wel mediaberichten die naar buiten zijn gekomen waar de teams zijn opgesprongen. Dus opnieuw, welke schijn heeft dat?
Het is zo opvallend dat wanneer het over Red Bull gaat, alles wel uit de Mercedes-hoek moet komen. Dat elke link met Mercedes vreemd is of de "schijn tegen" heeft.
Waar was al dat gedoe toen Red Bull enkele jaren geleden met een hele hoop shit wegkwam toen ze domineerden. Zou het niet gewoon kunnen dat je als leider in het kampioenschap net wat meer onder een vergrootglas komt te liggen? Dat de druk op jou als team net wat meer wordt opgevoerd door de andere teams? Etc etc.
Ik heb nieuws voor je. 80% van de zaken die uiteindelijk al dan niet bestraft worden, komen voor een officieel statement naar buiten in de F1. Daar hoeft helemaal geen vreemd "lek" voor te zijn. Dat heet media, die op één of andere manier toch altijd net genoeg info vinden om een sensatieverhaal te starten.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Ohja, nog aan toevoegen: Blijkbaar is het wel OK om deze dame van het "lekken van informatie" te beschuldigen zonder enige vorm van bewijs, maar als je in de media iets zegt van Red Bull die een overschrijding van de budgetcap hebben gedaan, dan is dat laster...
Van de schijn tegen hebben gesproken...
skibeest
Posts: 1.540
Of er gewoon eerlijk voor uit te komen. Weet iedereen wat men aan je heeft
Hagueian
Posts: 4.734
Naar Todt is ook regelmatig met een vingertje gewezen ( Fuelgate bijvoorbeeld ), maar zijn functie is in ieder geval nog tot stand gekomen na een democratische stemming wat een transparant proces is. Verder zijn functies bij Liberty niet zo relevant als bij de FIA als het om reglementen gaat.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Dus een commercieel persoon kan niet de aandacht meer of minder naar 1 team sturen als dat goed uitkomt?
Wat je nu eigenlijk wil zeggen is dat de persoon die Rao heeft aangenomen ook partijdig is? Want daar is geen stemming over... Dus zelfs de man op HR bij de FIA is partijdig?
Vade
Posts: 3.586
RUTH, wat wil je nu precies aangeven met die voorbeelden? Lees mijn mening nog eens, daar staat iets van "over wie of wat het ook gaat." Dus je mag van mij nog 1000 voorbeelden noemen, dan geldt het ook voor die 1000.
En al die andere dingen wat je aangeeft is niet van toepassing op mijn post, ga dat maar ergens anders roeptoeteren waar het wel relevant is :)
Vade
Posts: 3.586
F1Fan1993.
Dan zouden ze dat in mijn ogen moeten doen...
Vade
Posts: 3.586
Stoffelman,
"Dat kan alleen gedaan worden door diegenen die de schijn opperen."
Dat is natuurlijk onzin, dat zij daar zit en eerst bij Mercedes heeft gewerkt is een feit. Dus dan is schijn van partijdigheid gewoon een gegeven.
Als ik schrijf: stoffelman is een kl**tzak, dan zeg jij dus dat ik dat alleen heb geschreven als jij het zelf leest of als jij het als zodanig interpreteert.
Rare redenaties hou je erop na :)
Runningupthathill
Posts: 17.626
"Lees mijn mening nog eens, daar staat iets van "over wie of wat het ook gaat." Dus je mag van mij nog 1000 voorbeelden noemen, dan geldt het ook voor die 1000."
Je mening is echter alleen pas naar buiten gekomen toen het over deze zaak ging. Blijkbaar had je geen probleem met die andere figuren en hun schijn... Dat is alleen nu pas begonnen, toevallig op het moment van deze rel.
The Horse Whisperer
Posts: 4.035
Jongens, snappen jullie het nu niet: Vade heeft gelijk. Vade heeft ALTIJD gelijk.
Stoffelman
Posts: 5.398
@ vade
"Dat is natuurlijk onzin, dat zij daar zit en eerst bij Mercedes heeft gewerkt is een feit. Dus dan is schijn van partijdigheid gewoon een gegeven."
--
Neen, alleen als je zonder bewijzen zegt, dat ze er voornamelijk zit om de belangen van haar voormalige werkgever te behartigen.
Dat is schijn opperen.
Met bewijzen is het geen schijn meer, maar bewezen belangenvermenging.
Vooropgesteld dat de bewijzen aanvaard worden als bewijs.
Vade
Posts: 3.586
RUTH,
"Je mening is echter alleen pas naar buiten gekomen toen het over deze zaak ging."
Klopt, ben nog niet eerder een artikel tegengekomen op deze website waar het relevant was om die mening te geven. Is er sinds ik hier lid ben wel al eens zo'n artikel geweest, heb ik die dus blijkbaar over het hoofd gezien :)
"Blijkbaar had je geen probleem met die andere figuren en hun schijn..."
Dat is een aanname van jou en tevens onjuist, zoals ik al zei in mijn begin post: over wie of wat het ook gaat.
"Dat is alleen nu pas begonnen, toevallig op het moment van deze rel."
Zoals ik net al aangaf: nu pas is er een artikel die het onderwerp behandelt, waardoor het ook nu pas relevant is om mijn mening te geven.
Vade
Posts: 3.586
Stoffelman,
Nogmaals onzin. Heeft niks met bewijs te maken, dat is namelijk het hele punt met schijn...De schijn ís er gewoon, simpelweg door haar verleden. Niks meer, niks minder.
Ik zeg overigens nergens dát ze partijdig is, maar zoals ik al aangaf in mijn begin post, gewoon de schijn al niet wekken door die functie gaan bekleden en dat geldt dus voor alles en in iedereen.
Hagueian
Posts: 4.734
"Wat je nu eigenlijk wil zeggen is dat de persoon die Rao heeft aangenomen ook partijdig is? Want daar is geen stemming over... Dus zelfs de man op HR bij de FIA is partijdig?"
RUTH, jij legt deze woorden in mijn mond. Ik zeg nergens dat die persoon partijdig is. Sterker nog, ik zeg helemaal niets over deze persoon. Als ik iets over "die persoon" moet zeggen zou ik zeggen dat die een ongelukkige keuze heeft gemaakt, maar dat is een persoonlijke mening van mij.
Liberty gaat niet over sportieve reglementen, iets waar de hele algemene discussie over gaat m.b.t. lekken. De FIA staat zowel boven Liberty als de teams.
Stoffelman
Posts: 5.398
@ vade
"Nogmaals onzin. Heeft niks met bewijs te maken, dat is namelijk het hele punt met schijn"
---
Klopt, maar alleen zij die verder gaan dan alleen de functie en persoon zelf, opperen de schijn.
Doe je dat niet is er niks aan de hand.
Die schijn komt niet automatisch, maar wordt gevoed.
Uw visie is nogal naïef, het zou betekenen dat, eens je ooit elders een functie beklede, je ze nergens anders meer zou kunnen uitoefenen, zonder de schijn van partijdigheid te wekken.
Daarom wordt de schijn gevoed door wie ze oppert.
The Horse Whisperer
Posts: 4.035
Wim Duisenberg, één van de,(zo niet dé) beste economen die Nederland ooit heeft voortgebracht, was achtereenvolgens Minister van Financiën, voorzitter RvB van de Rabobank, president DNB en president ECB.
Om de schijn van partijdigheid te vermijden had na zijn ministerschap eigenlijk vakkenvuller moeten worden bij een supermarkt (niet Jumbo). De schoft.
Vade
Posts: 3.586
Stoffelman,
"Uw visie is nogal naïef, het zou betekenen dat, eens je ooit elders een functie beklede, je ze nergens anders meer zou kunnen uitoefenen, zonder de schijn van partijdigheid te wekken."
Mijn visie is niet naïef, ik denk juist dat het naïef is om er maar vanuit te gaan dat er geen misbruik wordt gemaakt van mensen die bij hun nieuwe job belangrijk kunnen zijn voor hun ex werkgever.
Daarbij begrijp ik wel degelijk wat je zegt en ik denk ook dat het in de praktijk moeilijk is om het altijd te kunnen realiseren wat ik zeg, maar dat betekent niet dat mijn initiële mening niet kan bestaan :)
HarryLam
Posts: 3.669
1 en 1 is..........2
hupholland
Posts: 7.626
grotendeels eens met RUTH, maar Todt en Domenicali zijn al wel heel wat jaren weg bij Ferrari en iedereen kent hun verleden. Deze dame is vrij onbekend en wordt zo maar ineens van Mercedes waar ze oa speciaal adviseur was van Wolff naar een vrij belangrijke positie bij de FIA geschoven. Als er dan wat rare dingen gebeuren (Canada en lekken van budgetcap details), dan kun je dus verwachten dat er zo wordt gereageerd. Ze hadden er beter na een termijn van bv 2 jaar kunnen aannemen die vaak in een concurrentiebeding staat. Dit kan niet zo.
Stoffelman
Posts: 5.398
@ vade
" ik denk ook dat het in de praktijk moeilijk is om het altijd te kunnen realiseren wat ik zeg, maar dat betekent niet dat mijn initiële mening niet kan bestaan :)"
"Je moet gewoon ten alle tijden de schijn van partijdigheid vermijden,"
---
Het ten alle tijden vermijden is je initiële mening, terwijl je later schrijft dat het in de praktijk onuitvoerbaar is.
Het maakt dus duidelijk dat de redenering " de schijn tegen hebben" niet automatisch ontstaat, maar er een voedingsbodem voor gecreëerd moet worden
En juist dat creëren ,doet hij die de schijn oppert.
Het opperen is zelf misbruik maken van een situatie.
Vade
Posts: 3.586
Of iets in de praktijk haalbaar is of niet verandert mijn mening niet...Dat is wat ik bedoel. Het zou gewoon ten alle tijden voorkomen moeten worden. Simpeler kan ik het niet maken...
Je dramt maar door, maar schijn is schijn, klaar.
Hedgehog_1987
Posts: 313
Het enige wat de FIA kan doen is de persoon op straat zetten en erbij vermelden dat dit vanwege lekken van informatie is. Maar ja als het om haar gaat dan zullen ze dit te allen tijde geheim willen houden.
Ron Kanon
Posts: 2.739
Dit mag sowieso niet naar buiten komen van Wolff.
gridiron
Posts: 1.194
Als het lek bij de Fia zit!
Ron Kanon
Posts: 2.739
Denk ook even terug aan de extra stangen aan de bodemplaat. Nee, het is wel duidelijk dat het lek bij de Fia zit.
Rvb1979
Posts: 1.132
Het lek kan alleen maar binnen de fia zitten aangezien het in beide gevallen info was die alleen de fia had
mario
Posts: 11.603
Volgens mij heeft RBR ook die info ;-)
Het lek kan dus net zo goed bij RBR zitten....
Rvb1979
Posts: 1.132
Nu wel maar toen nog niet. Zoals je weet hebben hun ongebruikte ondelen niet meegetelt iets wat pas in 2022 veranderd is wat toch gek is dat je dat achteraf veranderd
f(1)orum
Posts: 6.771
Topvrouwen in een ‘rok’ moet je sowieso niet vertrouwen, toch Martijn? 😉
Rvb1979
Posts: 1.132
@ruth dat ze extra stangetjes mochten monteren op een specifieke plek. Het bodywork was al voorbereid voor dit bekent werd. En in de budgetcap rel wist hij al dat ze er overheen zaten voordat redbull dat te horen heeft gekregen. Hij bracht het mooi maar het was duidelijk dat hij iets wist wat hij nog niet hoorde te weten
schwantz34
Posts: 36.095
Rao is advocaat van de duivel! (Wolff).
Hagueian
Posts: 4.734
Gewoon dom om iemand voor die functie bij Mercedes weg te halen. Je had die persoon makkelijk buiten de F1 kunnen halen. Ze was ook de persoonlijke adviseur van Toto. Die twee zullen nog steeds goed contact hebben en dat is normaal. Als je echter de kennis ziet die Toto heeft over bepaalde zaken in een vroeg stadium is het logisch dat mensen aan de band tussen die twee denken.
FelipeMassa#19
Posts: 7.480
Heeft iemand al bewijs gevonden dat deze dame het lek is geweest?
Patrick_St
Posts: 4.600
Ja, dat staat in het commentaar onder een ander draadje van vandaag.
Op de 𝗯𝗿𝗮𝗻𝗱𝘀𝘁𝗮𝗽𝗲𝗹 ermee!!
Rimmer
Posts: 11.467
Die is 1 keer per maand zo lek als een zeef. Genoeg bewijs lijkt mij zo.
The Horse Whisperer
Posts: 4.035
@FM#19
Nergens voor nodig. De meute heeft gesproken!
zOrGWekKeND !!1!
The Horse Whisperer
Posts: 4.035
@Rimmer
Zijn die seksistische grappen onderdeel van de 'just culture' waar je het eerder over had?
Rvb1979
Posts: 1.132
@thw niemand heeft gezegd dat ze bewijs hebben, maat zelfs jij moet toegeven dat ze wel de schijn tegen heeft. Beide zaken was zij heel nauw betrokken en in beide zaken was mercedes die deze info heeft gekregen waarbij ik zelf de zaak met de extra stangetjes wel heel opvallend vond. Daarwas het ook nog heel erg in het voordeel van mercedes in het laatste geval eigelijk niet aangezien ze de eerste titel van max toch niet gaan afpakken. Opvallend blijft wel dat toto weer meer wist dan wie dan ook. Er moet zeker ff goed gezocht worden wie het is binnen de fia
Runningupthathill
Posts: 17.626
Wat wist Wolff dan meer als anderen?
snailer
Posts: 21.071
THScatter
nr 76
Posts: 5.642
Geen idee of deze dame wel of niet integer is. Is natuurlijk wel verdomd lastig te bewijzen, als ze dat niet is.
Wat ik nog opvallender vond dan het lekken in de hele budgetcap zaak, was de extra steun aan de bodem, die Mercedes al geproduceerd had, en zelfs al bij zich had in Montreal, in het weekend dat de overige teams pas op de hoogte werden gesteld can deze mogelijke aanpassing. Dat wil uiteraard niet zeggen dat dit bij Rao vandaan komt, ik denk eerlijk gezegd van niet, maar ergens weet Mercedes op bepaalde momenten meer dan andere teams. En dat klopt natuurlijk niet.
GP-fan
Posts: 98
AMuS blijkt altijd goed geïnformeerd te zijn bij primeurs. AMuS is Duits en dan is er al snel een link gelegd naar Mercedes. De budgetcap is vanuit de FIA gaan lekken en Toto pakt het razendsnel op. Tja, de link is dan ook snel gemaakt naar deze dame.
Vandaag komt AMuS met een update dat Red Bull 25% minder gebruik mag maken van de windtunnel en een geldboete. Is er weer via hetzelfde lek nieuws bij AMuS terecht gekomen?
Sorry, dit was al niet goed voor de sport. Nu al helemaal niet. De FIA moet dit lek dichten!
Raikanikook
Posts: 2.364
Is dat een knappe dame .
Dan krijgt ze veel gedaan.daar