Vasseur wil vetorecht nog niet inzetten: "Betekent niet dat ik namens Ferrari stem"

En wanneer kunnen ze hun vetorecht inzetten? Toch niet bij kleine technische regelwijzigingen zoals het verhogen van een vloer of voorvleugel?

In principe kan Ferrari haar veto recht gebruiken bij bepaalde (niet duidelijk waar de grens ligt) wijzigingen aan het sportief of technisch regelement.
Ze gebruiken het echter vrijwel nooit en als ze het doen is het in het belang van alle teams.
Zo hebben ze ooit, met goedvinden van de andere teams, de introductie van een 1.4 motor tegengehouden.
De laatste keer dat Ferrari haar veto heeft gebruikt, ditmaal in samenspraak met alle constructeurs, is in 2015, toen de FIA een vrij laag prijsplafond wilde introduceren voor klantenmotoren en onderdelen.

Overigens hebben de andere teams geen enkel probleem met Ferrari's veto, aangezien Ferrari dit nooit voor eigen gewin gebruikt.
Het geeft ze een sterker machtsblok tegen bepaalde FIA beslissingen, of zoals Horner ooit zei : " it protects us from the madness".
Tenzij de FIA er een kaartje 'veiligheid' aan hangt natuurlijk, dan kunnen ze doen en laten wat ze willen.

FER gebruikt regelmatig hun VETO recht. Het wordt, behalve in de VN, gebruikt als drukmiddel om compromissen af te dwingen. Dus zeggen dat je wellicht je VETO gaat gebruiken, hierdoor een aanpassing afdwingen waardoor je je VETO niet hoeft uit te spreken. Volgens mij speelde zoiets met wel/niet nieuwkomer regels voor RBRPT. Hier is het VETO als drukmiddel ingezet maar niet uitgesproken omdat een compromis is bereikt.

@NFS1,
' FER gebruikt regelmatig hun VETO recht'
Ok, vertel.

Nou wat een compromis was dat, zeg! Honda mocht nog een net voor de engine freeze een nieuwe motor afleveren en sindsdien hebben de andere teams het nakijken. Echt een prachtresultaat voor Ferrari.

@NSF1,
RBPT wilde alle voordelen die een nieuwe constructeur ook zou krijgen, wat ze natuurlijk niet zijn.
Logisch dat Ferrari en de andere teams op hun strepen gaan staan, bij mijn weten heeft Ferrari alleen druk uitgeoefend door de deadline voor de nieuwe motorendeal te laten verstrijken.
Maar als ze de FIA wel fijntjes hebben laten weten evt. het veto uit de la te halen en er daardoor een compromis is gekomen, vind ik dat prima.
RBPT besefte zelf ook wel dat ze geen nieuwkomers zijn, maar logisch dat ze het proberen als de regels dat toestaan.

Dat heb ik net toch aangegeven? Door te dreigen met je VETO gebruik je het. Hoe vaak passeert die opmerking de media wel niet. Een VETO wordt meestal gebruikt zinder deze daadwerkelijk uitspreken. Ik noemde even de meest recente over de RBRPT kwestie. Maar er zijn meer voorbeelden waarbij het woord VETO valt maar tegelijk wordt gezegd we "gebruiken" deze niet. Maar het noemen ervan is al bedoeld om compromissen te bewerkstelligen.

Ik trek de RBRPT beslissing niet in twijfel of dat wel/niet terecht is. Ik heb het over de middelen die ingezet worden om tot een compromis te komen.

Ik begrijp NSF1 wel.

Zonder de VETO kaart te trekken kan je het feit dat je 'm hebt wel gebruiken om bepaalde keuzes te beinvloeden. Op dezelfde manier dat men bij RB wel eens tussen neus en lippen door liet vallen dat als bepaalde regels / besluiten te gek werden Dieter ook zo maar 2 teams van de grid kon halen. Deed ie nooit en heeft ie volgens mij ook nooit zelf mee gedreigd, maar neemt niet weg dat RB/Marko dit ook wel eens heeft gebruikt.

Neemt niet weg dat het prima voor de F1 is dat Ferrari aan de noodrem kan trekken als de FIA of Liberty de F1 in een richting willen duwen die niet in lijn is met de aard van de sport.

@NSF1,
Dat het in de media passeert wil natuurlijk niet zeggen dat Ferrari het ook daadwerkelijk heeft gezegd, dat is een aanname van jouw kant.
Dat jij de tool die Ferrari in handen heeft in twijfel trekt is je goed recht, ik denk er anders over.
Dit lijkt me een discussie waar we niet tot elkaar komen, dus let's agree to disagree.

@Maximo,
Het veto van Ferrari reikt tot aan sportieve of technische regelement wijzigingen van de FIA, de handel en wandel van LIberty valt daar niet onder.

O, jammer dat Liberty daar niet onder valt, als we pech hebben kan Liberty hun rechten dus aan een stel Arabieren verkopen en dan op de meest vreemde plekken laten racen.

@Maximo Hetgeen nog zomaar eens zou kunnen gebeuren ook vrees ik.
Stel je voor dat één of andere sjeik een nieuw speeltje zoekt...

Volgens mij ligt de prioriteit van Vasseur nu bij zijn interne keuken met name de technische afdeling.

Niet alleen Sanchez, ook Meskies en wat andere belangrijke sleutelfiguren staan al aan de deur te piepen.

Zo erg zelfs dat Charles op gesprek is geweest bij John Elkann Vasseur zou niet dezelfde bevoegdheden en vrijheden hebben als Binotto en dat brengt hem in een wat delicate situatie.

@Monza,

Ik snap wel de opmerking van NFS1 volledig, het dreigen alleen is in veel gevallen al voldoende om iets gedaan te krijgen.
Officieel hebben ze hem niet gebruikt, officieus wel.

Als je vrouw driegt om iets te doen ga je ook niet het risico nemen dat ze het doet.

Oh, nu pas. Nooit eerder.

Waarom zou in de F1 de stem van alle leden gelijk moeten wegen? Dat is juist de grote (onoplosbare) manco van democratie. Fabrikanten als Ferrari, Renault en Mercedes tonen zich al decennialang loyaal aan de sport, in tegenstelling tot de onbetrouwbare draaideurfabrikant Honda. Die komt en gaat wanneer het haar blieft en laat als het moet alles en iedereen in de stront zakken.

Het veto van Ferrari is er juist om haar te beschermen tegen de grillen en het kortzichtige opportunisme van passanten. Als je dat aan andere renstallen zou moeten geven, zouden die een vergelijkbare positie als Ferrari moeten hebben. Dat zijn enkel Renault, Mercedes en over een poosje Red Bull. Maar laatstgenoemde heeft met twee stemmen in de vergadering momenteel al heel veel macht.

Een VETO is een prima instrument maar dan wel als iedereen dat kan gebruiken en dat is niet zo in de F1. Bovendien beseft iedere lid van een democratie dat als je je hand overspeelt, dat het vroeg of laat betaaldag gaat zijn. In geval van FER is de VETO een instrument om het bedrijf een extra onderhandelingsmiddel te geven die anderen niet hebben. Het VETO heeft een andere oorsprong dan wat je nu aangeeft.

quote:
FIA-directeur en voormalig Ferrari-teambaas Jean Todt legde ooit aan ####### uit waarom Ferrari het vetorecht heeft. Volgens Todt is het ontstaan in de tijd dat Ferrari zich als een soort buitenbeentje in de Formule 1 begaf. In de jaren 80 was er de situatie dat Ferrari het enige team was dat zelf alles ontwikkelde. Andere privéteams gebruikten veelal dezelfde motoren, destijds van Ford-Cosworth. Om de positie van Ferrari in de Formule 1 te beschermen, werd er toen afgesproken dat het team uit Maranello het vetorecht kreeg, zodat het team weerbaar genoeg zou zijn.

Zijn die (veelal Britse privé-team) - (en overigens ook Ford-Cosworth- dan geen passanten gebleken?

Dat zal best wel, maar dat was niet het argument om FER het VETO recht te geven. Dat is precies datgene dat ik in mijn eerste zin van dit draadje heb gepost; Het VETO inzetten als middel dat een minderheid niet het slachtoffer wordt van de tirannie van de meerderheid.

Wellicht dat e.e.a. in een later stadium een eigen leven gaat leiden en voor andere doeleinden ingezet/gehandhaafd wordt, maar het ging hier om de oorsprong.

Zelf vind ik het prima dat FER een VETO recht heeft maar ik vind het niet goed dat anderen dat niet hebben.

Vetorecht is 1 van de mechanismes die de F1 erg star maakt. Echter is het heel simpel het is volgens de regels dat sommigen het recht hebben op een veto en anderen hebben dat niet.