FIA wil Mercedes-situatie in 2026 voorkomen
- Gepubliceerd op 08 jan 2024 14:47
-
- Door: Bob Plaizier
Autosportfederatie FIA is hard bezig met de laatste details van het nieuwe motorreglement dat in 2026 gaat gelden in de Formule 1. Er wordt hard samengewerkt met de motorleveranciers en FIA-kopstuk Nikolas Tombazis geeft aan dat men controverse wil voorkomen.
De nieuwe motorreglementen gaan gelden in 2026 en deze regels hebben voor veel interesse gezorgd. Naast Alpine, Ferrari en Mercedes gaan nu ook Honda, Red Bull/Ford en Audi krachtbronnen produceren. Honda keert terug en ze gaan samenwerken met Aston Martin, Audi gaat in zee met Sauber en Ford gaat samen met Red Bull Racing nieuwe motoren bouwen. De motorleveranciers zijn nu hard bezig met de vormgeving van de nieuwe regels.
Controverse
Bij de FIA willen ze er alles aan gaan doen om relletjes te voorkomen. Bij de vorige ingrijpende regelwijzigingen was er immers elke keer één team dat domineerde. Tijdens de vorige motorische regelwijziging in 2014 greep Mercedes de macht. Aan Formule 1 Magazine laat Nikolas Tombazis weten hoe de FIA de zaakjes nu aanpakt: "We willen het desbetreffende seizoen natuurlijk niet beginnen met een enorme controverse. De vorige keer hadden we het redelijk goed voor elkaar. Sindsdien hebben we wat meer geleerd en kunnen we elke vorm van controverse voorkomen."
Scherp blijven
Tombazis probeert ervoor te zorgen dat alle motorleveranciers op dezelfde manier naar de regels kijken. De voorzitter van de Single Seater Commission is daar nogal duidelijk over: "We moeten er scherp op zijn van hoe we deze regels schrijven. Het kan niet zo zijn dat er verschillende opvattingen zijn bij de motorleveranciers. Daarom is er voor het eerst ook een costcap voor de motorleveranciers. Vroeger kon je er gewoon geld tegenaan gooien als je eerst het verkeerde plan had. Dat kan nu niet meer."
Trending nieuws
-
test push 13113 aug 2024 06:44
-
Verstappen trots op Newey: "Niemand is zoals hem"20 feb 2024 11:22
-
'Turkije wil Grand Prix terughalen met speciale strategie'20 feb 2024 10:46
-
FIA sluit opmerkelijke kledingdeal met AlphaTauri20 feb 2024 10:09
-
Advertorial: Jordan twijfelt aan kopmanschap Russell20 feb 2024 09:26
0
Reacties (9)
Login om te reagerenSEN1
Posts: 2.470
Mercedes had al langer dan de rest een v6turbo hybride op de plank liggen dan de rest. Naar verluid zelfs 2 jaar eerder. Dat was het verschil met de rest.
SEN1
Posts: 2.470
Jesus wat een zin, ik weet het. Werd afgeleid tijdens het typen.
Lobster50
Posts: 53
Ach het is nog leesbaar, heb wel erger gezien.
het grote verschil met 2014 reglement is dat Mercedes toen de huidige motorformule heeft opgedrongen aan de FIA. juis tomdat zij die allang klaar hadden.
Michael Schumacher
Posts: 667
Dit is veel te simpel. Er ligt veel meer/andere redenen achter het forse krachtsverschil vanaf 2014 zoals onder andere omschreven door Jean Todt, destijds Ferrari baas Montezemelo en Head of Engine Ferrari: Luca Marmorini.
Iedere PU fabrikant wist met welke motoren ze gingen rijden in 2014. Jean Todt kwam met het idee om een gestandaardiseerde motor voor de F1 te ontwikkelen. Eerst was een V4 turbo de bedoeling, met name Ferrari is daar voor gaan liggen, Renault en Mercedes zagen dat wél zitten. Een V6 zou wel aanslaan volgens de Italianen. Mercedes is toen later inderdaad óók Ferrari gaan overtuigen dat een V6 split turbo veel efficiënter zou zijn, omdat zij er achter kwamen dat dat kosten baten nóg beter zou zijn. Daarbij klopt het wel dat Mercedes al enige tijd bezig was met die PU, net als met een V4 Turbo.
Het enige verschil zit ‘m erin dat Mercedes er ontzettend veel geld en tijd er tegenaan gegooid heeft vanaf het moment dat duidelijk was dat het een V6 Hybride ging worden. Montezemelo heeft ook ruiterlijk toegegeven een fout te hebben gemaakt door veel te lang te wachten met investeringen in de ontwikkeling van de PU alsmede de hoogheid van de investeringen. Ook dat het zijn fout was akkoord te gaan samen met de andere fabrikanten voor dit concept. Marmorini, heeft toegegeven dat ze veel te lang en teveel resources op de V8 hebben gezet terwijl Mercedes enkel een ‘skeleton team’ op de V8 had zitten. Ook werd er opdracht gegeven aan het V6 team van Ferrari om een zo klein mogelijke PU te maken (Tombazis, de project manager van de gehele Ferrari was de opdrachtgever). Het kracht tekort van die kleine PU zou worden gecompenseerd door een flink aerodynamisch voordeel. Echter, dat voordeel bleef uit én ze hadden een flink vermogenstekort. Plank misgeslagen. De FIA heeft hier bar weinig mee te maken, daar ze twee opties hadden ‘gegeven’.
Iedere fabrikant ging akkoord met de regels. In het begin waren zelfs Toyota, BMW en Honda erbij om de definitie van de regels vast te stellen. Het doel was een standaard motor. De crux zat ‘m er alleen in dat de motoren bevroren waren (net als nu wéér, mede mogelijk gemaakt door Honda). Ferrari had al een veel betere PU op de plank liggen begin 2014 maar kon deze simpelweg niet gebruiken. Aldus wederom Luca Marmorini, head of engine. Iedereen was daarom ook opgelucht doen de FIA toch besloot onder druk van de overigens teams de performance ontwikkelingen toch weer toe te staan (tokens) nadat aanvankelijk iedereen overeengekomen was dit niet te doen. Godzijdank, want daardoor hebben onder andere Ferrari en later Honda met hun kennis en wel de juiste hoeveelheid investeringen alsnog een uitstekende krachtbron gebouwd, en hebben we toch nog 3 spannende seizoenen gehad.
*Voornaamste bron*
- Luca Marmorini from Race Engine Technology Issue 100, Feb 2017
OrangeArrows
Posts: 2.892
Verschillende interpretaties blijf je altijd houden tenzij De FIA zelf een motor ontwikkelt.
Mr_Flexible
Posts: 5.037
De regels van het ontwerp van motoren was al redelijk omschreven maar dat weerhoudt niemand om toch iets innovatiefs te vonden zoals Mercedes dat deed.
RedBull deed dat met de aero en de nieuwe regelgeving met grondeffect. Ook daar werden voor het eerst andere regels ingesteld om interpretatie te vermijden waarbij CAD/CAM coördinaten vlakken bepalen en bepaalde curves beperkt worden met maximale of minimale radiussen.
Ongeacht zijn er altijd verschillen en gelukkig maar. Het is belangrijk om waar mogelijk de interpretatie zoveel mogelijk te vermijden en duidelijkheid te scheppen. Dat die technische regelgeving dan wat uitgebreider is, is niet meer dan logisch. Bij het ontwerp is er ook een open communicatie met de mensen van de FIA om te zien of iets binnen de regelgeving valt of niet als daar twijfel rond is.
Deoranjecamping
Posts: 2.911
Hihi.
Wingleader
Posts: 3.006
Stel dat een motorleverancier de plank misslaat en flink wat achterloopt op de rest. Stel dat dit Mercedes is, dan zijn de klantenteams toch ook de pineut als men een costcap inbouwd. Ik vindt dit niet slim van de FIA. Er zit geld zat bij de teams en zeker bij Honda, laat die gewoon vrij in de ontwikkeling van dat blok. Je bent als klantenteam mooi het bokje zo.
Larry Perkins
Posts: 47.777
Nicholas laat ff duidelijk weten dat Tomdebaasis...