Boullier: "Raikkonen kan dit jaar het kampioenschap winnen"

Het is meestal zo dat teams die in Spa snel zijn het in Monza ook goed doen. Ik verwacht eigenlijk Sauber en FI vlak achter of zelfs voor Lotus. Mercedes moet het van zijn snelheid en Schumacher hebben, dus misschien dat die ook nog wat extra\'s kunnen

Het is net omgekeerd. De Lotus had al minstens 3 keer kunnen winnen (Spanje, Bahrein, Hongarije) en zowel Raikkonen als Grosjean als het team zijn daar nog niet in geslaagd.

\"Mercedes moet het van zijn snelheid en Schumacher hebben\"????

O? Dan heb ik de laatste races zeker even gemist? Ik dacht dat noch de Mercedes een (erg) snelle auto is, noch dat Schumacher erg veel sneller is dan Rosberg...?

Vettel is niet constant maar heeft wel meer punten.. Knap zeg.

R.U.T.H

Je kunt veel minder constant zijn maar meer punten hebben dan een zeer constante coureur , dat is absoluut mogelijk.

Ja, maar niet met een gelijkwaardige auto. De RBR en de Lotus zijn nogal gelijkwaardig dit seizoen, wat de resultaten ook aangeven. Als we dan die langs elkaar leggen:

SV: 2 11 5 1 6 4 4 / 3 5 4 2
KR: 7 5 14 2 3 9 8 2 5 3 2 3

Dan zie je dat Vettel het hele jaar al binnen de top 6 is gefinisht. Hij had er nog een zege bij kunnen hebben in Valencia en zijn 11de plek in Maleisie kwam door Karthikeyan

Raikkonen is 4x zonder problemen buiten de top 6 gefinisht. Is Raikkonen dan constanter als Vettel?

Zoals ik al zei, je kan inderdaad perfect constant zijn en minder punten hebben, maar niet in een wagen die gelijkwaardig is.

Ik vind niet dat de RedBull gelijk is aan de Lotus, maar goed dat geheel terzijde. Als je naar de resultaten kijkt is Raikkonen zeker niet constant, het is van de laatste paar races dat hij steeds op het podium staat. Het gaat bij Raikkonen een beetje in een stijgende lijn, en dat vind ik mooi om te zien. Ik denk wel dat Raikkonen steeds het maximale uit de auto haalt, dat doet ie vooral in de race. Vettel is wel degelijk veel constante, de resultaten die liegen er niet om. Alleen valt dat minder op omdat hij minder op het podium staat dan Kimi. Tot slot had vettel zeker meer punten kunnen hebben, maar dat geld natuurlijk ook voor Kimi. Kimi\'s strategieën zijn niet altijd even goed geweest zoals bijv. China. Daarbij hebben we na de race ook al vaak gezegd dat raikkonen misschien wel had kunnen winnen, maar dat gebeurde dan niet vanwege een verkeerde strategie, een baan waar inhalen vrijwel onmogelijk is of een kwalificatie die beter had gekund (kijkend naar grosjean).

Zo, dat is lang typen op je mobiel XD

Voor een Raikkonen-fan, mooi dat je het toegeeft, absoluut. De enige keer dat Raikkonen zijn strategie overigens tegenviel was in Spanje. In Monaco kan je over discussieren, maar daar deden ze exact hetzelfde als andere teams.

Raikkonen heeft het inderdaad een aantal keer zelf verpest (Melbourne, Bahrein in de kwalificatie, Spanje, ...) en dat heeft Lotus zeges gekost. Het feit dat Grosjean dat tempo in de kwalificatie wel kan halen, zegt al iets. Deed Raikkonen het in de kwalificatie dan wel goed (zoals op Spa) dan lukte het in de race weer niet.

R.U.T.H

Jawel hoor , ook bij gelijkwaardige autos kun je constant zijn met scoren en toch nog steeds minder punten hebben dat de veel minder contante coureur.
Het is maar hoeveel punten je per wedstrijd scoort.
Zo maar even een voorbeeld.
Mclaren rijder a wint de eerst 5 wedstrijden 2 keer en daarna iedere wedstrijd 0 punten dus helemaal niet constant en hij heeft dan dus 50 punten.
Mclaren rijder b scoort in de eerst 5 wedstrijden iedere wedstrijden 8 punten , dus lekker contant maar heeft 40 punten weten te scoren in de eerste 5 wedstrijden , dus minder dan die coureur die helemaal niet constant heeft gereden.

Ten eerste is het scenario onwaarschijnlijk, maar het kan, maar én dat is vooral zo, constant 0 punten scoren is ook een constante, misschien geen positieve, maar het is een constante.

Daarnaast lijkt het mij weinig waarschijnlijk dat iemand in een gelijkwaardige auto constant 6de gaat worden terwijl een ander er twee keer mee wint.

Haha, ik ook. Vooral omdat hij altijd chaggo is na een 2e of 3e plaats. En weet je, dat is eigenlijk ook dé mentaliteit. Je bent pas blij als je wint. Heerlijk.

D H en yoen Hamilton derde werd en zo keek?

@Waylon

Hamilton is anders.. netals elke andere coureur
Van Kimi waardeer je het gewoon, omdat hij ALTIJD chagie is als die 2e of 3e word.. bij andere is het anders, die lijken altijd een statement te willen maken door chagie te zijn... Kimi ziet er echt uit :) omdat het echt is.. daar houd iedereen van

Wat een onzin RF. Alsof Hamilton niet echt teleurgesteld was in Australie. Hij was daar vast een \"statement\" aan het maken door zo zuur te kijken.. Neen, hij voelde zich gewoon zo. De enige reden dat Raikkonen met een lang gezicht op het podium staat als hij niet gewonnen heeft is omdat die weet dat die beter kon, zoals bijvoorbeeld in Bahrein. An sich is daar niks mis mee. Aan de andere kant, Raikkonen die niet zuur kijkt is eerder zeldzaam en dat is jammer.

Aan de andere kant, Raikkonen die niet zuur kijkt is eerder zeldzaam en dat is jammer

absoluut, ik ben zelf vergeten hoe hij eruit ziet als hij lacht, ik denk dat hij dit aan het begin van zijn loopbaan soms deed, ik zou hem niet herkennen denk ik.
ach, iedereen heeft emoties, dus ook Kimi, hij maakt er enkel een sport van deze niet te tonen, wellicht om zijn bijnaam \"Iceman\" eer aan te doen, een soort van imago wat hij zichzelf aanmeet.
ik heb er geen problemen mee, vind het zelfs wel grappig.
(heel stuk minder irritant om te zien dan de gangster-look van Lewis ;-)

Ja dat is het hem nu net. Hij heeft zichzelf een bepaald imago opgebouwd en probeert zich daar nu aan te houden. Er is niets mis met een rijder die een keer zuur kijkt op een podium, doen ze allemaal wel eens, maar een rijder die nooit lacht.. Beleeft die wel plezier?

Ik verwacht niet dat Raikkonen kampioen gaat worden. De voorsprong van Alonso is te groot en er rijdt nog ene Vettel rond die het mijn inziens gewoon beter doet in een wagen die ongeveer gelijkwaardig is. Afgelopen race kloeg Raikkonen dat hij niet de snelheid had op het rechte stuk. De Red Bulls hadden die ook niet, maar Vettel slaagde er toch in naar voren te komen. Het probleem bij Raikkonen waren zijn banden, niet zijn snelheid. Een éénstopper had voor Raikkonen wel gewerkt, net als het dat voor Vettel en Button deed, alleen gingen zijn banden niet lang genoeg mee.