Jacques Villeneuve: "Ferrari is helemaal krankjorum"
- Gepubliceerd op 19 sep 2013 12:46
-
- Door: Rob Veenstra
Ferrari heeft een gigantische fout begaan door Kimi Raikkonen te contracteren voor volgend jaar. Dat is de visie van oud Formule 1-coureur Jacques Villeneuve. De uitgesproken Canadees, wereldkampioen in 1997, spreekt in Bild al van een catastrofale blunder.
"Ferrari is helemaal krankjorum", betoogt Villeneuve. "Raikkonen kan heel snel rijden, maar hij kan niet samenwerken met engineers, hij kan niet een auto ontwikkelen en hij gaat niet naar sponsor-bijeenkomsten." Overigens had hij ook nog een slecht woord over voor McLaren. "Dat zelfs een team als McLaren kiest voor betalende rijders, dat is een kwalijke zaak."
De Canadees haalde vervolgens uit naar zijn oude team Williams. "Het is verschrikkelijk om te horen dat zij tevreden zijn over Valtteri Bottas. Sorry hoor, maar steeds als elfde of zestiende eindigen is gewoon niet geweldig. Ze zeggen dat soort dingen alleen maar om zijn sponsors niet op de tenen te trappen. De teams brengen het imago van de Formule 1 om zeep."
"Het was ooit een sport vol met helden, op het randje van het mogelijke, altijd extreem, technologie en engineers op de limiet, maar met een logica. Formule 1 is daar van afgeweken. Ze spenderen nog steeds een fortuin, maar zonder logica. Vijf motoren per seizoen, één bandenleverancier, allerlei restricties en hulpmiddelen; dat is misschien Le Mans, maar geen Formule 1."
"Ferrari is helemaal krankjorum", betoogt Villeneuve. "Raikkonen kan heel snel rijden, maar hij kan niet samenwerken met engineers, hij kan niet een auto ontwikkelen en hij gaat niet naar sponsor-bijeenkomsten." Overigens had hij ook nog een slecht woord over voor McLaren. "Dat zelfs een team als McLaren kiest voor betalende rijders, dat is een kwalijke zaak."
De Canadees haalde vervolgens uit naar zijn oude team Williams. "Het is verschrikkelijk om te horen dat zij tevreden zijn over Valtteri Bottas. Sorry hoor, maar steeds als elfde of zestiende eindigen is gewoon niet geweldig. Ze zeggen dat soort dingen alleen maar om zijn sponsors niet op de tenen te trappen. De teams brengen het imago van de Formule 1 om zeep."
"Het was ooit een sport vol met helden, op het randje van het mogelijke, altijd extreem, technologie en engineers op de limiet, maar met een logica. Formule 1 is daar van afgeweken. Ze spenderen nog steeds een fortuin, maar zonder logica. Vijf motoren per seizoen, één bandenleverancier, allerlei restricties en hulpmiddelen; dat is misschien Le Mans, maar geen Formule 1."
.
Trending nieuws
-
test push 13113 aug 2024 06:44
-
Verstappen trots op Newey: "Niemand is zoals hem"20 feb 2024 11:22
-
'Turkije wil Grand Prix terughalen met speciale strategie'20 feb 2024 10:46
-
FIA sluit opmerkelijke kledingdeal met AlphaTauri20 feb 2024 10:09
-
Advertorial: Jordan twijfelt aan kopmanschap Russell20 feb 2024 09:26
27
Reacties (72)
Login om te reagerenSchumi81
Posts: 622
Het staat hier misschien een beetje krom, maar de man heeft wel gelijk !
Rudi84
Posts: 4.805
Nou, niet dus. Hij vertelt onzin die echt niet waar is.
Calvinh
Posts: 2.263
Oh ja? Williams presteert ook slecht en geld wordt vaak zonder innovatief na te denken uitgegeven. Maar volgens mij kan ik me herrinneren dat onze Canadese vriend ooit in zijn contract maximaal 3 sponsordagen per contract wou doen, dus hij weet zeker hoe Kimi daarover zal denken.
Het is wel eens goed dat iemand zegt waar het op staat.
Rudi84
Posts: 4.805
Welke betalende rijders heeft McLaren dan? Sergio brengt geen sponsorgeld mee hoor, dat is allemaal bij Sauber blijven liggen.
Best vermakelijk altijd, dat schoppen van Villeneuve, maar doe het a.u.b. wel een beetje onderbouwd.
kooleracer
Posts: 975
Sergio Perez brengt volgend jaar Carlos Slim met zich mee. Vodafone´s contract loopt af en de nieuwe hoofdsponsor van McLaren brengt Perez met zich mee. Dus hij is wel degelijk een betalende coureur. Daarom moest Sauber opeens geld gaan zoeken is Rusland. Omdat telmex volgend jaar de Hoofdsponsor van McLaren wordt. Zonder dat had Perez nooit voor McLaren gereden, maar dan had Hulkenberg daar gezeten. Williams is helemaal een tragisch verhaal die zijn totaal afhankelijk van Maldonado, zodra hij vertrekt stort het team als een kaarten huis in elkaar. Lotus trekt aan Maldonado die kunnen die 30 of 35 miljoen per jaar van PDVSA zeer goed gebruiken en Maldonado is gewoon een goede snelle coureur.
DRF
Posts: 1.315
Natuurlijk neemt hij geld mee.. Claro is sponsor van McLaren en als Vodafone eenmaal vertrekt staat Carlos klaar om met TelMex in te stappen. Dat is gewoon een publiek geheim.
Rudi84
Posts: 4.805
Oh, dat wist ik niet...
Zijn Bottas-gebash slaat overigens nergens op. Die jongen rijdt juist een indrukwekkend debuutjaar.
Pietje2013
Posts: 8.974
Noteer het in de geschiedenisboeken!
Met de stelling van Kooleracer hierboven, mag Alonso vanaf vandaag een paydriver genoemd worden.
Calvinh
Posts: 2.263
Rudi, dat kan best zijn, maar P11 of P16 in een Williams is nog altijd negatief kijkend naar de historie, en dat is ook wat Villeneuve zegt. Het team zelf kan gewoon beter, en de coureur wellicht ook.
Rudi84
Posts: 4.805
De coureur doet het al even goed als zijn ervaren teamgenoot, hoeveel beter moet het dan nog?
lars75
Posts: 8.908
Bottas maakt gezien het materiaal niet een betere indruk op mij dan dat Giedo doet in diens materiaal.
kooleracer
Posts: 975
@Pietje
Als naar de cijfers kijkt wel. Alonso bracht Banco santander naar McLaren. En toen hij vertrokt ging Santander mee met hem naar Ferrari. Dat is dus min of meer zijn persoonlijke sponsor. Maar maakt hem dat dan een een paydriver? Nee totaal niet Santander lift op het succes van Alonso mee zoals het normaal gaat bij sponsors. Maar coureurs als Perez, Maldonado,Chilton en Guiterez hebben nog niks bereikt maar hebben al een sponsor die bereid is miljoenen neer te tellen voor ze. Het geld dat paydrivers krijgen van sponsors staat totaal niet in balans met de prestaties die zulke coureurs hebben geleverd. Dat maakt iemand een paydriver en niet het feit dat je geld meebrengt. Chilton brengt per jaar 15 mijoen mee, dat is totaal buiten proporties vergeleken met zijn prestaties.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Alonso bracht in zijn jonge jaren, toen hij nog niets bewezen had, Telefonica mee. Alonso was net zo goed een paydriver als Perez dat is.
ives
Posts: 1.255
Wow Jacques. Ik kan je quasi altijd respecteren voor je mening maar hier heb je 3 van de 4 fout.
Raikkonen kan heus wel met engineers samen werken, anders zou die zo lang niet in de F1 zitten. En sponsorafspraken worden gemaakt en nageleefd. Ik heb Kimi al in een Fiat zien zitten, met een horloge voor een vliegtuig zien staan, met een Renault naar het strand zien rijden. Het is niet alsof Raikkonen zijn sponsordeals niet nakomt.
Wat McLaren betreft, Perez brengt sponsors mee maar dat doen zoveel rijders. Alonso heeft toch ook de steun van Santandar, wie heeft hem al een paydriver genoemd? Ik denk dat er een betere optie was dan Perez, maar op basis van wat ie vorig jaar heeft getoond en dit jaar met de McLaren doet, vind ik dat zijn zitje gerechtvaardigd is.
Bottas in de Williams kan ook maar zoveel als de wagen kan. 11e tot en met 16e is inderdaad niet goed, maar hij is zeer competitief vergeleken met Maldonado die vorig jaar toch in Spanje won en soms verschrikkelijk hard kan rijden. Wat heeft meneer zelf in die BAR laten zien. Ja, in de beste wagen van het veld kon je kampioen worden, maar daarna was het ook veel minder bij BAR en Sauber hé Jacques!
Zijn laatste comment over de sport in het algemeen, begrijp ik. Toch nog eentje...
Calvinh
Posts: 2.263
Op Sky Sports hadden ze het er ook al over hoe Grosjean soms hele avonden met engineers zit terwijl Kimi zegt \'\'It\'s understeering in corner 4, 7, and 12, see ya tomorrow\'\'...
lars75
Posts: 8.908
des te treuriger voor Grosjean is het niet?
Godius
Posts: 658
Haha, eens met Lars75.
Godius
Posts: 658
Haha, eens met Lars75.
Godius
Posts: 658
Haha, eens met Lars75.
Linke Soep
Posts: 1.082
Villeneuve neem ik al een paas jaar niet meer serieus, hij heeft gewoon heel vaak aanmerkingen die nergens op slaan. Hij kan bijna nooit iets onderbouwen met wat hij zegt.
Raikkonen staat bekend erom dat hij niet graag PR werkt doet, so what!
Het is een bijzonder goede coureur en zal ook wel ontwikkelingswerk kunnen verrichten.
Sinds Villeneuve niet meer in de formule 1 is, lijkt het mij erop dat hij zo negatief is over andere coureurs door afgunst!
Dennis F1 MenaCe
Posts: 228
Wat mis ik deze gast zeg ! geweldige coureur met zijn do or die acties. en altijd goed voor een quote.
De man heeft gelijk. En is wel degelijk goed geïnformeerd.
Damon Hill
Posts: 16.887
Zo geweldig goed was Villeneuve nu ook weer niet. Villeneuve had in 1997 duidelijk de beste auto maar moest echt zijn meerdere erkennen in Schumacher aangezien die in de veel minder goede Ferrari nog bijna kampioen werd.
Ook moest Villeneuve vaak Hakkinen of Coulthard voor zich dulden, terwijl de Williams echt beter was dan de McLaren. Helaas ging de McLaren toen nog vaak stuk.
Zeker vanaf de BAR periode heeft Villeneuve B-A-R weinig laten zien.
Snelle Eddy
Posts: 5.538
Hij was wel beter dan Damon Hill ;) Maar inderdaad een goede coureur, niet meer dan dat.
Damon Hill
Posts: 16.887
@Eddy,
Hill won 8 races, Villeneuve won er 4. En wat was het kwalificatie duel?
Hill was geen Schumacher of Hakkinen maar echt wel beter dan Villeneuve:).
Snelle Eddy
Posts: 5.538
Rookie seizoen ;)
Damon Hill
Posts: 16.887
@Eddy,
En dat was dan inderdaad ook meteen zijn beste seizoen want vanaf daarna is het alleen maar minder geworden.
Het knappe van Hill vind ik juist dat hij op hele late leeftijd (30+) in de F1 debuteerde en toch heel veel bereikt heeft!
Villeneuve vind ik toch een beetje een 1dagsvlieg. Op zich niets mis mee, maar om dan altijd zo een grote mond te hebben...
Bij BAR kon hij niets beginnen tegen Button. Bij Sauber was Massa de betere, toen hij inviel bij Renault was het lachwekkend zo traag en bij BMW moest hij zijn meerdere in Heidfeld erkennen.
Kan allemaal... maar om dan ook nog zó vaak na te trappen? Dág Jacques!
Flying Dutchman
Posts: 2.210
@Eddy
Villeneuve beter dan Hill? Hmmm... Hill reed lekker ronde na ronde aan de leiding bijna in Hongarije in een Arrows(!) en was gewoon op weg naar overwinning totdat zijn auto het begaf.. Heb Villeneuve niet echt zoiets zien doen in zijn after-Williams periode
Damon Hill
Posts: 16.887
@Flying Dutchman,
Sterker nog, hij lag zowat 45 seconden voor in die Arrows op Villeneuve!
Verder lag Hill in 1997 4e tijdens de GP van Brazilië in diezelfde Arrows totdat zijn wagen het begaf.
Op Jerez, de laatste race van 1997 had Villeneuve de pole met 1:21.072 en reden Schumacher en Frentzen precies dezelfde tijd.
Raad eens wie 4e kwalificeerde met 1:21.130? Hill in de Arrows!
Hill kon echt wel stampen hoor jongens:)
Flying Dutchman
Posts: 2.210
@Damon Hill
Het klopt inderdaad maar ik wilde Eddy geen pijn doen :-)
Kennie
Posts: 2.659
@DH en Snelle Eddy
Ik ben het met Eddy eens, Villeneuve vond ik wel wat beter dan Hill, maar niet heel veel. Beide coureurs hebben geprofiteerd van een superieure Williams en de dood van Senna. De Ferrari van \'97 was wel een stuk beter dan die van \'96, vandaar dat Schumacher er zo dichtbij zat. Denk dat Hill nog het meeste voordeel van Senna\'s dood gehad heeft, maargoed, de zaken zijn nu eenmaal gelopen zoals ze gelopen zijn.
Als je bijvoorbeeld de 2 Jordan jaren van Hill erbij pakt dan valt hij toch erg tegen, met 20-14 tegen rookie Ralf (inclusief team order van Eddy Jordan op Spa) en het jaar erna werd Hill gewoon zoek gereden door Frentzen (54-7). Er was toen zelfs sprake dat Hill vervangen zou worden door Verstappen, maar Eddie Jordan durfde het niet aan om hem tijdens het seizoen eruit te halen.
Kennie
Posts: 2.659
@mezelf, Villeneuve heeft niet echt voordeel gehad van Senna\'s dood, Hill veel meer, hij won ook in 1993 al was racejes.
Damon Hill
Posts: 16.887
@Kennie,
Vertel dan ook het hele verhaal.
Op Spa 1999 kwalificeerde Hill zich als 3e achter beide McLarens en vóór de Ferrari van Michael Schumacher wat al heel knap op zich is.
En waar stond Ralf in die andere Jordan? Precies! 14e pas!
Ralf kwam dichtbij dankzij de Safety Car fases. Dat aan het eind Hill\'s banden meer versleten waren kon hij ook niets aan doen, maar Hill verdiende die overwinning gewoon! Ralf was overigens rookie meer dat jaar.
1999 was bagger inderdaad, maar toen was Hill niet meer des Hill\'s.
Het overlijden van Senna heeft er inderdaad voor gezorgd dat andere coureurs titels konden pakken die ze ander misschien nooit hadden gehad. Daar heb je gelijk in.
Maar hoe je Hill hier afschildert is onjuist, bekijk dan gewoon de feiten beter, zoals Spa 1998 waar je enkel naar de laatste ronden kijkt. Bekijk dan gewoon de hele kwalificatie én race en je zult zien dat Damon echt veel beter was dan Ralf.
Damon Hill
Posts: 16.887
Spa 1999 is natuurlijk Spa 1998
Damon Hill
Posts: 16.887
@Kennie,
In 1993 leefde Senna nog gewoon hoor en reed hij bij McLaren...
Misschien moet je de boeken er nog eens goed op na slaan.
Flying Dutchman
Posts: 2.210
@Kennie
Ik ben een die-hard anti-Hill fan.. ok dat klonk een beetje raar.. maar anyway, denk dat je Hill in zijn Jordan-tijd een beetje moet vergelijken met Hakkinen na het jaar 2000, Schumacher na 2004, of Magnussen en Karthikeyan na... oh.. oeps.. Magnussen en Karthikeyan waren zo altijd ;-) Bijna iedereen is altijd op aan het einde.
lars75
Posts: 8.908
Villeneuve is in alle opzichten een beter coureur dan dat Damon Hill ooit zou zijn geworden!
Leg de erelijst van Villeneuve naast die van Hill en doe de rekensom ;-)
Damon Hill
Posts: 16.887
@Lars,
Wat een complete onzin. Slaat echt compleet nergens op. In 1996 waren ze teamgenoten en was Hill gewoon beter. (8 overwinningen tegen 4 en ruimschoots beter in de kwali\'s)
Na 1997 heeft Villeneuve dan ook echt geen deuk in een pakje boter meer gereden en dat lag niet alleen aan de auto\'s.
Zoals ik al zei was Hill al op leeftijd toen hij met F1 begon, terwijl Villeneuve veel jonger debuteerde. Des te knapper wat Hill heeft laten zien.
En nogmaals Lars, blijkbaar heb jij 1997 totaal niet meegemaakt, een jaar waarin Hill meerdere keren voorin terug was te vinden in de Arrows. Dat alleen een 2e plek van Hongarije op het scoreboard staat is inderdaad omdat die Arrows nog wel eens stuk ging.
Villeneuve daarentegen had in 1997 bizar veel geluk.
GP Engeland: Schumacher en Hakkinen liggen vóór Villeneuve maar gaan stuk, Villeneuve wint.
GP Hongarije: Hill ligt (in de Arrows) 45 sec voor op Villeneuve maar gaat stuk, Villeneuve wint.
GP Luxemburg: Hakkinen en Coulthard liggen voor op Villeneuve maar gaan beiden stuk, Villeneuve wint.
Ik bedoel Lars, ken je feiten dan gewoon.
lars75
Posts: 8.908
Beste Rookie in het IRL, jaar er op als 2e jaars de titel in het IRL en de Indy 500 gewonnen. En toen was de IRL van totaal andere klasse en kwaliteit dan dat het nu is! (sterker)
Gedebuteerd in de F1 en in zijn 2e seizoen de titel gewonnen. En dat heeft Hill niet met geluk gedaan in 1996???
Jij mag het onzin vinden, voor mij is hij feitelijk vele malen beter als dat Hill ooit zal zijn geworden als was hij op zijn 8e begonnen. Heet sentiment, waar jij je ook door laat leiden.
Jean Alesi
Posts: 17.675
In mijn optiek beide coureurs die enkel in een oppermachtige Williams konden winnen en met een grote dosis geluk zelfs kampioen konden worden.
Beide niet van het kaliber Schumacher of Senna, deze rijders konden met minder materiaal uiteraard ook geen kampioen worden maar zo nu en dan wel laten zien uit welk race-hout ze gesneden waren zoals bijvoorbeeld Senna in 93 of Schumacher in 96, races gezien waarin hun klasse duidelijk werd.
Voor de rest heeft Villeneuve een klein streepje voor bij mij, dat is voornamelijk omdat het wel een spectaculaire rijder kon zijn.
Damon Hill
Posts: 16.887
@Lars,
Wat hebben de Indy Cars ermee te maken? Echt HELEMAAL NIETS!
Alex Zanardi was ook een held in Amerika maar kon in de F1 echt totaal geen potten breken.
Je vergelijkt nu 2 race klassen die totaal verschillend zijn. Bourdais is nog het meest recente voorbeeld.
lars75
Posts: 8.908
@DamonHill
Als je coureurs wil vergelijken qua kwaliteit ten opzichte van elkaar, dan is de Formule 1 wel de meest slechte graadmeter!
De Indy 500 winnen is samen met het winnen van LeMans, het winnen van de GP van Monaco en het winnen van een titel in de F1, nog steeds één van de meest aansprekende resultaten in de autosport! Met een titel in de F1, een titel in de IRL, een titel bij de Indy500 en een podium op leMans heeft Villeneuve bijna al deze prestigieuze doelen bereikt.
Jij vind de IRL niet relevant, dat mag, dat is perceptie. Ik beoordeel de kwaliteit van coureurs niet op basis van resultaten in de F1, want die zeggen nog veel minder!
Een coureur die in eender welke klasse kan winnen, kan dat ook in de F1 onder de juiste omstandigheden! Tijd, team etc etc etc, zo is Hill immers ook kampioen geworden.
Zo als jij het stelt zou het betekenen dat wanneer Frijns niet in de F1 kan komen door budget en hji wint de titel in de Blancpain series, is het een slechter coureur dan Maldonado omdat deze in de F1 1 overwinning heeft. Er rijden meer top coureurs buiten de F1 dan er binnen en geen van allen zouden een pleefiguur slaan in de F1!
Jimi Hendrix
Posts: 720
Heerlijk, geschiedenis les hier!! Zo kom je nog eens achter feitjes en weetjes :-)
Snelle Eddy
Posts: 5.538
@Damon: Ik vind dat je nu een beetje te dismissive bent betreffende andere race-series. Het is wel degelijk een bewijs dat Villeneuve een goede coureur was namelijk. Als je ziet dat Villeneuve in zijn eerste F1 race pole trainde en de snelste raceronde had, dan kun je wel degelijk stellen dat hij erg goed was ten opzichte van Hill. Hill reed als drie jaar F1 en tevens 3 jaar bij Williams, natuurlijk ben je dan de bovenliggende partij in het begin. Als je kijkt naar de de twee seizoenshelften, dan zie je duidelijk dat Villeneuve gewoon moest wennen:
1996 deel 1: Hill 53 - Villeneuve 32
1996 deel 2: Hill 44 - Villeneuve 46
Eenmaal gewend waren ze minimaal gelijkwaardig, wat na zo\'n korte tijd toch genoeg zegt over de kwaliteiten van Villeneuve ten opzichte van Hill.
Voor de rest snijdt Jean z\'n reactie erg veel hout ;)
Vindici
Posts: 127
Damon Hill was een klasse beter dan Villeneuve! Hill was een prima coureur beter dan menige denken. Op zijn kampioenschap valt weinig af te dingen,maar buiten dat seizoen om tja..
Vindici
Posts: 127
Buiten het kampioenschap van Villeneuve ,wilde ik ermee zeggen.
AndreasF1
Posts: 816
Villeneuve is altijd al een Kimi-basher geweest, die gast kun je niet serieus nemen.
Ramshoek2
Posts: 1.579
Elke dag weer artikeltjes waarin iemand zegt dat een line-up met Alonso en Kimi een fantastisch idee is, of juist het tegenovergestelde.
Ik begin er al een beetje moe van te worden. Wie mag morgen zijn, ongetwijfeld weer afwijkende, mening verkondigen?
Pietje2013
Posts: 8.974
Heeft Verstappen zijn mening al gegeven? Dan die morgen :-)
Gompie
Posts: 4.951
Doe ik vandaag mijn zeer zeker afwijkende en werkelijk nergens op slaande mening :)
Kimi en Alonso opzouten bij Ferrari en Giedo en Frijns er in, zou dat wat zijn?
Damon Hill
Posts: 16.887
@Gompie,
Ik denk dat je sowieso 1 voorstander hebt op dit forum ;)
Speedpuppet
Posts: 9.467
\"Heeft Verstappen zijn mening al gegeven?\"
Ja, in zijn collum
Ramshoek2
Posts: 1.579
Elke dag weer artikeltjes waarin iemand zegt dat een line-up met Alonso en Kimi een fantastisch idee is, of juist het tegenovergestelde.
Ik begin er al een beetje moe van te worden. Wie mag morgen zijn, ongetwijfeld weer afwijkende, mening verkondigen?
AtteH
Posts: 1.496
Volgens mij is de heer Villeneuve zelf een beetje heel erg krankjorum gezien zijn uitlatingen... Deze heeft de laatste jaren altijd wel iets te zaniken over de Formule 1... Moeten we hem nu nog serieus nemen? Ik heb het gevoel van niet namelijk... Heeft hij trouwens iets tegen Finnen in het speciaal of zoiets?
Damon Hill
Posts: 16.887
Wat een na-schoppen altijd. Wat hij zegt over Kimi is natuurlijk nonsens, evenals over Bottas en Williams aangezien die auto gewoon niet harder gaat.
J. Villeneuve
Posts: 6.384
Nou zeg... Ik kan hier ook niks meer zeggen ;-)
Gompie
Posts: 4.951
Gewéldig!
Arie_f1
Posts: 2.847
Lol,
Ga maar door, erg vermakelijk ! ;)
JasVerstoppen
Posts: 2.095
Is die mislukte popartiest weer aan het blaten?
Damon Hill
Posts: 16.887
Nou Eddie Irvine, kom jij er ook nog maar in.
Insider
Posts: 229
Die roept al jaren eigenlijk niets meer...
Triumph
Posts: 129
Altijd lachen met die knakker! de mensen die dit serieus nemen kunnen zich beter richten op een andere hobby!
Zowel op als naast de baan, in beide vormen aardig kansloos maar wel hilarisch!
\"Ooit was het een sport met helden\" Yep Jacques, maar dat geldt niet voor jou!
Dit is dus diezelfde clown die in Japan 2001 door zijn eigen monteurs (BAR) snoeihard werd uitgelachen door zijn knullige acties op baan ? tijdloos!! Man man wat heb ik gelachen om die gast.
Welgeteld 2 goede jaren f1 gereden, daarna als een ?hardnekkig- kaarsje langzaam uitgegaan.
Vergelijkbaar als Jenson Button een ?so called? wereldkampioen?.
(met als verschil dat jenson een vreselijk symphatieke gozer is)
In een behoorlijk dominante auto destijds de titel binnen slepen?. Netjes gedaan maar in mijn ogen niet meer dan een gemiddelde coureur met een te grote bek!
Helaas te weinig DNA van papa mee gekregen ..helaas!
lars75
Posts: 8.908
@Rudi
Ik denk ook dat jij beter op de hoogte bent dan dat hij is ;-)
NOTHINGBUTTHETRUTH
Posts: 13.929
Jacques is een coureur van het kaliber Coulthard, Webber en Button en heeft net als de laatste het geluk dat hij op het juiste moment in de allerbeste auto zat. Anders was hij never nooit kampioen geworden.
Alles wat jij nu nog doet is als een idioot, verwend en jaloers jongetje natrappen......
lars75
Posts: 8.908
dat geluk hebben alle kampioenen gehad ;-)
JasVerstoppen
Posts: 2.095
wel vaak, maar niet altijd.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Tja, Villeneuve is Villeneuve. Die roept graag, maar wat er van waar is.. Aan de andere kant, zowel Sky als Coulthard hebben al hetzelfde geroepen over Raikkonen, dat hij gewoon niets meer doet dan even zeggen wat er is en dan vertrekt. Coulthard zei ooit dat Raikkonen één talent had, dat was erg hard kunnen rijden met een wagen. Al de rest was bij hem een pak minder. Het filmpje:
www.youtube.com/watch?v=q059O6zUWxo
Snelle Eddy
Posts: 5.538
Tsja, is een filmpje uit 2010. Zoals hieronder staat zegt Allison dat Kimi toch wel behoorlijk is gegroeid wat dat betreft. Daar hecht ik toch wel veel waarde aan, aangezien Allison afhankelijk is van de technische output van zijn coureurs.
Isabelle27
Posts: 173
En hij heeft helemaal gelijk. Het is geen formule 1 meer, maar een poppekast. In het verleden had je niet alleen meerdere motormerken maar ook nog verschil in het aantal cilinders. Kijk maar eens naar de Ferrari\'s van de jaren 70/80. Geweldig, de fabrikanten hadden nog een beetje eigen inbreng. Nu is het een treintje met weinig verschillende wagons.
Buhi
Posts: 79
\"Maar steeds als elfde of zestiende eindigen is gewoon niet geweldig.\" De reden waarom Jaques uit de f1 is gekiepert
En wat weet hij over Kimi? James Allison vertelde tegen Ferrari dat Kimi gegroeid is. Komt van iemand die met Kimi heeft samengewerkt. Btw, Villenueve heeft nooit een hoge pet gehad voor Kimi.
JasVerstoppen
Posts: 2.095
trouwens, volgens racexpress heeft Villeneuve gezegd dat Ferrari \"gek is geworden\"... tsja, dat kan ook ... wat is \"krankjorum\" eigenlijk in het Engels? Crankyoorem?
TJ.
Posts: 758
Wat ik me dus afspraak: hoe hebben ze krankjorum vertaald in dat artikel?
Lorenzo Bandini
Posts: 69
Villeneuve heeft echt wel gelijk!