Ecclestone: "Twee, drie teams zijn financieel kwetsbaar"
- Gepubliceerd op 23 sep 2013 13:33
-
- Door: Rob Veenstra
Bernie Ecclestone heeft een hele andere blik op de Formule 1 van dit moment geworpen. Diverse teams beklagen zich over de torenhoge uitgaven die nodig zijn om enigszins competitief te zijn en pleiten voor kostenbesparingen, maar dat is volgens de commerciële baas van de sport overdreven. Het probleem is volgens hem minder erg dan het lijkt.
Ecclestone deelde aan Roger Benoit van Blick mede: "We hebben het over twee financieel kwetsbare teams momenteel. Misschien is een derde renstal nog een vraagteken. Als je me vorig jaar gevraagd had of deze teams in 2014 op de grid zouden staan, dan had ik nee geantwoord. Maar plotseling halen die teams overal geld vandaan. Ik weet niet hoe ze dat doen."
De Brit zal niet persoonlijk meer te hulp schieten, zoals hij in het verleden wel eens voor bijvoorbeeld Williams deed. "Dat mag ik niet meer doen. We hebben een overeenkomst met de teams en het zou oneerlijk zijn ten opzichte van de rest. De teams namen zelf het initiatief voor deze afspraken."
Maar werkt de verdeling van de televisiegelden de ongelijkheid niet in de hand? Ecclestone in Auto Motor und Sport: "De financiële overeenkomsten met de grote teams zijn voortgevloeid uit de beloftes dat ze minstens tot en met 2020 blijven, ze hebben een bankgarantie gegeven. De verdeelsleutel is nog steeds hetzelfde, alleen verdelen we veel meer geld dan vroeger."
Ecclestone deelde aan Roger Benoit van Blick mede: "We hebben het over twee financieel kwetsbare teams momenteel. Misschien is een derde renstal nog een vraagteken. Als je me vorig jaar gevraagd had of deze teams in 2014 op de grid zouden staan, dan had ik nee geantwoord. Maar plotseling halen die teams overal geld vandaan. Ik weet niet hoe ze dat doen."
De Brit zal niet persoonlijk meer te hulp schieten, zoals hij in het verleden wel eens voor bijvoorbeeld Williams deed. "Dat mag ik niet meer doen. We hebben een overeenkomst met de teams en het zou oneerlijk zijn ten opzichte van de rest. De teams namen zelf het initiatief voor deze afspraken."
Maar werkt de verdeling van de televisiegelden de ongelijkheid niet in de hand? Ecclestone in Auto Motor und Sport: "De financiële overeenkomsten met de grote teams zijn voortgevloeid uit de beloftes dat ze minstens tot en met 2020 blijven, ze hebben een bankgarantie gegeven. De verdeelsleutel is nog steeds hetzelfde, alleen verdelen we veel meer geld dan vroeger."
.
Trending nieuws
-
test push 13113 aug 2024 06:44
-
Verstappen trots op Newey: "Niemand is zoals hem"20 feb 2024 11:22
-
'Turkije wil Grand Prix terughalen met speciale strategie'20 feb 2024 10:46
-
FIA sluit opmerkelijke kledingdeal met AlphaTauri20 feb 2024 10:09
-
Advertorial: Jordan twijfelt aan kopmanschap Russell20 feb 2024 09:26
0
Reacties (6)
Login om te reagerenBrRacing
Posts: 9.909
\"Als je me vorig jaar gevraagd had of deze teams in 2014 op de grid zouden staan, dan had ik nee geantwoord. Maar plotseling halen die teams overal geld vandaan. Ik weet niet hoe ze dat doen.\"
Wat dacht je van een 18-jarige een racestoeltje aanbieden, inruil voor honderden miljoenen?
FerrariRules
Posts: 2.957
Wou het net zeggen :)
timtim01
Posts: 134
Ecclestone heeft hier gelijk! Hij vult elk jaar lekker zijn zakken en hoe de teams ervoor staan en welke capriolen ze moeten uithalen om aan voldoende geld te komen, zal hem worst zijn. Sinds hij aan het hoofd staat van de FOM is Formule 1 veel professioneler en globaal interessanter geworden. Als je de teams X% meer inkomsten bezorgt, geven ze dit ook weer uit en dat zal altijd zo blijven. Alleen de televisie gelden zou hij wat redelijker over de teams kunnen verdelen. Persoonlijk ben ik wel voor een budgetplafond. Stel je voor elk team mag maar 100 miljoen per jaar uitgeven, dan zou je als team creatief moeten zijn om het geld te besteden. Kies je bijv voor een dure ontwikkeling van de auto of zet je er dure coureurs in. Koop je een mooi motorhome of nog een carbonpers?
Sprokkel
Posts: 517
\"Persoonlijk ben ik wel voor een budgetplafond. Stel je voor elk team mag maar 100 miljoen per jaar uitgeven, dan zou je als team creatief moeten zijn om het geld te besteden. Kies je bijv voor een dure ontwikkeling van de auto of zet je er dure coureurs in. Koop je een mooi motorhome of nog een carbonpers?\"
Wat het motorhome betreft denk ik dat de teams daar echt niet op zullen gaan bezuinigen, ongeacht wat het kost. Persoonlijk denk ik dat ze daar in geval van een budgetplafond wel een creatieve constructie voor zullen bedenken. Ik denk dan aan het creëren van een B.V aan wie ze de hospitality uitbesteden en de motorhomes dan zogenaamd eigendom van die B.V. zijn. Ook ben ik bang dat voor bepaalde andere zaken dergelijke constructies bedacht zullen worden om op die manier toch niet op die zaken te hoeven bezuinigen.
Ook ik ben persoonlijk overigens zeker wel voor een budgetplafond; mits e.e.a regeltechnisch dan heel goed uitgewerkt wordt om zaken zoals bovenstaand geschetst zoveel mogelijk in te dammen. 100 miljoen lijkt me daarbij een mooi uitgangspunt welk diverse voordelen met zich mee zou kunnen brengen. Zo zou het de F1 aLs een bijkomend voordeel misschien aantrekkelijker voor het bedrijfsleven kunnen maken om als sponsor in te stappen; met een budgetplafond zouden de vraagprijzen voor ruimte op de auto althans naar schappelijkere normen kunnen dalen.
In het kader van budgetplafond speelt ook de discussie van klantenchassis een rol. Hier ben ik persoonlijk direct geen voorstander van, maar denk wel dat het met het oog op de huidige economische situatie in de wereld misschien toch het overwegen waard zou kunnen zijn. Naar mijn persoonlijke mening zou de F1 als sport er een deel van zijn identiteit mee verliezen omdat je niet echt meer van een kampioenschap tussen constructeurs kunt spreken. Anderzijds zou het de sport wel toegankelijker voor nieuwe teams maken. Zo heeft o.m Andretti Autosport al aangegeven in dat geval serieus geïnteresseerd te zijn een F1 avontuur aan te willen gaan.
Als je het mij vraagt is een goedgevulde grid nog altijd beter voor de sport dan een uitgedunde grid omdat de kosten voor de kleinere teams niet meer op te brengen zijn. Op dit moment zit de F1 denk ik dan ook in een kiezen of delen situatie, en wellicht is dat uiteindelijk toch ook wel waar Ecclestone met deze uitspraak op aanstuurt. Want wat nu als straks na Brazilë Marussia, Caterham en wellicht ook Williams wel dreigen te verdwijnen omdat ze volgend seizoen financieel niet meer dreigen te halen?
Is het dan het verstandigst een seizoen met drie teams minder aan te vangen, het verstandigst de overlevende teams een 3e auto in te laten zetten of het verstandigst klantenchassis toe te staan en toch met het max aantal teams een nieuw seizoen te kunnen beginnen?
Belgianf1fan
Posts: 624
Zorgelijke situatie. Vroeger gingen teams failliet omdat ze de rekeningen niet konden betalen, nu hebben sommige teams een schuldenlast
van 20 miljoen en moeten ze nog schipperen om het einde van het seizoen te halen.
felix50
Posts: 5.792
Ach als deze man gewoon 10% zou afstaan aan deze kleien teams was er denk ik helemaal geen probleem .Dit is juist het probleem met mensen zoals deze Eccel die willen alles hebben en willen niets delen terwijl ze door zulke teams als waar het nu over gaat en hij juist zo rijk van is geworden die teams mede de F1 maken .