8
De internationale autosportbond FIA heeft de volledige uitspraak in het hoger beroep tegen de diffusers van Brawn GP, Williams en Toyota gepubliceerd. Daaruit blijkt onder andere dat de teams tijdens de hoorzitting uitvoerig hebben gediscussieerd over de vraag wat precies gaten zijn.
De FIA bevestigde ook de woorden van Williams-directeur Adam Parr dat Ferrari in het verleden illegaal rondreed. Ferrari erkent dat meerdere verticale overgangen zoals met dit onderdeel in het verleden veelvuldig zijn gebruikt door zichzelf en andere teams en noemt dat nu een overtreding van de technische reglementen, ook door zichzelf, meldt het Hof van Beroep.
Het Hof van Beroep ontkende tevens de claim van Red Bull Racing dat het in januari 2007 geen duidelijkheid wilde geven over de ideeën van dat team om een soortgelijke diffuser te ontwerpen. De volledige uitspraak van twintig paginas is in het Engels terug te vinden op de site van de FIA.
Grand Prix van Bahrein
G. Zhou
275 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (8)
Login om te reagerenThe Count of Ulysses
Posts: 602
De FIA handelt zeer discutabel mijn inziens. Een ondoorzichtige instantie welke onnavolgbare besluiten neemt maar desondanks altijd met zogenoemde \"schone handen\" naar buiten treedt. Je zou bijna de FIA verdenken een dubbele agenda er op na te houden...
GJD
Posts: 444
Deel je mening, ik heb het er ook niet zo op.
Tuurlijk was deze beslissing de enige goede maar neemt niet weg dat ik het een raar clubje vind!
MarlboroFA
Posts: 125
Driedubbele agenda......
Helemaal als je leest dat de regels die zijn opgesteld door de comissie voor het bevorderen van inhaal acties, geen regels zijn maar guidelines.....
patrickl
Posts: 11.414
Ik heb het artikel van 20 pagina\'s even doorgeploegd en op hoofdlijnen samengevat.
Het beroep is opgesteld in zeven pleidooien waar de FIA op ieder punt dan ook apart een uitspraak doet:
1) De stewards beslissing (om de diffusers toe te staan) was niet voldoende gemotiveerd
FIA: Nou en?
2) Dit is een nieuw ontwerp en dat hadden ze vooraf moeten laten toetsen door de FIA (volgens artikel 2.4)
Renault: Ons was na het massa demper verbod verteld dat we voortaan nieuwe ontwikkelingen vooraf moesten laten toetsen
FIA: Dit is geen nieuw iets. Het werd voorheen ook al vaker gebruikt. Dat het niet vooraf getoetst is wil nog niet zeggen dat het illegaal is.
3) Het ontwerp gaat in tegen de doelstellingen van de OWG om inhalen makkelijker te maken en in artikel 3 staat dat de \"wake\" zo minimaal mogelijk moet zijn
FIA: De OWG is een adviesorgaan. Artikel 3 is te vaag om de diffuser te verbieden en er is bovendien onvoldoende bewijs om aan te tonen dat de diffusers tegen artikel 3 in gaan
4) Het ontwerp van het bodywork gaat in tegen artikel 3.12 (dat artikel gaat over bodywork naar de grond gericht)
FIA:
a) De regels zeggen niet expliciet dat je maar 1 verticale transitie mag hebben tussen de step en reference plane
b) Er mogen best openingen/ruimtes zitten tussen de transities
c) Er is geen bodywork van onderaf zichtbaar dat zich bevindt \"achter\" de achteras dat meer dan 175mm boven de reference plane zit. Er is ook geen regel die zegt dat de diffuser niet voor de achteras mag beginnen
5) Het ontwerp van de diffuser gaat in tegen de intenties van de regels
FIA: Daar is dus geen bewijs voor geleverd
6) De stewards beslissing gaat in tegen voorafgaande uitlatingen van de FIA
Renault en Red Bull: We hadden vragen gesteld aan de technische afdeling van FIA over delen van deze diffusers en kregen te horen dat het niet mocht
FIA: De technische afdeling heeft geen bevoegdheid om de regels te bepalen. Bovendien is niet aangetoond dat deze vragen daadwerkelijk gesteld zijn en/of wat ze dan inhielden
7) Toestaan van dit ontwerp gaat in tegen het streven van kostenbesparingen
FIA: Dat de teams kosten moeten maken om de diffusers na te maken doet er niet toe of ze legaal zijn of niet.
Ad 2) Ferrari schijnt in het verleden ook al ideeen van deze dubbeldekker diffusers gebruikt te hebben. Vandaar de opmerking van Par (Williams) dat Ferrari dus blijkbaar zelf vindt dat ze met illegale auto\'s kampioenschappen gewonnen heeft.
Ad 6) Dat de teams geen enkel bewijs hebben aangeleverd van wat ze gevraagd hebben en wat daarop het antwoord van de FIA was is natuurlijk wel bespottelijk. Geeft mijns inziens aan dat ze wat dat betreft ook wel wisten dat daar helemaal geen punt hadden.
mister S
Posts: 298
ten eerste : bedankt voor het samenvatten van de fia regels, ten tweede: ik vind dit nog steeds een onduidelijk zaakje en vind dat de fia te vaag doet! Dus eigenlijk alleen omdat ferrari zoiets ook ooit eerder heeft gebruikt( ergens tussen 1950 en nu) mogen brawn, williams en toyota het gebruiken?? De regels waren een aantal jaar geleden toch echt anders dan nu! Ferrari reed toen warschijnlijk met volledig legalen auto\'s, en dan denkt de fia dat het nu ook wel goed zal zitten? DIT STINKT!! bovendien is dit niet kostenbesparend en dat was toch de aanlijding van al deze ellende!
Kubica
Posts: 5.179
@Patrickl, mijn dank is groot! Je samenvatting scheelt mij een hoop leeswerk :-). (vertrouw nu wel blind op je natuurlijk, hahaha)
GJD
Posts: 444
Jah als patrick de boel wil beinvloeden dan is dit zijn kans. Desalnietemin bedankt!
Was gebleven op pagina 2 maar zon Engelse versie vol met saai juridisch gelul nodigt niet uit tot verder lezen!
patrickl
Posts: 11.414
Lol, graag gedaan. Overigens, zeker mijn FIA antwoord bij punt 1 is nogal vrij vertaald ;)