26
De internationale autosportbond FIA heeft de sportieve en technische reglementen voor 2010 bekendgemaakt. Het idee van Bernie Ecclestone om een medaillesysteem of een winner-takes-all systeem in te voeren is afgeschoten, het huidige puntensysteem blijft gehandhaafd.
Verder wordt het kwalificatieformat aangepast. De toetreding van nieuwe teams is daar de aanleiding voor. De FIA gaat uit van 26 autos waarbij na Q1 acht deelnemers afvallen en na Q2 nog eens acht. De tien overgebleven coureurs strijden om de pole position en doen dat met lichte autos. Door een verbod op bijtanken tijdens races vervalt het kwalificeren met de hoeveelheid brandstof waarmee iemand de race aanvangt.
Het minimumgewicht van de autos gaat omhoog naar 620 kilo. Dit met het oog op het extra gewicht van KERS, wat volgend jaar gewoon toegestaan is ondanks de onderlinge afspraak van teamverbond FOTA om het systeem niet te gebruiken. Bandenwarmers blijven toegestaan. Een tweedeling in de reglementen als gevolg van een budgetlimiet is geschrapt.
Grand Prix van Bahrein
G. Zhou
Reacties (26)
Login om te reagerenRamshoek
Posts: 1.016
Ben benieuwd of we KERS volgend jaar in de wagens zien.
Ik begrijp dat de FOTA teams het uit kostenoverwegingen liever niet gaan gebruiken. De grootste voorstander van KERS binnen de FOTA - BMW - is er niet meer.
De 3 nieuwkomers zullen ook wel zonder KERS willen racen, het bespaard ze een hoop geld en het ontbreekt ze aan ervaring met het systeem. Force India (nog steeds geen FOTA lid, naar mijn weten) is voor hun aandrijflijn afhankelijk van Mercedes, dus die zullen ook niet op eigen initiatief met KERS op de proppen komen.
Blijft over het team dat klaarblijkelijk niet kan verkroppen dat ze al een decennium geen partij van betekenis meer zijn in de F1 : Williams.
Williams is er de oorzaak van dat KERS nog in het reglement staat en Williams kan er de oorzaak van zijn dat teams volgend jaar tientallen miljoenen over de balk moeten gooien voor een systeem dat dit jaar - in een strijd tussen KERS tegen KERS wagen - nul komma niks toegevoegd heeft...
blaarontjes
Posts: 227
Tuurlijk niet ramshoek, KERS is door de meeste teams al ontwikkeld, ze hebben het bijna klaar, en dan zullen ze het zeker verbieden? Ook al is het nutteloos, Williams heeft het geld nu al gespendeerd, en wil er ook mee doorgaan.
Roy-NL
Posts: 848
Ik vind dat het \"verbod op bijtanken tijdens de race\" nogal onderbelicht wordt: in mijn ogen is dit een van de meest grote wijzigingen t.o.v. 2009!
Dope-R
Posts: 58
Niet meer bijtanken. Met hoeveel liter brandstof moeten ze dan wel niet starten? Neem aan dat de auto\'s voor komend jaar er dan ook wel anders gaan uitzien... soort van truck/f1 bolide...
:S
nick1084
Posts: 273
Het tanken tijdens de race is ingesteld in 1994, hiervoor mocht er ook niet getankt worden tijdens de race, deze f1 auto\'s waren zeker mooi. Maar smaken verschillen.
Het maakt de kwali denk ik leuker, ze zijn kwa benzine gelijk.
En de pitsstop word een soort van splash en dash, maar dan met banden.
Sparrow
Posts: 3.592
@Roy; Klopt, maar tof vind ik het niet... Aantal jaar geleden geprobeerd zonder bandenwissels en nu zonder tanken. Ze zoeken gewoon elke keer manieren om maar wat te veranderen, tenminste, zo komt het op mij over. En tja, ze zullen ook wel weer zeggen dat dit de veiligheid ten goede komt, maar het wordt er gewoon weer saaier op.
Wat wel gaaf is, is dat een pitstop straks echt maar 3-4 sec. duurt ofzo.
Persoonlijk mag KERS van mij wel blijven en dan wel als eigen ontwikkeld systeem. Zodat daar voor de teams wat te winnen valt. Er is door velen genoeg in geinvesteerd, dus laat het dan ook maar erin zitten. McLaren en Ferrari hebben nu ook bewezen dat het betrouwbaar kan zijn en echt voordelen biedt. (hoewel die voordelen ook weer grotendeels wegvallen als iedereen er mee rijdt...)
lexishummi
Posts: 507
ieder voor zich zou ik zeggen want het heeft al genoeg gekost.
en over het bij tanken de spaning blijft net zo groot als met tanken zodra er een wat verkloot heb je de poppen aan het dansen let maar op
cyriel
Posts: 265
Ik denk JUIST dat er door het niet bijtanken meer spanning is tijden s de pitstops!
Hoevaak komt het wel niet voor dat er een wiel niet in 1x goed opgaat, meestal hebben ze dan nog tijd om het te corrigeren omdat de slang er nog inzit
Fresh-T
Posts: 461
Het verbod op bijtanken is in mijn ogen de grootste bullshit regel die ingesteld word om naar de buitenwereld te laten zien dat ze groener willen worden, maar dat worden ze dus echter niet.
Stel (ik neem gewoon een fictief voorbeeld, dus voor de bijdehandjes: er hadden net zo goed andere getallen kunnen staan omdat k de exacte getallen niet weet): Een F1 bolide gebruikt 1 liter per rondje. Als je 70 rondjes moet afleggen is dat dus 70 liter. Of je dat nou in 3 keer doet met tanken erbij (20 liter in de 1e stint, 20 in de 2e en 30 in de 3e stint) of 70 liter vanaf het begin van de race en dan in 1 stuk door. Veel zuiniger wordt het er dus niet op.
Wellicht komen de teams met een zeer intelligent ontwikkeld systeem waardoor ze zuiniger kunnen rijden, maar toch, dat zie ik ook nog niet zo heel erg snel gebeuren nu ook het minimum gewicht verhoogd is.
De kwalificatie wordt er leuker op, i agree. Maar de pitstops in de race worden saaier. We zien geen Albers achtige praktijken meer. Die gebeurden vorig jaar nogal eens bij Ferrari (2x). Dit is uitermate jammer, want zo gebeurt er wel weer wat in de pitstraat. Afgelopen dit jaar.
Voor de mensen die al direct de hakken in het zand zetten vanwege mijn mening over Ferrari en daardoor tegen alles zijn wat ik zeg: ik ben niet voor gewonden of doden in de Formule 1. Maar KERS heeft voor gewonden gezorgd, en springveren ook. Moeten we dat dan ook verbieden? K snap dus niet echt wat de precieze redenen zijn hierachter.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Eerst en vooral, wie is er gewond geraakt door KERS? Die ene monteur aan het begin van het jaar bij BMW die geen rubberen handschoenen aanhad? Dat is alles en die man werkt nu nog steeds bij BMW hoor.
Ten tweede, bijtanken wordt niet verboden omwillen van een groener imago, net zoals je zelf zegt, maar omwille van 1) kostenbesparing (maar dat is relatief) en 2) het racen op de baan beter te maken.
Of je er voor of er tegen bent, dat laat ik in het midden, dat is een persoonlijke mening, ik ben er namelijk voor, jij bent er tegen, maar iedereen praat over de mooiste jaren van de F1, wel in die jaren was er van bijtanken geen spraken.
Als laatste, Albersachtige praktijken hoef ik ook helemaal niet te zien, daarvoor waren de pitstops niet bedoeld en geloof me heilig, volgend jaar zullen er nog voldoende f*ck-ups worden gemaakt met enkel het wisselen van de banden.
Spooky
Posts: 88
Een F1 wagen verbruikt ongeveer 75l/100km, een race is ongeveer 300km, dus verbruikt een F1 wagen ongeveer 225l tijdens een race.
Het minimum gewicht van de wagen is zonder brandstof, ik ken het soortelijk gewicht van benzine niet, maar voor het gemak zal ik 1kg/l nemen. Dan weegt een F1 wagen volgend jaar aan de start ongeveer 845kg. Een F1 wagen die 5% zuiniger is, heeft maar 213,75L nodig, aan de start weegt deze F1 wagen 833,75kg, dus 11,25kg minder.
De piloten zullen hun rijstijl moeten aanpassen, niet alleen aan het hoger gewicht, maar ze zullen ook zo efficient mogelijk met de brandstof moeten leren omgaan zonder aan snelheid te moeten inleveren. Een piloot die dit kan, kan al enkele procenten afknabbelen van het totaal verbruik. Als ik mij goed herinner, was Senna daar een echte meester in.
Laat maar komen, de wagens die hun voorsprong moeten opgeven om brandstof te sparen. De piloten die proberen om het allerlaatste druppeltje brandstof uit hun tank te halen om de eindmeet te halen, en de wagens die stilvallen juist voor de finish wegens geen brandstof meer.
patrickl
Posts: 11.414
Tristan,
Niet tanken is echt puur een kostenbesparende maatregel. Die tankinstallaties kosten een vermogen en het rondvliegen van die grote zware dingen kost ook steeds weer een hoop geld.
Ze hebben iets van 2,5 a 3 kg brandstof nodig per ronde. Dat is dus tussen de 150 en 200 kg aan brandstof wat ze bij de start aan boord moeten hebben. Dat is nog al wat op een auto die kaal 620kg weegt. Drie keer 60kg tanken is dan zuiniger.
Aan de andere kant. Dat extra gewicht is ook weer een insteek voor de fabrikanten om een zo zuinig mogelijk motor te bouwen (en dus zo min mogelijk te hoeven tanken). Weet niet in hoeverre ze daar nu echt nog iets aan kunnen doen, maar met motor mappings kunnen ze best nog wel wat doen.
Fresh-T
Posts: 461
Oke, zoals je zelf al zegt tanken zou goedkoper zijn.
En de motoren zuiniger ontwikkelen is geen optie, want in de regelwijzigingen heb ik niets gelezen over het opheffen van de \"engine-freeze\".
Het ontwikkelen van een nieuw tanksysteem dat minder zwaar, lomp en groot is lijkt me een betere oplossing. Of 1 tanksysteem met 4 pompen die standaard op het circuit staat waar alle teams gebruik van moeten maken?
cyriel
Posts: 265
Niet tanken zorgt ook voor een betere veiligheid, je krijgt niet meer de Albers en Massa taferelen.
en wie was meestal altijd de lul als er wat fout ging bij een pitstop, jawel de man met de slang, dus naast dat het meer spanning brengt, zal het ook veilger zijn, dus ik vind het juist goed dat het zo gaat
AlYnsa
Posts: 1.175
ik zeg: gooi een Prius in de F1 strijd, misschien dat die nog gaat winnen ook!
DutchF1
Posts: 12.432
Zo, nu nog een 3 cilinder motor van 800cc erin en je kan er met weinig mee naar Frankrijk zonder te tanken. En aan diegene die al die veranderingen weer eens zitten te verdedigen, blijf lekker geloven in je eigen verhaal en dat van de FIA, maar dit gaat de echte race fan pijn doen. En uiteindelijk de teams ook.
f60
Posts: 1.725
Zo heilig is het huidige puntensysteem nu ook weer niet, had liever het oude terug gehad. Meen dat het huidige enkel is ingevoerd om wat meer/langer spanning te creëren ten tijde van Schumacher. Wat mij betreft heeft het sportieve nog altijd voorrang.
SMV
Posts: 6
Niet meer bij tanken tijdens de race is een mooie regel.
Je krijgt meer spanning tijdens de banden wissel als het niet goed gaat kun je als coureur de wedstijd verliezen.
De wissel moet binnen 3 a 4 seconden gebeuren,met tanken hadden de monteurs ongeveer 5 seconden extra nu kun je geen fout veroorloven.
Als je niet meer mag tanken moeten de teams een auto bouwen die zowel licht als zwaar goed is.
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
Patrickl.
ik denk niet dat de autoos er zuiniger door worden,, want het is nu net zo handig om een zuinige auto te hebben,, nu is het namelijk nog zo, als je zo redeneerd,, dat ze juist nu hele zuinige auto willen hebben,, omdat je dan een pitstop minder hoeft te doen,
naja zuiniger zullen ze niet worden,, zolang kimi in 2010 maar rijd vind ik het goed ;)
patrickl
Posts: 11.414
Ik denk niet dat je met een zuiniger motor een pit stop kan uitsparen. Zoveel scheelt het nou ook weer niet.
Het is natuurlijk wel zo dat elke kg extra die je mee zeult gewoon tijd kost. Je kunt dus met een zuiniger moter sowieso met wat minder brandstof dezelfde afstand rijden (en dus snellere tijden neerzetten)
Als je 3 keer zoveel brandstof mee sleept, dan wordt het gewicht absoluut gezien veel belangrijker. Stel bijvoorbeeld dat een motor 10% extra verbruikt. Dan heb je bij de start niet 180 maar 198 kg brandstof aan boord. Bij een 2 stop strategie is dat 66 kg ipv 60.
Je neemt dan in het geval van niet tanken 3 keer zoveel brandstof extra mee. Het absolute verschil is dan ook 3 keer zo groot. Je verliest dan dus voor de eerste stop ook 3 keer zoveel tijd en voor de tweede stop 2 keer zoveel.
Ik heb het voor de zekerheid ook even in Excel gezet. Als je uitgaat van een verbruik van 3 kg per ronde over een race van 60 ronden en een \"fuel correctie factor\" van 0,035s/kg, dan kom ik bij 10% extra verbruik op een verlies van 6,6 seconden. Als je dat zonder tanken doet kom ik op 19,2 seconden.
Overigens, bij een \"fuel correctie factor\" van 0,035s/kg zit je met 120kg extra dus ook op 4,2 seconden per ronde langzamer.
Ik weet niet zeker of die correctie factor nog werkt bij dergelijke extreme gewichtsverschillen (en die is sowieso per circuit anders) , maar het lijkt me wel logisch dat als ze zoveel gewicht meer meeneemen dat ze dan inderdaad wel meerdere secondes per ronde langzamer zullen zijn.
van heemschut
Posts: 768
wat de bijtank regel betreft dit moet ook absoluut ten koste gaan
van de snelheid. 3 x 60 kg tanken met een 2 stopper of 1x 180 kg volle bak ( volgens mij is het ook zo, hoe meer gewicht hoe meer verbruik ). dat wordt een optocht in het begin, kan toch niet anders..
kan mij niet voorstellen dat dit ten goede komt voor F1 of vergis ik mij.
ik denk dat dit alleen zeer gunstig is voor de KERS auto\'s...
stephen 66
Posts: 72
Niet tanken is nog niet zo erg Maar auto\'s met kers even zwaar
als zonder is vreemd Zeker voor teams zonder groot budget te veel voordeel [ren die berg op] zegt het al terug naar toen
patrickl
Posts: 11.414
Auto\'s met of zonder KERS zijn nu al even zwaar.
Idee was alleen om KERS minder een probleem te maken voor zwaardere rijders.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Inderdaad, weer helemaal terug naar de \'mooie\' jaren van de F1, zo moet het toch [stephen satan]