30
Damon Hill vindt het onbegrijpelijk dat Renault zo makkelijk van de manipulatie van de Grand Prix van Singapore 2008 is afgekomen. De wereldkampioen van 1996 noemt de uitspraak van de World Motor Sport Council belachelijk.
In The Times merkte Hill op: Het verbaast me niets dat ze Renault laten gaan, maar het is wel belachelijk voor de sport, een crying shame. We moeten dit plaatsen in de context van de straffen die de FIA de afgelopen jaren uitdeelde voor overtredingen van de reglementen en wetende wat we nu weten kunnen we dit niet los zien van de machtsstrijd die achter de schermen bezig is.
De Formule 1 moet zichzelf nu de vraag stellen: zijn we een dure vorm van entertainment of een echte sport? Je kan een heel boek schrijven over wat er verkeerd is aan de Formule 1. Ze noemen het Bernies Game en deze episode is wat dat betreft typisch.
Grand Prix van Bahrein
G. Zhou
27 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (30)
Login om te reagerenfelix50
Posts: 5.792
net zoals alle engelse ex rijders (stewart) vinden ze dit niks maar toen mclaren weer eens over de grens ging moest je ze horen dus dit is zo kinderachtig zoals ze reageren .deze mannen zijn zo betijdig daar heb je weinig aan .
Sparrenblekker
Posts: 118
Natuurlijk zijn sommigen partijdig, maar het is toch een heel verschil, de torenhoge boete en constructeurpunten inleveren die McLaren kreeg en de voorwaardelijke straf van Renault nu.
Tis inderdaad niet goed als Renault hierdoor de sport zou moeten verlaten, maar je moet de straffen wel gelijk houden. Mclaren heeft ook mensen ontslagen die met de spionage te maken hadden, toch werden ze hard gestraft. ps. Ik ben geen Mclarenfan.
patrickl
Posts: 11.414
Hou toch een keer op met dat McLaren doet het ook gezeik. Ten eerste heeftd at er (zoals altijd) geen moer mee te maken, want je kunt gewoon voor een extreem vergrijp als dit niet wegkomen zonder straf.
Als je dan al naar McLaren kijkt dan is wel duidelijk dat zij absurd hard gestraft worden voor zelfs de lulligste dingen.
McLaren en Hamilton worden zwaarder gestraft voor liegen over een vergissing voor het behoud van een rechtmatig verkregen plek dan voor een voorbedachte crash die levens in gevaar brengt en een hele race overhoop gooit en waar onrechtmatig veel vorodeel van genoten wordt. Dat slaat toch echt totaal nergens op?
Tifoso
Posts: 2.985
Kleine correctie patrick. Plek was niet rechtmatig verkregen. Door het liegen werd Trulli gediskwalificeerd en kwam Hamilton aan zijn plekkie. Voor de rest ben ik het met je eens dat je als je deze straf vergelijkt met die van McLaren dat ze dan (voor de Stepney gate) veel te zwaar zijn bestraft. Als ze het in die context hadden doorgezet, dan was een uitsluiting met mega boete, inleveren WCC punten en dus ook TV gelden enige juiste gepaste straf geweest. Maar zoals gewoonlijk heeft de FIA de balleen niet om een dergelijke straf uit te delen, omdat ze weten dat het dan exit Renault is.
Alessio05
Posts: 50
Juist!
De intentie van de FIA is van in het BEGIN al niet geweest om Renault uit het kampioenschap te halen MAAR om Briatore een les te leren!
Weet iemand wat het bewijs tegen Briatore/Symonds is???
250 GT Lusso
Posts: 689
Ben het hier helemaal eens met Hill. Belachelijk dat Renault er zo vanaf komt. Dit staat gelijk aan geen straf. Behalve dan publieke afgang. Hoe kan een team als McLaren 100 mio + moeten betalen en Renault niks. Hoop dat ze de eer aan zichzelf houden en zich terug trekken uit de F1. Laat dan Het nieuwe \" BMW-Sauber\" team de plaats maar innemen.
patrickl
Posts: 11.414
@Tifosi,
\"Kleine correctie patrick. Plek was niet rechtmatig verkregen. Door het liegen werd Trulli gediskwalificeerd en kwam Hamilton aan zijn plekkie.\"
Nee, Hamilton had rechtmatig de derde plek omdat Trulli van de baan was gevlogen. Die plek had Hamilton per vergissing terug gegeven aan Trulli. Ook veroorzaakt omdat ze altijd zo bezopen hard worden gestraft.
marcel
Posts: 124
is niet waar hamilton heeft hem ingehaald tijden een gelevlag situatie terwijl trulli idd even van de baan ging maar ook direct weer terug de baan op kwam . hij loog over het feit dat ie de plek terug wou geven en zachter ging rijden maar trulli de plek niet weer terug nam .nou is daar idd ook veel verwaring over wanneer je iemant wel of niet mag inhalen in zoon situatie maar daar heb je het team voor omdat uit tezoeken en als die zeggen hou het maar en we zien wel kan je hamilton niet aanrekenen
Ramshoek
Posts: 1.016
Heren (m/v)
Graag geen appels met peren vergelijken. Geen enkel vergrijp is gelijk!
In geval van Spygate en Liegate was het \'strafbaar feit\' tot op directieniveau bekend. Dan mag je dus het hele team aanpakken.
In geval van crashgate lijkt het erop dat het een Flavio / Pat / Nelsinho feestje was geweest en dat de rest van het team er niets van geweten heeft...
Daarbij is het zo dat Renault z\'n verantwoordelijkheid genomen heeft en een flinke smak geld in het FIA verkeersveiligheidpotje zal deponeren. Ook de McLaren centjes gingen in een dergelijk potje waarbij een commissie van wijze mannen voor de besteding ging zorgen. Dus helemaal ongeschonden komen ze er bij Renault niet vanaf.
De vraag is overigens hoeveel ze mogen lappen, maar aangezien Renault F1 op een aanmerkelijk lager budget opereert als McLaren, zal de boete ook een stuk lager liggen.
Daarbij, was die boeten voor McLaren wel zo zwaar? Ron Dennis lapte die 100miljoen zo vanuit z\'n borstzakje en had daarna nog meer dan genoeg centjes over om de racewagen, vanwege de titelstrijd in 2008, tot het eind van het seizoen te blijven door ontwikkelen en daarbij ook nog naar verluid 2 parallelle ontwikkelingsprogramma\'s in stand te houden met het oog op seizoen 2009...
Smitju
Posts: 442
Kijk eens aan een Ferrari fan.
Het in gevaar brengen van mensen levens, het intimideren van een persoon (Piquet Jr. door te zeggen dat hij volgend jaar mag blijven rijden als hij crasht.) Is lang zo erg niet als liegen?
En wat betreft parrallele ontwikkeling programma\'s, ja he , Mclaren presteerde aan het begin van dit seizoen uitstekend...
AlYnsa
Posts: 1.175
@Ramshoek: Hear!Hear! kan het niet meer met je eens zijn!
OT: wat l*lt Hill nou! heeft ook een keer een WK gewonnen( oke, meer dan ik ooit zal doen). Hij wist het toen hij reed ook altijd beter. Zelfst toen hij niet meer meereed om de WK dan nog had hij commentaar op MS en JV. Hillboy, ga nou maar eens het circuit op Silverstone goed asfalteren, dan hebben we daar binnenkort weer races. Bben zelf wel voorstander dat Renault harder gestraft moet worden; misschien voor straf een van z\'n coureurs naar een mindere team{Ferrari ofzo} sturen ;-))
turbof1
Posts: 1.959
@Patrick:
De straffen van mclaren in australie 2009 en renault in singapore 2008 staan wel redelijk in verhouding: voorwaardelijke schorsing van 2 races tegenover voorwaardelijk schorsing die levenslang is.
Over de spionage-affaire kan je wel discussieren. Een geldboete zou ik persoonlijk ook nooit gegeven hebben aan Renault (maar ook niet aan mclaren); ik zou daarentegen Renault verplicht hebben om activiteiten wereldwijd te organiseren (en dus ook uit eigen zak te laten betalen) om veiligheid te promoten en/of activiteiten om F1 aantrekkelijker te maken. Zulke straffen hebben veel meer nut en effect dan gewone geldboetes. Dat had ook voor mclaren de straf moeten zijn. Immers, die jongens konden toen wel 100 miljoen missen. Zo een straf had weinig effect. De echte straf was de negatieve pulbiciteit en het slechte imago wat hen opgeplakt werd.
Trouwens, spionage is toch een redelijk dagelijks fenomeen in de F1, als je het ruim bekijkt? Iedereen kijkt van iedereen zijn auto af welke onderdelen goed zijn om in hun eigen auto te integreren. Volgens mij heeft bijna elk team een speciale groep die videobeelden analyseert van anderen hun auto. Natuurlijk gaat het in het geval van mclaren data die moeilijk te verkrijgen zijn, maar ruim bekeken valt het onder dezelfde categorie.
patrickl
Posts: 11.414
Ammehoela dat die straf vergelijkbaar is. McLaren en Hamilton hebben die 3e plek en de punten in moeten leveren.
Gard
Posts: 863
Alleen een beetje vreemd dat Alonso niets door had toen hij met zo weinig brandstof van die plaats moest starten.Dus diegene die de branstof moest tanken wist hier ook van.
Marcd
Posts: 397
@Gard: Natuurlijk wist Alonso er van, welke topcoureur gaat vanaf de 15e plaats weg met 14 ronden brandstof.
Het is een dure vorm van entertainment aan het worden en sportive aspecten worden steeds verder verbannen dan heb ik het vooral over het mechanische/technische gedeelte uitvindingen moet gedaan worden in de F1 en helaas is dat bijna niet meer mogelijk.
van heemschut
Posts: 768
dat van Alonso vind ik ook vreemd, die gast is toch niet gek !
zo jammerrrr.. had hem hoog zitten als coureur..
Maximo
Posts: 8.733
ik heb hierover al iets geplaatst bij het Flavio item van vandaag en daarin onderscrijf ik precies wat Hill laat weten. Er is erg veel gaande achter de schermen waar wij geen weet van hebben en wie dat niet wilt zin is blind. Hoe er de laatste jaren wordt gestraft door door de FIA of de Stewards moet door hebben dat er allerlei types rond het het circuit kunstmatig uitslagen proberen te forceren. Waarschijnlijk blijkt Flavio zijn aktie wel een niemandalletje als we er achter komen wat er zich allemaal heeft afgespeeld rond het straffen van courreurs de laatste jaren.
Tifoso
Posts: 2.985
@Patrickl: Over
Schumacher loog ook over zijn actie in Rascasse. Dat woog toch ook nauwelijks mee. Hij is daar toch ook bijzonder mild voor gestraft.
Bij Schumacher is er alleen nooit bewijs gevonden dat het opzettelijk gedaan was. Hij is bestraft op basis van z\'n verleden en de erg toevalligheid.
patrickl
Posts: 11.414
Krijgen we die onzin weer. Daar is wel bewijs voor gevonden in de telemetrie. Daar konden ze precies in zien dat hij het expres deed.
Waarom denk je anders dat ze hem gestraft hadden? Geen bewijs en geen bekentenis en dan toch straffen? Tuurlijk.
turbof1
Posts: 1.959
Hoho, ik zei niet dat het dezelfde straf was. Ik zei dat het in VERHOUDING hetzelfde was. dat is een groot verschil. Daarbij was de diskwalificatie van die race niet de uitspraak van de wmsc, maar van de stewards. Het zijn 2 aparte straffen. Mocht het geval van Renault een jaar terug -vlak na de race- al uitgekomen geweest zijn, dan was Renault heel zeker ook geschorst van die wedstrijd. Nu kon dat blijkbaar niet meer.
De WMSC gebruikt 2 groepen van criteria om teams te bestraffen: de criteria die met het geval te maken hebben: eerlijkheid rond het geval, de grootte van de overtreding, de schade van de overtreding, etc. de 2de groep criteria zijn de criteria achter de schermen die niets met het geval te maken hebben: vriendjes politiek, omvang budget van het team en in dit geval ook de overweging van renault om zich terug te trekken.
Zo wordt de strafmaat bepaalt, maar dat zal de wmsc niet toegeven :).
Tifoso
Posts: 2.985
Omdat ze tot de conclusie zijn gekomen na de analyse dat het opzettelijk was en zijn verleden hem ook niet heeft geholpen in deze. Er is nooit zwart op wit bewijs geweest dat het bewust is gedaan. In dit geval zijn er aannames gedaan in tegenstelling tot de gevallen met McLaren waarvoor duidelijk bewijs was.
patrickl
Posts: 11.414
Wat is dan zwart op wit bewijs? Anders dan dat de telemetrie bijvoorbeeld liet zien dat \"Schumacher de auto niet onder controle kon houden\" met een snelheid van 30km/h?
De telemetrie gaf gewoon kijhard bewijs. Ze geven geen straffen op basis van \"hij was vroeger ook niet altijd een lieverdje\". Kom op zeg.
Tifoso
Posts: 2.985
Enigste wat ze erin vonden is dat Schumacher wel erg hard afremde, waarom hij dat deed? Misschien kon hij wel niet meer insturen en om te voorkomen dat hij in de vangrail belandde remde hij maar af. Kan van alles zijn en alleen hij weet wat er aan de hand was. De rest mag gissen...
patrickl
Posts: 11.414
Ah, dan heb je nogal wat gemeist aan wat er van bewijs was. Tsja dan zou je inderdaad in de verkleerde veronderstelling kunnen leven dat er geen bewijs was. Nog steeds bizar dat je denkt dat Schumacher zonder bewijs zo hard gestraft werd, maar goed.
Er was dus wel degelijk bewijs in de telemetrie en daar is Schumacher op veroordeeld. Dat hij erover loog zal de straf overigens ook wel zwaarder gemaakt hebben.
sanderndk
Posts: 586
Hill houd ervan om random zijn mening te geven over dit soort affaires of je brand ieder vergrijp van deze omvang af of je houd je mond. Het draagt dan ook niks bij alleen maar een extra vat olie op het vuur.
patrickl
Posts: 11.414
Misschien vergeet je dan dat hij \"random\" door journalisten gevraagd wordt om zijn mening te geven.