McLaren opteert voor agressieve aanpak bij ontwerp voor 2010

Het meest doorzichtige PR praatje tot nu toe.

De eerste alinea van het artikel is informatief, het tweede getuigt van een sterk staaltje open deuren intrappen.

On Topic: ben natuurlijk wel benieuwd waar alle teams straks staan in maart 2010 en of er net zulke verrassingen zullen zijn als aan het begin van dit seizoen.

Verbaasd me eerlijk gezegd dat ze denken dat ze een \"agressieve\" aanpak nodig hebben. Gezien de prestaties aan het einde van het seizoen zou je toch zeggen dat een doorontwikkeling een heel eind moet komen.

Alleen Red Bull en Toyota waren nog sneller, maar die hebben beide hun auto nog tot heel laat doorontwikkeld.

@Patrick: ik zou nog niet zo zeggen of Toyota op het einde wel sneller was dan mclaren; op interlagos leken ze wel sneller, op suzuka had Hamilton een probleem met kers anders was hij voor Trulli gebleven en in abu dhabi en singapore was mclaren duidelijk beter.

McLaren had natuurlijk de tweede helft van het seizoen heel erg veel voordeel van hun zeer goede kers systeem. Volgend seizoen zullen ze het zonder de extra kracht moeten doen. Dit scheelt al snel enkele tiendes per ronde die ze terug moeten vinden door verbeterde airodynamica. Een agressieve aanpak lijkt mij dan ook verstandig.

Ja tuurlijk, maar in Singapore lag Hamilton bij het overschrijden van de finishlijn 9 seconden voor op Trulli en in Abu Dhabi was Hamilton, als men naar de kwalificatie kijkt, ook een pak sneller dan Jarno Trulli (bijna 1 seconde in Q3; hamilton was wel 2,5 kilo lichter dan Trulli maar dan nog) (en ja, ik weet dat dit niet zoveel zegt over de race zelf, maar bij gebrek aan relevante gegevens over Hamilton is het maar zo). Ik wil maar zeggen, Hamilton is dan wel de betere rijder, maar dat zijn te grote verschillen om het enkel maar te duwen op rijderskwaliteit.

Suzuka is nog enigszins twijfelachtig. het wegvallen van kers maakt het moeilijk om te vergelijken.

en je kan moeilijk Kovelainen hier in op nemen; die reed gewoon belabberd dit jaar (of dat aan hem lag of aan de teamstrategie laat k in het midden), alhoewel hij ook soms liet zien wat de mclaren kon doen. Het beste wat je kan doen is van de 2 teams hun respectievelijke beste coureur pakken en dan vergelijken. zoals ik al eerder zei, je kan zulke grote verschillen niet alleen verklaren aan het feit dat Hamilton beter is dan Trulli. Suzuka is een rand geval maar stel toch dat de Toyota beter was daar (wat gewoon een heel wilde assumptie is en die niet te staven is, maar neem het toch maar ff aan) en Toyota was ook wel degelijk beter op Interlagos, maar mclaren was dan weer duidelijk beter op Abu Dhabi en Singapore, dan is het 2-2 en is Toyota toch zeker niet beter dan Mclaren, en dan maak ik nog allerlei assumpties in het voordeel van Toyota.

Dus Toyota is niet sneller maar even snel? Dat maakt dan dus verder geen moer uit voor het principe dat aan het eind van het siezoen alleen Red Bull en Toyota de competitie geweest voor McLaren.

Overigens, als Hamilton 2 a 3 tienden per ronde sneller is dan Trulli dan trekt hij op een race dus wel een gat van 12 a 18 seconden.

In mijn ogen was Mclaren pakken sneller dan Toyota, maar omdat bijvoorbeeld Hamilton in Interlagos in kwalificaties pech had met de regen en Trulli al heel vroeg uitviel, ga ik er voor de gemakkelijkheid maar ervan uit dat ze daar sneller waren. Wss waren ze dat ook, alhoewel er bijna niets relevant is om dat te staven (je kan bv. Kobayashi in zijn eerste race niet gaan vergelijken met Hamilton).
Hamilton kon zijn kers niet meer gebruiken op Suzuka. Ik denk dat Hamilton voor Trulli was gebleven, mocht hij kers hebben kunnen gebruiken, maar omdat de FIA de tijdentabel van die race al heeft weggehaald, kan ik niet verifieren hoeveel Hamilton verloor zonder kers. Je kan enkel maar gokken daarop dat het zo tussen de 2 en 4 tienden zit en in dat geval was de mclaren (met werkend kers) toch echt wel sneller als de mclaren zonder kers maar op het einde 1,6 seconden achter Trulli zat. Akkoord, aangedreven door Hamilton, maar dat verklaard toch niet compleet dat naar de omstandigheden klein verschil. Maar zoals ik al zei, ik moet hier assumpties maken aangezien de noodzakelijke data om correct en relevant te vergelijken. Het enige relevante waar je op aan kan gaan is dat Trulli sneller was in de kwalificatie en dat de Toyota wel degelijk sneller was op Suzuka.

In Singapore in Q3 was Hamilton 1,2 seconden sneller dan Glock (ik moet hier vergelijken met Glock aangezien Trulli nog niet eens door Q2 kwam), terwijl ze beiden dezelfde benzine lading hebben. Ook al was Hamilton 5 tienden sneller zou zijn dan Glock, dan nog kun je dat niet verklaren. Ok, Q3 is niet automatisch racesnelheid, maar als ik me goed herrinner, had Hamilton ook in Singapore problemen met kers tijdens de race (had iets te maken met het ondergrondse magnetisme).

Nogmaals ik denk dat mclaren sneller was over de laatste 4 races genomen, maar omdat er bepaalde informatie niet meer beschikbaar is, geef ik Toyota maar het voordeel van de twijfel, in welk geval Toyota nog steeds maar HOOGSTENS even snel. Over Interlagos kan je discussieren wie sneller was, Suzuka eigenlijk ook.

Dus de coureur kan het verschil niet maken, maar ik mag niet naar Kovalainen kijken want die reed slecht.

Ofwel het kan wel aan de coureur liggen ...

Maar goed, nogmaals het veranderd niets aan mijn stelling dat de McLaren maar heel weinig concurrentie had aan het einde van het seizien. Sterker nog, als Toyota wegvalt maakt dat het alleen nog maar sterker.

Niet zo zinnig om over dat soort vage details te gaan pietlutten danm.

\"Dus de coureur kan het verschil niet maken, maar ik mag niet naar Kovalainen kijken want die reed slecht.\"

Je moet lezen wat ik zeg. Ik heb nergens gezegd dat Hamilton het verschil niet maakt, maar ik heb ook daarbij duidelijk aangetoond dat het niet alleen Hamilton is die de verschillen maakt (Of je gaat nog beweren dat Trulli/Glock echt zo slecht zijn dat ze een seconde trager zijn dan Hamilton). Ik sluit kovelainen hieruit omdat hij een minder goed referentiepunt is dan Hamilton, aangezien mclaren vooral de aandacht heeft gelegd op Hamilton.

\"Maar goed, nogmaals het veranderd niets aan mijn stelling dat de McLaren maar heel weinig concurrentie had aan het einde van het seizien. Sterker nog, als Toyota wegvalt maakt dat het alleen nog maar sterker.
\"

Daar heb ik niet over. Ik heb het over die ene uitspraak van jou en dat is dat Toyota beter zou zijn de mclaren, die in mijn ogen mis is. Dat mclaren \"sterk\" was op het einde van het seizoen is niet het discussiepunt hier, enkel \"hoe sterk\".

\"Niet zo zinnig om over dat soort vage details te gaan pietlutten danm.\"

Ja maar je doet wel lekker mee, niet? Ik maakte gewoon een opmerking dat mclaren beter was dan Toyota, dan begin jij in 1 keer over \"ja, Hamilton maakte misschien toch wel het beetje verschil blablabla\".

Patrick vs Turbo aflevering x, hahaha. Jullie zullen het nooit eens worden denk ik.

Hoef ook niet voor mijn part; ik heb wel voorgenomen om scheldtirades uit de weg gaan, verknoeit enkel maar de boel. Ik hoop dat dat het enige ding waarmee hij eens is (en nee, ik wil geen gezaag nu wie wel of niet steeds gelijk heeft, dat is niet het punt hier).

Ja er is altijd wel een detail te vinden waar ik het niet eens met hem ben. Wellicht nutteloos en off topic, maar ook wel grappig. Ik ben vandaag alleen niet zo in de stemming om het allemaal uit te gaan leggen.

Maar goed het (on topic) punt was dus dat het me verbaasd dat McLaren denkt zo aggressief in hun ontwerp te moeten zijn. Ze waren toch snel zat aan het eind van het seizoen.

Dan denken ze dus inderdaad nog veel te verliezen door KERS of ze denken dat Ferrari en Mercedes (die net als McLaren ook vroeg overgestapt zijn naar de 2010 auto) een grote slag gaan maken. Of Paddy Lowe zwetst maar wat en het is wel gewoon een minimale doorontwikkeling :)

Ze hebben wel vaker een agressieve update geprobeerd en dat kwam toch vaker dan niet slecht uit.

\"Maar goed het (on topic) punt was dus dat het me verbaasd dat McLaren denkt zo aggressief in hun ontwerp te moeten zijn. Ze waren toch snel zat aan het eind van het seizoen.
\"

Lijkt me toch vrij logisch dat je altijd zo agressief mogelijk wilt gaan om een goed ontwerp er uit te slepen. Ik zou ik me ook totaal niet kunnen voorstellen dat mclaren het rustiger aan gaan doen omdat ze een betere auto hebben op het einde van het jaar.

Het hangt natuurlijk wel een beetje van af hoe je het interpreteerd: als ze agressief bedoelen in de context van ontwikkelingsnelheid, dan klopt wat ik zeg. Als je het in de context bekijkt van dat ze vergaande risico\'s gaan nemen met het ontwerp, dan is het natuurlijk een ander verhaal.

\"Dan denken ze dus inderdaad nog veel te verliezen door KERS of ze denken dat Ferrari en Mercedes (die net als McLaren ook vroeg overgestapt zijn naar de 2010 auto) een grote slag gaan maken. Of Paddy Lowe zwetst maar wat en het is wel gewoon een minimale doorontwikkeling :)\"

Met Ferrari moeten ze natuurlijk altijd rekening houden. Mercedes GP heeft de knowhow en het kapitaal om iets machtigs uit te persen en ook Red Bull is een grote kanshebber. Natuurlijk gaan ze dan wat harder zweten, als je weet dat je 3 potentiele tegenstanders hebt ipv 1.

Eerlijk gezegd, dat artikeltje boven is gewoon wat pr praat.

PR praat was geweest als ze er op hadden gewezen dat ze al zo\'n beetje de snelste auto hadden en dat dus voor volgend seizoen weer verwachten.

Zeg maar, hetzelfde als wat een Christian Horner een week of wat terug ook zei.

Dat doet hij niet. Hij zegt juist dat ze toch een soort noodgreep uit moeten halen om mee te kunnen doen.

Paddy Lowe is ook een techneut. Die doen veel minder aan PR praat.

AGESSIEVER ZE BEDOELEN DAT ZE MEER DE GRENZEN GAAN OPZOEKEN VAN DE REGELS.En dat past bij mclaren

\"PR praat was geweest als ze er op hadden gewezen dat ze al zo\'n beetje de snelste auto hadden en dat dus voor volgend seizoen weer verwachten.
\"

Ze zeggen natuurlijk hier niets expliciet; als ze zouden zeggen dat ze volgend jaar voor de titel kunnen gaan en als dan erop aan komt ergens achteraan bengelen, dan hebben ze een grote blunder begaan. Wat ze hier volgens mij wel zeggen is dat ze harder dan ooit tevoren werken om een sterke auto eruit te krijgen. En dan is natuurlijk pr praat dan.

\"Paddy Lowe is ook een techneut. Die doen veel minder aan PR praat.\"

Dat is misschien juist een taktische zet om eens iemand anders dan de vaste mensen een pr praatje te doen. Dat lijkt toch geloofwaardiger.

Waarom maken ze het Kampioensschap niet zo:

Elk deel van het weekend waarin er gereden word, dus ook de vrije trainingen, maar ook pitstops (regel behouden) in de wedstrijd. Geef daar punten voor. Gewoon net zoveel als voor een Grand prix overwinning, en dan ook de punten toekennen van 2 t/m8. En zo doe je dat voor iedere sessie. de snelste pitstop zou je kunnen belonen met de helft van een overwinning (5 Pnt) en dan wederom 2t/m8 punten geven, al moet het met halve punten. en gaat bijvoorbeeld een motor kapot van een wagen, dan heb je pech. Dan is gewoon je weekend afgelopen. Maar heb je een training gereden voordat de motor sneuvelde en er zijn daarin punten gehaald, dan mag je die uiteraard behouden. de pitstops voor brandstof kun je open laten, en de keuze bij de teams. als je geen pitstops maakt voor brandstof krijg je een sneller \'zachter\' compound band. Maak je wel de brandstof pitstop, krijg je dus ook een harder compound van de band. de levensduur van de zachtere band staat in verhouding gelijk aan de harde band.

Dat zou voor iedere partij goed zijn lijkt me. Constructeurs, coureurs, sponsors, Media, en natuurlijk de fans.

wat denken jullie ervan? Fabrikanten zouden hun straatbeeld wat ze commercieel \'uitbaten\' kunnen toepassen op bijvoorbeeld \'zuinigheid\'.. Ik raaskal maar wat hoor.. :).

Ciao, Chelios (nieuw op het forum. Aangenaam alle).