19
Oud-coureur Juan Pablo bevindt zich niet in de meest geschikte positie om de nieuwe Formule 1 te beoordelen. "Ik heb de afgelopen jaren nauwelijks naar de Formule 1 gekeken, niet meer dan één of twee Grands Prix per seizoen", citeert DPA de Colombiaan.
Maar het verbaast Montoya niets dat Ferrari niet als sterkste uit de verf kwam in Australië. "Ferrari heeft eigenlijk alleen met Michael Schumacher jarenlang de lakens uitgedeeld, verder nooit. Hij is nu de ontbrekende schakel."
Montoya moest vaak zijn meerdere erkennen in Schumacher in de Ferrari. "Hij was een tegenstander, geen vriend. Daarvoor is de Formule 1 te gesloten. Ik kon als McLaren-rijder niet in het motorhome van Ferrari gaan zitten om te kletsen met Schumacher."
Dat de zevenvoudig wereldkampioen bij Mercedes niet het verschil kon maken lag volgens Montoya niet aan de Duitser. "Hij was het racen echt niet plotseling verleerd. Andere factoren zijn belangrijker, zo gaat dat in de Formule 1."
Grand Prix van Bahrein
G. Zhou
275 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (19)
Login om te reagerenStevenQ
Posts: 9.179
zoals hij zelf al zegt heeft hij maar 2 GP's gezien en dit is dus ook onzin.
in de tijd met Schumacher zat het technische team gewoon beter in elkaar, als Alonso een auto van het niveau gehad had dat Schumacher had in zijn Ferrari tijd had hij ook kampioen geweest.
ScuderiaSjonno
Posts: 1.802
Maar daar moet hij, samen met de engineers voor gaan zorgen, dat schijnt ook niet best te lukken...
Wellicht als de wind iets anders gewaaid had had hij de titels van 2010 en 2012 op zak, het scheelde maar een haartje maar het lijkt ondertussen gewoon een feit dat Ferrari ongekende pijn ervaart nu er niet meer tot in den treure getest mag worden, dat er geen honderd manuren meer gestoken mag worden om vleugeltje x een tiende procent efficienter te krijgen...
Plus dat ik waag te betwijfelen of de ogenschijnlijke zachte aanpak van Domenicale werkt...? Maarja, ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe het ging in de periode van 96 tot en met 2000, of er toen veel hoge meneertjes van Ferrari regelmatig hun vuisten op tafel kapot ramden, maar puur gevoelsmatig, zou Ferrari er goed aan doen een vergelijkbaar iemand als Ron Dennis aan het roer te zetten.
Maarja, ook dat is weer giswerk van mijn kant, ik gok er wat af, rood 32, groen 0, You Lose, lol
J. Button
Posts: 96
Bullshit. Alonso is minstens zo goed.
Speedpuppet
Posts: 9.467
Misschien op de baan, maar een formule 1 coureur moet over veel meer capaciteiten beschikken. En daar doet hij inderdaad duidelijk onder voor Schumacher.
Driver_X
Posts: 13
Het feit dat Badoer 24/7 rondjes reed op Fiorano hielp ook zeker mee en dat Bridgestone speciaal voor Ferrari banden maakte
Maximo
Posts: 8.733
De vertaling van het hele artikel en dan zeker de titel zijn echt compleet anders hoor.
Montoya heeft gezegd dat Ferrari alleen in de periode goed heeft gepresteerd toen Schumacher daar was, als aanduiding van een periode dat Ferrari goed presteerde, niet als een periode waar Schumacher Ferrari goed liet presteren.
Hoe zeer soms ook wordt beweerd dat er rijders zijn die een auto beter maken, in de praktijk is hun inbreng maar zeer marginaal en is het voor een coureur vaker geluk om toevallig bij het team te zitten dat een periode de beste is.
Linke Soep
Posts: 1.082
Maximo, Schumacher maakte met Brawn en Todt het verschil. Het was de gouden driehoek, daarbij was Schumacher de eerste die een geheel andere werkwijze hanteerde. Hij ging door met de engineers tot de late uurtjes om de auto te perfectioneren. Ook zijn technische kant was veel groter dan de meeste rijders nu. Brawn, Rosberg enz enz iedereen die met hem heeft gewerkt heeft het al gezegt, dan mogen we wel aannemen dat het zo is.
gp
Posts: 4.711
Maximo, ben als kind naar F1 beginnen kijken. Dat was in de jaren 70. Al die tijd was Ferrari alleen maar succesvol met uitzonderlijk goede rijders. Lauda , Prost en dat soort mensen wisten iets te bereiken met de Ferrari. De normale middenmoot zoals Mansell en Irvine konden niet echt potten breken met de Ferrari's. Ik heb Ferrari in al die jaren excact ervaren zoals Montoya zegt. Het nu ook volledig aan Alonso te danken dat ze nog kans maakten op een kampioenschap. Raikkonen zijn titel was meer geluk omdat McLaren fouten maakten tijdens dat seizoen.
Duits Sterretje
Posts: 3.846
''Lauda , Prost en dat soort mensen wisten iets te bereiken met de Ferrari.''
Lauda oke,maar Prost?
Prost is naar Ferrari gegaan omdat hij absoluut niet meer naast Senna wilde rijden en omdat hij een leuk bedrag kreeg aangeboden,maar Prost is nooit geen echte Ferrari man geweest zoals bv. zijn landgenoot Alesi.
Toen Prost bij Ferrari kwam hadden ze nog wat innovatieve snufjes zoals bv. het semi-automatische schakelen met flippers achter het stuur wat de Ferrari een behoorlijk voordeel gaf tegenover bv. de Mclaren van Senna die vaak nog met 1 hand de bocht in moest sturen.
Maar dit terzijde,verder heeft Prost nooit echt zo zijn stempel kunnen drukken zoals bv. Schumacher en in zekere zin ook Alonso nu bij Ferrari doet.
Wat dat betreft heb ik nog respect voor de coureurs die nog bij ''Il Commendatore'' op het kantoor moesten komen om te horen wat de grote Enzo van deze mannen verwachte tijdens het seizoen.
gp
Posts: 4.711
Duits sterretje, Ik vermoed dat jij Prost bij Ferrari niet meegemaakt hebt. Hij slaagde erin om het bagger team, wat het toen was, richting wereldkampioenschap te krijgen wat toen volledig door het geklungel van Ferrari verpest werd. Ik herinner me het zo goed. Het was bijna een klucht. Terecht had hij toen kritiek op het team wat hem niet in dank werd afgenomen werd. Hoe durfde Prost kritiek te hebben op het o zo grote Ferrari! Schumacher zag het trouwens als een grote uitdaging om Ferrari aan de top te krijgen en velen begrepen zijn keuze toen niet. Natuurlijk wist hij zijn stempel te drukken op het team, anders zou hij er nooit aan begonnen zijn.
Jim Clark
Posts: 2.981
Het is altijd een complex van factoren, maar vroeger had Ferrari een agressieve aanpak in alles, de techniek de tactiek en met Michael Schumacher. Ik vond het fantastisch! Nu ziet het er allemaal wat bleekjes uit. De nieuwe auto is betrouwbaar maar te zwaar, wéér conservatief. Iedere racewagenconstructeur weet dat je een langzame auto moeilijker snel krijgt als een snelle auto betrouwbaar. Dit wordt dus helaas weer een moeilijk jaar, wat verlang ik terug naar die tijd van RB en MS!
F1osaurus
Posts: 3.304
In de tijd van Schumacher had Ferrari ook een veto op de reglementen en kregen ze jaarlijks een bonus van 100 miljoen van Ecclestone. Dat is wel een hele andere tijd.
Toen had Ferrari ook John Barnard. Een van de weinige ontwerpers die het zelfs van Newey kon winnen. Die heeft toch ook een hele batterij titels op zijn naam staan bij McLaren, Benneton en Ferrari dus.
Dat Schumacher het verschil bij Mercedes niet kon maken wuift hij wel heel makkelijk weg ook. Dan ligt het ineens wel aan het team. Of maakt Hamilton nu het verschil dan?
Alfie
Posts: 1.052
Wat snel vergeten wordt, is dat Ferrari in de tijd van Schumacher 80 miljoen dollar p/j kreeg van de FOM (Bernie) om in de F1 te blijven.
Alleen dat geld, was al 2x het totale budget, wat Minardi had voor een heel jaar.
En dan kwam het geld wat Ferrari er zelf voor over had -in de honderden miljoenen- nog bij.
Dat alles maakte het zo oneerlijk, maar dat 'zien' de "fans" niet.
Nu weet ik wel dat geld niet alles is (zie Toyota), maar met kanjers als Schumacher, Todt en Brawn kon succes niet uitblijven.
Er was onbeperkt testen en de uitgaven waren ook onbeperkt. En Ferrari had altijd een eigen circuit beschikbaar.
Nee, dan is de prestatie van Vettel (die ik ook niet moet en zeker rbr niet) een stuk meer waard.
Brammus
Posts: 778
Zou het niet zo zijn dat Ferrari te conservatief is? Zoals ze héél lang geleden ook al vonden dat motoren de racewagen maakte. En dat ze pas later overstag zijn gegaan met aerodynamica.
Dat ze nu misschien nog niet voldoende durf, know-how of weet-ik-veel-wat hebben met die uitgebreide electronische systemen?
O.T.; Michael was destijds wel de juiste man op de juiste plaats in de wisselwerking team/coureur natuurlijk.
marcio
Posts: 3.426
Iedereen hier heeft het over Schumacher, Todt en Brawn, maar vergeten voor het gemak fat Rory Byrne verantwoordelijk was voor hetontwerp van die wagens. Het was geen gouden trio, maar een diamanten kwartet!!
Jean Alesi
Posts: 17.675
Zeker, en Todt's aandeel in de successen vanaf 2000 is ook beperkt, vergeet niet dat die al vanaf 93/94 bij Ferrari teambaas was, zijn belangrijkste wapenfeit was het contracteren van Schumacher in 95 waardoor uiteindelijk ook Brawn overkwam van Benetton.
Ramshoek2
Posts: 1.579
Vind het toch wat een rare uitspraak. Zo ken ik er nog wel een paar.
Bijvoorbeeld:
McLaren is de afgelopen kwart eeuw alleen maar succesvol geweest toen Newey daar werkte. (Idem voor Stewart/Jaguar/RedBull).
Mike001
Posts: 338
Hij heeft zeker wel een punt.
De banden werden door Bridgestone zo gemaakt dat ze perfect bij de auto pastten.
Nu heeft iedereen dezelfde banden.
En Schumacher had wel wat in de melk te brokkelen en was in de gelegenheid om die mensen aan te trekken die hij wilde. En Ferrari testte toen meer dan dat ze nu kunnen.
Deze omstandigheden had Schumacher bij Mercedes niet.
Dus de omstandigheden waren toen wel degelijk anders dan ze nu zijn.
floris
Posts: 800
Montoya vergeet dat Schumacher vóór zijn avontuur bij "das haus" ook al eens in de lappenmand heeft gezeten als gevolg van een serieuze nekblessure.
Er wordt zo af en toe geopperd door deze of gene dat dat wel de reden kan zijn geweest van zijn mindere optreden.
Zijn leeftijd ?
Dat geloof ik niet, eens scherp, altijd scherp, zeker als je blijft sporten zoals Schumacher deed.