27
De 107 procent-regel is niet streng genoeg. Die boodschap uit Geoff Willis, technisch adviseur van achterhoedeteam Hispania Racing. Volgend jaar mogen rijders die in Q1 meer dan 107 procent van de snelste tijd nodig hebben voor een rondje, niet deelnemen aan de race.
Dat had van Willis wel minder mogen zijn. Ik had ook vrede gehad met 105 procent. Wellicht zouden wij hier en daar wat problemen hebben om dat te halen, maar de lat moet hoog liggen. Men wil in de Formule 1 de hoogste standaard hanteren. Op dit moment zijn wij in de kwalificatie een kleine vijf procent langzamer dan de snelste tijd.
Willis is het ook niet eens met het testverbod. Wat mij betreft is het strikte testverbod verkeerd. Er zou een betere middenweg gevonden moeten worden. Wat we nu besparen door minder te testen geven we weer uit in windtunnels en op andere afdelingen. Tussen de Europese races is altijd tijd om te testen, teams kunnen in Spanje, Italië en Groot-Brittannië terecht voor zo'n test.
Grand Prix van Bahrein
G. Zhou
Reacties (27)
Login om te reagerenlotus - less is more
Posts: 696
Hij heeft volledig gelijk betreffende de 107% regel. Voegt momenteel helemaal niets toe. Ieder team haalt die momenteel gemakkelijk. Ik heb zelf het idee dat hij maar weer is ingevoerd om De Montezemelo de mond te snoeren. 105% in Q1 is zelfs helemaal geen probleem voor alle teams. Betreffende testen, ik denk dat twee testsessie\'s gedurende het seizoen zoals de wintertesten wel een goede oplossing zou zijn.
LuckyMe
Posts: 298
Testverbod eraf vind ik ook een goeie. Ik vind dat de FIA bijvoorbeeld een maximale hoeveelheid brandstof en banden levert welke gebruikt mag worden gedurende het seizoen voor testdoeleinden. Hoe te controleren? Geen idee, maar daar weet de FIA vast wel iets op.
sheraad190
Posts: 116
Om di Montezemlo de momd te snoeren?
In de 24 uur van Le Mans 2010 was de langzaamste LMP1-auto 111.7% langzamer dan de poletijd. de allerlangzaamste zat 126.4% van de poletijd. Zij rijden daar met 56 auto\'s op een circuit van 13.6 kilometer met 38 bochten. Een daar gaat het verkeer netjes aan de kant.
Waarom kan een Lotus, Virgin of HRT niet netjes aan de kant?
Sparrow
Posts: 3.592
Deze vergelijking slaat kant nog wal... Je zegt zelf al dat het circuit 13.8km lang is, das dus gemiddeld 3x zo lang als een F1 circuit. Laat een RB/Mclaren/Ferrari daar een rondje rijden en HRT, dan komt HRT ook wel aan die 111.7%, en misschien wel meer. Daarbij kom je een achterligger ook minder vaak tegen doordat het circuit zo lang is.
Daarnaast wil je zeggen dat er bij Le Mans nooit problemen zijn met achterliggers? Right....
Red-Stripe
Posts: 2.885
Sparrow,
Natuurlijk niet. Als je 5% langzamer bent dan ben je 5% langzamer. Of de baan nou 2 kilometer is of 20. Even voor het gemak gerekend dat de karakteristieken van de baan niet veranderen, dan.
Sparrow
Posts: 3.592
Uhhh, ja, jezus wat dom! Zal het warme weer wel zijn...
Red-Stripe
Posts: 2.885
Waarschijnlijk... LOL
-Baron-
Posts: 3.091
Misschien meer test mogelijkheden voor teams die achtereenvolgend niet door Q1 heen komen.
Maar de 107 en 105 procent regel gaan niks uitmaken. Zelfs met 105% kunnen coureurs per elke minuut 3 seconde langzamer zijn.
de autoverkoper
Posts: 866
het testverbod vind ik inderdaad iets te streng......nu kan de concurrentie weinig doen om een auto die aan het begin van het seizoen fenomenaal is te achterhalen en de upgrades zijn voornamelijk windtunnel dingetjes en kopieeen van andermans systemen (mag ok) maar vind het belachelijk dat je bij auto\'s die dergelijke snelheden halen niet de mogelijkheid krijgt om te testen.
maestrocan
Posts: 312
Dan is het juist een uitdaging om een wagen te bouwen die in basis goed is. Als team A het kan dan kan team B het ook. Kijk maar naar dit seizoen. Na de eerste race werd duidelijk dat McLaren het derde team is en Red Bull en Ferrari de twee snelsten. Door keihard te werken en prioriteiten te stellen heeft McLaren deze achterstand weten om te zetten in een voorsprong. Ferrari daarentegen is meer en meer achterop aan het geraken.
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
je kan wel weer zeggen dat Mclaren keihard doorwerkt en zo goed is, maar laat ze maar es in de winter keihard werken, ze komen vrijwel altijd met een acterstand de winter uit
Red-Stripe
Posts: 2.885
Beter met een achterstand beginnen en een voorsprong eindigen, dan andersom, lijkt mij zo. Of wil je een seizoen a la 1988, waarin McLaren op één na alle races op zijn naam wist te schrijven? Dat lijkt mij ook niet (hoewel dat wel spannend was...).
Formula Zero
Posts: 1.481
Wat ook kan is dat je een team dat meer dan een X buiten de 105% een of twee testdagen geeft, zodat ze zich kunnen aansluiten bij de gevestigde orde.
maestrocan
Posts: 312
Zoiets heeft een paar jaren geleden bestaan. Toen konden teams die als vijfde geëindigd waren een derde rijder op de vrijdagen inzetten. Om onduidelijke redenen is het weer heel snel afgeschaft!!
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
een team die als 5e eindigt een 3e testrijder in late zetten??
F-Zero
ja lijkt mij ook wel goed plan
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
ik bedoel 3e rijder
@redactie
waarom kan ik mijn CiteerReactie niet editten?
Red-Stripe
Posts: 2.885
Wat Maestroscan bedoelt, is dat alle top-4 teams (in 2003) met slechts twee coureurs de vrijdag mochten afwikkelen, terwijl de rest (team 5 t/m laatst) op vrijdag drie coureurs hadden (mochten laten) rijden. Zo had je voor Renault ene Allan McNish, voor Minardi ene Giammaria Bruni en zo meer. Op zich was dat geen slecht idee, want vooral Renault wist daardoor in 2003 de auto leuk door te ontwikkelen, terwijl Minardi leuk centjes pakte om te blijven bestaan.
Werner
Posts: 1.650
Meer testen is voor elk team beter; ook voor de nieuwkomers ! De kosten van simulatoren en dies meer swingen ook de pan uit; daar heeft hij zeker gelijk. Volgens mij moeten ze geen 1O5 of 107% regel invoeren maar er zou een soort \"gentlemen\'s agreement\" moeten zijn mbt achterliggers die veel trager zijn om de snellere wagens niet onnodig te hinderen met alle gevolgen vandien...
Ik weet wel dat dit moeilijk af te spreken valt maar het accident van Webber was niet nodig geweest. Waarschijnlijk is het soort circuit in dat opzicht ook een belangrijke factor...
Ik denk dat volgend jaar de nieuwkomers sneller zullen zijn en dat er dan geen probleem meer zal zijn.
Big El
Posts: 367
Gewoon alle teams die niet door Q1 heen komen de kans geven te testen tot de volgende grand prix. Dan los je het test probleem op en geef je teams de kans binnen de qualificatie grens te blijven, of dat nu 107% of 105% is.
Wil je als een Ferrari ook een keer testen, dan offer je een grand prix op door niet door Q1 heen te komen...
Pietje2013
Posts: 8.974
Wat denken jullie van het volgende:
Budget koppelen aan strafgewicht. Teams met veel geld kunnen blijven ontwikkelen, maar krijgen strafgewicht. En dan het omslagpunt lekker strak berekenen. Dus inverstering bv. 1 miljoen voor 2 tienden sneller, gewicht voor 2 tienden langzamer. Gevolg hiervan is dat je geen geld uit gaat geven aan kleine zaken (vleugeltje hier/daar) en dat teams inovatief moeten zijn (dubbele dif / F-duct) om met zo min mogelijk kosten de beste upgrade kunnen krijgen, zodat je onder de streep net iets voordeel hebt. Kosten zijn beheersbaar, ontwikkeling gaat door, testen kan dan in de berekening meegenomen worden en als een team weinig geld heeft, is het nog redelijk competatief door lager gewicht. Ik zie alleen maar voordelen.
Steff
Posts: 405
Ga jij dat dan financieel controleren en de gewichtjes aan de auto\'s hangen? Leuk idee maar onhaalbaar.
Smitju
Posts: 442
Als een coureur nou crashed in de kwalificatie, dan mag hij dus ook niet meedoen aan de race. Ja, een hele passende maatregel, niet dus.:)
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
als je F1 nou eens volgde, wist je dat de marshalls uitzonderinge kunne make als het slachtoffer kan aantonen dat het wel binne de 107% constant kan rijden
was zelfs op RTL nog dit weekend, en ook op BBC.. vast niet gezien zeker?
Steff
Posts: 405
Als je kunt aantonen dat je sneller bent dan de 107% tijd, vrije training o.i.d. , dan mag je gewoon starten. Als laatste natuurlijk, dat wel.
Red-Stripe
Posts: 2.885
Hessel,
ja, dat is dus zo, tenzij hij een snelle tijd liet noteren die binnen de 107% valt. Maar dat was in het verleden ook zo, dus waarom eerlijk? Een balans zien te vinden tussen snel en veilig rijden, en daar worden ze toch voor betaald?
Silversource
Posts: 373
Is het men in de F1 niet opgevallen dat het enorm zwaar is, voor totaal nieuwe Privateers, om aan de bak te komen met deze regel??
Dan mogen ze ver***mme een speciale testuitzondering maken voor deze nieuwe teams, om het even zo eerlijk te maken! Maar het draait natuurlijk om de grote namen die de geld ervoor hebben om een snel genoeg auto te bouwen...
Steff
Posts: 405
Een 107% regel en geen testverbod loopt een beetje tegen elkaar in. Je moet teams wel kansen geven. Er zijn heel veel circuits die door de FIA (dan wel net) niet goed genoeg bevonden werden voor een Formule 1 race: Test daar dan! Zandvoort, Magny Cours (slecht voorbeeld), Imola, Nurnburgring, Mugello, een voor een mooie circuits waar een kijker voor een paar tientjes naar binnen mag, aangezien de meeste teams in Europa gevestigd zijn kun je de kosten nog flink laag houden mede de kleine entreeprijs voor kijkers. Ik kan mij een drukke testdag op Francorchamps in 2007 herinneren