Familie Bianchi spant zaak aan tegen FIA en FOM

Jawel. Want met de orkaan op komst waren zowel de weerstomstandigheden en de hoeveelheid licht niet genoeg om veilig een race te mogen houden. Pirelli wees het racen af en een compromis was starten onder de safety car. Dit wist de FOM, maar onder druk van de Japanse organisator, ging de race alsnog door. De race werd meerdere keren verzocht door coereurs om een rode vlag te krijgen omdat er niet geraced kon worden. Kan je lullig doen over gassen onder dubbel geel, maar met aquaplannig en een bergingsvoertuig voor je, had een ongeluk van 50km per uur nog een ernstig ongeluk gecreeerd. Neem als voorbeeld ook de vrije training in Sochi van 2015. Door het diesellekkage kon de (meen ik) F3 race pas later worden verreden. Als je daarvan de beelden terug ziet, merk je dat FOM schijt heeft aan haar eigen veiligheidsregels. Was levensgevaarlijk. Suzuka was ook letterlijk levensgevaarlijk en in geen enkel geval mag de commerciele zijde van de sport het voortouw nemen op de veiligheid. FIA/FOM zijn daar nogal slecht in, voorbeelden genoeg. Deze zaak kan serieus een probleem voor de FIA worden.

Zelfs dan nog kan een coureur zelf ook kiezen langzamer te rijden of helemaal niet te starten (het is eerder gedaan, ook in Japan)...tevens bij dubbel geel moet je je klaar maken om tot stilstand te komen...dan kan je het niet eens zijn om te gaan racen, maar ook dat ontslaat je niet van de regels als coureur....klinkt misschien heel lullig. Maar is wel zo.

TAMBURELLO: Graag je bron voor het bericht dat er coureurs waren die om rood zouden hebben gevraagd.

Nottingbtt, een bron heb ik niet om hier te delen, de race op een harde schijf wel. Er zijn meerdere boardradio's van coureurs geweest die duidelijk om een rode vlag vragen. Sommigen letterlijk, sommigen indirect. Al vind ik de tekst undriveble vrij duidelijk. Ik ben het dan ook met Tamburello eens dat de race nooit zo lang door had mogen gaan. Kleine toevoeging nog, volgens mij stond de Japanse organisator weer onder druk van Ecclestone en de promotors van F1. Het deed mij destijds denken aan Fuji 1976. Een race die ook perse door moest gaan vanwege de commerciële belangen. Wat een held vond ik Lauda die dag om de ballen te hebben om gewoon uit te stappen en dit niet te ontkennen!

Zowel Sutil als Bianchi vlogen van de baan op intermediates. Binachi deed dat nog eens onder dubbel geel.

We kunnen nu van alles roepen over dat de race gestopt had moeten worden, maar ik denk dat bijna niemand het vooraf daar mee eens zou zijn geweest.

Dat Bianchi is omgekomen in een bizar ongeluk wil niet zeggen dat daar dan ook meteen iemand schuldig aan is of dat formule 1 te gevaarlijk is of dat er in dergelijke condities niet geracet kan worden.

Formule 1 is een risicosport, en Bianchi koos er bewust voor om daar aan mee te doen. Toch denk ik wel dat deze zaak in ieder geval kans heeft om de hele sport even wakker te schudden en de FIA te doen nadenken waar ze mee bezig zijn.

Volgens mij is er ooit eens een regel ingesteld dat er niet geracet wordt als er geen medische helicopters kunnen vliegen. Het weer in Japan was te slecht voor een heli om te vliegen, dus had er niet geracet mogen worden.

Daarnaast; het regende zwaar en de FIA geeft Pirelli 0,0 mogelijkheden om de regenbanden fatsoenlijk te ontwikkelen. Dat is ook de reden dat de coureurs bij de eerste kans die ze krijgen op intermediates gaan rijden, omdat de full-wet gewoon om te huilen is. Als je geen goede full-wet hebt, moet je niet racen in omstandigheden die om zo'n type band vragen.

Natuurlijk, Bianchi rijdt met flinke snelheid door dubbel gezwaaid geel. Officieel volgens de regels moet je er als coureur op voorbereid zijn dat je plots moet kunnen stoppen; echter hanteert de FIA die regel al jaren niet op die manier. Aantoonbaar van je gas af gaan is voldoende, en dat heeft Bianchi wellicht wel gedaan.

Of dit een goede zet is staat open voor discussie, dat advocatenbureau dat hier door de familie op gezet is meent dat ze een zaak hebben.
Mocht de FIA dit buiten de rechtzaal willen houden om imagoschade te voorkomen zullen ze wel uit zijn op een schikking, Jules krijgen ze er iig niet mee terug..
Als er een som geld in het spel is gaan (de meeste) mensen opeens heel anders redeneren.
Zou dat niet het geval zijn dan accepteren mensen eerder dat er gevaren aan de race sport kleven, dat het slachtoffer mss ook wel te hard reed gezien de gele vlaggen, en dat dit een redelijk onvoorziene situatie was..

Ja ik kan me niet voorstellen dat zij dit enkel doen om de veiligheid van de coureurs te waarborgen. Ik kan me ook niet voorstellen dat Jules dit zo zou hebben gewild ook al ken ik hem natuurlijk niet.

We zullen wel zien wat de uitkomst is. Ik denk niet dat ze heel sterk staan.

Daar gaat het ze uiteindelijk om, een zak geld. Kleine genoegdoening voor het missen van hun kind. FOM zal ze wel wat toeschuiven om het niet door te zetten.

Zelfs die zak geld gaan ze niet krijgen. Jules negeerde gezwaaide dubbel gele vlaggen. Hoe verschrikkelijk ook: het was zijn eigen schuld.

zoals in het stuk geschreven staat :

"Het onderzoeksrapport van de FIA deed meerdere aanbevelingen om de veiligheid te verbeteren, maar benoemde niet de fouten die begaan zijn en leidden tot de dood van Bianchi"

Dit betekent letterlijk dat de advocaat gezien heeft dat ze het in de doofpot hebben willen stoppen... het kan de familie ook gaan om een rectificatie op de naam Jules bianchi... de coureur die "te" hard reed tijdens dubbele gele vlaggen... denk dan bijvoorbeeld aan ... : het was niet volledig jules bianchi's schuld... maar ook deel van de organisatie, door een gevaarlijke situatie te creëren.

LEROY: je bedoelt rehabilitatie, niet rectificatie.

Volgens mij heb jij dat onderzoek niet gelezen.

met een groene erbij...

@Leroy, door de hoek v/d camera lijkt die groen dichtbij maar die was duidelijk voorbij het punt waar het probleem was. Het is altijd zo dat bij de eerstvolgende post waar het weer veilig is ook groen gezwaaid wordt.

Die groene vlag is voor het gedeelte na de plek waar de kraan stond, het gedeelte waar hij eraf vloog viel onder de dubbel gezwaaide gele vlag

Groene vlag gaf inderdaad einde van de gele vlag zone aan. Dit was redelijk uitvoerig bediscusseerd (en afgesloten) toen het nog actueel was.

@Kevin jij hebt de dubbele gele vlaggen ook gemist blijkbaar. En waarom werden die gezwaait, en wat is daarvan de betekenis? Juist, omdat het zeiknat was en er al een auto in de banden stond die ze aan het weghalen waren! En wat zou er gebeurt zijn als Jules de kraan gemist zou hebben en 1 of meerdere marshalls zou hebben aangereden? De veiligheidsregels worden alsmaar scherper en volledig terecht natuurlijk. Maar om daar een rechtzaak van te maken? In dit geval zeg ik nee!

Bij aquaplanning maakt het weinig verschil hoe hard je rijd. Als coureur ben je al gauw passagier in je eigen auto. We zagen dit ook tijdens de race op de Nürburgring in 2007. De één na de ander vloog van de baan, ondanks gele vlaggen, ondanks een safetycar. Toen al scheelde het niet veel of een Toro Rosso was op een kraan geknald. Toen al zei Brundle dat het onverantwoord is kranen en marshalls het circuit op te laten zonder dat de race volledig is geneutraliseerd.

Natuurlijk maakt het wel uit hoe hard je rijd.
Aquaplanning is de combinatie van profiel, snelheid en de hoeveelheid water op het wegdek.

Eens,

Ik zou zelf een voorstander zijn van een begrenzer, net als in de pits. Een rijder krijgt een melding waarbinnen hij in bijvoorbeeld 5 seconden moet reageren. De druk om te blijven onder geel is aanwezig, andere doen het ook principe.

Ik heb geen ervaring met de Marshalls van de F1, ik heb zelf een aantal jaar gewerkt op banen, de Marshalls veroorzaakte vaak de gevaarlijk situaties helaas

@Motori-arte

Klinkt mss cru maar NEEN, absoluut geen begrenzer

F1 coureurs hebben de naam de beste rijders ter wereld te zijn, juist zij horen als geen ander hun materiaal onder controle te kunnen houden en te reageren op omstandigheden.
Triestig voor Bianchi hoor, maar de verantwoordelijkheid hoort bij de rijders te liggen en dat pamperen moet stoppen.
Wat stelt het dan nog voor om f1 coureur te zijn als er van buitenaf al bepaald moet worden wanneer een rijder hoe moet reageren?? Is toch de omgekeerde wereld zeker...

@alesi

Begrijp me niet verkeerd, F1 is de absolute top van autosport. De druk is daar ook enorm, 2/3 km harder onder vlaggen. Miss pak ik dan een punt, de ander doet het ook. De rijders zijn waanzinnig. Maar Zoals eerder genoemd zijn het de Marshalls die het gevaarlijk maken, dit doen ze niet bewust. De druk is daar enorm. In de pits word er toch ook begrenst, voor de eigen veiligheid maar voornamelijk van de omgeving.

Hoe denk je dat de kraanmarshall zich zou voelen? Dat wil je toch niemand aandoen, het is F1 maar ook een sport, een spelletje wat met een kleine aanpassing veel veiliger wordt. Persoonlijk vind ik niet dat de sport saai wordt omdat ze bij een kraan op de baan geknepen worden.

@ alesi

Tis in idd de top van de sport. Maar het is een sport, ik ben van mening dat je coureurs moet beschermen tegen de onkunde van Marshalls en andersom. Hoe denk je dat die kraan Marshall zich nog voeld?

En een begrenzer tijdens een kraan maakt dat F1 minder spannend, denk het niet. Het is een kleine ingreep die miss heftige incidenten kan voorkomen. De druk is inmens, Marshalls willen te snel, coureurs willen te snel. De concurrent doet het ook en ik wil een stoeltje behouden.

maar natuurlijk maakt dat de sport saaier, weer een element minder dat mis kan gaan.
Stel je maar eens een F1 voor waar geen ruimte meer is voor een spin of crash.
Als het gaat regenen ga je toch op het puntje van de stoel zitten om te zien of/wie er de fout in gaat?
De uiteindelijke afloop bij Jules is natuurlijk heel droevig maar is m.i. meer te wijten aan de positie vh bergingsvoertuig icm een te hoge snelheid (?) op dat plek.
Maar ik blijf erbij dat je coureurs ook ruimte moet geven om fouten te kunnen maken en niet alle verantwoordelijkheid weg te nemen.
En dat de druk inmens is dat geloof ik wel, daarom is F1 de top.

Kraanmarshall? Nog nooit van gehoord...

Zo noemde wij ze, maar dat terzijde.

Hoevaak is er een kraan? F1 is een sport van fouten en er is genoeg ruimte voor fouten. Alleen wanneer er Marshalls rondrennen en een kraan gaan besturen is het naar mijn idee om even in te grijpen voor ieder zijn veiligheid

@CTRA Natuurlijk maakt het verschil, maar niet veel met de snelheden waarmee F1-auto's rijden. Of ze die bocht nemen met 200 kilometer per uur, of 150... Wil je bij aquaplanning niet gaan varen, moet je met een F1-auto bijna stilstaan.

Je bedoelt kraammachinist.

Oeps... tikfout. Kraanmachinist.

vroeg ik me ook al af......

Bianchi trapte zowel gaspedaal als rempedaal tegelijk in en de auto miste een beveiliging dat dan het gaspedaal genegeerd moet worden. Om de een of andere reden werkte dat niet bij Marussia (of het zat er helemaal niet op)

Inderdaad. Straks hebben we alleen maar verliezers....

En dat terwijl Jules in de hemel gezellig zit te klaverjassen met Senna, Rindt en Villeneuve. :-)

@NBTT Klaverjassen is echt Nederlands eerder bridge of poker :-P

Maar waarom trapte hij beide pedalen in? En waarom liet hij het gas niet gauw los als hij alleen maar wilde remmen? Je merkt dat toch?

@nbtt

Dat merk je idd, met een Honda Civic. Zal wel een doordachte reden zijn in de f1. Kan me voorstellen dat als je je schrap moet zetten dat je reflex het pedaal intrappen is.

Wil wel aangeven dat het bij Senna de staat was die de rechtszaak begon en niet de familie.