Vettel wacht geduldig op successen bij Ferrari

HONESTLY!

Uhhh, 2 jaar volgens mij....en wordt vervolgens 5 jaar achtereen kampioen.

Nee hoor Nicos.

1996: 3e
1997: Diskwalificatie (in principe 2e)
1998: 2e
1999: 5e (gebroken been)
2000: Kampioen

Dus pas in zijn 5e Ferrari jaar.

Aha Damon dank je, na vier jaar dus, maar in zijn tweede jaar deed hij al wel mee voor het kampioenschap. Voorlopig is Vettel daar nog niet in de buurt gekomen.

@Nicos,
Vooral leuk om erbij te vermelden dat de enige reden dat Schumacher in 1997 te titel kon winnen, Schumacher zelf was. Die Ferrari was helemaal niet zo goed (kijk maar naar Irvine dat jaar) maar wat Schumacher liet zien was buitenaards goed. En het Williams duo: Villeneuve & Frentzen was natuurlijk nou ook niet je-van-het. Naja, Villeneuve was af en toe heel goed (maar soms ook een weekend heel slecht).

Pas vanaf 1998 werd de Ferrari echt een goede auto. Hakkinen was vanaf dat moment in de McLaren de grootste concurrent en ook meteen de rijder waar Schumacher het meeste respect voor was. Hakkinen was echt heel goed, beter dan mijn idool Damon Hill en nog véél beter dan Villeneuve.

Leuk dat je Irvine in jou stukje betrekt....wil je even herinneren dat Schumacher juist degene was die na zijn beenbreuk er persoonlijk voor heeft gezorgd dat Irvine geen kampioen kon worden door voor hem te finishen, onder het mom van dat andere rijders van andere teams dan niet op zijn plek konden eindigen.....jaja.

Damon,

Hakkinen was toentertijd mijn favoriet, prachtige kerel, en rete snel.
Eigenlijk in die tijd Samen met Schumacher de beste van het hele zooitje.
De actie in Spa met Zonta als toeschouwer was misschien wel een van de mooiste acties van hem. De gun factor bij Hakkinen was bij mij altijd heel hoog.

Haha Dutch, wat een onzin, Schumacher heeft Irvine niet voorgelaten omdat het geen verschil maakte voor de wereldtitel in Japan. In Maleisië heeft Schumacher net het hele veld aan gort gereden met een auto waar Irvine al in weken geen pot meer kon breken. Pole pakken met een seconde voorsprong op Irvine, dan in de race Hakkinen ophouden zodat hij uiteindelijk de overwinning cadeau kon doen aan Irvine. Irvine kon in de race in Japan noch Schumacher, noch Hakkinen bijhouden. Schumacher moest voor Hakkinen eindigen, dan was Irvine kampioen, maar dat lukte niet. Irvine zat jammer genoeg te klommelen het hele weekend. Crashte in de vrije trainingen, werd 5de in de kwalificatie (anderehalve seconde! langzamer dan Schumacher) en kon dan in de race uiteraard Hakkinen niet meer kloppen. Maar dat allemaal is Schumacher zijn schuld ja... Historie even nakijken is niet slecht, zeker als je het allemaal nooit gezien hebt, want aan jouw redenering te zien, mag ik daar serieus over twijfelen.

Irvine zei ook dat hij er niet bij kon dat Schumi in 1996 uberhaupt een GP wist te winnen met die auto..

@NicoS 96, 97, 98, 99, 2000 is ook een jaar want hij moet eerst dat jaar nog rijden dus 5 jaar. niet zo moeilijk toch?

Heb de races allemaal gezien en het was allemaal heel toevallig dat de titel pretendent op dat moment voor Ferrari Irvine kwa punten was op het moment dat Schumacher terug kwam. Maar Schumacher mocht gewoon voor Irvine finishen i.p.v. achter hem zodat hij meer punten kon vergaren. Maar met jou Ferrari/Schumacher pet op kom je zelf met onzin. Schumacher was de man waar het allemaal om draaide bij Ferrari, voor veel geld aangetrokken en dan zou ene Irvine even de 1e titel in zoveel jaar gaan halen.......een tijdje later krijgt Barrichello te horen dat hij op zijn rem moest gaan staan om Schumacher er voorbij te laten om het kampioenschap veilig te stellen, apart he, dat het toen opeens wel kon. I rest my case.

Wat had Schumacher dan moeten doen? Zo hard op zijn rem gaan staan dat Irvine hem voorbij kon en dan wachten tot Hakkinen hem lapte om hem dan van de baan te rijden?

Je spuugt onzin. Of Irvine nu 2de of derde had geëindigd, had geen hol verschil gemaakt. Hakkinen was kampioen en Ferrari was kampioen. Of denk je dat het Irvine wat uitmaakte dat hij 76 of 74 punten had dat jaar? Als je toch alle races hebt gekeken, dan wist je dat van het moment dat Schumacher uitviel, alles op Irvine ging. Salo heeft zelfs zijn enige kans op een overwinning afgestaan om Irvine te laten winnen. Schumacher liet Irvine ook winnen op Maleisië. Wat het feit dat Ferrari rond Schumacher draaide (terecht ook!) en het feit dat Barrichello later ook voor Schumacher op de rem stond daar mee te maken heeft, weet ik niet.

Feit is dat Irvine nog kon presteren de eerste races nadat Schumacher uitviel en daarna de ene draak van een race na de andere reed. Verloor twee punten aan Coulthard door stomweg van de baan te gaan in Hongarije, in België had ie Salo ook al nodig om nog een beetje deftige punten te scoren, waardoor Salo zijn eigen race moest offeren, in Monza was ie ook al nergens te bekennen terwijl Salo wél derde werd en in Europa ging het de hele race van triest naar triester. Hij mocht zijn handjes kussen dat Schumacher terug kwam, na een hele reeks testsessies van Schumacher zelf kwam die terug en stonden ze prompt weer op één en twee. Schumacher maakte Irvine net beter, omdat die de wagen beter kende en de afstelling wél deftig geregeld kreeg. Irvine kon daar van meeprofiteren.

Dat Irvine de titel in 99 niet won, lag aan Irvine, niet aan Schumacher. Hij was zelf gewoon te zwak toen hij het voor het zeggen had. Schumacher heeft hem geholpen, heeft hem minstens 4, misschien wel 6 punten cadeau gedaan. Dat hij hem niet voorliet op Japan heeft alles te maken met dat het GEEN verschil maakte. Dus al jouw onzin is gewoon puur gericht uit afgunst van Schumacher en op geen enkel feit.

Daarnaast ben ik er van overtuigd dat als Schumi zijn been niet had gebroken de beste man nu 8 titels op zijn naam had staan!

Want? Alonso werd namelijk in 2010 & 2012 op een haar na net niet kampioen met Ferrari. Voorlopig heeft Vettel nog niet half aan het kampioenschap kunnen ruiken met Ferrari.

De jaren 2010 & 2012 heb je niet gezien?

Van 2012 word ik soms nog triest. Ik was na 2007/2008 en 2010 absoluut geen fan meer van de persoon Alonso. Maar hoe hij dat jaar 2012 gepresteerd heeft, was het sterkste kampioenschap dat ik een rijder ooit heb zien rijden. Zo foutloos, zo constant boven het kunnen van de wagen presteren, gewoonweg alle kansen die er zich voordeden benutten.

Elk jaar opnieuw zeg ik dat wie op het einde bovenaan staat ook de titel verdiend. Voor Alonso in 2012 heb ik toch een uitzondering gemaakt.

Ben ik het niet helemaal mee eens. Zowel Alonso als Vettel maakte dat jaar eigenlijk één fout in het seizoen. Vettel ging van de baan in Maleisië, Alonso ging door eigen fout uit de race in Japan.

Mensen verheerlijken de prestaties van Alonso omdat de Ferrari in de eerste paar races niet zo snel was, maar Alonso had wel het "geluk" dat geen enkele auto in die eerste paar races constant was, alles draaide om de banden en daar was die Ferrari wél goed mee, net als dat die in de regen goed was. Pakte goed uit voor Alonso in Maleisië en later ook nog in onder meer Duitsland, waar ie daardoor de pole pakte.

Alle andere wagens hadden wel pech, de Ferrari van Alonso nooit, waardoor ie veel sterker was en veel punten opraapte. Alonso had bijvoorbeeld in Valencia nooit hoger als derde kunnen geraken op pace, maar zowel de Renault van Grosjean als de motor van Vettel hielden er mee op.

Ferrari is het meest succesvolle team in de F1 en heeft dus al veel vaker in diepere dallen gezeten. Begin jaren '90 was het bijvoorbeeld nog veel erger en mochten ze al blij zijn met af en toe een podiumplekje.

Topteams komen uiteindelijk áltijd weer aan de top, daarom zijn het ook topteams.

Als je de F1 langer volgt weet je dat Ferrari en McLaren pieken en dalen hebben gehad maar uiteindelijk er altijd weer bovenop komen, je weet alleen nooit wanneer.

Precies, door de nieuwe regels die er aan komen is het mogelijk om weer naar de top te komen. Niets is onmogelijk, Forza Ferrari!

Larie uiteraard. Ferrari zal terugkomen. De vraag is alleen wanneer en voor hoelang.

De F1 van de laatste 15 jaar heeft er iets van weg steeds een team te hebben dat voor enkele jaren heer en meester was. Ferrari zette eigenlijk de benchmark in de jaren 2000 door belachelijk sterk te zijn. RedBull deed het bijna helemaal na en met pijn in het hart moet ik nu te kennen geven dat Mercedes de italianen en hun records van toen overtreft.

Om de x aantal jaren wordt de gekende truc toegepast door Bernie en co, een Reset als het ware...dit om de F1 en de rangorde weer door mekaar te gooien.

Ik vrees, eigenaardig genoeg, RedBull het meeste voor volgend jaar. Ze hebben de meest creatieve personen rondlopen (niet enkel Newey) en een jonge toekomstige kampioen. Vertrekkende vanuit die underdog positie zie ik hen terug de macht grijpen in 2017.

Net daar schuilt het probleem van Ferrari, althans zo lijkt het: het interpreteren van de nieuwe regels en deze vertalen naar een topwagen, dito motor.

Mercedes, tja...wie kan hen nu nog onderschatten? En toch zie ik hen in moeilijkheden komen volgend jaar.

Ja, Ferrari...godvr...hopelijk ben ik mis en kunnen we in 2017 over een echte 'redseason" spreken.

Ferrari dat is toch alweer vrij lang geleden 2007, maar wel 5 maal in 8 jaar meest als ze een aantal keer wereldkampioen zijn geworden is dat voor aantal jaar achter elkaar.
Daarom ook zeer benieuwd hoe Mercedes voor de dag gaat komen in 2017.

En toen werd jij badend in het zweet wakker.