Politica legt bom onder verkoop F1 aan Liberty

Nou snap niet zo goed dat ze daar zo mee bezig is laat die muts zich maar druk maken over de Brexit lijkt me handiger. Alsof ze zelf de boel zo lekker op orde hebben.

Als FIA met trucjes en voorkennis eerdere investeerders financieel heeft laten struikelen, dan moet dat zeker onderzocht worden.
Maar deze vrouw is natuurlijk minder bezorgt over de kans dat Liberty er ook alleen voor de centen in zit, en het hele F! racen zal laten verrotten als het straks misschien minder winstgevend is dan ze hadden gehoopt.

Het is juist goed als ze dit soort dingen onderzoeken. Dit gebeurd in het reguliere bedrijfsleven ook en moet keihard aangepakt worden. Hopelijk gaat dat ook gebeuren en volgt er niet een halfwassen boete waarmee het spreekwoordelijke achterwerk schoongemaakt wordt.

Eens met @Maximiliaan.

Belangenverstrengeling kan leiden tot een hellend vlak met betrekking tot het objectief naleven van de regels, uitdelen van straffen, etc.

Politici moeten ook al hun nevenactiviteiten openbaar maken, om zo te voorkomen dat ze kwetsbaar zijn. (Bijvoorbeeld een wethouder ruimtelijke ordening die een bouwproject toekent aan het bedrijf van haar echtgenoot of het bedrijf waarvan ze zelf aandelen bezit. Dat moet je niet willen.)

De EC kan de overname verbieden, maar geen boete uitdelen voor zover ik weet. Ze kunnen wel voorwaarden stellen, bijvoorbeeld dat de FIA niet mag verkopen.

Alsof de zakenmensen heiligen zijn. Door de aasgieren bij o.a. de banken zijn we in een crisis beland en nu geef jij de politiek de schuld. Als het aan de grote jongens in de zakenwereld ligt dan verdient de gewone man minder en zij meer.

De financiële crisis is veroorzaakt door de totaal verziekte bedrijfscultuur in met name de bankenwereld. Dat is absoluut niet de schuld van de politiek.

@benspeed, verdiep je eens goed in de huidige crisis ( en eventueel de voorgaande ) voordat je dingen gaat roepen die niet te funderen zijn. Je opmerking raakt kant noch wal vriend.

Dus de financiële crisis was niet de schuld van een volkomen verziekte bankensector maar van de politiek? Ik geef de politiek heel graag van wat dan ook de schuld, maar dat lukt mij bij de bankencrisis toch echt niet zonder dat ik daar ontzettend om moet lachen!

@NOTHINGBUTTHETRUTH hoe verklaar je dan de neoliberale cultuur in de politiek? Dit is toch een voorbeeld van een verziekende bedrijfscultuur in de politiek. De macht van het IMF en het gemodelleerde denken in de neoliberale cultuur in zowel politiek als in de bankensector zijn de oorzaken van veel financiële ellende in deze wereld, inclusief de beperkte soevereiniteit van nationale overheden.

@Waylon : Geef eens een definitie van 'de gewone man'. SP kan dat ook niet zeggen maar heeft er de mond vol van.

@Bear,

Laten we eens beginnen met iedereen die minder dan €100.000 verdient en geen absurd vermogen al heeft opgebouwd bijvoorbeeld via erfenissen of allerlei shady deals.

Is volgens mij al een aardige omschrijving van de 'gewone man'.

Ik snap overigens niet dat er blijkbaar anno 2016 nog steeds mensen zitten die de bankiers en de bedrijfscultuur als geheel verdedigen terwijl zij er waarschijnlijk zelf net zo hard onder lijden. Ze hebben daar een naam voor: Stockholm syndroom.

Compleet ernaast Benspeed, de zakenwereld brengt de complete wereld naar de klote, in alle opzichten! Politiek is alleen maar een stelletje stromannetjes voor ze.

@nachtwaker12: Het zou je verbazen hoever de tentakels van het bankwezen reiken in de politiek.

@ NACHTWAKER12 : je leeft in een droomwereld. Dus als jij meer had gestudeerd en harder had gewerkt had jij al 'gewone man' af geweest. Er zijn heel veel mensen die keihard hebben gewerkt en iets moois hebben opgebouwd en later goed verkocht hebben zónder de boel te belazeren.
En ik voel mij net zo gewoon als ieder ander. Dus waar heb je het over.

Foutje! Mijn reactie was richting: RACHUNT

Absoluut wel. Dat aandeel van 1% vertegenwoordigt een waarde, ook als het aandeel niet wordt verkocht. Daarnaast geeft het een deel zeggenschap over de commerciële kant van de F1 en krijgen ze er mogelijk dividend over uitgekeerd.
Dat betekent dat de FIA er belang bij heeft dat de F1 populairder wordt, meer inkomsten genereert, etc. Dus zijn ze niet meer onafhankelijk wat betreft het bepalen van de regels, het uitdelen van straffen, etc.
En dat is waar de Europese Commissie haar vraagtekens bij heeft.

Het probleem met de scheve inkomstenverdeling waar de EU (in navolging van mevrouw Koudgeboren van Sauber) zo over klaagt zit hem nou juist in de FOM.

Een scheiding die de EU geforceerd heeft overigens.

Ja, de scheve verdeling is inderdaad door de FOM zo onderhandeld met de teams.
Maar dat wil niet zeggen dat het dan beter is dat de teams zelf een aandeel in de FOM moeten nemen. Het probleem is dan namelijk dat als één team een aandeel heeft, alle teams een aandeel moeten nemen. Omdat ze anders de sjaak zijn bij de onderhandelingen.

Stel je voor, Mercedes heeft een aandeel in de FOM en kan op basis daarvan mede bepalen hoe de verdeling van inkomsten richting de teams zal gaan. Dan kun je er vergif op innemen dat ze het team Mercedes de grootste pot met geld toedichten, vervolgens hun klantenteams en als laatste hun concurrenten en diens klantenteams.

Daarmee is er dus duidelijk een belangenverstrengeling.

De enige wijze om dat te voorkomen is dus om zelf als team ook een aandeel in de FOM te nemen. Maar dan wordt het wel een heel ingewikkeld verhaal, lijkt me.