50
De internationale autosportbond FIA gaat de tests om het doorbuigen van aerodynamische onderdelen te meten verder verzwaren voor de Grand Prix van Italië. Dat meldt Autosport. De federatie treedt komend weekend in België al strenger op dan tot nu toe het geval was, maar op Monza gaat de FIA volgens bronnen weer een stap verder.
De internationale autosportbond introduceert dan extra tests voor de bodemplaat en de vloer van de Formule 1-auto's. Hoe dat precies in zijn werk zal gaan is niet geheel duidelijk, maar de FIA heeft het vermoeden dat de flexibele voorvleugels van Red Bull Racing en Ferrari mede veroorzaakt worden door de bodemplaat en de vloer van de betreffende auto's. Voor België scherpt de federatie de tests aan door de kracht op de onderdelen te verdubbelen.
Grand Prix van Bahrein
G. Zhou
275 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (50)
Login om te reagerenSwearengen
Posts: 1.745
Tja en als dat niet lukt dan zet je toch gewoon een olifant op de voorvleugel om te kijken of die doorbuigt.
The Count of Ulysses
Posts: 602
Hahahaha!
f60
Posts: 1.725
Dat idee houden ze bij de FIA achter de hand tegen Singapore.
Rob van Starkenburg
Posts: 711
omg, ik kom niet meer bij.
Rob van Starkenburg
Posts: 711
omg, ik kom niet meer bij.
Mr Marly
Posts: 7.310
Kan iemand mij uitleggen waarom die test verzwaard worden? Ik bedoel je maakt regels, en om de onderdelen te controleren op legaliteit maak je vervolgens toch in het begin van het seizoen al een test die het maximale controleert, om aan te tonen of iets legaal is of niet?
Want als iets illegaal is dan is dat toch competitie vervalsing, en als je over de helft van het seizoen bent en dan tests aan gaat passen wil dan zeggen dat je mischien al enkele races met iets illegaals hebt gereden, dus niet eerlijk t.o.v de rest.
Ik ga niet zeggen dat hier ook maar 1 team schuldig aan is, ik probeer alleen te begrijpen waarom zon maatregel zo laat in het seizoen genomen wordt.
The Count of Ulysses
Posts: 602
Ik heb het vermoeden dat dit tegen de gedachte van de regelgeving indruist en daarom past men deze regelgeving zodanig aan dat dergelijke zaken onmogelijk worden. Zonde van de investeringen van Ferrari en RBR. Renault, McLaren en Mercedes lachen stiekem in hun vuistje.
Mr Marly
Posts: 7.310
@Count, die lachen niet in hun vuistje want hoeveel races heeft Ferrari en Red Bull dan voordeel gehad? Mocht het illegaal (heb niet de verwachting dat dat het geval is) zijn wordt alles weer gelijk getroken wat toch het eerlijkst is, of bergijp ik het nu niet goed?
Edit; in het geval McLaren kan dit de leiding in beide WK\'s gekost hebben zelfs, ik snap dat hun een verduidelijking willen hebben. net zoals dat voor andere teams gold voor de f-duct maar die was vanaf het begin al met samenwerking met de Fia ontwikkeld.
f60
Posts: 1.725
Bepaalde diffusers en ducts druisen ook tegen de geest van de regels in. Maar daar werd niets aan gedaan.
.Henry
Posts: 1.308
Ik denk dat ze hier de tests wel verzwaren om het veilig(er) te houden. Midden in 94 werden er ook regels aangescherpt over de hoogte van de auto\'s.
felix50
Posts: 5.792
Waarom omdat mclaren er niet zelf achter kan komen hoe ze dat doen en dan moet het verboden worden.Wanneer 100 kilo niet genoeg is dan maar een olifant.tjonge jongen wat kan mclaren er toch slecht tegen wanneer iemand eens wat slimmer is dan hun.Maar ze krijgen hun zin en dan nog zijn er mclaren fans die roepen fia ferrari
Mr Marly
Posts: 7.310
Zou alsjeblieft iemand mijn vraag kunnen beantwoorden ben daar namelijk echt benieuwd naar. En maak er aub geen McLaren/Ferrari clash van dat was niet mijn intentie.
patrickl
Posts: 11.414
Artikel 3.15 zegt dat er geen bodywork mag bewegen tov het \"geveerde deel\" (geen flex dus)
Om dit te testen hebben ze een aantal tests opgesteld. Als de teams nou regel 3.15 overtreden zonder dat de tests dit aantonen dan is er de volgende regel:
3.17.8 In order to ensure that the requirements of Article 3.15 are respected, the FIA reserves the right to introduce further load/deflection tests on any part of the bodywork which appears to be (or is suspected of), moving whilst the car is in motion
Kortom, de FIA ziet dat regel 3.15 gebroken wordt, dat de tests niet voldoen en besluit dan om volgens regel 3.17.8 de tetsts uit te breiden.
Mr Marly
Posts: 7.310
@Patrick; bedankt!
Nog 1 vraag en dan hou ik op :), worden die test standaard voor elke race gehouden, steekproef-gewijs of op aangeven van het team zelf of de concurentie?
patrickl
Posts: 11.414
Ze testen niet alle auto\'s dat zou veel teveel werk zijn. Dat gaat dus inderdaad op basis van steekproeven, maar inderdaad ook als Whiting het gevoel heeft dat iets extra gecontroleerd moet worden.
Of misschien kunnen de teams ook wel een test aanvragen, maar ik mag hopen dat ze zelf ook gewoon diet tests buj hun op de fabriek kunnen doen.
Je kunt na afloop van het race weekeinde het technisch rapport van Joe Bauer (FIA technische man) lezen op de FIA website. Daar staat precies in welke auto\'s waarop gecontroleerd zijn.
Ook leuk als je wilt zien hoeveel motoren ze gebruikt hebben en hoe lang ze nog met hun versnellingsbak moeten doen.
Zo werden laatst bijvoorbeeld de auto\'s van Webber en Massa aan de flex tests van de voorvleugel en voorkant van de vloer onderworpen. Waar ze (uiteraard) gewoon doorheen kwamen.
patrickl
Posts: 11.414
Even nog een linkje:
www.fia.com/en-GB/(...)ges/post_event.aspx
Het gaat dus om de \"Technical Report\" onderaan. Soms dan is dat ding er pas op maandag, maar ik heb hem ook wel eens op vrijdag al gezien (met het rapport van vrijdag er dan alvast in)
f60
Posts: 1.725
Ok het is dus duidelijk dat de test mag aangepast worden.
L.Hamilton
Posts: 7.027
Zou me niks verbazen als ze het straks als illegaal verklaren..
Martijn01
Posts: 287
Wat een stom iets! vroeger konden ze alles doen wat ze wilden en nu mag je nog geen eens meer teddybeer in je auto meenemen!
FIA is lekker bezig ik hoop dat de FOTA dat plan van weggaan en een eigen kampioenschap beginnen een keertje weer op tafel wordt gelegt.
Waarom testen ze niet andere teamS>?
aleen redbull en ferrari,ga ook de rest testen, volgens mij buigen die van hrt ook door door de slechte kwaliteit.
Het begint steeds meer op indycar te lijken!.
GR. een boze formule1 fan -Alonso fan
felix50
Posts: 5.792
als ferrari en redbull het nu gewoon even vertellen en of de tekeningen aan mclaren laten zien zou het dan opgelost zijn .Wat een kinderachtige zeikerts. nu gaan ze ook nog eens de bodem keuring verzwaren. ik hoop dat mclaren echt geen wereldkampioen word wat ik voor hamilton wel erg vind.Wie het word maakt mij niks uit als het maar geen mclaren is .Wanneer is het genoeg ,ik denk als mclaren alles wint .dan zal je ze niet meer horen tot volgend jaar natuurlijk want dan beginnen ze opnieuw te klagen als blijkt dat ze niet snel genoeg zijn .Er mag maar een team slim zijn en de regels oprekken an dat NATUURLIJK MCLAREN .Nee geef mij Dennis maar terug die was welleswaar gemeen maar hij klaagde nooit wanneer iemand hem te slim af was. dat ik dit ooit nog eens zou zeggen.
patrickl
Posts: 11.414
McLaren heeft aangegeven dat ze wel degelijk weten hoe dit zou kunnen alleen niet hoe je dat zou kunnen terwijl je regel 3.15 niet overtreedt.
Het heeft voor Mercedes en McLaren (en de andere teams) geen zin om ook een flex vleugel en vloer te gaan ontwerpen als het toch verboden wordt.
Rob van Starkenburg
Posts: 711
jep maar als Redbull en Ferrari straks gewoon door die tests komen en ze zijn nog steeds sneller dan Mclaren zouden ze toch maar een een keer zoiets moeten maken.
patrickl
Posts: 11.414
Inderdaad. Sowieso zal het wel iets zijn voor de teams om daar meer de grenzen op te gaan zoeken.
Als de FIA inderdaad 2cm buiging toestaat bij 100kg dan is dat een significant voordeel. Als Whitmarsh schat dat de Red Bull vleugels 25 mm doorbuigen op topsnelheid. Dan scheelt dat dus niet zo veel.
Ze hebben dan in ieder geval wel de zekerheid dat het niet alsnog afgekeurd wordt.
Mika4ever
Posts: 3.145
@Felix:
Misschien moet je me even helpen, maar waar staat dat dit door McLaren komt? ... Of moet / wil je perse een zondebok aan kunnen wijzen? Het is duidelijk, als teams zich op een grijs gebied bezig gaan houden dat dit grijs gebied herzien wordt om het voor elk ander team duidelijk te maken.
Dus stop gerust met je bijzonder negatieve houding tov McLaren, de enige die te verwijten zijn zijn RBR en Ferrari zelf. En je zult toch wat meer moeten lezen over F1, dan zou je weten hoe RBR en Ferrari hebben lopen klagen pre 2010 over McLaren\'s F-duct.
Mika4ever
Posts: 3.145
En BTW Felix, ik zie hier maar één \"kinderachtige zeikert\"
DRF
Posts: 1.315
We konden bij Webbers crash in Valencia allemaal zien dat RedBull een soort dubbele bodemplaat heeft en we zagen tegelijkertijd interessante beschadigingen aan de houten bodem.
De flexende voorvleugel zorgt voor meer downforce door het \'ground-effect\' waardoor de voorkant van de auto naar beneden wordt getrokken. Dat zou normaal gesproken voor problemen zorgen met de splitter die dan de grond raakt. RedBull weet echter op een of andere manier de splitter te laten buigen waardoor de auto veel lager kan rijden. Een verklaring hiervoor is dat ze dat doormiddel van de dubbele
vloer doen, die kan bewegen. Bij de meest auto\'s die de grond raken zit de beschadiging aan de houten plank onder de auto aan de voorkant, bij RedBull zit die in het midden.
Dat is alleen mogelijk als de splitter op een manier gelift kan worden. Dit verklaard dus eigenlijk ook meteen het \'ride-height\' fenomeen waar zoveel over gesproken werd.
Een ander voordeel van de flexende voorvleugel en splitter is dat het de lucht veel beter naar de diffuser leidt, dat zorgt er dus voor dat RedBull en in mindere mate Ferrari zulke belachelijke bochtsnelheden halen.
Renault maakt ook gebruik van een soort dubbele vloer en die zie je dan ook op \'high-downforce\' circuits als Monaco opleven.
Hoe het bij Ferrari zit weet ik niet precies want we hebben onlangs geen beelden meer kunnen zien van de onderkant van de F10. Volgens mij werkt het bij hun wat anders maar desalniettemin werkt het.
McLaren zit nog steeds met de handen in het haar om een flexende voorvleugel te ontwerpen die door alle tests komt, maar ze hebben wel enigszins ervaring met de bewegende splitter. Dat onderdeel was namelijk één van de dingen die McLaren heeft gestolen van Ferrari in 2007 tijdens \'Stepneygate\'. Ferrari maakte destijds gebruik van een veer die echter werd verbannen omdat men dacht dat het een soort massa demper was.
Wat hierboven in het artikel staat over dat de vloer en de bodemplaat de flexende voorvleugels veroorzaakt is dus onzin. Overigens vind ik het wel vreemd dat de FIA hier pas zo laat mee komt, in China heb ik de FIA al geinformeerd over de zwaar flexende voorvleugels van RedBull die duidelijk te zien waren op de onboard beelden. Het is dus al heel lang bekend bij hun.
felix50
Posts: 5.792
En als ze dat dan zo goed bekeken hebben begrijp ik niet daat ze dat nu weer opnieuw gaan doen maar dan met zwaarder eisen omdat mclaren daar om vraagt.Sorry dat ik zo doordraaf maar toen ze het f-duct als enige hadden werden de regels toch ook niet aangescherpt of veranderd ondanks daat de alle teams er tegen waren.Nu hoor ik alleen mclaren maar ,niet de ander teams.
DRF
Posts: 1.315
Het is inderdaad een beetje vreemd dat ze daar pas mee beginnen als teams (onder leiding van McLaren) beginnen met zeuren.
Maar om eerlijk te zijn waren de 50kg tests te belachelijk voor woorden. 50kg op de voorvleugel staat gelijk aan maximaal 100kmh, dus 150kg is eigenlijk een betere test. De FIA komt vaak knullig en onprofessioneel naar voren in dit soort zaken.
turbof1
Posts: 1.959
@Felix: wat Red Bull en Ferrari doen is feitelijk al tegen de regels. Echter de FIA kan dat niet bewijzen met de huidige tests. dus Mclaren klaagt enkel over hoe de flexing wordt gemeten. Het F-duct is in principe niet een overtreding van de regels. Echter, deze is ook verboden tegen volgend seizoen.
DRF
Posts: 1.315
Hierbij een stuk over de bodem van de F2007. Het lijkt er dus op de RedBull iets vergelijkbaars doet op een andere manier. Gezien de kennis van Ferrari op dit gebied is het niet vreemd dat ook zij dit systeem hebben.
Stepney verteld dit aan de FIA over het systeem:
Stepney reveals in detail the exact workings of the floor that was used at the race: The front floor is attached to the chassis via a mechanical hinge system at its most rearward point. The most forward support is a body with one compression spring and one tension spring inside which can be adjusted according to the amount of mass that is fitted to the front floor. There is also a skirt that seals the floor to the chassis, which is made out of rubber and Kevlar to help flexibility and reduce friction in the system.
Stepney also explains the dynamic behaviour of the car, and the advantages the flexing floor gives: From around 160-180km/h (100-112mph) the car is about 7-8mm lower at the leading edge of the floor, which multiplies up to nearly 19-20mm lower front wing height. The benefits in terms of ground effects and efficiency would be gained all around, with components like turning vanes and front wings at a reduced height relative to the ground.
Hermanski
Posts: 343
Levert een soort van dubbele vloer geen (veel) extra gewicht op?
DRF
Posts: 1.315
Je moet het niet zien als een vloer onder een vloer, maar meer een loszittende onderkant die ruimte heeft om te bewegen. Het zal misschien wat extra gewicht kosten maar dat staat in schril contrast met het voordeel in downforce dat het opleverd. Whitmarsh was geciteerd zeggende dat het tot wel één seconde per ronde kon opleveren.
felix50
Posts: 5.792
Ik denk dat het f-duct heeft dat mclaren heeft de zaken die ferrari en redbull ontworpen hebben dat tegenhoud.Daarom was het voor die teams ook moeilijk om dit systeem op de wagen te zetten.nu ziet mclaren dat er andere wagen naar rome gaan maar niet met het f-duct daarom twijfelen ze denk ik alls ze naar monza gaan.maar maar zou dat kunnen wie weet dat .ik weet het niet ik probeer te kijken waarom mcclaren hier zo`n moeite mee heeft want achtelijk zijn zijn van verre
felix50
Posts: 5.792
turbo1 als het nu al illegaal was hadden ze het echt wel verboden..En dat je dan zegt ze kunnen het niet bewijzen dat is helemaal een lulverhaal.Het is nl zo dat jij moet bewijzen dat dat er niet op zit .zo is het nu en dat is gekomen door dat ze de data niet goed konden controleren ivm starten -wielspin .ook toen werd mclaren er van verdacht dat ze een soort tractioncontrol hadden maar dat was niet te bewijzen zodoende dat de regels veranderde in,, bewijs maar dat het er niet op zit``.dat schijnt makkelijker te controleren dan anders om.
turbof1
Posts: 1.959
Felix, het staat duidelijk in art. 3.15 dat er geen flex mag zijn. Die vleugel is gewoon illigaal, maar niemand kan het bewijzen. Beeldmateriaal is al afgewimpeld als onnauwkeurig en Red Bull doorstaat de tests.
En lol? Red Bull moet bewijzen dat er geen flex op zit? Yeah right. Sorry, maar dat is het domste wat ik ooit gehoord heb. Ik mag hopen dat jij nooit rechter wordt; jij zou mensen veroordelen dat ze een bank hebben overvallen zonder dat daar enig vorm van bewijs zou zijn.
Toch duidelijk dat de FIA moet bewijzen dat een team niet conform is met de regels. Daarom doen ze juist die tests. Ja, de FIA kan extra gegevens vragen van de teams om te kijken of er geen onnauwkeurigheden zijn (gevalletje mclaren), maar dat is nog altijd niet de bewijslast op het team zelf duwen.
patrickl
Posts: 11.414
Die vorm van tractioncontrol die McLaren er toen op had zitten gebruikt nu elk team. Daar was en is niets illegaals aan. gewoon een kwestie van meten wat de grip is en dan het toerental zo instellen dat ze de koppeling op kunnen laten komen voor maximale grip zonder wielspin en zonder dat de motor afslaat.
Het is in de laatste paar jaar al een keer of 3 4 gebeurt dat de regels voor het testen van bodywork flex zijn aangepast. Dat is gewoon de normale gang van zaken als er bewegende delen worden aangetoond op de auto\'s.
Kevin
Posts: 5.294
@Felix
Met alle respect. Ik heb tevergeefs mezelf geprobeerd in te houden en niet op jouw fanboy reacties te reageren. Maar kun jij niet gewoon in een hoekje gaan zitten janken? Dit gezeik van McLaren over die vleugels gebeurd over en weer. Ook jouw Ferrari doet daar aan mee. En waarom zou je het ze kwalijk nemen?! Er gaan miljoenen om in deze sport.
Zoals eerder genoemd hier: Flexibele voorvleugels zijn verboden. En als een team de regels hieromtrent overtreed mag de FIA de keuringen verscherpen. Als dat je niet zint moet je een andere sport gaan volgen. Je kunt bij ieder nieuwsitem McLaren erbij gaan halen. Maar je zet alleen jezelf voorschut.
Persoonlijk vindt ik het ook onterecht dat deze uitvinding van RBR zo bestreden wordt. Ik vind het gewoon slim bedacht van ze. Maar de regels hieromtrent zijn nou eenmaal geschreven. Einde discussie dan toch?
Mika4ever
Posts: 3.145
@Kevin;
Zo is het maar net kerel.
turbof1
Posts: 1.959
Voor alle duidelijkheid: ik wil bij mijn reacties niets afdoen aan de creativiteit en enginieusiteit van RBR afdoen; om te mogen rijden met goedgekeurde flex-wings moet je verdomd goed weten hoe en wat.
Dat laat ook wel de verschrikkelijk moeilijke taak van de FIA op dit vlak zien; het is duidelijk dat het bewust laten flexen van de vleugels absoluut verboden is. Echter staat dat in contrast met het feit dat een vleugel altijd wel flext (anders breken die af door de enorme downforce). Videobeelden en foto\'s zijn geen bewijzen, en het is blijkbaar ook nog mogelijk om de flexibiliteit per gewicht hoger te zetten bij hogere gewichten/drukniveau\'s. Probeer daar maar een werkende regel voor te vinden.
patrickl
Posts: 11.414
De enige echt zekere manier om het te testen is waarschijnlijk om de auto\'s in een windtunnel te zetten.
de witten
Posts: 54
@DRF : mooie analyse - had dit ook gelezen op technische websites. De dubbele vloer is eigenlijk het verlengde van de vloer die de \"rake\" en splitter kan beïnvloeden via een ingebouwde veer. Hierdoor kan de vloer vooraan verlagen waardoor het lijkt alsof het de vleugels zijn die flexibel zijn. De rijhoogte waar ze het eerder over hadden was dan inderdaad er dichterbij. De FIA heeft na de Stepney affaire die \"dubbele\" vloer ook aan een test onderworpen (opwaartse druk van onder de wagen). Mijn idee is echter dat men bij RB en Ferrari een systeem ontworpen hebben om dat te blokkeren als de wagen stilstaat en zo wel de controles kan doorstaan. Eenmaal de wagen in beweging is, kan die dan gewoon vrij bewegen. De veer in- en uit- spanning + lengte wordt afgestemt per circuit/omstandigheden en daar heeft RB intussen het meeste ervaring in. Het verschil in downforce is in elk geval enorm per toegenomen mm dichter bij de grond tov de concurrentie. McLaren weet dit en heeft dit aangekaart. De FIA zal aangepaste testen doen op de vloer in Monza, en daar ben ik naar benieuwd. Het is niet legaal dat de wagen zo laag bij de grond komt vooraan. RB heeft èchter een wagen ontworpen rond de testen van de FIA en niet rond de regels... Slim gezien en typisch F1 ...
McLaren zegt het niet zo in detail want als de test niet volledig verandert, zetten ze het gewoon ook op hun wagen en maken ze zo de andere concurrenten niet slimmer... ook typisch F1... I love it !!
felix50
Posts: 5.792
Kevin en Mika dat jullie mclaren fans zijn dat was te verwachten want alleen mclarenfans gelukkig niet alle zijn zo onsportief als de neten.Als er maar gewonnen word en daar mag mclaren gewoon alles voor doen.Zij mogen de de grenzn wel opzoeken van de regels maar ohoh wanneer een ander team dat doet .Het zal wel komen dat zze de laatste 10 jaar maar 1 x gewonnen hebben en daar hadden ze clock nog voor nodig.En nee ik huil niet in een hoekje en ik lees ontzettend veel over f1.dat doe ik al een jaartje of 25.Maar ook ik kan wel van een overwimnning van mclaren(Hamilton) genieten.
turbof1
Posts: 1.959
Je begrijpt het niet. Red Bull en Ferrari hebben feitelijk de regels overtreden, maar dat kan niet aangetoont worden. Ze zijn niet de grenzen van de regels aan het opzoeken, maar de grenzen van hoe-het-te-bewijzen.
Persoonlijk heb ik er nog niet zoveel problemen mee; het is en blijft vernuftigd en ik kan daar zeker respect voor opbrengen. Ik zou er wel een probleem mee hebben mocht de FIA haar eigen regels willig laten overtreden.
En aub doe nou niet alsof enkel mclarenfans zitten te janken. Ja, het klopt dat we idd ook rotte appels in ons midden hebben, maar haal aub dan ook jouw oogkleppen af en kijk eens naar al die talloze ferrari-fanboys die echt overal waar het woord ferrari valt zitten te zeuren en te klagen over het teamorder, zonder dat daar ook nog maar enigszins constructieve argumenten achterzitten.
Ik vind het trouwens enorm dom en zelfs beledigend dat je de titel van Hamilton afschuift op Glock. Hamilton ging er gewoon voorbij omdat Glock op droogweerbanden bleef. Mocht hij zou gaan pitten toen dan was hij ook achter Hamilton belandt. Glock zou hoe dan ook achter Hamilton zijn gefinisht.
Werner
Posts: 1.650
TurboF : dat is nu juist waar het om gaat in de f1 : de regels proberen te overtreden zonder dat het opgemerkt wordt. Vorig jaar had je de dubbele diffusers waar de mening van vele teams nog steeds is dat het systeem onwettig is. De F-duct van Mc Laren is ook zoiets dubieus maar tegelijkertijd genieus.
Dat van de veer en dubble bodem heeft Ferrari destijds geïntroduceerd... Er zijn tal van voorbeelden waar men op het randje gaat van wat wat of niet. Als je dat niet wil dan moet iedereen maar met dezelfde chassis, zelfde versnellingsbake en motor enz... rijden maar dan is het volgens mij geen F1 meer.
Als je in een rechtbank zogenaamd een wet overtreedt, moet dat nog altijd worden bewezen; als dat niet kan, heb je de wet niet overtreden. Toen Collin Chapman met zijn \"centrifuge/ventilator\" op de wagen kwam die de auto aan de grond zoog was dat ook zoeken en uiteindelijk -wegens te gevaarlijk- verboden. Men zal altijd blijven zoeken en hulde aan zij die zo inventief zijn !
patrickl
Posts: 11.414
Nee Werner, het gaat er niet om de regels te overtreden en dan hopen dat je niet gepakt wordt. Dat is gewoon niet netjes.
Wat de bedoeling is je met iets slims komt wat niet door de regels verboden is. Dus bewegend bodywork, een wielophanging met teveel aerodynamische vorming, dubbele brandstoftanks en dergelijke zijn gewoon niet toegestaan.
Een dubbele diffuser, f-duct en geblazen diffuser en dat soort zaken zijn wel gewoon toegestaan. De f-duct en diffusers zijn voorafgaand aan het seizoen ook specifiek voorgelegd aan en goedgekeurd door de FIA.
Dat de teams en/of FIA dan besluiten om die zaken niet meer te gebruiken om de downforce te verlagen of de veiligheid te verbeteren is een ander verhaal.
de witten
Posts: 54
Foto zegt zoveel meer dan woorden natuurlijk ...voor de geïnteresseerden :
scarbsf1.files.wor(...)bull-rideheight.jpg
Het ziet op de camera eruit alsof dat men over flexibele vleugels beschikt maar eigenlijk is het de neus die naar beneden gaat. In het begin van het seizoen dacht men aan aanpasbare rijhoogte en toen zat men dichter bij het geheim van de Redbull.
patrickl
Posts: 11.414
Zoals gezegd, het is een combinatie van beide.
De vleugels flexen zeker (endplates bewegen tov de rest van de neus). Dat kun je heel duidelijk zien op de on-board beelden.
Dat de hele neus omlaag gaat kun je ook zien (aan in de verende vering en wielen die omhoog komen), maar of dat meer is dan bij andere teams is moeilijker vast te stellen uit de on-board beelden. Het lijkt er inderdaad wel op.
Gompie
Posts: 4.951
@turbof1:
Bij mijn weten is nog steeds niet aangetoond dat RBR en Ferrari de regels hebben overtreden. Men vermoedt het wel, maar bewijzen kan men het blijkbaar (nog) niet. En zoals in ieder normaal rechtsysteem geldt dat je onschuldig bent totdat je schuld is bewezen. Persoonlijk vind dat de F-1 veel meer technische vrijheid moet hebben zo lang de veiligheid maar niet in gevaar komt.
turbof1
Posts: 1.959
Ja, ik neem aan dat er een overtreding is (gebaseerd op de videobeelden). Ik gebruik daar geen bewijzen voor en het is dus technisch gezien een opinie en geen feit, maar het lijkt mij vrij duidelijk dat de vleugels doorbuigen en dus tegen de regels zijn. Echter kan men dat niet causaal en specifiek aantonen, waardoor Ferrari en RBR toch er mee mogen rijden, idd volgens de regel onschuldig totdat men schuldig is bewezen (wat ook volledig terecht is).
patrickl
Posts: 11.414
Ja, het is hoe dan ook zo dat je met de auto mag racen als deze voldoet aan de flex eisen die op dat moment gelden. Voor Monza kunnen de tests wel weer strenger geworden zijn.
Het zou wel illegaal zijn als de endplates de grond raken of zelfs al als ze onder de plank uitkomen.