FIA toetst houdbaarheid verbod op teamorders na het seizoen

Het is allemaal gewoon te ingewikkeld. De WMSC heeft nooit bewijs nodig gehad en kon zo dus met heel vrije regels werken. Ze strafden gewoon op gevoel.

Nou komt Todt ineens met het lulverhaal dat er bewijs nodig is in de vorm van een bekentenis, dus dan is dat hele illegale team order verhaal dus gewoon onhoudbaar.

Hooguit als de tweede coureur uit de school klapt, maar als die zijn baan kwijt wilde dan had hij de team orders ook wel gewoon niet opgevolgd ook.

Ze zullen nu het hele regelboek van voor tot achter moeten gaan dicht timmeren met juridische priet praat, want anders zijn een hele hoop regels niet meer te handhaven.

OK, ik liet me leiden door het zwetsverhaal van Todt. De man heeft schijnbaar gewoon lopen liegen, want de WMSC vondt het wel degelijk bewezen dat Ferrari illegale team orders had gegeven.

In dat geval zou het dus wel degelijk helpen als ze de boel wat aanscherpen. Of gewoon het altijd en strenger handhaven.

Ondanks dat je McLaren fan bent ;-), toch blij je hier ook weer eens te zien.
Wil je vanaf nu niet zo lang meer weg blijven...b.v.d. ;-)
Ik heb altijd genoten van jou commentaar.

<<In dat geval zou het dus wel degelijk helpen als ze de boel wat aanscherpen. Of gewoon het altijd en strenger handhaven. >>
Of afschaffen.

Voor 100 000 dollar een WK kunnen \"kopen\". Van demagogie gesproken.
Man dat kun je toch niet menen ? Belachelijk gewoon.
Stom om daarop te reageren...

Dus omdat jij het niet met mij eens bent reageer je op deze manier???
Wat nou als Alonso straks het WK wint met 5 puntjes voorsprong dan is het wel degelijk een koopje geweest, die boete voor de teamorder.

Helemaal niets aan toe te voegen.

Ik snap alleen nog steeds niet dat een teamorder voor WEL positie wisselen verboden is, en een teamorder voor NIET positie wisselen niet...

Juist ! Teamorders zijn er altijd geweest en zullen altijd blijven bestaan. Als je constant in de achterste gelederen rijdt, zal er geen probleem zijn maar eens vooraan.... Da\'s een ander paar mouwen.
Ik heb hoegenaamd geen problemen met teamorders. Ook al vond ik het sneu voor Massa en destijds zeker voor Rubens want daar was het niet eens nodig om Shcummi te helpen....
Nu nog dat belachelijke idee van een 4 cylinder nog uit de wereld en het komt misschien nog goed met de F1...
Of de teams het nu anders gaan spelen is maar de vraag. Volgens mij gaan ze de teamorders stiekem blijven geven. Ferrari heeft altijd gesteld dat het TEAM voor hen het belangrijkste was. Als je voor Ferrari rijdt dan weet je dat. David Coulthard heeft destijds geweigerd om over te stappen naar Maranello omdat hij niet de vaandeldrager van Michael wou zijn... Kijk, als je dat op voorhand weet, moet je nadien niet komen huilen.
Bovendien zijn er ook nog de sponsors. HUN belangen zullen zeker moeten verdedigd worden want zonder hen, geen F1 !

@red stripe Dat de teamorder van het niet van positiewisselen verboden is, is inderdaad niet logisch. Ik denk dat de FIA hier een flinke steek heeft laten vallen toen men dit gedoogde. Ik denk dat de reden is dat het moeilijk te controleren valt. Maar \"save fuel\" bijvoorbeeld is makkelijk te controleren : check de telemetrie. Misschien wilde de FIA er niet aan omdat men dan regelmatig na afloop van een race de uitslag zou moeten veranderen. Of men was bang dat het voor de rechter, ook met de telemetriegegevens, moeilijk hard te maken zou zijn. Jammer dat men toen niet heeft bedacht dat dit probleem bij positiewisselen ook zou kunnen optreden. Ik snap dat veel mensen na de uitspraak van gisteren teleurgesteld zijn. Maar ik vind de uitkomst heel normaal. De FIA heeft gewoon geen bewijs dat Ferrari een teamorder heeft geplaatst. En dan zijn er wel een aantal mensen die denken dat de WMSC geen bewijs nodig heeft voor het geven van een straf, maar dat is een beetje dom bedacht. Ze hebben inderdaad geen bewijs nodig voor het geven van een straf, maar Ferrari kan dan wel naar de civiele rechter gaan, en dan zal de FIA toch echt met bewijs moeten komen willen ze de straf gehandhaaft krijgen.

Ik denk dat het heel logisch is dat \"hold station\" orders wel gewoon moeten kunnen. Dat is in het belang van het team en uiteindeljk ook van beide rijders.

Als de plekken veilig zijn dan wil je ook dat ze rustiger aan kunnen gaan doen om zo de motor, versnellingsbak en banden enzo te kunnen sparen.

Voor het team maakt het niet uit wie op plek 1 of 2 finished, maar wel dat ze die 1-2 halen. Het team wil dan niet dat ze als een gek door blijven beuken met alle risico\'s van dien.

Op zich zou je dat als F1 fan liever ook niet willen, maar ik begrijp het wel.

Bah wat word ik moe van alle mensen die elke keer TEAM-sport zeggen, de meeste coureurs hebben hun eigen monteurs, je hoort soms dat ze afstellingen van hun wagen niet met elkaar willen delen, zelfs het radio contact wordt vaak gevoerd door de hoofd engineer van EEN coureur (voorbeeld Turkije Red Bull en McLaren)....dit heeft toch allemaal niks met teamsport van doen, anders hadden we toch ook niet de crash van Red Bull gehad in Turkije of een Button die Hamilton inhaalde op Turkije.....de twijfelende stem vam Smedly zegt toch ook al genoeg. Als je aan de meeste fans zal vragen wat ze spannender vinden om te volgen durf ik te zeggen dat 85% zal zeggen het WK voor rijders een enkeling zal zeggen de constructeurs WK, teamsport me neus (tot op zekere hoogte). Ik ben blij dat de meeste teams hun coureurs gelijke kansen geeft, iets wat Ferrari de laatste jaren duidlijk niet heeft gedaan.

Marly wat ben je toch een echte hypocriet

@klaas; dat je me een hypocriet vind, prima. Maar zou je zo vriendelijk willen zijn op welk punt je precies doelt, ik wilde alleen aangeven met mijn stukje dat teambazen inderdaad het teambelang voorop stellen. Maar dat dat voor de coureurs zelf anders kan zijn, waarop ik enkele voorbeelden geef. Dat is mijn mening dat je er niet mee eens bent ok, maar ik zie niet in dat dat per definitie hypocriet is.

\'Teamsport\' is hier helemaal geen sprake van. Ferrari reed al op positie 1 en 2, dus wat is het \'teambelang\' om Alonso dan voor Massa te zetten? Voor het \'team\' waar velen het zo hoog van op hebben maakte het niets uit, aangezien ze nu net zo veel punten kregen dan wanneer Massa 1ste was en Alonso 2e.

Da\'s mooi en het bewijst nogmaals dat het altijd zo is geweest. Spijt voor wie het benijdt maar als je echt wil dat er geen teamorders meer zijn dan moet je 1 auto toestaan per team.
Ik heb ergens gelezen dat ooit Williams, Mc Laren hielp (tegen Ferrari) om wereldkampioen te worden maar ik weet niet wanneer dat was...

sidns 2003 is het verboden. Dat had ook gewoon zo moeten blijven. Niemand wil dat soort schijnvertoningen zien. Omngeacht hoe vaak het in het verleden al gebeurt is.

De rare stunts van McLaren in 97 en 98 waren triest en die van Ferrari in 2002 was echt een dieptepunt. Hockenheim 2010 ook trouwens. Dat soort gekloot moeten we gewoon niet hebben in de F1.

Triest dat je Hockenheim 2008 niet erbij zet, triest triest!

Dat is een totaal andere situatie. Dat je dat niet begrijpt is triest, triest, triest

ik zie geen verschil. Alonso mag voorbij Massa en wint de race, Hamilton mag voorbij Kovalainen en wint de race. Ze hadden dat beiden, gezien hun snelheid, ook op eigen kracht kunnen doen, maar de risico\'s die daaraan verbonden zijn wil je, zeer begrijpelijk, liever vermijden. Massa gaat na de bocht even niet volledig op het gas, Kovalainen mist de apex die de overige 19 rijders wel konden halen.
En wat nog het allerbelangrijkste is, Hamilton won het WK met een voorsprong van 1 punt, voor Alonso is de kans reëel dat hij zijn titel ambities komende zondag al mag opbergen.
Je kan dus ofwel heel stil zijn, ofwel verder de hypocriet blijven uithangen.

F60 de nagel op de kop ! Met 1 punt wereldkampioen. Heeft Ferrari toen lopen janken over teamorders ? Niet dat ik weet.

Ik moet zeggen dat deze kwestie onder de fans veel teweeg heeft gebracht, maar McLaren heeft toch ook niet echt lopen janken over Hockenheim (excuus als ik het verkeerd heb), het zijn toch meer de fans van McLaren die janken, en jah ik geef het toe ook ik :)

@Werner, Als dat stukje tekst van Ricardo uit Geleen volgens jou bewijst dat er altijd al \'teamorders\' waren zou ik het stukje als ik jou was nog eens lezen.

Zoals ik het lees heeft Collins \'zelf\' besloten om zijn auto af te staan, dat is m.i. heel wat anders dan dat het team de coureur een order geeft om dat te doen.
Een mooi verhaal is het wel maar verder totaal niet vergelijkbaar met de situatie van nu, dus wat mij betreft bewijst dat helemaal niets!

Het zijn twee compleet verschillende situaties.
1) Hamilton is veel sneller dan Kovalainen en was er sowieso wel langs gekomen. Kubica was ook veel sneller dan Heidfeld en was er op eigen kracht ook wel langs gekomen.
2) Alonso was absoluut niet sneller dan Massa en was ook overduidelijk niet in staat om een behoorlijke aanval op Massa in te zetten. Ze moesten zelfs team orders geven om Massa langzamer en Alonso sneller te maken om Alonso in de buurt van Massa te krijgen!!!

De WMSC onderkent dit verschil zelfs expliciet in hun besluit. Sterker nog, Ferrari beweert dat Alonso sowieso wel langs Massa was gekomen en dat hun team order dus helemaal niets uit maakte voor het resultaat (maw niet illegaal). Dus ook Ferrari is het met mij eens!

De WMSC heeft nu dus zelf geoordeeld dat als de achtervolgende coureur inderdaad sneller is dat ze er dan geen punt van hadden gemaakt.

Wellicht dat ze dit ook gaan opnemen in een gewijzigd team order verbod.

Dus met andere woorden, Patrick, als een verboden teamorder niet nodig is maar wel wordt gegeven, dan mag het opeens wel?

Nee alleen als hij wel nodig was.

Probeer je uberhaupt wel om het te begrijpen?

Hamilton was sowieso wel langs Kovalainen gekomen. Met of zonder team order.
Alonso was nooit langs Massa gekomen zonder team order.

Dat punt noemt de FIA aanklager (en Ferrari en de WMSC) als cruciaal om te bepalen of de team order illegaal was.

Vandaar ook het verschil in de reactie van het publiek. Op die inhaal actie van Hamilton kwam alleen wat gezeik van een Ferrari fanboy en van wat malloten die zo nodig net moesten doen of ze \"onpartijdig\" waren. 90% van de fans snapte gewoon dat Hamilton geen team orders nodig had. Die actie van Ferrari in Duitsland wordt door 70 a 80 procent van de fans afgekeurd.

Oh hier zeg je het andersom.

Ja inderdaad dus :)

Dat zeg ik dus ook niet alleen maar de FIA aanklager, de WMSC en Ferrari (in hun verdediging) ook.

Met andere woorden, Patrick, dus afschaffen. Want een regel is een regel. Breken van de regel betekent straf, ongedacht of de opdracht wel (Hockenheim 2010) of niet (Hockenheim 2008) nodig was geweest. Het blijft een opdracht van het team aan één coureur de ander er voorbij te laten.
Dat moet je toch met me eens zijn, niet?

Nu dan, of een teamorder dan wel of niet zinvol is, is derhalve - in mijn optiek - totaal irrelevant. Want nu creëer je een ongelijkheid in de toepassing van de reglementen. Als een coureur langzamer is - zoals in Oostenrijk 2002 het geval was - is het erg opzichtig. Maar hoeveel sneller is ook daadwerkelijk sneller? Waar wil de FIA / het WMSC dan die grens leggen? Waar houdt het op?

Bovendien, wie zegt dat Alonso uiteindelijk niet op eigen kracht langs Massa gekomen was? Massa is nerveus genoeg om uiteindelijk een fout te begaan als hij lang genoeg wordt opgejaagd.

Derhalve bewijst de FIA maar weer eens dat ze totaal inconsistent zijn in het toepassen van hun eigen regels, maar net zo zeer in het interpreteren ervan.

Eigenlijk is er maar 1 optie...1 auto per team.
Ook een stuk goedkoper, dus 2 vliegen in 1 klap.

Inderdaad, ofwel afschaffen ofwel toestaan. Als men het afschaft inderdaad geen enkele vorm van communicatie meer tussen team en coureur. Zou misschien wel heel erg leuk zijn zo zonder spindokters en kan het race instinct van de coureur naar boven komen.
Zou men ook in het wielrennen moet doen !
Maar doe mij maar drie auto\'s per team (lol)

<<wanneer de coureur achter zijn teamgenoot al een aantal ronden kan aangeven dat hij sneller is>>

Dat was toch ook zo... Alonso liep duidelijk in op Massa in de ronden daarvoor en deed een serieuze poging. Dus...?

Ze hebben Massa verteld dat hij zijn motorvermogen omlaag moest schroeven en Alonso mocht wel op vol vermogen door ...

Ook team orders dus.

Zelfs toen was hij maar een paar tienden sneller. Duidelijk niet genoeg voor een inhaalactie.

In Turkije werd Webber verteld benzine te sparen, terwijl Vettel vol door mocht rijden. Ook een teamorder, dus.

Red stripe ik dacht dat waneer er door een teamorder een wissel plaats vind dat de einduitslag veranderd verboden is, die vlieger van jou gaat dus niet op waneer 2 coureurs crashen of in het geval McLaren niks veranderd aan de einduitslag, een wezenlijk verschil dus.

Die crash tussen Vettel en Webber was natuurlijk niet de bedoeling... Maar als je als team tegen de voorliggende coureur zegt \'langzamer\' (brandstof sparen) en tegen de achterliggende coureur \'gassen\' (you\'ve got three laps to take Webber), dan is dat dus ook een (verkapte doch illegale) teamorder. Alleen niet zo uitgesproken. IMO

Ja dat is inderdaad hetzelfde moet ik toegeven, maar de rede die ik geef houd wel in dat dat in hun geval geen straf zou zijn omdat ze de eindstreep niet gehaald hebben. pffff... ik denk dat ik ff stop met het verhaal teamorder, ik geloof het wel. Iedereen heeft zijn standpunt, respect daarvoor dikke punt erachter nu :)