Monisha Kaltenborn: "Formule 1 moet niet wachten tot 2020 met betere geldverdeling"

Waarom? Vanwege Giedo destijds? Het team is er gelukkig nog wel en wat ze zegt is gewoon waar wat mij betreft. Nu is Manor pas omgevallen, ik zit niet te wachten op nog minder wagens.
Mijn dag is in ieder geval prima en zeker na dit bericht en hopelijk doet de nieuwe eigenaar er iets mee en trekt dat eventuele nieuwe teams aan.

en er staat ook geen foto van haar bij dus dat beeld kan het ook niet zijn

@Maximaalverstappen

Aanstellen is ook een vak. Monisha bashen is inmiddels gewoon flauw, en of ze het destijds met Giedo nu chique gedaan heeft of niet: Sauber bestaat nog wel en heeft hier zeer zeker een punt

Als ze nu al weet dat 2020 te laat is, heeft Sauber dan de boeken niet voor elkaar tot 2020?
5 jaren plan zou klaar moeten liggen bij zo'n bedrijf.

Mojito, het is mijn ochtendhumeur :-)
Ik ben gewoon niet pro-Monisha. Nog los van wat er met Vd Garde is gebeurd.

Mojito, jouw reactie van 22/1 op het artikel met Monisha is ook wel leuk:

In haar dromen zag ze een visioen dat Sauber een onverslaanbare auto voor dit seizoen neerzet.

Hoeft haar Zweedse vriend alleen maar met Pascal af te rekenen.

Erwinnaar, kijk naar het tijdstip van mijn post, zondagochtend 8.00 uur.
Zo'n post kan bijna niet anders dan cynisch of sjachrijnig bedoeld zijn.
Ik heb het gewoon niet zo op Monisha.
Los van de contractbreuk destijds met vd Garde.

Inhoudelijk heeft ze best een punt. Echter, ook hier zit politiek achter.
Als ze nu zoiets zo aangeven voordat Manor omgevallen was, dan zou ik er meer waardering voor hebben. Dat alleen maakt haar overigens niet meer of minder dan andere teambazen. Want ook de grote teams houden hun mond, omdat het hun niet uitkomt.
De verdeling van prijzengeld is gewoon scheef. Het zou goed zijn om een geleidelijke herziening te krijgen, zodat ook de kleinere teams meer kans krijgen.

@MV, is het om 8.00 uur nog nacht in Zeeland?

Neeuh, dat niet. Maar 8.00 u op zondag is mij vroeg genoeg, met cynische post als gevolg. Zal het niet meer doen ;-)

Het is altijd al zo geweest dat de grote teams meer geld hebben dan de rest. Dat is de afgelopen decennia niet anders geweest en er zal altijd een verschil blijven.
Dat geld is overigens geen garantie op topklasseringen en dat teams komen en gaan is van alle tijden. (Zie bijv. Toyota)
De absurd hoge bedragen die sinds de jaren 90 alleen maar hoger leken te worden mogen ze van mij ook wel aan banden leggen.
De enige manier om dit te bewerkstelligen is de macht van de teams indammen. Er is geen enkele sport waarin de teams zo invloed hebben op de regelementen en daar zit dan ook het grootste probleem.

Szixx, eens, de teams hebben te veel macht.

@SZIXX, dat het al zo lang zo gehandhaaft word is geen argument om het verder zo te blijven doen. Het is inderdaad zo dat het al die tijd al oneerlijk verdeeld is en daardoor de mogelijkheid voor achterhoedeteams om mee te doen voor de prijzen structureel wordt tegengehouden.

Vreselijk mens, maar het is wel waar wat ze stelt. Het is natuurlijk van de zotte hoe het geld verdeeld wordt en al helemaal dat Ferrari tientallen miljoenen krijgt puur en alleen omdat zij zo lang in de F1 zitten en zich gecommitteerd hebben aan de F1.

Er wordt continue gesproken over hoe de wedstrijden aantrekkelijker kunnen worden en om deze reden worden steeds weer de reglementen aangepast, maar een echt spannende competitie krijg je natuurlijk vanzelf als de commerciële inkomsten iets Beter verdeeld zouden worden.

Nu zijn die ingrijpende regelwijzigingen eigenlijk ook alleen maar in het voordeel van de rijkste teams die veeleer mensen en middelen kunnen inzetten om de wagen te innoveren, of kopiëren.

ze zullen wel moeten (die grotere teams). Hoe meer teams er wegvallen, hoe minder auto's op de grid, hoe minder inkomen ze gaan krijgen.

kwestie van tijd voordat ze een derde auto in moeten gaan zetten wat weer betekent hogere kosten tegen lagere inkomens.

ze kunnen beter nu wat prijzengeld inleveren dan houden ze in de toekomst meer over alleen dat besef moet nog even indalen

Is dat relevant? Is Bernie eerlijk? Of Toto? Ze heeft een punt als ze stelt dat minder verschillen in de budgetten de concurrentie zal doen vergroten. Minder optochten en meer strijd zou de feestvreugde en spanning vergroten. Overigens wat is eerlijk? Vraag het 20 personen en je krijgt verschillende antwoorden.

Precies Snelrondje, het gaat om wat ze hier nu zegt. En daar kan ik me wel in vinden. Het zou onzin zijn om tot 2020 te wachten alleen maar omdat de geldverdeling in het Concorde Agreement staat. Regels zijn er voor de mensen en niet andersom.
Chase Carey spuit het ene na het andere plan, hoop dat die herverdeling van het prijzengeld geen proefballonnetje is. Meteen – dus vóór 2018 – aanpassen snorremans, ook al zullen de topteams een drempel opwerpen.

Veel geld betekend wel dat je een kans van 9 op 10 hebt dat je vrijwel ieder jaar 2 wagens in de top 10 hebt en weing geld betekend dat je een kans van 9 op 10 hebt dat je vrijwel ieder jaar iedere race moet hopen op een sporadisch plekje in de top tien.

Het is vrijwel onmogelijk voor de teams met de minste middelen om daaruit te klimmen.

Vergeten toe te voegen: Eventueel kunnen ze de puntenverdeling van de top tien verder uit elkaar halen door extra punten toe te kennen aan P1 tm P10. Bijvoorbeeld +15 +11 +9 +7 +6 +5 +4 +3 +2 +1.

Voor P1 krijg je dan 19 + 1 + 15 = 35punten.
Voor P2 krijg je dan 18 + 1 + 11 = 30punten.
Voor P3 krijg je dan 17 + 1 + 09 = 27punten.
Etc.

Met betrekking tot het eerste deel van je betoog:
Het is inderdaad wat vreemd dat je pas laat weet wat de definitieve kosten zijn voor deelname en wat je prijzengeld is op basis van het afgelopen seizoen. Maar toch weten de teams wel tijdig in grote lijnen waar ze rekening mee kunnen houden. Opvallend genoeg kunnen geven Manor en Sauber kennelijk structureel te veel geld uit. Het kost Manor de kop en Sauber hing eerder ook al aan een zijden draadje. Dat heeft niets met het start- of prijzengeld te maken.

Ik vermoed dat men domweg te optimistische begrotingen heeft gemaakt, terwijl het, zeker voor de mindere teams, juist beter is om een pessimistische begroting te maken. Dan weet je dat je het seizoen in elk geval kunt afmaken en als het meezit heb je geld over om óf tijdens het seizoen extra ontwikkelingen door te voeren óf om voor het nieuwe seizoen een stap te zetten. En vind je nog extra sponsoren, dan geeft je dat ook wat extra lucht.

Dat Manor een flink bedrag aan prijzengeld misliep omdat Sauber in Brazilië nog punten pakte is zuur voor Manor, maar had geen impact op het voortbestaan mogen hebben. Wel op de begroting voor 2017 uiteraard.

Met betrekking tot het tweede deel van je betoog:
De verdeling van prijzengeld is niet alleen op basis van punten, maar ook op basis van rangschikking. Daarbij telt een eindklassering van 11e in de race zwaarder mee dan als je 12e wordt. Hoewel beide posities geen punten opleveren, tellen ze wel mee voor de berekening van prijzengeld aan het einde van het seizoen. Bijvoorbeeld: als zowel Sauber als Manor geen punten hadden gehaald, was de eindpositie bepaald op basis van hun beste raceuitslagen. Dat heeft Caterham in 2013 ten opzichte van Marussia ook veel prijzengeld gekost (toen Giedo nog meedeed). Beide teams hadden geen punten behaald, maar toch eindigde Manor voor Caterham door een 13e plaats tegenover Caterhams 14e plek als beste resultaat. Gemiddeld had Caterham het beter gedaan, maar Marussia had één beter resultaat.

Bottom line: hier is geen aangepaste puntenverdeling nodig. :-)
Ik heb nog wat moeite met de toekenning van bonussen voor de historische betrokkenheid van teams. Op zich vind ik wel dat er een bonus voor mag zijn, maar die mag absoluut niet zo groot zijn als jij nu schetst.
Want dat maakt deelname voor nieuwe teams/fabrikanten volstrekt niet aantrekkelijk. Je begint immers al met 100 miljoen aan budget ten opzichte van Ferrari. Dat is enorm en vrijwel niet te overbruggen en op te vangen door sponsorinkomsten. Dus dan weet je al dat je in achter de feiten aan gaat lopen. En dan is de keuze om maar niet in te stappen in de sport een stuk makkelijker te maken.
Een kleine bonus die maximaal 10 miljoen is, daar kan ik mee leven. Op een budget van 300 of 400 miljoen is dat niet significant.

Overigens laat je met je voorstel het verschil tussen de eerste en de 2e plek kleiner worden. Dus is nu immers 7 punten en in jouw voorstel slechts 5 punten (en verhoudigingsgewijs is het verschil tussen 1e en 2e nog veel kleiner: 7/25 = 28% om 5/35= 14%). Dat lijkt me niet de gewenste richting, want je wil dat er echt een reden is voor de nummer 2 om te proberen als eerste te eindigen. Die trigger maak je nu juist kleiner.

Een verdeling als deze maakt de stappen tussen elke positie procentueel groter:
nummer 1: 50 punten
nummer 2: 35 punten
nummer 3: 25 punten
nummer 4: 18 punten
nummer 5: 13 punten
nummer 6: 9 punten
nummer 7: 6 punten
nummer 8: 4 punten
nummer 9: 2 punten
nummer 10: 1 punt

Dus nu wordt het meer de moeite waard om om een positie te vechten.

Kortom, genoeg ideeën om de F1 beter en spannender te maken. :-)

En als je Pole en P1 hebt dan heb je dus 39 punten.Maar als je van p2 start en je wint hebt je 38 punten. In ieder geval heb je een punt.

@Patrace, hoezo geven Manor en Sauber structureel teveel uit? Vanuit ondernemerschap hebben ze geprognotiseerd. Dat kan achteraf te positief geweest zijn. Maar dat is achteraf gemakkelijk praten. Met een behoudend beleid zijn deze renstallen alleen maar veldvulling en dat maakt de competitie in het middenveld en daarachter kapot. Mondiaal gezien zijn er economische veranderingen en dat maakt instappen voor sponsoren onaantrekkelijker. Maar een rem op inkomsten voor de mindere stallen maakt de competitie kapot. Dus is de enige oplossing het blijven motiveren en stimuleren van de mindere renstallen.

@NIJHUIS en anderen

Leuk om te zien dat zich meer mensen zich gaan interesseren voor het premiepot/puntentelling verhaal en hoe het anders zou moeten/kunnen.

In mijn vorig voorstel ben ik uitgegaan van het volgende:

- Uitkeringen uit de premiepot mogen het budget van $1 miljard niet overschrijden.
- We moeten af van de betalingen op basis van historie/speciale afspraken.
- De uitbetalingen moeten ook recht doen aan de lager geklasseerde teams

En jullie hebben gelijk dat de start fee die aan de FIA betaald moeten worden niet afhankelijk moeten zijn van het aantal behaalde punten van het vorig jaar en hetzelfde geldt natuurlijk ook de Super licentie fees voor de coureurs.

Of het veranderen van de puntentelling veel bijdraagt betwijfel ik een beetje, er zal natuurlijk wel gekeken worden of het één en ander nog voor de kijkers te snappen valt (echte fans daar gelaten natuurlijk).

NB. Sauber had ook om een voorschot gevraagd, maar er staat niet
in het artikel of Sauber het nu ook alsnog heeft gekregen.

Dat is ook niet aardig.

Onzin, de kosten van de powerunits moeten omlaag. Volgend jaar worden de motoren een miljoen euro goedkoper voor de klantenteams. Vanaf 2018 mogen de powerunits maximaal 12 miljoen euro per team per jaar kosten

Volgend jaar moet dit jaar zijn ; )

Nou, nou, nou. Dat is ook niet aardig.