8
De geliefde Grand Prix van Australië op Albert Park in Melbourne is plotseling een vraagteken voor volgend jaar. De promotors van de race claimden dat vraagprijs van de Australische autosportbond CAMS te hoog ligt waardoor de Grand Prix nu gevaar loopt. Mocht het dispuut niet voor 19 november opgelost zijn, dan kan het CAMS een verzoek indienen om de race van de kalender voor 2011 te schrappen.
CAMS weerspreekt echter dat geld ten grondslag ligt aan de rel. In een verklaring stelt de bond: Het is een kwestie van veiligheid en niet van geld. Wij geloven niet dat de Australische Grand Prix veilig afgewerkt kan worden zonder de professionaliteit en de expertise van de CAMS op gebied van veiligheid. CAMS is zich bewust van de noodzaak om te bezuinigen op de uitgaven aan Formule 1-evenementen, helemaal als zoals in Australië de rekening voor tekortkomingen bij de belastingbetaler komt te liggen.
CAMS is van mening dat de voordelen voor de economieën van Victorie en Australië de kosten ruimschoots overtreffen. In augustus bereikten de CAMS en de promotors een akkoord wat echter door het raad van bestuur werd afgewezen. Sindsdien weigeren ze verder te onderhandelen. De CAMS en de FIA hebben duidelijk gemaakt dat als de kwestie niet voor 19 november is opgelost de consequentie is dat de Australische Grand Prix in 2011 niet door gaat. De overheid van Victoria is hiervan op de hoogte.
Om het een en ander in perspectief te plaatsen, de services van CAMS bij de race kosten de organisatie slechts 0,625 procent van hun jaarlijkse budget en het verschil tussen vraag en aanbod bedraagt nu 0,1 procent van hun jaarlijkse budget. De FIA stelt dat een Grand Prix alleen kan doorgaan bij de goedkeuring van de CAMS. Wij moeten de Organisation Agreement ondertekenen en op ons verzoek is de deadline daarvoor verschoven naar 19 november. Zonder de handtekening van de CAMS vindt de Grand Prix volgend jaar niet plaats.
Grand Prix van Bahrein
G. Zhou
Reacties (8)
Login om te reagerenAirJan
Posts: 1.369
Ik zie het veiligheidsaspect niet echt terug in het verhaal. Als ik het zo lees is het gewoon een ordinair machtsspelletje om meer centen eruit te slepen.
NathieF1
Posts: 1.966
En zo is het...geldwolven zitten hier achter, geen autosport liefhebbers.Nergens staat uitgelegd waar die 8 ton in veiligheid dan aan moet worden besteed.
Black Book
Posts: 1.684
Kan me hierbij alleen maar aansluiten. Ze melden middels een mooi in elkaar geflanst persbericht dat het om veiligheid gaat. Welke veiligheid dat dan zou zijn wordt niet gemeld.
Wat ze wel benadrukken is het financiele verschil van 0,1% op het budget...
patrickl
Posts: 11.414
Het veiligheids aspect is dat CAMS zegt dat ze een bepaalde hoeveelheid manuren moeten leveren en dat de organisatie zegt dat het wel met wat minder kan omdat ze moeten bezuinigen.
Voor CAMS is het dan een kwestie van veiligheid en voor de organisatie een kwestie van geld.
miauw
Posts: 1.136
Meer geld, en wie zijn poot het beste stijf kan houden wint!
Refuse
Posts: 428
van 0,625 naar 0,1 procent is procentueel gezien een flinke stijging (nog net geen verdubbeling). Het heeft er niet eens iets mee te maken hoeveel procent dat daadwerkelijk is van het budget.
Lijkt inderdaad gewoon op ordinaire wijze meer geld willen hebben. Want als het budget gelijk is gebleven, waarom heeft CAMS dan ineens zoveel meer geld nodig om hetzelfde truukje van voorgaande jaren te herhalen?!
Jenssie
Posts: 739
Misschien begrijp ik je verkeerd of lees ik het verhaal verkeerd, maar volgens mij is rekenen/ begrijpend lezen niet je sterkste kant.
Volgens mij zit het zo:
De CAMS moet aanwezig zijn om de veilig te kunnen garanderen. De CAMS rekent voor deze dienst een bedrag. Het bedrag wat ze berekenen is 0,625 van het totale budget. (stel en budget is 100 miljoen, dan vraagt de CAMS 625.000 euro).
De organisatie vind dit bedrag echter te hoog. Kortom er zit een verschil in wat de CAMS vraagt en wat de organisatie ervoor wil betalen. De CAMS zegt dat het verschil tussen vraagprijs van de CAMS en het bedrag dat de organisatie wil bieden slecht 0,1 procent van het totale budget is (weer bij een budget van 100 miljoen --> Volgens de CAMS vraagt de organisatie dan 100.000 euro teveel).
Daarnaast is het van 0,625 % naar 0,1% geen stijging, maar een daling, dus is het zeker niet 2x zo groot. Volgende keer iets beter lezen/ nadenken voor je reageert...
Refuse
Posts: 428
@Jenssie
Ik heb inderdaad een foutje gemaakt in de berekening, te snel gelezen denk ik.
Dat heeft niets te maken met mijn rekenkunst of begrijpend lezen (die opmerking vindt ik dat ook jammer).
De procentuele vergelijking van mij is inderdaad fout, en ik denk dat ik het stukje te snel heb gelezen en daardoor een denk fout heb gemaakt.
Wat wel blijft staan, en wat ook mijn punt was is waarom CAMS nu blijkbaar meer geld nodig heeft om hetzelfde te doen dan voorgaande jaren.