'Zes tot acht motoren per seizoen in F1 vanaf 2021'

Dus moet je proberen voordat je gridstraffen krijgt, genoeg punten te verzamelen om kampioen te zijn. Als je daarna motorwissels moet doen boeit het niet meer.

Omdat (volgens mij) de FIA dit oplegt, daar zit dus het probleem. De fia is gekaapt door greenpeace

Juist @Cicero en de FIA is ook gekaapt door veiligheidangsthazen. Fucking HALO!

Oude afspraken die Liberty niet ongedaan kan maken

Omdat dat al jaren geleden afgesproken is... Naar ik weet hadden ze dit kunnen aanpassen als iedereen unaniem het er mee eens was dat ze meer motors zouden gebruiken volgend jaar. Maar na ik mij kan herinneren heeft Mercedes hier tegen gestemd en dan worden regels die eerder opgesteld zijn niet verandert.

Volgens mij is er pas dit jaar beslist om in 2018 maar 3 motoren te gebruiken @plein19

Omdat ze dat al jaren geleden hebben afgesproken, niet zo moeilijk te begrijpen toch.

Het wordt gewoon in een contract gezet voor motorleveranciers. Dit contract loopt af in 2020... vanaf de regels over 2021 mag Liberty zich bemoeien. Beetje kloten voor hun dat ze wel aan de macht staan, maar niks groots kunnen aanpassen.

Bla bla afspraken zijn gemaakt bla bla niet ongedaan maken. Wat een BS.

Als Liberty morgen wil dat het gebeurd, dan gebeurd het morgen.

Is het niet omdat de motoren nu nog relatief heel duur zijn en ze daarom voor de kleine teams een maximum van vier (drie in 2018) hebben afgesproken?

Eens, het energie opsparen/gebruiken voor een overtake zal hetzelfde effect teweegbrengen als het gebruik van drs lijkt me. Liever zie ik op het aerodynamische vlak aanpassingen zodat het slipstreamen wordt bevorderd, en we zo meer duels krijgen.
Wat betreft het aantal motoren omhoog, invoeren.
Al zal het ivm kosten vd huidige krachtbronnen volgend jaar nog niet gebeuren.

Het meest teleurstellend is dat de 1.6 liter V6 de basis blijft. Geen dikke V8 o.i.d. Voorts staan er weer de nodige mallotige mededelingen: men mag 20 liter meer tanken voor een beter geluid.

Deels mee eens, door het verdwijnen van de MGU-H zullen de motoren waarschijnlijk een groter turbogat krijgen wat ze dan juist weer moeilijker te rijden zal maken. Verder had eigenlijk alle energie besparende bullshit er wel af gemogen van mij en gewoon een atmosferische veel cylinder erin. Inhalen doen we dan maar door de aërodynamische grip te verminderen.

Voordeel van "naar eigen regie" tov DRS is wel dat het op andere plaatsten gebruikt kan worden op vaste plaatsten en de 1 seconde regel. Inhaalacties op verrassende plaatsen mogelijk?

Ik haat DRS, slechtste ooit. Liever 1 inhaal actie in een hele race die echt is dan 48 DRS inhaalacties.

Nee, het gaat hetzelfde effect hebben als KERS, dat was erg leuk omdat het strategisch gebruikt kon worden op verschillende plekken.

Helemaal mee eens 919

Ik vind het idee er achter idd niet eens zo gek. Op deze manier maak je DRS onnodig, en het bevordert inhalen op diverse plekken op de baan i.p.v. alleen in de DRS zone. Nu hebben de teams met de sterkste motoren nog het voordeel van de DRS zones. Straks moeten de coureurs zelf gaan bepalen waar ze willen gaan inhalen. Dus zul je ook zien dat de coureurs met de grootste ballen gaan inhalen op plekken waar je het misschien het minst verwacht. De eitjes zullen blijven inhalen op de lange rechte stukken met dit systeem.

Met DRS kan een coureur zich niet verdedigen. Als de coureur zelf bepaald waar en hoe hij aanvalt dan kun hij zich daar ook weer tegen verdedigen. Lijkt mij beter dan drs.

Precies dat Manuel
+

@BRM, Ik denk dat die turbo lag heel erg mee gaat vallen, met 8 versnellingen tot de beschikking kan men prima om de turbolag heen rijden, ook nu is de powerband waarin men rijdt niet breder dan 3 tot maximaal 4000 toeren, zelfs met een verhoogd toerental en fuelflow zie ik dat niet veranderen.

De theorie zegt dat coureurs hiermee creatief op onverwachte plekken in zouden kunnen halen. Maar ik denk dat in de praktijk coureurs de weg van de minste weerstand blijven kiezen, en dat is daar waar het minste risico gelopen worden en het grootste voordeel behaald kan worden.
In de praktijk hebben de heren precies zoals Manuel zegt de mogelijkheid om zich te verdedigen tegen dit soort aanvallen, en dat zullen ze ook doen, en laat dat nou juist weer dicteren waar het gebruik van KERS ingezet gaat worden op zowel verdedigend als aanvallend vlak.
Gebruik je het om het op een 'ongebruikelijke' plek in te halen, krijg je hem op het rechte stuk weer op je neus omdat je tegenstander het nog wel tot zijn beschikking heeft.
In de praktijk zullen alle coureurs het dus allemaal weer op dezelfde momenten gaan gebruiken.

@919

Dat is nou juist niet zo, omdat coureurs zelf kunnen bepalen wanneer ze de energie gebruiken. Je kan de energie dus ook gebruiken om te verdedigen. Tegen DRS ben je volledig kansloos, met deze oplossing niet.

919.. We weten allemaal dat het drs systeem tegenvalt. Goed dat er nu iets anders geprobeerd wordt. Laten we het een kans geven. En meer motoren per seizoen is ook positief. Geen gridstaffen meer door motorwissel. Want daar word ik echt gek van. Het hele plaatje ziet er gewoon beter uit. Ik snap dat ieder zijn voorkeur heeft of afkeur van iets specifieks maar in zijn totaal is het echt een verbetering.

@Zomer, ik leg net 1 post boven je uit waarom in de praktijk iedereen haar KERS zal gebruiken exit corner het lange rechte eind op. Ik geef je op een briefje dat alle coureurs elkaar gaan volgen met een status quo tot gevolg.
Ik ben niet overtuigd, maar we zullen het tegen die tijd wel zien.

@Manuel, ik ben inderdaad misschien wat pessimistisch ingesteld. Dat DRS tegen viel ben ik ben ik met je eens. Helaas is dat niet het enige, het is namelijk eerder regel dan uitzondering dat 'voorstellen tot verbetering' just lijden tot verslechtering, niet alleen DRS, maar wat dacht je van de huidige motorformule, het op slot zetten van verdere motorontwikkeling, of zelfs dit jaar door de focus op aero te richten. De laatste heeft zelfs voor meer dan een halvering van de inhaalacties op de baan gezorgd.
Het probleem is juist dat je het allemaal even niet kan proberen, bij het maken van dit soort keuzes zit je er direct weer voor 5 jaar of meer aan vast.

KERS en DRS samen gaat ook een gebruikelijke hell worden!

Trouwens 100 vs 120KG/h levert niks op zolang de fueltanks kleiner en nooit vol zijn.
Dan kan je beter gaan bijtanken door FIA/LM betaalde systeem.

(20K x 20 wagens = tadaa 4 ton)

@ manuel, met dat verschil dat een coureur onmogelijk kan raden waar zijn tegenstander de aanval in zal zetten. Met een DRS zone kon hij dit wel, en zorgen dat zijn batterij opgeladen was om zichzelf in de DRS zone te verdedigen. Nu kan hij ook aangevallen worden op het moment dat hij net bezig is zijn batterij weer op te laden. Dus is het weldegelijk een vooruitgang t.o.v. DRS.

@919, "Helaas is dat niet het enige, het is namelijk eerder regel dan uitzondering dat 'voorstellen tot verbetering' just lijden tot verslechtering, niet alleen DRS"

Ik heb wel de nodige verbeteringen gezien hoor in de F1. Als dat niet zo was, zouden er ook geen race rondes en kwalificatie tijden worden verbeterd. Dat de ene toevoeging minder werkt dan een ander is logisch te noemen. Bij elke verbetering op het ene vlak, volgt automatisch ook een verslechtering op het andere vlak. Dit zul je altijd blijven houden. Het is al moeilijk genoeg in deze sport om een middenweg te vinden tussen al dat politiek gekonkel in alle lagen van de F1.

@Dutchtreat, volledig met je eens voor wat betreft het bijna niet kunnen vinden van de ideale middenweg.

De verbetering echter voor wat betreft de snellere rondetijden door het verhogen van de downforce mag mij echter gestolen worden en zijn alleen een verbetering voor de pure snelheid.
Ik heb liever dat men 10 seconden langzamer over de baan gaan en dat de auto's elkaar beter kunnen volgen/positioneren dan pure snelheid.
De gedachtegang van dit jaar dat bredere banden en meer downforce de sport ten goede zou komen en dat de motor hiermee minder belangrijk zou worden was ook nu weer verkeerd. Ten eerste heeft men meer vermogen nodig om de verhoogde weerstand teniet te doen (en dus blijft het hebben van de sterkste motor belangrijk), en ten tweede zorgt de focus op meer aerodynamica voor minder spanning en actie op de baan, omdat de auto's nog moeilijker te benaderen en in te halen zijn.
En dus is weer het doel gemist.

1 ding is er wel bereikt;
De auto's zijn moeilijker te besturen. Fysiek en technisch. Dus een betere coureur komt beter uit de verf. Ik hoef geen voorbeelden te geven hoop ik......

Absoluut waar Bill!

Heeft een coureur niet het meeste aan het inzetten van de elektrische energie om zsm weer op volle snelheid te komen na een bocht? Daar valt de meeste tijd te winnen niet? Zo zie je ook altijd dat de hoogste topsnelheid niet behaald wordt door de auto's die het rondje het snelste afleggen. Kortom, meer topsnelheid is waarschijnlijk niet het ei van columbus. Ik voorzie toch wel dat het allemaal wat gecompliceerder ligt dan het gebruiken van de elektrische energie op alleen het lange rechte stuk.

Kun je daar voorbeelden van geven @Bill? ;)

Daar zijn die wintertesten toch voor in februari en begin maart?

@DT dat weet ik wel, maar denk je dat ze in die paar dagen (2x4 dagen) alles te weten komen en als er problemen zijn dat die in een kort tijdsbestek zo opgelost zijn? Je wilt er natuurlijk vanaf race 1 direct bij zitten. Honda heeft volgens mij ook extra tijd gekregen.

@DROOPY, Tja, het is natuurlijk wel de bedoeling dat de motorfabrikant zijn huiswerk in de wintermaanden goed doet. En voor dat dilemma staan ze allemaal. Dit geld ook voor de teams met hun chassis en aerodynamica. Dat is nu juist de uitdaging. Wie heeft zitten te pitten tijdens de winter (RBR 2016/2017) en wie niet.