Ferrari vraagt 15 miljoen voor levering van F1-motoren

Alweer

Inderdaad: Zie voor reacties ook eerdere Ferrari-topic van vandaag en gisteren... ;)

Romario ook beetje moe.

Is dat bedrag voor 1 auto? dus 3 Pu's voor 15 miljoen of krijg je er 6 voor 2 auto's
Als er meer PU's nodig zijn, moet je die ook betalen als klant zijnde?
Iemand die dat weet?

Ik veronderstel dat dat de prijs voor een seizoen motoren is. Als de motor van de leverancier onbetrouwbaar is, kan je dit moeilijk doorrekenen.

Ik heb begrepen dat het bij Renault om totaal parketten gaat en dat er niet word bijbetaald.

@Sjon. En het drukken van de Alfa-stickers... ;)

En wat dan nog? Dan krijg je in ieder geval weer verrassende technieken waarmee F1 groot is geworden. Bevordert creativiteit, zo werden kleine teams juist groot, teams als Lotus en Brabham. Onder de huidige regels is dat echt onmogelijk

Oh maar ik zeg ook niet dat de huidige regels goed zijn. Ik zeg alleen dat het voor de competitie nog slechter is als de regels volledig vrij worden gegeven.

Als ze de regels zouden vrijgeven gaan er geheid teams failliet doordat de ontwikkelingskosten door het dak zullen gaan, en zal de F1 in no time ten dode zijn opgeschreven.

Toch een beetje jammer van Ferrari om pas te gaan roepen als het kalf al decennia terug al is verdronken. Nu 'eenheidsworst' roepen ben je gewoon rijkelijk te laat mee als Ferrari zijnde.

En toch wil Ferrari onafhankelijke motorenleveranciers het liefst weren uit de F1? Raar als je alle regels los zou willen laten waardoor je juist dat soort motorenbouwers weer een vaste voet aan de grond zou laten krijgen om aan de F1 deel te nemen.

Volgens mij maakt het Ferrari geen bal uit of er onafhankelijke leveranciers bij komen. Men wil zich kunnen onderscheiden en hun identiteit uitdragen, vandaar hun kritiek.

Dat soort kritieken had men 20 jaar terug uit moeten spreken, daar nu nog mee aankomen is vals sentiment terwijl regulering van alle tijden is.

@BRABHAM

Ik snap even niet wat het laten vervallen van de MGU-H, standaard turbo en standaard ES alle merken motoren tot eenheidsworst maakt.
Volgens mij is er dan nog voldoende mogelijk om je (motorisch) te onderscheiden.

RB wou in 2013 niet het chassis verkopen aan Ferrari. Waarom zou RB wel Ferrari motoren krijgen? De top teams Ferriari en Mercedes leveren niet aan RB, terwijl RB nooit iets qua chassis/aerodynamica een de topteams zouden verstrekken.

En ik vindt het de schuld van RB zelf. Als ze winnen is RB goed, als ze verliezen ligt het aan Renault. Daar trappen Ferrari en Mercedes gelukkig niet in. En verkocht RB het chassis niet verkopen aan Ferrari in 2013? Misschien de oranje Max bril eens afzetten.

FJH78,
Je kent de regels toch wel? Elk team moet z'n eigen chassis ontwerpen, het verkopen van een chassis aan en ander team is niet toegestaan. Dus dit kan nooit aan de orde zijn geweest.
RBR werkt samen met TR, en daar mogen ze maar zeer beperkt onderdelen leveren.
Zelfde geldt voor Ferrari en Haas.
Dus dat Ferrari het chassis van RBR wilde kopen, geen idee waar je dat vandaan haalt.

@Makske,
Ferrari en Mercedes leveren alleen motoren aan teams die totaal geen bedreiging voor hunzelf zijn. Die macht hebben ze, dat heeft niets te maken met jou verhaal over RBR en Renault.
En wat heeft een oranje bril te maken met dit onderwerp?

Ik zou er als fabrikant ook over nadenken om niet te leveren aan RB. Als het goed gaat krijgt de motor geen krediet en als het slecht gaat ligt het altijd aan de motor. Ook word er dan enorm afgegeven in de pers, ik kan mij voorstellen dat je daar twijfels bij hebt als fabrikant.

@FJH78 Allereerst sluit ik me volledig aan bij de reactie van Nicos, daar wil ik nog aan toevoegen dat er van 2013 naar 2014 een grote regelementswijziging was, dus dat 2013 chassis van Red Bull zou helemaal niet legaal zijn geweest in 2014. Ik ben dan ook erg benieuwd waar je dit verhaal vandaan hebt want het is nieuw voor mij.

Krediet moet je verdienen ScuderiaVettel, als je technologische partner er met de pet naar gooit en wel de vruchten wenst te plukken omdat je klant jouw tekortkomingen weten weg te poetsen kan je op een gegeven moment terecht kritiek verwachten. Moet je nagaan wat er allemaal gebeurt moet zijn voordat Red Bull de keuze maakte om je publiekelijk aan de schandpaal te nagelen met negatieve publiciteit voor beiden tot gevolg.
En toch is die keuze weloverwogen gemaakt omdat er aan een dood paard getrokken werd.

@fjh78: Daar heb ik echt nog nooit van gehoord, chassisverkoop van RBR aan Ferrari. Hoe kom je daarbij?

919 daar ben ik het deels mee eens. Red Bull heeft in Renault altijd een fantastische partner gehad tot het V8 tijdperk. Nooit spraken ze bij hun overwinningen over Renault en dan in 2014 liep het niet goed en toen begonnen ze in de pers gelijk af te geven. Dat vind ik niet echt stijl, ik zou er de voorkeur aan geven om dit achter gesloten deuren te bespreken en niet zo af te geven in de pers.

Renault heeft in het V8 tijdperk een fantastische partner gehad in Red Bull, die de hete aardappelen uit het vuur haalde voor Renault door Newey de tekortkomingen van Renault weg wist te poetsen, de kampioenschappen zijn Renault in haar schoot geworpen, niet andersom.
Het enige wat je in 2014 gezien hebt is hetgeen zich publiekelijk heeft afgespeeld, en je simpele conclusie is dat het geen stijl is geweest, jij en ik hebben geen enkele weet van wat er achter de schermen heeft afgespeeld wat geleid heeft tot het publiekelijke moddergooien.
Met een beetje logisch nadenken kom je tot de conclusie dat je niet zomaar je technologische partner ten schande maakt, dat doe je niet zomaar.
Voor zoiets gebeurt is er echt wel het een en ander aan voorafgegaan achter de schermen, waar blijkbaar geen enkele progressie is geboekt aangezien men toch de keuze heeft gemaakt om de beerput open te trekken.
Kan je je een voorstelling maken hoever de gemoederen hebben moeten oplopen voor je tot zulke drastische maatregelen over gaat?
Lijkt me niet dat het dan allemaal alleen maar aan Red Bull zou liggen.

@SV,
Ik ben het met jou eens dat je je ongenoegen binnenskamers moet houden, dat is wel zo nettjes. Ze moeten een voorbeeld nemen aan Ferrari en Mercedes, die uiten hun ongenoegen over de regelements-wijzigingen ook netjes achter gesloten deuren met Liberty....O, wacht....;)
Neem het niet te serieus a.u.b. het is als grapje bedoeld.....

919, de Renault motor was in het V8 tijdperk gewoon heel erg goed. Ik denk dat de motoren elkaar toen niet veel ontliepen. Dus zeggen dat Renault geluk heeft gehad met Red Bull betekent gewoon dat je in die tijd niet hebt gezien hoe het er aan toe ging.
Wat 2014 betreft zien wij inderdaad alleen wat er in de pers gezegd word en je weet niet wat ze achter de gesloten deuren bespreken. Maar als jij al na de eerste wintertest begint met gal spuwen denk ik dat er niet veel tijd geweest is om te overleggen achter gesloten deuren. Dat die motor niet goed is is natuurlijk compleet de verantwoordelijkheid van Renault, dit betekent echter niet dat je je partner zo moet afvallen. Als ik Renault was had ik ze allang gedumpt na die jaren van gal spuwen.
@nicos, dat klopt dat is ook niet de manier. Al vallen zei niet een partner af dus dat ligt toch iets anders.

@SV,
Iemand die deels de reglementen bepaald is toch wel een belangrijke partij, dus kun je beter te vriend houden. Je zal er nog heel lang mee te maken hebben.

@ScuderiaVettel
Het lijkt er eerder op dat je alleen de races gezien hebt en geen idee hebt gehad wat zich allemaal afgespeeld heeft om tot die kampioenschappen te komen. Het was ook in de V8 tijdperk over en weer al geen gelukkig huwelijk.
Eerlijke vraag, had Renault de 4 kampioenschappen binnengehaald als die motor in een andere auto had gehangen? Ik dacht het niet, en dus heeft Renault er meer baat bij gehad dat de motor in een Red Bull hing, dan andersom. En al helemaal omdat het Newey was die de tekortkomingen van Renault, die er gewoon waren, weg wist te poetsen.
Dat men verder weinig erkenning is geweest is ook deels hun eigen schuld doordat ze in plaats van Renault, zelf er voor gekozen hebben om het Infinity merk op die auto te plakken.
Je stelde dat Red Bull een fantastische partner hadden in Red Bull, ik stel dat het precies andersom is geweest.
De veronderstelling dat er maar weinig tijd geweest is tussen Renault en Red Bull om zaken binnenskamers te houden is precies wat het is, namelijk jouw veronderstelling.
We hadden het over een technologisch partnerschap wat miljoenen behelst, dan ga je niet over 1 nacht ijs, je zegt niet zomaar je vertrouwen op. Maar dat heb ik al een aantal keer gezegd.

Wat wel heel duidelijk is geweest is dat Renault deze motorformule zelf gepusht heeft, want niemand wist zo goed als Renault hoe turbo motoren moesten gebouwd moesten worden, er zijn behoorlijke verwachtingen geschept, en public. En als die niet tot uiting komen dan worden er vragen gesteld.

Renault belooft een goede competitieve motor, en bij de eerste de beste test blijkt dat het een waardeloos apparaat blijkt te zijn en iedereen ziet dat. Hoe zou je zelf de vragen vanuit de pers beantwoorden?

@919, het was een redelijk huwelijk. Red Bull was opzich tevreden met Renault want er waren geen problemen maar dat uiten deed Red Bull niet. Andersom mag Renault blij zijn dat Red Bull zulke goede auto's bouwde want dat heeft ze inderdaad kampioenschappen geleverd. Zeggen dat alleen Renault baat heeft gehad vind ik erg kort door de bocht vooral omdat de andere motor leveranciers echt niet wilde leveren aan RB en RB fabrieks behandeling kreeg bij Renault, dit was bij die andere niet zo geweest. Ze hebben elkaar dus gewoon nodig gehad.
Het is vrij simpel dat RB vrijwel gelijk begon te klagen. Ze waren net met de eerste wintertest begonnen en enkele dagen daarna begon het modder gooien al en dat terwijl Renault niet eens kon laten zien dat ze het probleem misschien wel verholpen hadden. De stap die ze hebben gezet van de wintertest naar Australië was enorm. Dat wil niet zeggen dat ik de frustratie niet begrijp, wel degelijk namelijk. Ik zou het alleen binnenskamers bespreken en als de pers mij wat vraagt een politiek correct antwoord geven zoals een groot bedrijf geacht word dat te doen.

"Het is vrij simpel dat RB vrijwel gelijk begon te klagen. Ze waren net met de eerste wintertest begonnen en enkele dagen daarna begon het modder gooien al en dat terwijl Renault niet eens kon laten zien dat ze het probleem misschien wel verholpen hadden."

We blijven in cirkels redeneren. Het komt vrij simpel voor jouw over dat RB vrijwel gelijk begon te klagen, maar zoals ik al begon, alleen Renault en Red Bull weten wat er zich achter de schermen heeft afgespeeld voorafgaand aan het moddergooien. Jij en ik zien alleen het moddergooien waarbij ik de conclusie trek dat er heel veel op de achtergrond heeft gespeeld waar wij van weet van hebben, en jij de conclusie trekt dat RB zonder dat ze getracht hebben het op de achtergrond onderling op te lossen, het maar de media ingeslingerd heeft.

Ik kan je op een briefje geven dat het zo niet werkt, en dat als er een mogelijkheid was geweest om het binnenkamers op te lossen, dat RB er geen media circus van had gemaakt. Dat doe je dus alleen als er geen enkel vertrouwen meer is in het partnerschap en men dus aan een dood paard aan het trekken was. Hoe je het ook went of keert, het is echt veel te simplistisch om maar te denken dat het wel binnenskamers opgelost had kunnen worden, want zowel Renault als Red Bull konden deze negatieve reclame missen als kiespijn, en desondanks is er een keuze gemaakt om het publiekelijk te maken, en een dergelijke keuze maak je weloverwogen.

Ik had weer een heel stuk getikt, maar die blijkt maar niet door te komen.

Laten we het er maar op houden dat ik persoonlijk vind dat het erg simplistisch is om te denken dat er nauwelijks pogingen gedaan zijn om zaken binnenskamers op te lossen, en dat een besluit om het publiekelijk uit te vechten op een gewone blauwe maandag genomen is zonder overige opties uit te putten.

Als jij en ik kunnen bedenken dat het niet heel handig is om met modder te gaan gooien, dan kunnen we beide ook wel bedenken dat je dat niet zomaar uit het niets doet, er dus gewoon stront aan de knikker was.

Maar de wagens hadden nog wel een eigen identiteit en er was diversiteit. Teams/fabrikanten konden zichzelf onderscheiden. De wagens waren niet saai, dat zijn ze nu wel, en lelijk. Er zit niet een echt mooi gelijnde wagen tussen, en ook niks aparts of geks. Des te meer het er hetzelfde uit ziet des te goedkoper de uitstraling van de sport als geheel. Kijk maar naar de IndyCar series.

@Brabham. Waar, maar vroeger had je natuurlijk ook diversiteit en gekke of aparte designs omdat de windtunnel nog niet bestond.

Das wel waar maar de windtunnel bracht ook zaken als grondeffect. Snap nog steeds niet waarom deze techniek niet wordt geherintroduceerd. Veel minder vuile lucht omdat er niet zoveel (lelijke) vleugel hoeft te worden gezet. Auto’s worden meteen mooier en er kan veel closer geracet worden en drs kan ook meteen weg.

Er is hoop dat groundeffect toch weer geïntroduceerd wordt, er is een werkgoep 'close racing' waarbij dit overwogen wordt.
Wat we wel kunnen vergeten is diversiteit, regulering tot in detail is gewoon nodig om het speelveld competitief te houden, niemand gaat namelijk nog kijken naar een Formule 1 waarbij verschillen van 10 tot 12 seconden per ronde tussen de snelste en langzaamste auto's normaal is. Want dat gaat gebeuren als je regelgevingen los gaat laten.
Formule racen draait nou eenmaal om volgens gezamenlijk gemaakte afspraken (de Formule) te racen. Versoepeling klinkt leuk, maar kijk maar eens hoe moeilijk het zelfs is om te bepalen of er nou wel of geen shark fin op de auto mag komen.