Conservatief Renault ligt op schema met aandrijflijn

Hij heeft gewoon even zijn teksten van vorig jaar van stal gehaald.

Misschien zullen ook andere team wel vaker hun motor moeten wisselen. Of minder vermogen en dan wat races langer.

Motor is “geknepen” ivm betrouwbaarheid... Je hebt geen (extra) motorwissel nodig om bijvoorbeeld van 96% naar 98% op te schroeven als Renault denkt dat het verantwoord is wat betreft levensduur van de motor... Enige marge zal sowieso wel blijven ...Ook een 4e motor gebruiken lijkt me ook al ingecalculeerd als je de berichten in de pers leest...

Mis ik nou wat of bereken ik het anders? Met drie motoren kun je toch twee keer je motor vernieuwen? Bij motor twee en drie?

Het is ook wel een beetje onzin wat de beste man Cyril verkoopt denk ik zo. Iedere coureur heeft idd 2 motoren bij 1 reserve 1 die ze gebruiken in een raceweekend. Dus de 3de ligt in het fabriek,maar die gebruiken ze vast niet om dingen te testen en uitproberen. Daarvoor hebben die misschien wel motor 4 5 6 enz.. Als dan blijkt dat een update cq verandering goed werkt dan wordt dat toegepast aan de racemotoren. Daar hebben ze dan toch alle tijd voor tussen de GP's.

Je hebt gewoon gelijk hoor Danny :)

@D@NNY: In Australië heb je je eerste motor in de auto zitten. En de tweede motor als reserve bij je. Beide kun je niet upgraden. Dus alleen de derde kun je eventueel upgraden.

Wat is dat nu voor iets raars Tony? Hahaha

Natuurlijk hebben ze reserve motors of onderdelen, maar als die na 7 races niet gebruikt zijn, kun je gewoon een vernieuwde motor/onderdelen erin gooien hoor ;)

Volgen mij worden bepaalde crusiaale delen van de PU na fabricage afgezekerd/afgezegeld door de FIA waarna ze door de teams niet meer te openen zijn en er dus geen aanpassingen meer mogelijk zijn. Zodra deze door de teams afgenomen zijn na de fabricage tellen ze gelijk mee in de telling van de 3 maximaal te gebruiken PU’s en kan er dus niks meer aangepast worden aan de hardware/mechanische delen. Zodoende is het dus zo dat er tijdens het seizoen eigelijk nog maar 1 x een serieuze update kan plaatsvinden voordat men de 3 motoren overschrijd. Of men moet er voor kiezen maar 1 reserve PU mee te nemen voor beiden rijders maar dit is hoogst waarschijnlijk niet gewenst.

Naar mijn idee heeft motorvermogen opschroeven niets te maken met de motor zelf, die het aantal pk's waarschijnlijk al in huis heeft. Maar meer met de aanpassing van de software die meer motorvermogen toelaat. Een echte upgrade bestaat uit de onderdelen in de motor die verzegelt zijn door de FIA. Dus softwarematig zou Renault rustig het aantal pk's kunnen opschroeven tijdens dit seizoen.

@Orange lion gives you wings 14 maa 2018 12:54

Volgens mij gaat een motor pas meetellen als je hem daadwerkelijk gaat gebruiken.

Sorry Tony, hier sla je de plank volledig mis. Een onderdeel telt pas als het is ingezet, niet omdat je het meebreng naar een GP. Zal lekker worden zeg.

Dan zal Renault 'geholpen' moeten worden door de nieuwe motorformule in 20121 om de huidige status quo te doorbreken, in deze F1 zie ik MB hun dominante positie behouden

Hoewel mijn naam misschien doet vermoeden dat ik sympathie voor Renault heb, is dat niet echt het geval. Ik zie de succesreeks van Mercedes in ieder geval niet alleen als de verdiensten van Mercedes, maar ook als de tekortkoming van Renault en in iets mindere mate Ferrari. Ik blijf het ook een rare wereld vinden, als ik bedenk hoeveel Red Bull voor motoren betaalt om vervolgens al zo lang een inferieure tor te krijgen. Ik hoop dat het verschil nu in ieder geval beter beheersbaar is voor Red Bull, maar zij zullen t.z.t vast wel overstappen op Honda. Mede daarom verwacht ik dan ook gewoon niet veel van Renault de komende jaren. Ik denk dat ze dadelijk namelijk drie problemen hebben die ze niet kunnen oplossen, te weten Mercedes, Ferrari en Honda.

Dat duurt nog wel heel lang hoor Jean ;-)

Dat gaan wij niet meer mee maken.;)

nog een dikke 18.000 jaar, kan ik het helpen dat de ontwikkelingen in f1 zo traag gaan....

CYRIL RATATOUILLE
Helemaal met je eens.

Het verschil tussen Mercedes was in 2017 zowel qua betrouwbaarheid als prestaties echt een gapend gat en dat na al jaren rijden met de nieuwe motoren. Het is dus vooral een tekortkoming van Renault dat ze nog zo ontzettend achterliggen op Mercedes. Renault had onderhand wat mij betreft op het niveau van Ferrari moeten zitten, dat is namelijk een verschil waarbij een goed chassis een team de ruimte geeft om voor de titel te gaan terwijl RB nu een episch kampioens chassis kan bouwen, maar alsnog niet voor de titel kan rijden vanwege de achtestand van de Renault motor.

Hopelijk gaat Renault ons alsnog verbazen in 2018 en gaat het verschil in prestaties met Mercedes alsnog meevallen, al zijn de eerste signalen na de wintertests er niet naar.

Wat mij echter het meeste stoort aan Renault, is dat zij de afgelopen 12 jaar continue bezig zijn met het vragen om reglementen die de sterkere concurrentie moeten beperken in hun technologische voorsprong in plaats van dat zij zelf eens de beste motor bouwen.
OK, ze hadden bij de V8's een hele zuinige motor wat RD de kans gaf om met wat minder brandstof te rijden, maar over het algemeen hebben ze vaak gevraagd aan de FIA of zij nog extra vermogen mochten ontwikkelen terwijl de concurrentie niet mocht doorontwikkelen (jaren 2005 tot 2008) en nu moeten Mercedes en Ferrari weer via regels worden beperkt in hun kwalificatie modus, omdat Renault het zelf niet voor elkaar krijgt.

Ik hoop echt dat Honda in een stroomversnelling kan raken in hun ontwikkeling en dat RB met Honda in 2019 eens echt de strijd aan kan gaan met Mercedes.

@Cyril Ratatouille 14 maa 2018 09:24

RBR mag dan wel veel geld voor de motor betalen, de kosten die Mercedes maakt zijn nog veel hoger.

Ja, de kosten zijn vast hoger, maar de positie is ook totaal anders. De F1-titels zijn een bevestiging van hun imago geweest en daarmee geweldige reclame. Ik denk dat Mercedes daarnaast ook wel wat meer geld heeft verdiend de afgelopen jaren met al die titels, overwinningen en punten. Renault ving eerst voor twee Red Bull teams de volle mep. Was dat niet zo'n 40 miljoen per jaar in totaal? Moet je nagaan dat je 40 miljoen moet betalen om al jaren een van de slechtste motoren van het veld te krijgen. Leuk van Renault dat ze nu eerst aan betrouwbaarheid werken, maar ik hoop voor Maxie dat Mercedes die 1000 pk niet haalt. Anders is hij kansloos. Ook in een Red Bull.

@Cyril Ratatouille 14 maa 2018 11:36

De kosten zijn inderdaad hoger voor een betere motor.

Deze week een interview op Sky Sports F1 gezien met Adrian Newey. De man heeft daar letterlijk in gezegd dat een van de discussiepunten tussen RBR en Renault was dat Renault niet meer geld in de motor wilde stoppen.

Toen ik hem dat hoorde vertellen dacht ik: waarom is dat zo onredelijk? Waarom moet Renault extra financiele middelen inbrengen om RBR aan overwinningen te helpen terwijl het Renault niets oplevert?

Van Renault zijde hoorde je afgelopen jaren de kritiek dat zij te weinig in de successen van RBR hebben meegedeeld.

Dat laatste klopt wel. Als ik afgelopen jaar de commentaren van RBR samenvat in de drie mogelijke scenario's:
1. Motor gaat stuk: onbetrouwbare klote motor/Renault
2. Motor blijft heel, geen overwinning: te zwakke klote motor/Renault
3. Motor blijft heel, overwinning: wat hebben we toch een fantastisch chassis

Tja, dan snap ik de opstelling van Renault wel.

@Draconia,
Waarom is Renault zelf niet gebaat bij een betere motor?
Deze logica ontgaat mij volledig, maar dat zal wel aan mij liggen.

Punt 1 tot 3 zijn vervolgens wel waar....tenminste...hebben ze inderdaad klote gezegd?....tja dat is natuurlijk niet netjes van RBR.;)

@Draconian
"Waarom moet Renault extra financiele middelen inbrengen om RBR aan overwinningen te helpen terwijl het Renault niets oplevert?"

Misschien omdat ze zelf ook graag voor de overwinningen willen gaan?!
Renault staat er om bekend erg zuinig te zijn, heeft niets
met RBR te maken.

@NicoS 14 maa 2018 13:27

Dit interview met Newey was over de achterliggende periode. Toen had Renault zelf nog geen team of net Lotus overgenomen. Het betreft dus overwinningen die Renault met RBR gaat halen. Renault heeft in het verleden aan meerdere keren aangegeven te weinig credits te krijgen voor de successen die met RBR zijn geboekt. Dat zal de reden zijn dat ze RBR niet tegen elke prijs van de beste motor gaan voorzien.

Natuurlijk pluk je vruchten van overwinningen en kampioenschappen, maar je moet je dan ook afvragen wat het je heeft gekost. Zeker als je F1 partner dan ook doet dat ze niet mede dankzij jou winnen, maar eigenlijk ondanks jou.

En nu Renault na de overname van Lotus euro's aan het uitgeven is, vragen ze zich wellicht ook nog af waar die euro het meeste rendement heeft. Bij het eigen team in Enstone of bij de motorenafdeling in Viry Chatillon? Als je simpel gesteld voor 10 miljoen 0,3 seconden winst koopt bij je chassisfabriek of 0.1 seconde bij je motorenfabriek dan is die keuze niet zo heel moeilijk.

@Pietje Bell 14 maa 2018 13:46

Een club die echt op zijn centen zit doet niet mee met de F1.

Zo gek is dat toch niet? Renault heeft een totaal budget. Ze kunnen het maar een keer uitgeven: of aan de motor of aan hun chassis/team. Dus moeten ze keuzes maken.

@Draconiandevil: als dat laatste zo is heb je een F1 race met maar twee teams: Ferrari en Mercedes.

Altijd een podium voor je favoriete team, dat dan weer wel maar ik kijk dan niet meer.

Nou, ik zie het allemaal vrij simpel. Renault is actief in de F1 en verkoopt voor tientallen miljoenen motoren aan klantenteams. Dan moeten ze gewoon presteren. Zéker als het om deze bedragen gaat. Het kan best dat je een keer een misser hebt of een project enigszins onderschat, maar dan ben je niet in de positie om je op te stellen zoals Renault gedaan heeft. Honda heeft wellicht ook gefaald, maar McLaren kreeg ze in ieder geval voor nop. En wat nou als Honda nu al een betere motor heeft dan Renault? Dat zou namelijk zomaar kunnen. Ik vind trouwens dat Renault eerst de motor op orde had moeten hebben alvorens een team over te nemen. Dat kost namelijk ook bakken met geld extra. Het lijkt er soms op dat ze net niet genoeg in dat blok investeren en tevens net niet genoeg in het team pompen om er een absoluut topteam van te maken. Ik zal het vast mis hebben, maar ik verwacht niet veel van ze. Zeker niet de komende jaren. Ik hoop gewoon dat het blok goed genoeg is om Red Bull in de juiste positie te brengen.

@Cyril,

"Het lijkt er soms op dat ze net niet genoeg in dat blok investeren en tevens net niet genoeg in het team pompen om er een absoluut topteam van te maken. Ik zal het vast mis hebben."

Denk dat je dat juist helemaal goed ziet.

@Cyril Ratatouille 14 maa 2018 15:10

Ik zie het ook heel simpel. Er zijn 4 motoren fabrikanten. En er kan er maar 1 de beste zijn. In het huidige veld is dat de Mercedes motor. Hebben die anderen dan gefaald? Dat mag je vinden, maar volgens mij kun je niet stellen dat het onacceptabel is dat je motorenleverancier je niet de beste motor levert. Dat kan namelijk niet, want er kan er maar 1 de beste zijn. Dan doen er per definitie 3 iets wat onacceptabel is. Dat is wel heel vreemd.

En zelfs jouw claim dat als je ergens veel geld voor betaald hebt het dan de beste van het veld moet zijn klopt niet. Je zou recht van spreken hebben als je er het meeste voor hebt betaald. En volgens mij pompt Mercedes nog het meeste geld in het F1 project van alle fabrikanten. Dan is het ook niet zo gek dat daar de beste motor vandaan komt.

Volgens mij kijkt Renault verder op een zakelijke manier naar hun investeringen en hun relatie met RBR en verdelen ze hun F1 budget (dat niet oneindig is) over hun twee projecten (de motor en het team) om daar een zo hoog mogelijk rendement uit te halen.

En bij RBR is kennelijk weinig rendement te halen als je naam alleen maar wordt genoemd als het niet goed gaat.

Een voorbeeldje van afgelopen jaar van een dieptepunt en een hoogtepunt:
Verstappen riep na zijn eerste(!) motor gerelateerde uitvalsbeurt in Canada dat hij "sick" was van de "constant engine problems".
Verstappen rijdt naar een snaarstrakke overwinning (ik meen Maleisie) en Horner wordt na afloop geinterviewd, waarbij Horner met geen woord rept over de motor, maar zichzelf en het team alleen veren in de reet steekt vanwege het fantastische chassis en de fantastische remmen.

Dan is het niet zo gek dat Renault zegt: als je ergens anders een beter motor kan krijgen, dan ga je hem daar maar halen.

Zoals jij het stelt, stel ik het niet. Zo bedoel ik het in ieder geval niet. Renault heeft de afgelopen jaren echter vooral negatief van zich doen spreken en da's toch echt hun eigen schuld. Mercedes heeft daarnaast absoluut topwerk geleverd. Ik claim nergens dat als je veel betaald je de beste motor moet krijgen. Je mag voor dat bedrag mijns inziens wel verwachten dat de motoren het volhouden en niet dat je bijna 100 pk aan vermogen tekort komt en daarnaast nog een berg gridstraffen incasseert, omdat de betrouwbaarheid niet deugt. Als je de F1 de afgelopen jaren gevolgd hebt, moet je weten dat Renault echt prutswerk heeft geleverd. Daarnaast moet je echt verschil maken tussen een fabrikant en een privéteam. Mercedes geeft meer geld uit, maar verkeert ook in de positie om dat te doen. Ze zijn een automerk dat mega profiteert van de marketing en technologische ontwikkelingen. Ze verdienen onder de streep gewoon aan de F1. Red Bull heeft de afgelopen jaren tientallen miljoenen in rook zien opgaan dankzij Renault. Punten en titels leveren namelijk lekker op.

Sinds de renault in de RB ligt is het altijd de gemiddelde motor geweest. Toen vettel zijn wk's won waren de andere motoren altijd beter en kon er door ander vernuft toch mee gewonnen worden en niet altijd met overmacht. Dat was vanaf 2007, dus al 10 jaar niet de beste motor. Nu ook met de mgu die van 2016 is, het debacle van de laatste races zonder reserve onderdelen, geen kwalificatie modus en minder olie verbruik/extra prestaties. Als honda de boel voor elkaar krijgt is het niet alleen een blamage voor mclaren maar ook voor renault.

Precies. Geen woord aan toe te voegen.

@DraconianDevil

Als ik een gloednieuwe auto koop, en elke week langst de snelweg komt te staan met pech, dan heeft de verkoper ook een probleem met mij. Want die auto heeft veel centjes gekocht. Als je dit terug gaat koppelen naar de F1, waar nog veel meer belangen op het spel staan, dan moet je niet raar staan te kijken dat de koper van jou motoren die daar ruim 40 miljoen voor neer heeft geteld, plus het aantal loze beloftes die jij aan die zelfde koper hebt gedaan, gaat lopen zeiken omdat jij als motorfabrikant niet kunt leveren wat je beloofd hebt. Dat zielige gejank van Renault kennen we nu allemaal wel. Willen zij bejubelt worden, dan moeten ze zelf maar het kampioenschap binnen halen. Maar gratis reclame krijgen van een klant die zwaar voor zijn product betaald slaat nergens op.

Idd

Nee want vorig jaar waren er ook veel praatjes, maar werd het er niet beter op bij Renault.

Eind 2017 is de Renault motor flink sneller geworden. Alleen ging dat wat ten kostte van betrouwbaarheid. Als ze datzelfde vermogen nu betrouwbaar beschikbaar hebben, dan is dat een flinke stap richting de top.

Kunnen ze vervolgens net zo snel doorontwikkelen als in 2017, dan hoeft de motor niet eens zo'n beperkende factor te zijn.

Die zou er nu op moeten zitten. Altans,... dat is beloofd door Renault. Mag 1 keer per q3 ingezet worden.

Die komt eraan. Ze liggen daar al 2 jaar mee op schema.

Wat waarschijnlijk inhoud de motor even op te schroeven van 97% naar 99%. Veel te conservatief in mijn ogen. Hoe kan je tijdens de testen 'degelijk' op betrouwbaarheid testen als je steeds ver van de motorlimiet blijft. Allemaal goed in het begin om te zien of alles werkt, samen blijft en temperatuur gewijs. Die laatste paar % (waar ze vanaf bleven tijdens de testen) zullen pas prijsgeven of de motor betrouwbaar is. Wat heb je eraan en welke ballen heb je als je op't eind van't seizoen kan zeggen dat je amper 3 of 4 motoren nodig had, maar daarvoor wel telkens middelmoot reed.

Gewoon met standaard laag vermogen? ;-)

Zo, het Renault huiluurtje is weer over?

@RF

Logisch toch!? Zolang Renault F1 motoren levert waarmee hun klanten niet mee kunnen doen om de titel vind ik het begrijpelijk dat er een hoop te huilen valt over hun producten.