20
Red Bull Racing heeft de regels wat betreft de kostenbesparingen in de Formule 1 niet overtreden. Dit is althans wat teambaas Christian Horner beweert. De Brit zegt dit in een reactie op de uitlatingen van voormalig FIA-president Max Mosley.
Vlak voor Kerstmis vertelde Mosley dat Red Bull Racing zich niet aan de regels voor het uitgeven van geld in de Formule 1 heeft gehouden. "Red Bull vroeg om een uitzondering op de RRA (Resource Restriction Agreement). Als dat waar is kan het alleen maar betekenen dat dat zij meer geld hebben uitgegeven dan was afgesproken en vastgelegd in de RRA", vertelde Mosley enkele weken geleden.
Vandaag reageerde Red Bull-teambaas Horner aan het Britse Autosport: "De RRA is een positief iets voor de Formule 1, er worden veel kosten mee bespaard. In tegenstelling tot alle speculatie hebben wij de overeenkomst voor 2010 helemaal niet gebroken. We hebben misschien pas het op drie na grootste budget van alle teams en ondanks dat hebben we veel kunnen bereiken. Wij hebben niet méér uitgegeven dan voor 2010 was toegestaan."
"We stemmen allemaal vóór als het gaat om zoveel mogelijk geld te besparen en de kosten zo laag mogelijk te houden. De RRA is een goede manier om dat te bereiken, zo lang het eerlijk, constant, uitvoerbaar en transparant is voor alle teams. We willen niet dat de Formule 1 veranderd in een sport waar je alleen met veel geld grote successen kan behalen."
De teams willen graag een nieuwe RRA-overeenkomst met elkaar opstellen, maar tot nu toe ligt er nog niks op tafel. Mochten de leden van de FOTA er niet uitkomen om voor 2011 tot en met 2017 een nieuwe overeenkomst op te stellen, zullen de regels van kracht blijven die vorig jaar in Singapore werden opgesteld. Deze gelden voor 2010, 2011 en 2012.
Grand Prix van Bahrein
G. Zhou
668 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (20)
Login om te reagerenrchorus
Posts: 880
Het zal mij benieuwen met die FOTA. HRT is er inmiddels uitgestapt. Dus unanimiteit onder de teams is voorlopig al van de tafel.
maestrocan
Posts: 312
En dat is ook een van de reden waarom Ecclestone de dreigementen van Ferrari om een nieuwe serie op te starten niet serieus neemt. De teams zullen en kunnen het nooit eens worden, hoe willen zij dan samen een andere serie gaan opzetten. Mocht Red Bull de regels geschonden hebben pleit ik ervoor om ze een boete van 100000 op te leggen en vervolgens deze \'belachelijke regel\' af schaffen. Zie het gedrag van Red Bull als een vorm van provocatie tegen deze regel. Hmmmm, waar heb ik dat eerder gezien!?
Ramshoek
Posts: 1.016
HRT is sportief en politiek totaal geen partij. Financieel kennelijk ook niet (zouden het lidmaatschapp voor de FOTA niet meer op kunnen brengen).
Voor de rest zie ik een grote mate van eensgezindheid binnen de FOTA en hebben ze een aantal belangrijke besluiten genomen zoals:
- Geen gebruik van KERS in 2010 (had McLaren en misschien ook wel Ferrari graag gewild) omwille van de kleinere teams en de enorme ontwikkelingskosten vanwege de nieuwe wagens voor 2010 (brede voorvleugel, smalle hoge achtervleugel).
- Het verbod op de dubbele diffusor vanaf 2011 (een FOTA besluit nadat de FIA begin 2009 blunderde met het technisch reglement).
Het belangrijkste onderwerp voor de FOTA zit er nog aan te komen. Wanneer het nieuwe Concorde Agreement afgeskloten moet worden, zullen de teams eensgezindheid moeten tonen om meer geld uit het circus te trekken (nu strijkt de kleine dictator veel te veel op).
Ik als fan ben juist blij met de FOTA. Dankzij FOTA en dankzij de opstelling van de nieuwe leider van de FIA Jean Todt, is de F1 inrustiger vaarwater gekomen nadat Mosley het circus bijna kapot had gemaakt.
Snelle Eddy
Posts: 5.538
@ Ramshoek: Helemaal niets aan toe te voegen. Helemaal mee eens dus, als de FOTA er niet was geweest reden we nu al met 1L tweetakt motoren ;)
Runningupthathill
Posts: 17.626
\"HRT is sportief en politiek totaal geen partij. Financieel kennelijk ook niet (zouden het lidmaatschapp voor de FOTA niet meer op kunnen brengen).\"
Maar het is een team, dus eensgezindheid is weg.
\"Voor de rest zie ik een grote mate van eensgezindheid binnen de FOTA en hebben ze een aantal belangrijke besluiten genomen zoals:
- Geen gebruik van KERS in 2010 (had McLaren en misschien ook wel Ferrari graag gewild) omwille van de kleinere teams en de enorme ontwikkelingskosten vanwege de nieuwe wagens voor 2010 (brede voorvleugel, smalle hoge achtervleugel).\"
Die nieuwe auto kwam er in 2009 mét KERS. Pas een jaar later werd het verbannen zodat iedereen wat meer ontwikkeltijd had omdat het in 2009 toch alleen maar door McLaren en Ferrari en enkele races door Renault en BMW werd gebruikt.
\"- Het verbod op de dubbele diffusor vanaf 2011 (een FOTA besluit nadat de FIA begin 2009 blunderde met het technisch reglement).\"
Er moest wel eensgezindheid zijn (lees, alle teams moesten het eens geraken) om dit in de reglementen te krijgen.
\"Het belangrijkste onderwerp voor de FOTA zit er nog aan te komen. Wanneer het nieuwe Concorde Agreement afgeskloten moet worden, zullen de teams eensgezindheid moeten tonen om meer geld uit het circus te trekken (nu strijkt de kleine dictator veel te veel op)\"
Nu zeg je het dus zelf en aangezien HRT er niet meer inzit is die eensgezindheid een pak moeilijker te bewerkstelligen. De FIA/Ecclestone zou HRT best wel een centje kunnen betalen om wat tegen te werken.
\"Ik als fan ben juist blij met de FOTA. Dankzij FOTA en dankzij de opstelling van de nieuwe leider van de FIA Jean Todt, is de F1 inrustiger vaarwater gekomen nadat Mosley het circus bijna kapot had gemaakt.\"
Ben ik het niet mee eens, er is eerst een gigantische clash geweest tussen de FOTA en de FIA, pas na het vertrek van Max Mosley (= toen de FOTA hun zin kreeg) werd het inderdaad wat rustiger. Of dat beterschap heeft gebracht in de zin van vernieuwing? Ik vraag me af of we onder Mosley andere regels hadden gezien voor 2013, hij bracht alles gewoon anders.
patrickl
Posts: 11.414
Is eensgezindheid is niet alleen maar nodig voor wijzigingen in de reglementen nadat ze zijn bekend gemaakt?
turbof1
Posts: 1.959
Ja, inderdaad, maar het zorgt er wel voor dat de FOTA geen formele macht meer heeft. Dus met andere woorden: als de FOTA en FIA op een bepaald er niet meer uitkomen, kan de FIA zomaar haar wil doordrukken. Het enige wat ze moeten doen is zorgen dat HRT niet stemt, en zoals ik het zie is dat het team wat nog het meest kan beïnvloed worden.
patrickl
Posts: 11.414
FOTA heeft sowieso geen formele macht toch? Daar was Ecclestone volgens mij heel duidelijk in.
turbof1
Posts: 1.959
Hangt af hoe je het bekijkt, maar als alle teams unaniem zijn over het blokkeren van regelgevingen, en al deze teams gegroepeerd zitten onder de naam FOTA, dan kun je wel stellen dat de FOTA wel formele macht heeft. Ecclestone kan nog zoveel zeiken als hij wilt, het was toch de FOTA die uiteindelijk zorgde dat zijn wil niet werd doorgedrukt ivm dat medaille systeem. Volgens mij is het daarom ook dat hij zegt dat de FOTA geen macht heeft, gewoon omdat hij kwaad is op hun en hun wilt onderdrukken.
Daarnaast heeft de FOTA ook wel heel wat informele macht, macht die niet op papier staat maar de FOTA heeft als adviserend orgaan toch wel zijn invloed.
patrickl
Posts: 11.414
Dat is dus het punt. De teams kunnen helemaal geen regelwijzigingen blokkeren. Ook niet als ze unaniem zijn.
Ze kunnen ze hooguit wat uitstellen. Regelwijzigingen voor het lopende seizoen hebben bijvoorbeeld een unanieme stemming nodig inderdaad. Verder vooruit niet.
Als de FOTA nou tegen een bepaald voorstel is, dan zal de FIA het wellicht niet (of niet zo snel) overnemen. Ook al kunnen ze dat technisch gezien wel gewoon doordukken. Of HRT er dan tegen is of niet is dan abslouut irrelevant.
turbof1
Posts: 1.959
Ik dacht ook dat ze bij unanimiteit ook regels konden blokkeren, maar precies weet ik het ook niet of voor welke gevallen. Wat ik wel weet is dat ze regels kunnen blokkeren indien die zijn geïntroduceerd na een bepaalde datum in het jaar. Die regels kunnen wel opnieuw ingevoerd worden binnen de normale periode voor het jaar daarop en geloof dat de FOTA daar wel niets tegen kan inbrengen.
turbof1
Posts: 1.959
Ook even erbij vermelden dat we enkel maar informatie hebben die ook daadwerkelijk naar buiten is gekomen. De precieze formele macht van de teams, de FOTA met ALLE teams als leden, zullen we nooit weten aangezien dit vermeldt staat in het Concorde agreement, waarvan de inhoud strikt geheim is. Het kan goed zijn dat de FOTA, zelfs indien ze niet voltallig is, formele macht heeft sinds de rel tussen Mosley en de FOTA, in het nieuwe concorde agreement. Maar dat is iets wat we niet te weten zullen komen.
patrickl
Posts: 11.414
Nou ja precies dit soort dingen komen nou juist wel steeds naar buiten.
Inderdaad als er een regel nog tijdens het seizoen gewijzigd moet worden hebben ze daar unanimiteit voor nodig. Dat hebben we al zo vaak gehoord.
Ik meen me ook vaag te herinneren dat als ze iets voor het komende seizoen willen wijzigen dat het dan inderdaad voor een bepaalde WMSC vergadering al goedgekeurd moet zijn. Ook dat hebben ze een keer aangegeven. Al weet ik inderdaad ook niet meer in welk geval dat ter sprake kwam. (ik dacht in het geval van die medailles)
Ik heb de teams nog nooit gehoord dat ze macht over de FIA hebben dat ze regelwijzigingen kunnen blokkeren.
Als het zo makkelijk was hadden ze die ellende met de eigen race serie ook wel kunnen laten gaan en dan simpelweg unaniem stemmen tegen de budget cap.
Het is wel zo dat de TWG de technische regelwijzigingen opstelt die dan door de WMSC goedgekeurd (of afgekeurd) worden. In de TWG en zitten dan team vertegenwoordigers. Daar wordt echter op basis van een meerderheids principe gestemd. Zeker niet alleen unanimiteit.
turbof1
Posts: 1.959
Het komt niet altijd allemaal naar boven; enkel indien de omstandigheden ervoor zijn (zoals conflicten waarbij er enorm met modder op elkaar wordt gegooid). Ook is na het conflict Mosley-FOTA niet echt een noemenswaardig conflict meer geweest tussen de FOTA en de FIA en weten we niet wat betreft formele macht in de concorde agreement is veranderd.
Ik denk dat ik, ironisch genoeg, Ecclestone ergens in een artikel heb horen zeggen dat de teams regelveranderingen kunnen tegenhouden. In welke context of welk geval dat was, weet ik helaas niet meer.
Verder is het logisch dat de teams in 2009 het moeilijk hadden aan de onderhandelingstafel. Immers, de concorde agreement stipuleert ook de TV ontvangsten voor de teams. Geen akkoord (op het moment van onderhandelen was er geen lopend concorde agreement) is in principe geen geld, dus constant alles blokkeren zou dan ook betekenen dat ze in hun eigen voet schieten. Dit gebeurde met 3 teams, o.a. Mclaren, in 1997-1998 en kregen dus geen TV inkomsten.
Nu, het (5de) concorde agreement was al in 2008 afgelopen en in dat jaar was er geen agreement. Ik veronderstel dat de teams wel hun geld hadden gekregen in 2008, maar het maakt de zaak er wel verwarrender door.
turbof1
Posts: 1.959
Wat de TWG betreft: dat is een adviesorgaan waar de FIA wel naar luistert en die hun ideeën tot nu toe altijd heeft overgenomen, maar de FIA beslist nog altijd zelf of die ideeën overgenomen worden of niet (zoals je zelf zei). Dat is slechts informele macht. De TWG zou je op dat vlak perfect kunnen vergelijken met de FOTA die niet voltallig is (zoals in 2009 zonder williams/FI en het heden zonder HRT): totaal geen macht op papier maar met uiterst veel invloed.
whitewolfie
Posts: 235
leuke uitleg van Horner...maar er wordt niet verteld waarom de uitzondering is aangevraagd...
L.Hamilton
Posts: 7.027
Hecht hier niet teveel waarde aan, tuurlijk ontkent hij! Het zou wat zijn als hij zou zeggen: Ja wij hebben meer uitgegeven dan was toegestaan. Niemand weet nog of hij de waarheid spreekt.
patrickl
Posts: 11.414
Ja, Horner is nou niet bepaald iemand die je op zijn woord geloofd. Eerder het omgekeerde.
TJ
Posts: 619
Ik snap die hele kostenbesparing niet zo. De teams moeten steeds minder uitgeven, zodat de teams gelijk zijn, en je -naar mijn inziens- minder spanning krijgt in het veld. Maar tegelijkertijd is de toegangsprijs voor een race absurd hoog, en wordt steeds hoger. Dus voor fans wordt het allemaal interessant, maar voor de teams steeds interessanter. Voor wie doen ze het nou eigenlijk??
patrickl
Posts: 11.414
Om te zorgen dat er minimaal iets van 12 teams overblijven en om te zorgen dat de teams minder afhankelijk zijn van een ginorme sponsor.