28
Het uitgavenpatroon van de grote Formule 1-renstallen zorgt voor verdeeldheid binnen teamverbond FOTA. Dat berichten Gazzetta dello Sport en EFE. Niet alle teams zouden zich aan de Resource Restriction Agreement (RRA) houden en dat levert onvrede op.
Red Bull Racing gaf volgens de artikelen in 2010 zestig miljoen euro meer uit dan was toegestaan. Teambaas Christian Horner ontkende dit, maar nu sijpelt door dat ook Mercedes GP mogelijk niet kan voldoen aan de RRA-beperkingen aangaande de ontwikkeling van KERS. HRT stapte reeds uit de FOTA en persbureau EFE stelt dat het de opmaat voor meer vertrekkende teams kan zijn. Dat zou de kracht van de FOTA zwaar ondermijnen met het oog op de commerciële onderhandelingen met Bernie Ecclestone.
Grand Prix van Bahrein
G. Zhou
56 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (28)
Login om te reagerenmitchell
Posts: 2.267
tja, that\'s life.
Niet alles kan gelijk zijn. Red bull kan meer geld uitgegeven, dus waarom niet? Of moeten ze een deel laten liggen, en zomaar aan andere geven???
Refuse
Posts: 428
Waarom niet? .. simpel, omdat ze het afgesproken hadden.
Als je dat soort afspraken maakt, moet je er aan houden.
Anders moet je simpelweg die afspraak niet maken.
mitchell
Posts: 2.267
red bull denkt dat ze de regels NIET hebben overschreden... dus blijkbaar is er nog een groot zwart gat!
Runningupthathill
Posts: 17.626
Red Bull zegt dat ze dat niet gedaan hebben. Als ik iemand vermoord en zeg dat ik het niet gedaan heb en er is nog geen bewijs voor, heb ik dan die moord niet gepleegd?
okkie
Posts: 302
Een anti-progressieve verdeling van de TV-gelden enz. kan misschien redding brengen voor kleinere teams. Dus hoe rijker een team, des te minder geld van buitenaf ze nodig hebben ergo te minder geld ze krijgen uit de opbrengsten. Hoe meer kneus je bent, hoe meer geld.
Met gewichten kun je ook een hoop doen.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Is dat dan eerlijk? De best presterende teams krijgen het minste?
Zou je het logisch vinden als de laatste ploeg uit de eredivisie de volle pond krijgt en de kampioen haast niets?
Of is het eerlijk dat een atleet die 8ste wordt meer krijgt dan de atleet die wint, omdat hij minder goed is en dus minder krijgt en daardoor minder loon heeft, een minder goede trainer kan betalen en dus minder snel evolueert?
Zever gewoon, het is toch logisch dat je prestatiegericht geld geeft. Enige andere optie is iedereen evenveel, maar waarom organiseer je dan nog een kampioenschap? Om maar te zwijgen van teams die gewoon gaan meedoen om geld en niet om te racen.
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
ACHJAAAAAAAAAAAAAAAAAAA.. netals voetbal niet duur is, 94miljoen voor 1 speler
er word overal in de wereld meer geld uitgegeven dan veroorloofd
AirJan
Posts: 1.369
Geeft wel aan hoe gecompliceerd en vooral kostbaar de invoering van het KERS systeem is. Het staat compleet haaks op de voorgestelde kostenverlaging in de F1.
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
dit word al het 3e jaar dat Kers is toegestaan, dan hadden ze de kosten maar wat moeten verspreiden
Stri
Posts: 2.848
@Raikkonen-FAN
Dat verandert niks aan de totale kosten
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
nee maar er moet niet over worden gezeurd,
Charlie Whiting
Posts: 893
Allemaal de nawerkingen van Dhr. Jean Todt er was maar een persoon die de Fota onder zijn zweep had en dat was Dhr. Max Mosley.
Pietje2013
Posts: 8.974
Dat hebben we gezien. Bijna was FOTA daardoor een eigen raceklasse begonnen..
VDS21
Posts: 1.265
Ik zie liever 10 teams met kwaliteit dan die bedelende teams. Formule 1 is geen liefdadigheid sport. Als je al niet 100000 kan opbrengen voor lidmaatschap van de FOTA dan doe je toch echt zelf iets fout.
AirJan
Posts: 1.369
Op zich mee eens, maar als je er over nadenkt is een lidmaatschap van 100.000 ook wel echt belachelijk veel! Wat doet de FOTA met al dag geld? Als het slechts bedoeld is als een overlegorgaan tussen de teams waar geven ze dan 1,3 miljoen per jaar aan uit?
VDS21
Posts: 1.265
Het is wel veel geld. Maar 1.3 miljoen in een miljarden sport eigenlijk relatief klein. Als je ziet met wat voor ideeën de FOTA komt dan valt het best mee. Die ideeën moeten ook onderzocht worden om te kijken of ze wel effectief zijn. Onderzoek in de Formule 1 kost nu eenmaal veel geld.
okkie
Posts: 302
Het is natuurlijk niet alleen de abonnementskosten van de FOT maar ook die van de FIA en het salaris van die ouwe zak eh Eikelstein of zo en dan nog de kosten van de banen.Ga er maar aan staan. Voor dat je 1 meter hebt gereden ben je al en half miljoen kwijt.
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
en gedurende het seizoen maakt de Fota dus zelf ook kosten, logisch
100.000 is niet veel, als je daar al ene probleem van maakt, moet je uit de F1 stappen
Mr.Assange
Posts: 561
Exact voor de meest prestieuze sport ter wereld gaat het om bedragen van niks bij de \"budget teams\" Alsof met een RRA een newey of een ander hoofdpersoon naar een matig team zou gaan, no way. Het is gewoon een dure sport en die nieuwkomers stappen gewoon in omdat ze kunnen niet omdat het reeel is. Dat een Toyota/Honda uit de formule 1 weg ging had echt niks met geld te maken puur prestige. Maar die angst die dat meebracht gaf de redenen om over budget discussies te beginnen. Net zoals teamorders heeft geen nut zolang het maar niet te enorm uit de klauwen loopt en dat doen de teams ook niet.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Jij vindt dat 300 miljoen niet uit de klauwen loopt? pakweg 15 jaar geleden deden teams het met een vijfde van dat budget.
AirJan
Posts: 1.369
Als de FIA de regels niet jaarlijks aan zou passen zouden de kosten behoorlijk naar beneden kunnen. Dan kun je gewoon met een doorontwikkelde auto aan de start komen in plaats van ieder jaar een compleet nieuwe auto neer te moeten zetten.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Tussen 2001 en 2004 waren de regels anders stabiel. Toyota en Ferrari gaven toen nog 300 miljoen uit, meer als nu zelfs, nu de regels dat niet zijn, dus hoe verklaar je dat?
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
vroeger was alles goedkoper, alles.. en waren er grote verschillen tussen de teams, hele grote verschillen
kijk maar hoelang Hill in de auto bleef zitten in 1994, na een minuut dacht die nog niet van: jaaaa zo word ik geen 5e, dat haal ik nooit meer in
als je nu een minuut in de pitstraat gaat staan, dan is dat wel anders.
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
+hij had al 3/4 ronde langzaam gereden
Runningupthathill
Posts: 17.626
Wat is je punt met vroeger lag alles verder van elkaar? Wat heeft dat te maken met de kosten? In 2002 lag alles ook veel verder van elkaar als nu, toen gaven teams ook 300 miljoen uit. Dat is gewoon veel als ze het 7 jaar eerder nog voor een vijfde van dat bedrag kunnen doen. Dan mag alles duurder worden, niets is 5x zo duur geworden hoor.
felix50
Posts: 5.792
Runningupthathill .Dat waren meer teams als alleen deze 2 teams .B.v. Mclaren is ook een grote jongen wat budget.15 jaar geleden werden de wagens ook met hele andere metalen ed gebouwd.Er waren toen nog geen Pc op dez manier als nu en ga zo maar door.
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
precies,
Runningupthathill
Posts: 17.626
Nou en? Denk je nu echt dat de moderne computer en metalen 250 miljoen (!) extra kosten? Neen dus. Weet je waar al het geld heen gaat? Naar elke week opnieuw een nieuw flapje op die voorvleugel te zetten. Of elke week opnieuw zoveel uren windtunnel te draaien. Waarom denk je dat Virgin wel op 50 miljoen euro kan draaien en Ferrari niet? Of Sauber en Ferrari/McLaren/Red Bull niet? Heeft Sauber het dan zo slecht gedaan?
Feit is gewoon dat bij de topteams er dag in dag uit tegen het dubbele, zoniet driedubbele van de prijs wordt gewerkt ivm teams als Sauber, FI, ... Ik zeg niet dat we terugmoeten naar 50 miljoen, maar rond de 100, 150 miljoen is echt vlot haalbaar. Op de baan zal je geen verschil merken.