Vermakelijke Grand Prix in Austin zet Brawn aan het denken

Beetje kort door de bocht m.i.:

1) De circuits hebben de vrijdag hard nodig om geld te genereren om het F1 circus te kunnen betalen.

2) De topteams gaan de data toch wel vergaren. In het goede geval komt er nog meer computerkracht aan te pas om meer te stimuleren, in het slechte geval moeten de "B-teams" die nu aan het ontstaan zijn op de zaterdag volledig in dienst rijden voor het A-team.

3) Het verschil in bandenstrategie in de top 3 heeft andere oorzaken. HAM-RAI reageerden op elkaar, VER startte met vrije bandenkeuze vanaf P18.

4) Vond het weer vreemd hoe dicht de banden bij elkaar zaten. Bij MER hebben ze moeite om 20 rondjes op de Softs eruit te persen, de Ultrasofts gingen bij iedereen meer dan 20 rondjes mee, tot wel 33 rondes.

@montfort
ehhh.

1. zoveel betalende mensen zijn er niet op de vrijdag. meestal lege tribunes en een dag extra kost de teams nu eenmaal ook veel geld.
2. simulatie zegt ook niet alles, zie de simulatie van rb in austin waarbij max zn banden al lang aan gort waren
3. je haalt slechts 3 van de 10 teams aan hoe zit het met de rest? maw er zijn veel meer redenen of waren dit de enige 3?

@ Montfort: volgens mij kost de vrijdag juist extra geld. Weinig toeschouwers die bovendien meestal een ticket hebben voor het hele weekend en niks extra betalen voor de vrijdag. Ik heb nog nooit iemand gehoord die alleen de vrijdag naar het circuit ging. Er moeten wel extra kosten worden gemaakt die niet worden terugverdiend.

1) Dat het de teams geld kost maakt niet voor een organisator. Zijn kosten zijn maar minimaal hoger, parkeeropbrengsten en catering komen ook op vrijdag binnen. En ik ben dan blijkbaar zo'n 'gekkie' die aleen op vrijdag naar Spa ga...

3) Ik refereer hier naar het artikel:
""De drie rijders op het podium finishten binnen drie seconden van elkaar en zaten allemaal op verschillende bandenstrategieën."

Precies. Dat is de echte reden. De FIA wist dit allang maar wist het te rekken tot Mercedes kampioen was. Toen bleek dat de sleuven toch eigenlijk niet mochten zoals ze zelf in 2012 al bepaald hadden. Zonder dat voordeel blijkt de Mercedes hetzelfde niveau te hebben als Ferrari en RBR en hadden we echt een mooi seizoen gehad.

De FIA vindt dat ze wel mogen. Ferrari vindt van niet. Dus nu vindt de FIA ook van niet lijkt het, maar goed. Officieel is het standpunt van de FIA dat wat Mercedes deed is toegestaan.

Hier wordt weer van alles geroepen - ofwel nepnieuws in het klein.
Terwijl het echte onderwerp -moeten we de teams niet veel minder tijd geven om uit te vogelen wat de beste strategie is? - verdomd interessant is.

Esdamion: De FIA vond in 2012 van niet. Want er kon een aerodynamisch voordeel uitgehaald worden zeiden ze. RBR zei dat het om een andere reden was maar dat maakte voor de FIA niet uit.
Dit jaar zat Mercedes in de problemen door de slijtage en vond het idee opnieuw uit.
Ook nu zou je er dus aërodynamisch voordeel uit kunnen halen maar Mercedes zegt dat het om een andere reden is. Nu is het wel goed volgens diezelfde FIA.
Uiteraard klopt de redenering nog steeds niet en daarom vocht Ferrari het aan maar werd afgewimpeld. De FIA wist het te rekken tot de titel veilig was. Daarna gaf ze ineens aan dat Mercedes de velgen toch maar weer dicht moest maken. Prompt worden Lewis en Bottas geconfronteerd met slijtage en is de dominantie weg. Dit had dus al na Spa moeten gebeuren. De FIA wist dit allang.
Wat mij betreft is dit het grote nieuws en de sleutel van dit seizoen. De plotse opleving en waanzinnige vorm van Lewis bleek gewoon in de oplossing te zitten die al jaren geleden als onrechtmatig was bestempeld. Ik vind het nogal wat.

RIMMER ;
In principe heb je gelijk, wat in 2012 onreglementair was zou dat in 2018 ook moeten zijn, lijkt me logisch, maar wat voor reden de FIA kon hebben het ditmaal wel toe te staan kan verschillende redenen hebben ; misschien zijn er regels gewijzigd in de tussenliggende 6 jaar, misschien waren de openingen in de velgen van een andere vorm en ga zo maar door.
Het blijkt nu dat enkel Ferrari er problemen mee had en het onderzocht wilden hebben, RBR heeft er niets over gezegd terwijl die eigenlijk de meeste baat bij een onderzoek zou hebben want als Mercedes het nu wel mag waarom RBR in 2012 niet !
Wat ik het meest vreemde vind is dat de FIA het in eerste instantie goedkeurde, zelfs na een onderzoek geëist door Ferrari. De FIA heeft zelf aan Ferrari medegedeeld dat de velg helemaal legaal was.
Maar Ferrari was het daar niet mee eens en bleef doorgaan waarop de FIA maar tegen Mercedes heeft geadviseerd om die velgen te wijzigen om toekomstige protesten van Ferrari te vermijden, maar nog steeds waren de velgen legaal.
Maar om nu te stellen dat de FIA het zolang gerekt heeft tot de Titel voor Mercedes zeker was vind ik onzin, ze zeggen nog steeds dat de velg legaal is. Er moet meer aan de hand zijn dan wat wij te horen krijgen, ik vind dit verhaal vergelijkbaar met de sensor bij Ferrari.

Allee is brawn niet van de fia toch. Brawn heeft denk ik een goed punt hier. De rijder met het beste gevoel.kan zo weer veel toevoegen.

Ik ben wel van mening dat het er wel wat mee te maken had.
Normaal vergaren ze op de vrijdag alle data, die vervolgens uitgebreid wordt getest in de simulator, om zo op zaterdag de juiste afstelling te krijgen.
Ze weten via de data precies hoeveel rondjes ze kunnen rijden op de banden, en weten ook op die manier de snelste strategie uit te rekenen. B.v. minder brandstof meenemen, om zo lichter te zijn, de rondetijden zo uit te rekenen dat ze met 1 stop de race uit kunnen rijden.
De strategen bepalen veel meer dan wij denken. Wanneer ze veel minder data hebben, kunnen er wel meer verrassingen zijn, daar ben ik van overtuigt.
Vroeger hadden ze geen simulator, reken maar dat ze nu veel meer data hebben daar door.

Hij trekt ook geen conclusie maar vraagt het zich gewoon af Bartman. Het zet hem aan t denken. Prima toch?

@De Zeswieler, klopt ... daarom zeg ik ook NIET dat het voorbarig is dat ze deze conclussie trekken.
ik kan me trouwens van vorig jaar herinneren dat Seb, Kimi en Max ook zo dicht bij elkaar zaten, dus .........

fair enough ;-)

Klinkt wel mooi.
Denk alleen dat het voor Monaco een apart verhaal gaat worden, iedereen wil dan 10e worden op zaterdag.

Zeg, het is geen WTCC.

Vrijdag: FP1 30 min, FP2 20 min.
Zaterdag: Q1 - 25 min, top 10 gaat door. Q2, 10 min, top 10 classificatie.
Zondagg: Race as is.

Ik denk dat het afschaffen van de vrijdag tot extra crashes leidt tijdens de race. Zou geen goed idee zijn. Nu zie je rookies als Leclerc op de VT1 of 2 fouten maken omdat ze de baan absoluut nog niet kennen. Dus mijn conclusie is dat de vrijdag in verband met de veiligheid erg belangrijk is.
Daarnaast wordt nu vaak door de minder bedeelde teams de vrijdag gebruikt om onderdelen te testen. Veel van die teams hebben niet de simulators en de windtunnels die de top teams hebben. Ze hebben die vrijdagen nodig. Er ligt dus ook een voordeel voor de top teams als de vrijdag wordt afgeschaft.
Tot slot nog iets om te overdenken. De VT1 en VT2 van de afgelopen race leek niet al te veel te zeggen. Maar de teams die relatief veel tijd namen op de baan in de regen hadden allemaal de auto erg goed voor elkaar. Verstappen (Ricciardo viel te snel uit om dat te beoordelen) en Ferrari hadden veel minder last van de banden dan Mercedes. Het lijkt er op dat juist in de regen de balans van de auto veel beter kan worden afgesteld. Juist die vrijdag heeft er nu voor gezorgd (zo lijkt het) Dat Max heeft kunnen doen wat hij deed: Een hoge snelheid rijden zonder dat de banden er aangingen.

Een sprint race op zaterdag zou alleen maar leiden tot nog veel meer gridstraffen ivm vervangen van de motoren en andere onderdelen. Wie profiteert daarvan? Mercedes en Ferrari. Het zal leiden tot nog grotere verschillen.

Het lijkt er toch wel op dat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen. Daarom vind ik het goed zoals het nu gaat. Ik vind het allemaal nogal impulsief reageren van die Brawn. Er is 1 keer een extreem fijne race en plotseling komt dat door een verregende vrijdag. Natuurlijk weet ik ook wel dat de meeste ervaren rijders de vrijdag trainingen niets vinden. Maar het is vooralsnog een noodzaak naar mijn idee.

O ja. Reverse grid... Kom op zeg. Zo nep. Net als gewicht er bij voor de winnende auto. Dit is F1. Naar mijn idee moet het allemaal zo hard als mogelijk is. Pushen van begin tot eind. Vrij brandstofverbruik. Vrij accuverbruik. Vrije bandenkeuze. Wisselen van motoren met de beperking dat een motor aantoonbaar aan vervanging toe is. (Om de armlastige teams te beschermen.) Gaan met die handel! Kwalificatie, de beste start vooraan, race, punten verdelen.

@snail

Dank voor je comment maar ik merk dat je jezelf tegenspreekt, en ik bedoel dit niet lullig.

Aan de ene kant zeg je: "Een sprint race op zaterdag zou alleen maar leiden tot nog veel meer gridstraffen ivm vervangen van de motoren en andere onderdelen."

Maar even later zeg je: "Naar mijn idee moet het allemaal zo hard als mogelijk is. Pushen van begin tot eind. Vrij brandstofverbruik. Vrij accuverbruik. Vrije bandenkeuze. Wisselen van motoren met de beperking dat een motor aantoonbaar aan vervanging toe is."

In zekere zin zijn we het wel eens met elkaar. We willen beiden veel actie zien.
Mijn idee is simpelweg dat de F1 met haar tijd mee moet. De reverse grid in de F2 was in het begin ook controversieel maar de races die je krijgt zijn top. Ze willen er nooit meer van af. En dat snap ik wel.

Oneens. De Grand Prix moet de Grand Prix blijven. Sprintraces en reversed grids zijn tegen het dna van deze sport. Laat ze dit soort dingen maar lekker doen in WTCC of de FE waar toch geen hond naar kijkt.

Ik spreek me niet tegen baksteen. Nu zijn de regels dat je een straf krijgt na 3 wissels of 4 wissels (afhankelijk van welk onderdeel) Hetbis ter bescherming van de kleine teams met minder geld. Maar het heeft alleen maar voordelen voor de top teams. Die zitten zo weer op plek 6.
Ik snap dat een klein team moet worden beschermd financieel gezien. Maar de regel is belachelijk welbeschouwd. Net als veel regels. Het verziekt de f1. Vandaar dat ik tegen al die kunstmatige regels ben. Zogenaamd om het racen spannender te maken. Die regels.

Maar goed. Ik snap dat je een beetje je aangesproken voelde. Ik respecteer echt je mening. Maar ik zou je een boek aan voorbeelden kunnen geven van regelwijzigingen die zijn gemaakt met als doel het racen interessanter te maken. Over de periode dat ik F1 keek. Van de 70er jaren tot nu. Ik kan me op dit moment echt geen wijziging herinneren die uiteindelijk ten goede kwam aan het racen en de spanning daarvan. Telkens weer wisten de topteams hun voordeel te versterken.

Ik ben vooral voor versimpeling van de regels en voor het minimaliseren van straffen. Indien veiligheid in het geding komt dan wordt het anders. Over de halo zal je van mij bijvoorbeeld niet veel reacties zien.
Voor de rest. Versobering van regels en zorgen dat de rijders vol kunnen pushen. Hard racen. Verkeersregels zijn voor de weg. Niet voor het circuit.

Sprint races.. pfff, Maar laten we de punten telling beetje op de loepnemen, reverse grid is opzich geen verkeerde gedachte :) alleen dan gaat een top team niet optimaal kwalificeren.. Eigenlijk zouden ze voor de zaterdag kwalificaties een reken formule moeten ontwikkelen dat je een soort delta creeert om dat je iets moet pushen dat ze in de alle sessies hoog moeten mikken om P1 te halen op de grid... nu kunnen ze gewoon sandbaggen op q1 en q2 waar q3 de pole kunnen pakken, Maar eigenlijk moet je een delta cijfer creeren waardoor het belangrijk wordom in alle Q's hoog te positioneren...
Dan gaat de druk ook omhoog en heeft uiteindelijk ook gevolg voor de banden strategie voor de zondag, omdat tot bepaalde vlak op q2 gedwongen word om een snellere band te pakken :)

Dat denk ik ook:

Mercedes had problemen met de banden en Verstappen kon op een afwijkende bandenstrategie rijden. Zo waren er dus drie auto's met verschillende bandenduur bezig. Ik denk dat dit de reden was voor de krappe finish.

Krappe finishes hebben we in het verleden overigens net zo sporadisch gezien. Uitzonderingen zullen we altijd hebben.

Ik ben het helemaal met je eens, hoe simpel kan zijn.....?

Laat de compounds helemaal.los maar stel minimaal 2 verplichte stops in.