Vettel is geen fan van elektrisch aangedreven auto's

Die accu's kosten nu rond de 600€, dat gaat vanzelf naar beneden. Ik heb het nu overigens over de accu van een prius, die hoef je niet te vervangen, maar dan rij je naar verloop van tijd natuurlijk niet meer eletrisch.

Daarnaast heeft waterstof het voordeel dat het zijn energie niet verliest in de loop van de tijd waar accu's dat wel doen.

Droopy, waterstof is ook geen schone brandstof. Het wordt gewonnen uit andere energy en dan moet je denken aan kolen en gas. De brandstof waterstof op zich is schoon, maar alle bijzaken die erbij komen kijken niet. Ik denk dat er geen vorm van energie is die niet vervuilend is in een bepaalde zin.

Kernenergie. Nooit meer stekkeren of tanken, ideaal ;)

@DROOPY Als we van benzine/diesel overstappen op Waterstof (dat we nog steeds uit olie produceren), winnen we alleen dat we geen uitstoot meer hebben. De vieze olie-industrie blijft dan bestaan. En dat is waarschijnlijk al vele malen beter dan de productie van accu's (en vooral de recycling van end-of-life accu's).
Ik hoop dat er snel een groene manier gevonden wordt om thuis waterstof te produceren. Dat kan dan opgeslagen worden en ook meteen gebruikt worden om je huis van warmte te voorzien.

@ Mistert,

Een Nissan leaf battery (refurbished) kost ca. $6000,-
Over een Tesla battery nog maar niet te spreken, daar koop je de meest luxe uitvoering van een Fiat Punto voor en kan je daarna nog op vakantie naar een land naar keuze bij wijze van spreken.
Elektrisch rijden is prima, alleen zonder battery-pack of slechts als zeer beperkte buffer functie zodat een ultra lage capaciteit volstaat. Dan heb je ook weinig grondstoffen nodig. Ik heb me ooit eens laten vertellen dat er niet eens voldoende grondstoffen zijn om binnen 50 jaar alle verwachte e-auto's van batterijen te voorzien. In mijn optiek is de stekker auto bij voorbaat een doodlopende methodiek.

Waterstof is het schoonste alternatief wanneer water tot waterstof kan worden omgezet met kernfusie energie. *2050 is calling*

@LimboF1
Waterstof heeft de potentie om schoner te zijn dan de huidige vormen...

Een antwoord van technici op de vraag "Hoeveel energie is er nodig om waterstof te produceren?" heb ik nog nooit gehad. Op Youtube zijn zelfs filmpjes van hele eenvoudige en kleinschalige generatoren welke met relatief weinig stroom waterstof maken.

Nu wil ik niet veronderstellen dat het zo eenvoudig is als dat men het daar voor wil laten komen. Echter kan het ook niet veel complexer zijn...

Je hebt energie nodig om van water waterstof te maken. Dat kan in grote fabrieken waar veel energie nodig is en waar ook transport etc bij komt kijken. Het kan ook op zeer kleine schaal in het voertuig zelf...

Voordeel voor grote productie is dat multinationals hun verdienmodel niet verliezen. Nadeel is nog steeds de grote vraag naar energie om dit te doen...

Voordeel is van kleinschalige productie in het voertuig zelf is dat de mensen water kunnen tanken, dus iedereen met regenwater en vijverfilters gaat werken om zelf in hun brandstof te voorzien. Nadeel is dat de auto's onbetaalbaar worden net als de vijverfilters!!! De belasting voor het milieu is echter veel kleiner en de multinationals verliezen hun inkomsten.
Want de uitstoot van waterstof is na verbranding water, dit kan dus weer naar de tank geleid worden en proces begint opnieuw. Er kunnen dus grotere afstanden overbrugt worden en qua verbranding kan een conventionele verbrandingsmotor dienen waardoor er ook een hogere belasting mogelijk is.
Er zitten voor de consument dus zeer veel voordelen aan, maar ja voor heel veel andere partijen veel nadelen....

Maar in theorie moet er met een auto voldoende energie opgewekt kunnen worden om water om te zetten in waterstof. Dit kan met ene huidige type accu, rijwind energie, kenetische energie alsmede indien noodzakelijk met zonne-energie.

Waterstof heeft dus wel een toekomst als duurzame bron, er is namelijk geen enkele bron meer duurzaam en onuitputtelijk als water....

@SCUDERIAVETTEL#5, quote: "Daarnaast heeft waterstof het voordeel dat het zijn energie niet verliest in de loop van de tijd waar accu's dat wel doen."

Dat mag je mij uitleggen, want in dat geval ga ik direct na jouw uitleg een perpetuum mobile bouwen en rijk worden.

Overigens is gewoon uit te rekenen dat de huidige elektrische wegauto's vervuilender zijn dan benzine motoren. Althans. Ik praat na. Het zit hem in het verplaatsen van goederen voor het bouwen van de wagens waardoor elektrische auto's niet zo schoon zijn als men denkt en beweert. Goed. Ik geef toe dat ik hier een naprater ben. Overigens is dit niet de reden dat ik geen elktrische auto heb. Ik kan bij mij voor de deur geen auto parkeren. Het is verboden.

@lars75
Het produceren van waterstof kost nog steeds meer energie dan dat het verbranden van waterstof oplevert. Daar zit het probleem vooral.
Dus dat het weinig energie kost, maakt niet uit. Het kost nog steeds meer energie dan dat het oplevert.
De verliezen tussen maken van waterstof, naar de uiteindelijke 'verbranding' naar water en energie voor de aandrijving van een auto zelf, zijn op dit moment vergelijkbaar met een benzine-auto en dus nog niet efficient genoeg.

@snailer
Als in die vergelijkingen ook het transport van de brandstoffen en andere olies die nodig zijn in een benzinemotor worden meegenomen (want die worden in deze vergelijking al snel weggelaten), slaat de naald weer de andere kant op.

Het issue is gewoon simpelweg dat er geen enkele niet-vervuilende manier van transport is. Iedere vorm van transport is vervuilend. De een wat meer dan de ander. Als we door elektrisch rijden in ieder geval de grootste vervuilingen weg kunnen houden van de plaatsen waar de meeste mensen hier last van hebben, zijn we in ieder geval een klein stapje verder.
En alle stapjes die hierbij helpen zijn wat mij betreft mooi meegenomen.
Uiteindelijk moet ook de bron en de eindbestemming zo weinig vervuilend als mogelijk zijn/worden, maar ik geloof niet dat we die utopie gaan bereiken voordat mijn kinderen opa zijn geworden.

Het probleem is dat de hoeveelheid energie welke nodig is om auto's elektrisch dan wel momenteel op waterstof te kunnen laten rijden de grootste vervuilers zijn!

Om alle auto's elektrisch te laten rijden (naast huidige energieconsumptie) is zo veel energie nodig dat deze met duurzame energie nauwelijks op te wekken is!

De enige methode om deze energie op te wekken is kernenergie, echter daar zijn weer grote tegenstanders voor om begrijpelijke redenen. De gevolgen van rampen met dergelijke installaties zijn gigantisch, echter zijn rampen zeer beperkt en minder vervuilend dan bijvoorbeeld kolencentrales.
Het blijft een moeilijke discussie om te voeren wat nu de beste manier is zonder de aarde te belasten of met een zo laag mogelijke belasting!

uit eindelijk zal iedereen meer energie moeten betalen om de energie voorrading te kunnen handhaven ook al heb je een electische wagens, waar toch nog een aantal bedrijven die niet te veel stappen voorruit maken om goedkope schone electriciteit te produceren. Waar ook bossen en stukken land vergaan voor windmolens en op zee de vogels, er zijn wel een aantal potentiele parcours men kan volgen, vind een hybride wel ok, ze kunnen co2 omzetten naar brandstof die pad moeten we gewoon nemen dat het energie kost ok.. maar wind energie en zonne energie is noglang niet zo efficient, je hebt veel ruimte nodig en dat is er niet, dergelijke energie management ontbreekt vaak ook al is dat in noorwegen opkoment, ook als gas duur maar biogas waterstof is zeker te produceren en brandstof uit co2 ook maar je moet er wel aan beginnen, uit eindelijk zal iedereen betalen voor die electische wagens ook al heb je er geen !

Mierenzuur in de auto,s dan gaat het wel

@mistert geen 600 maar 1650 origineel Toyota !!!

Dan ben ik voor gelogen?

Ik denk dat ie er toch naast zit. Elektromotoren zijn superefficient en worden nog steeds beter. Ook het minimum aan bewegende delen is zeer interessant gelet op onderhoud. In brushless motoren heb je eigenlijk alleen nog slijtage aan de lagers. Voor batterijen geldt dat helemaal (ontwikkeling met flinke stappen, kijk maar naar het formaat van je mobiele telefoon, 20 jaar geleden had een laptopbatterij dezelfde capaciteit. Batterijen worden steeds meer recyclebaar. Waterstof lijkt leuk maar is dat eigenlijk alleen icm een brandstofcel. Gebruik ervan in een verbrandingsmotor is niet heel efficiënt vanwege de beperkingen van een verbrandingsmotor.

Kernfusie

@ Beri, ik dacht ook aan kernfusie. Maar na een paar artikelen gelezen te hebben, is dit niet de energie die je wilt.
Er kleven behoorlijk wat nadelen aan.
Het schoonste en meest rendabel is windenergie, nu alleen nog accu's die makkelijk en schoon te produceren zijn, snel zijn op te laden en een goede gewicht energie verhouding hebben.

Misschien in februari maar weer hier gaan kijken dan. Seizoen is afgelopen hè ;)

elektrische aandrijving voor het wegverkeer? i'm all for that!
Sta positief tegenover dat soort ontwikkelingen.
F1 is (tja was) voor mij show, emotie.
Van de stofzuigers van laatste jaargangen gaat er tussen mijn benen niets meer steigeren zullen we maar zeggen, en voor wat betreft prestaties, rondetijden e.d. je krijgt er om precies te zijn niets van mee.
Sterker nog, de wagens t/m 2005 leken voor het gevoel sneller, wendbaarder

Tesla’s zijn echt super. Enige minpuntje vind ik het veersysteem. Het is super hightech maar het voelt toch niet zo verfijnd als sommige Europese auto’s. Een BMW 5 serie rijdt wat dat betreft veel fijner dan een model S vind ik. Als je een model X bijv. met een Discovery vergelijkt is de Discovery toch wel beter. Maar verder zijn het echt fijne auto’s en nog steeds kampioenen in actieradius. Met name de model X is wel lelijk (vind ik) maar qua interieur een mooie auto.

Waterstof heeft geen gas of kolen nodig om te verkrijgen, het heeft energie nodig!

En energie kan op vele manieren gegenereerd worden. De huidige type accu's in conventionele auto's, rijwind, kinetische energie of zonnepanelen op motorkap en dak. Vervolgens kan met een kleine generator bouwen welke water vanuit een tank omzet in waterstof en welke vervolgens een verbrandingskamer van de motor ingespoten wordt. Zoals momenteel bij LPG auto's gebeurd. Door de conventionele verbrandingsmotor kan men ook gewoon een caravan blijven trekken.
Dat waterstof een iets nadeligere verbranding heeft kan deels opgelost worden door de wateruitstoot weer terug te pompen naar de tank. Hierdoor is er nauwelijks rendementsverlies bij verbranding en kan men tevens een hogere actieradius behalen.

Maar ja, wat als de burger water kan gaan tanken???

Het is niet dat het technisch niet mogelijk is, het is dat men het technisch niet wil uitvoeren. It's all about the money!!!

Waterstof verbranden heeft een heel laag rendement.
Om waterstof efficiënt te gebruiken kun je dit omzetten in elektriciteit en hiermee een elektromotor aandrijven.

@LARS75
Je lijkt een perpetuum mobile te omschrijven.
Op dit moment is de meest effieciente methode om waterstof te winnen door aardgas en/of kolen te kraken. Dat kost hitte en elektriciteit. Meer dan jij denkt.

Al die oplossingen zijn niet geschikt voor het racen helaas. En Lars beschrijft geen Perpetuum mobile. dat deed SCUDERIAVETTEL#5 eerder. Volgens hem houdt waterstof zijn energie vast. Oneindig.

Lars schrijft duidelijk dat je energie er in moet stoppen om waterstof te krijgen. En het zou kunnen met zonnecellen bijvoorbeeld. Maar wij weten allemaal dat het onmogelijk is te racen met dit soort oplossingen. Voor mij bewijst de Formule E (weg er mee) dit al. Close racing? Ik bedoel. Met trapauto's kan je ook close racen.
Voor F1 zijn al deze oplossingen een contradictie. Namelijk Het zijn geen oplossingen.

Het is zo een moeilijk vraagstuk (energieopwekking) dat we met 8 miljard mensen het vraagstuk nog niet hebben opgelost. Ik werd laatst beticht van melodramatisch te zijn hier. Moest er wel om lachen. Ik wil er weer op teruggrijpen. Neem de Mile Miglia. Vroegah was dat de wedstrijd voor echte mannen. (tegenwoordig is het een optocht van oldtimers, trouwens) Maar ik wil het over de tijd van de echte helden hebben. En over Alfa Romeo. Alfa heeft een aantal keren meegedaan aan de race met motoren die op plantaardige olie reden. (Geen CO2 als ik het goed heb begrepen. Ik weet niet meer of ze er mee hebben gewonnen, maar ze hebben in ieder geval met een aantal auto's de race hoog gefinished. Blijkbaar konden ze toen al mtoren bouwen die effectief genoeg waren. En ze waren beter voor de gezondheid en het millieu... Of... toch niet.
Zou je al die miljoenen auto's of plantaardige olieen willen laten branden dan krijg je echt enorm veel land dat tegen de grond moet voor het verbouwen van planten waar de olie uit wordt gewonnen. Dat is ook weer slecht voor de wereld.
Het is melodramatsich. Of ik voel me melodramatisch. Denk toch eens dat er een team op slaolie gaat rijden in de F1....

Wat drukvulling zegt. Alleen met een brandstofcel haal je een hoog rendement uit waterstof. En kom je dus toch weer uit op elektriciteit en electromotoren. Trouwens met een brandstofcel zal er ook een accu tussen zitten, maar wel veel kleiner.

Volgens mij bedoelde scuderia dat waterstof, net als benzine, een jaar in een tank bewaard kan worden zonder degradatie. Dat kun je met de meeste accu's niet doen, die verliezen energie. Daarbij moet ik wel opmerken dat de nieuwere generatie accu's hier steeds minder last van hebben.

In het eerste stadium reden er auto's op stoom. Iemand daar een idee over?

Tijdens de laatste oorlog reden er auto's op houtgas. Er zijn wel meer mogelijkheden maar geen is schoon.

En de volgende stap is dus zeker ook niet de laatste. Elektrisch rijden is (net als hybride rijden) een tussenstap. Er komt hierna ongetwijfeld weer een efficientere en schonere manier van rijden. En dit kan waterstof zijn, of misschien iets totaal en compleet anders.

brandstof uit Co2 is mogelijk, :)

Heel droog gezien: F1 moet de allersnelste en meest geavanceerde raceklasse blijven die er is, waarbij alles in het teken staat om zo snel mogelijk te zijn. Regelementen moeten er vooral zijn met het oog op veiligheid en een eerlijk speelveld.
Voor F1 racen moet je naar mening de techniek gebruiken die het meeste vermogen bij het minste gewicht oplevert en waarmee je de raceafstand het snelste kan afleggen. Op het moment dus hybride. Ik ben dol op het machinale geweld van F1 v12 en v10 motoren of TopFuel dragsters of die rauwe NASCAR sound, echt geweldig, maar dat kunstmatig gaan vasthouden in een hightech raceklasse als F1 vind ik zelf verkeerd.

F1 moet ook laboratoria zijn van de nieuwste technieken waar iedereen voor kan zijn , zou ook kunnen zijn nieuwe brandstoffen eerlijjk gezegd..

Wrong Ringo. Brandstoffen betekent verbranden en dus eindig.
Zonde van de "energie" daar nog tijd in te steken.
Brandstof uit CO2 ken ik nog niet. Vertel!

Je ziet @Nicos, gewoon blijven hameren. ;-)

Kijk dat snijdt hout. Duidelijke uiteenzetting.

Ik bewonder jouw doorzettings vermogen.....;)

Mooi verhaal Reno, echter ook een beetje eenzijdig belicht!

Elektrisch rijden heeft gewoon NIET de toekomst en is te zwaar belastend voor het milieu voor- en na, enkel niet tijdens gebruik!
Conventionele auto's zijn voor- tijdens- en na gebruik wel is waar belastend, echter daar deze over de gehele breedte minder belastend zijn, zijn zij ecologisch nog steeds meer verantwoord dan een elektrische auto. Nog even los van de vraag waar alle elektriciteit vandaan moet komen om aan de toenemende energievraag te voldoen...

Windmolenparken in zee? Dit beïnvloed natuurlijke stromingen, vis trek, verleggen vaarroutes met identieke gevolgen voor vis trek. Meer strandende walvissen etc etc etc. Nog geheel los van de productie van die windmolens en ecologische gevolgen hiervan.

En zo is de prijs voor "groene" energie erg hoog en minder groen dan het doet vermoeden!

Elektrisch rijden is niet de toekomst en zal het ook niet worden en indien wel schiet men er ecologisch niets mee op!

@Lars75:
Wat dacht je dat de milieubelasting is van de winning en distributie van fossiele brandstof is. Of de productie van een verbrandingsmotor. Volgens mij isjouw verhaal een stuk eenzijdiger. Verder kom je ook niet met alternatieven die op dit moment reeel zijn. Waterstof in een verbrandingsmotor gebruiken is een wassen neus. Waterstof is alleen interessant icm een brandstofcel om electra op te wekken. Electromotoren zijn efficiënter, krachtiger, compacter en veel onderhoudsvrije dan verbrandingsmotoren.

Graag onderbouwen met getallen. Je vergeet o.a. dat de grondstoffen in een accu voor 95% volledig recyclebaar zijn o.a. het Li in de huidige batterij technologie.
Je vergeet ook dat de fossiele brandstoffen inmiddels al een hele grote aandeel belastingen zijn en dus een melkkoe van hier tot Tokyo en verder.
Dus z.g. negatieve effecten op een vernieuwing loslaten die op je huidige verslaving al dagelijks aanwezig zijn even voor het gemak vergeten om te kunnen / willen "argumenteren" is niet slim

Dus wordt je straks met een “ge-elektrificeerde” maatschappij dubbel gepakt, ze gaan nu al weer langzaam maar zeker zogenaamd schone energie belasten en gelijk trekken met fossiel... Algemeen bekend dat er honderden miljarden in onbewezen technieken gepompt gaat worden , de kapitalistische subsidiegraaiers lachen zich dood over al die onbenulligheid,, de enige die van “schone” energie profiteren, de investeerders... Ondertussen wordt wereldwijd massaal het vliegverkeer ,in hoog tempo, uitgebreid , en hee, de politiek hoor je niet of nauwelijks over de miljarden tonnen kero stokende vliegtuigen.. Nee ,een brommertje durven ze heel stoere uitspraken over te doen... Waar je het domme politieke volk ook niet over hoort is bijvoorbeeld de impact van een vulkaanuitbarsting, reken ze voor het gemak niet mee...

Gelijktrekken van energie belastingen is toch prima. Je betaalt nu al meer dan het dubbele aan belastingen op je benzine / stroom per eenheid.
Vulkanen hebben wij als mensheid geen invloed op, maar de rest ruimte in ons atmosfeer wel degelijk en daar zullen iets aan moeten doen. Nog nooit is de CO2 in de laatste honderden jaren zo hoog geweest en dat in nog geen 60 jaar!! Van natuur wege nooit hoger dan 280 ppm en nu inmiddels boven de 400 ppm.
Vliegen met kerosine die NIET belast wordt (jij wel als je met je auto gaat) en dus je van AMS naar BAR voor €38 kan vliegen. Te gek voor woorden.
Maar ook de brommertje die prima E kan prima. Dus niets mis mee.
Ben met je eens dat de politiek soms flink faalt eens, maar het zijn gelukkig niet allemaal Trumpjes.

klimaat verandering bestaat niet, is niets anders daneen excuus voor politicie om extra belasting te kunnen heffen z.g. voor een beter milieu.......laat me niet lachen zeg. Klimaat verandering hoort bij deze planeet !!!!!

Eens dat klimaatverandering bij deze planeet hoort, maar niet in de snelheid waarmee het nu gebeurd. Dat is mensen werk in een hele korte periode middels onnatuurlijke processen.
Dat het nu geld gaat kosten in onze vorm van economisch denken, yup.
Door er niets aan te doen gaat het ons nog veel meer kosten.
Had onze generatie er maar geen zootje van moeten maken in onze honger naar meer (energie, economische groei etc. etc).
Ergens is de bron dan op, vervuild en onleefbaar.
Ons bolleke waarop we leven met X miljard mensen die allemaal hetzelfde willen.

Gelukkig maken we seizoen 2019 F1 nog mee met onze Max voorin?
Ik kijk er naar uit en met Vettel en Hamilton in de strijd voor WDC.

Met heel veel posters in deze rubriek kan ik het volkomen eens zijn. Het milieubelastende gebruik van fossiele brandstoffen moet drastisch beperkt worden. Echter dan wel wereldwijd. Ik bedoel neem bijvoorbeeld dieselmotoren. Hebben we nu Euro 6 of al 7? Hier in Zuidoost Azië mag je al blij zijn als je een Euro4 motor kan krijgen. Euro3 is de standaard en roetfilters zijn volslagen onbekend. Dan heb ik het over nieuwe autos he…

Gebruikt is nog veel erger. Een auto is hier puur een gebruiksvoorwerp. Zolang het rijdt wordt het gebruikt. Modellen van 40 of 50 jaar oud is geen uitzondering. APK kennen ze niet evenals periodiek onderhoud. Autorijden kost hier geen drol, alleen de aanschaf is duur. Brandstof, benzine of diesel, circa 70 cent per liter.

Je kan aan de eene kant van de wereld nog zo schoon gaan doen. Als aan de andere kant de vervuiling gewoon doorgaat heeft dat weinig zin. En de mensen hier hebben geen idee wat vervuiling inhoudt. Ze denken echt dat het probleem met een lapje voor de mond is opgelost.