Overzicht: Coureurs en teams beoordeeld - Ferrari

15 punten per race gemiddeld, keer 4 is 60 punten.

Buiten dat werd Raikkonen's strategie ook vrijwel altijd geslachtofferd om Vettel te helpen. Keer op keer weer absurd vroege stops om een Mercedes van Vettel weg te trekken. Dat 2e rijder verhaal kostte hem ook veel punten.

Lekker eenzijdig bekeken weer Patrick:)

Raikkonen deed het inderdaad beter dan voorgaande jaren maar gewoon weer totaal ondergesneeuwd bij Vettel.

4 keer 15 is inderdaad 60.

In Spanje zat er geen podium in voor Raikkonen. Als ik uitga van een realistische score kom ik op maximaal 55 punten.

Maar het is inderdaad zo dat Raikkonen dan niet heel veel onder doet voor Vettel. Daar heb je zeker een punt.

@Mustfeed, Ach ben al lang blij dat je je mening wat hebt bijgesteld. Die 5 punten mag je hebben :)

Hoe dan ook, Vettel met op het eind in totaal slechts 10 tot 15 punten meer dan Raikkonen was een realistischer afspiegeling geweest van de prestaties van de heren.

Vettel had inderdaad makkelijk 100 meer kunnen hebben en dan had hij Raikkonen inderdaad "ondergesneeuwd" (en ook voor het kampioenschap kunnen gaan), maar door al zijn blunders deed hij dat niet en deed Raikkonen er realistisch gezien niet echt voor onder.

Ja, daar heb ik me wel een beetje op verkeken, dus dan moet ik mijn mening wel bijstellen.

Vettel was wel regelmatig sneller, maar te veel punten laten liggen door fouten. Je kan het bij Vettel ook niet op pech gooien, de pech zat grotendeels bij Raikkonen.

Begin maar eens opnieuw met tellen, en neem nu ook de malleur bij vetel mee...

@Speedpuppet
Misschien kan je het ook toelichten? Ik wel best opnieuw tellen, maar zonder meer info denk ik dat ik op hetzelfde uitkom.

In China is Vettel 4 punten misgelopen door pech, de overige 10 punten door een verkeerde beslissing bij de safety car.

In Brazilie had Vettel een technisch probleem, dus misschien had hij het net zo goed als Raikkonen kunnen doen, maar dan heb je het nog maar over 7 punten.

Azerbeidzjan, Frankrijk, Duitsland, Italie, Japan en Amerika zijn het toch echt fouten van Vettel geweest die hem punten hebben gekost.

Daar heb je toch alweer 11 punten in het nadeel van Raikkonen Patrick ;)

Het gaat erom dat hij gewoon weer onder deed voor Vettel. Minder dan andere jaren, maar toch.

Van jouw 10 eerste berichten vannacht zijn er 9 verwijtend en op
een niet bepaalde vriendelijke toon. Laten we hopen dat het door
te veel alcohol komt en is jouw volgende bericht iets aangenamer.

"Het was tactisch ver onder de maat"

Wanneer was het tactisch ver onder de maat?

Ik kan me redelijk vinden in de rest van het bericht, maar iedere keer als ik lees dat Ferrari een tactische blunder heeft gemaakt wordt nooit beargumenteerd wat de blunder dan was.

Even voor de duidelijkheid. Een slechte uitkomst betekent niet dat de strategie verkeerd was. De teams hebben niet alles in eigen hand. Wat het weer doet is voor een groot deel een gok, en ze hebben ook niet in eigen hand wat de concurrentie doet. Met de beste strategie kan je nog steeds verliezen. Dat is in iedere sport zo en autosport is daar zeker geen uitzondering op.

Ik denk zelf dat nogal vaak geroepen wordt dat de strategie slecht was omdat de strategie niet begrepen werd. Ik heb me ook wel eens verbaasd over een bepaalde keuze, maar als je achteraf alles analyseert dan wordt het ineens een stuk logischer. Zo durf ik te beweren dat wat Ferrari in Singapore probeerde bij Vettel de juiste strategie was.

@Mustfeed, Tsja in Japan ging het mis met de banden in Q3. Al zette Raikkonen wel gewoon een degelijke tijd en was het Vettel zelf die meerdere keren van de baan vloog en al zijn snelle zijn rondes verpestte. Maar goed dat kwam allemaal door de tactische blunder van Ferrari natuurlijk.

Duitsland wordt ook als tactische blunder genoemd. Ferrari liet Vettel 10 ronden achter Raikkonen rijden. Vervolgens heeft hij maar 24 seconden voorsprong op Hamilton en rijdt uiteindelijk in paniek de muur in. Tactische blunder van Ferrari van jewelste natuurlijk /s

Of Monza. Ferrari had volledig achter Vettel moeten staan en hem de pole moeten geven. Of anders Raikkonen moeten vertellen om hem er meteen langs te laten na de start. Nou rijdt Vettel door die tactische blunder van Ferrari tegen Hamilton aan en verkloot zijn race. Blunder van Ferrari.

Net zoals Mercedes volledig achter Hamilton stond en de pole aan Hamilton gaf in Rusland. Oh wacht, dat deden ze helemaal niet. Nou dan vertelden ze Bottas toch zeker om Hamilton er langs te laten in de eerste paar bochten? Oh nee Bottas zet Hamilton bij de eerste bocht nog flink klem waardoor Hamilton bijna een plek veliest aan Vettel. Hmmm.

Maar goed, door die blunder van Mercedes blijft Hamilton wel gewoon op de baan zonder crashes enzo en geeft hij Mercedes de kans om die blunder later alsnog goed te maken. Pfew.

Wellicht had Vettel datzelfde ook kunnen doen in Monza, maar het is natuurlijk altijd makkelijker om het team de schuld te geven van je eigen (herhaaldelijke) falen. Of het falen van hun idool door de Vettel fans.

Raikkonen had wel last van idiote strategieen, maar dat was om Vettel te helpen en dat werkte inderdaad maar zelden.

Onder andere een keer tijdens de regen in kwalificatie. (weet niet meer welke race het was) In het algemeen vind ik dat Kimi te veel als hulpmiddel van Vettel is gebruikt. Kimi moest daarbij te vaak lang doorrijden. Dat heef tvoor het WCC zeker punten gekost (Kimi zelf ook trouwens). Vervolgens waren er twee races waar Kimi voor Vettel mocht finnishen terwijl het er nog wel toe deed. Ik kan me zelfs een race herinnenren (oostenrijk)die Max won en waar Kimi tweede reed en Vettel ophield. Kimi heeft nooit een kans gehad Max in te halen die race. Maar Vettel was wel sneller toen. Toch liet men het Vettel niet proberen.

De grootste blunder was naar mijn mening in China. Daar liet Ferrari een een pitstop niet uitvoeren, terwijl red bull een double stacked pitstop liet uitvoeren. Het leverde Ricciardo de overwinning op en indien max daar niet hopeloos had gefaald was het een 1-2 geworden voor Red Bull.

En soms lijkt een keuze slim te zijn maar verkeerd uit te pakken. Toch vind ik het laatste voorbeeld een fout van Ferrari: Het was die race waar ze met de hardere banden startten dan Red Bull en Mercedes. (soft versus super soft in brazilie) Ze kwamen daardoor 4 en 5 te liggen na ronde 4, terwijl ze 2 en 4 startten. De rest van de race liepen ze achter de feiten aan. Sky vond het slim, maar ik denk dan dat Ferrari snelle computers heeft om alles te berekenen. Mogelijk was het wat sneller in vrije lucht, maar niet als je achter andere auto's zit. Daarbij speculeer je dan dat je erg lang kan doorgaan zonder dat de opponent een pitstop kan maken tijdens (virtual) safety car. Check alle races maar. Er is eigenlijk te vaak een safety car of virtual safety car. Het is amper een valide gok. In dit specifieke geval maakte dat niet meer uit, want Vettel en Kimi kwamen achter Bottas terecht die Hamilton en Max absoluut niet bij kon houden. Echter kwamen de mannen Bottas niet voorbij. Verloren race.
Mijn mening blijft dat ze ook hier tactisch absoluut te kort hebben geschoten.

Goed. Ik geef een beetje toe dat 'ver' overdreven is. Tactisch was het naar mijn idee wel onder de maat, hoewel ik wel vind dat je soms moet gokken als je een achterstand hebt.

Eigenlijk dacht ik dat dit gemeengoed was. De algemene opinie dat Ferrari dit jaar tactisch te kort schoot. Blijkbaar niet. En Mustfeed. Geloof me. Ik schrijf nooit iets ondoordacht. Ik kan een onjuiste redenering hebben. Maar er is altijd redenering en zeker niet gebaseerd op de mening van anderen. Een ander kan mijn mening wel beinvloeden als je een goede argumentatie gebruiken. Maar in dit geval vind ik gewoon dat ze tactisch niet sterk waren.

@PatrickL
Japan was een verkeerde gok. Als je gokt dat de regen over 5 minuten valt en daar je strategie op baseert, maar de regen valt pas over 10 minuten dan is de gok verkeerd geweest, niet de strategie. Dat moet je echt los van elkaar zien. Anders bepaald geluk of een strategie de juiste is.

Duitsland was toch echt Vettel zijn eigen fout. Teamorders zijn afhankelijk van welke afspraken er ook met de rijders over zijn gemaakt. De beslissing was in ieder geval geen strategische dus dan is het ook geen strategische fout.

Op Monza kwalificeerde Raikkonen beter dan Vettel. Je kan niet een rijder een pole "geven", dan hadden ze iets moeten doen waardoor Raikkonen een gridstraf van 5 plekken zou krijgen. Dat zou een strategie kunnen zijn, maar lijkt me niet een juiste strategie.

Dat Vettel het niet leuk vond dat hij eerder dan Raikkonen naar buiten reed is een ander verhaal. Daar zijn gewoon afspraken over binnen een team. Daarnaast was het al duidelijk dat Raikkonen niet bij Ferrari zou blijven dus kan je hem ook niet vragen om nog even opzij te gaan voor Vettel bij de start.

Zoals je zelf aangeeft. Mercedes deed dit ook niet anders bij Bottas. Bottas mocht in de kwalificatie ook gewoon voor pole gaan. En de start van de race mocht hij ook zijn positie verdedigen.

@Snailer

In Oostenrijk is Vettel nooit binnen DRS van Raikkonen geweest. Hij is zelfs niet dichterbij geweest dan 1,4 seconden. Het verschil was 2,4 seconden nadat Raikkonen en Vettel voorbij Ricciardo waren. Misschien was Vettel net iets sneller, maar Vettel had denk ik niet een betere kans om Verstappen aan te vallen.

Een fout die Ferrari misschien wel heeft gemaakt is dat ze hadden kunnen proberen om eerder met Raikkonen te versnellen en daarmee hadden ze Verstappen onder druk kunnen zetten.

"hoewel ik wel vind dat je soms moet gokken als je een achterstand hebt."

Dat hebben ze bij Ferrari ook gedaan in Singapore en in Japan. Misschien wel in meer situaties, maar die 2 vallen op omdat de gok niet goed uitpakte.

"Ik schrijf nooit iets ondoordacht."

Dat beweer ik ook niet ;). Ik kan me meestal ook goed vinden in je berichten. Ik kan me ook goed vinden in jouw berichten hier, er is alleen 1 puntje waar ik wat op wou aanmerken.

Ik schrijf overigens wel eens wat ondoordachts, maar dan zijn er gelukkig forum leden die mij corrigeren.

Het klopt dat het gemeengoed is geworden dat Ferrari veel heeft geblunderd. Maar ik denk dat dit voornamelijk komt omdat dit constant herhaald wordt. Daarmee wordt een bepaalde waarheid gecreerd. Net zoals de "waarheid" dat Verstappen veel fouten maakt. Ik heb echter nog nooit gezien dat iemand dit statistisch ook kan verdedigen. Toch leeft die "waarheid" bij heel veel mensen.

Terug naar strategie. Welke beslissingen er allemaal genomen worden op strategisch vlak vind ik bijzonder interessant. Helaas hebben we niet alle data, maar vaak kan je aan de hand van de rondetijden zien wat voor tactisch spel er gespeeld wordt. Je merkt bijvoorbeeld ook dat teams anticiperen op wat hun concurrenten gaan doen. Dit is ook leuk als je onboard radio later hoort waar ze bijvoorbeeld praten over pit windows en safety car windows.

In Singapore dook Vettel in ronde 14 de pits in. Ferrari berekende dat Hamilton in ronde 15 in een veilig pit window zou komen ten opzichte van Perez. Als Hamilton die ronde zijn pitstop zou maken dan was Vettel kansloos op de overwinning. Met de pitstop hoopte Ferrari dat Vettel op nieuwere banden weinig hinder zou hebben van Perez. Dit plan was ook bijna gelukt, maar Vettel kwam Perez net te laat tegen en zat daardoor een volledige ronde vast en verloor zo zijn plek aan Verstappen.

Dit wordt nog steeds overal als tactische blunder gezien, maar dat was het niet. Ferrari wist precies waar Perez was, ze wisten dat Vettel na zijn stop achter Perez zou komen en kozen er bewust voor omdat dit hun enige kans was.

Dat het niet lukte betekent niet dat geen geniale strategie was. Ook vanuit het oogpunt van het kampioenschap. Als Vettel voor Hamilton was gekomen is dat een verschil van 14 punten. Nu verloor Vettel slechts 3 punten ten opzichte van Hamilton. Dat is dus een gok die je bijna altijd moet nemen.

Daarom ben ik ook benieuwd naar de andere blunders, omdat ik zelf wil begrijpen waarom ze de beslissing gemaakt hebben en wat ze misschien anders hadden moeten doen.

China was inderdaad een fout. Op onboard radio van Hamilton was de uitleg naar Hamilton dat hij bij een pitstop plaatsen zou hebben verloren. Dat klopt ook, want hij zou gegarandeerd achter Raikkonen zijn gekomen. En ook achter Ricciardo als die niet zou stoppen.

Voor Vettel is die beslissing lastiger. Vettel lag op dat moment op P2. Een pitstop plaatst hem mogelijk terug naar P6.

Mercedes blunderde hier in ieder geval veel meer met Hamilton. Toen ze bij Mercedes zagen dat Verstappen binnen kwam hadden ze direct ook Hamilton naar binnen kunnen en moeten halen. Zeker met Bottas op P1 was dat de enige logische beslissing.

De beslissing van Ferrari was achteraf verkeerd, maar begrijpelijk met de informatie die ze hadden.