Irvine vergelijkt: "Schumacher was een betere coureur dan Senna"

Dat heeft Senna al eens gedaan. Hij heeft hem toch ooit op z'n bek geslagen.
Persoonlijk is mijn favoriet Senna...hij is en blijft een legende voor mij. Binnen en buiten de baan een held.

FERRARI412T1, ik vermoed dat de reactie van MOTORSPORTENCYCLOPEDIA ook een verwijzing is naar dat incident.

De fles wiskey heeft Eddie bijna uit nu, de praat wordt steeds zinniger :)
Senna heeft Eddie een klap verkocht na diens debuutrace inderdaad.
Verder zinloze vergelijking tussen Senna en Schumacher, ja hun f1 loopbaan had een overlap van een jaar of 3, maar ze reden verschillende wagens, Senna was een 3 voudig kampioen terwijl Schumacher nog jong was en behoorlijk wat fouten maakte.
Schumi is meer mijn favoriet, maar ik zou niet durven zeggen wie de betere coureur was

Kan hij deze mening niet gewoon echt hebben ? Michael en Eddie waren ook niet bepaald de beste maatjes, Eddie beklaagde zich nog wel eens dat Michael nooit een biertje met hem wou drinken, omdat hij niet dronk.

Ik weet het niet, voor mij is Michael de held. Maar dat kan ook komen omdat ik pas sinds 1994 kijk en dus niet zo heel veel van de legende Senna heb meegekregen als anderen die zijn actieve carrière beter hebben gevolgd.

Zoals Federer en andere groten... ze leren ook van de opkomende jongens en meiden. Dat had Senna ook gedaan.

Daarnaast was Schumachers podium reactie na het ongeluk van Senna verre van groots. Daar moest Michael nog wat leren, waar Senna net wat meer gevoel had.

@Rick F1
Schumacher heeft verklaard dat hij ten tijde van de podiumceremonie alleen te horen had gekregen dat Senna in coma verkeerde en met een coma kon het nog alle kanten op. Hij hield er niet serieus rekening mee dat Senna zou overlijden. Pas een paar uur na de race werd duidelijk dat het er slecht voorstond ook al waren er toen nog steeds tegenstrijdige berichten.

@Moondust Weet ik, alleen coma is ook weer niet echt tof.

@RickF1

Als ik me goed herinner was de reactie van Mika Häkkinen (wiens vrouw vaker in beeld kwam dan Schumacher, Senna en Irvine bij elkaar, maar dat terzijde) nog veel erger. Hij zei na de race iets van "This race was great fun".
Misschien weet @MOTORSPORTENCYCLOPEDIA dit?

De reacties van de heren Schumacher en Hakkinen na de gp van San Marino 94 waren niet zo fraai. Het mocht zo wezen dat ze nog in het ongewisse waren over de werkelijke toestand van Senna, maar dan nog was een dag eerder Ratzenberger dodelijk verongelukt. Het had wel wat meer ingetogen mogen zijn.
Maar goed, andere tijden zullen we maar zeggen. Vandaag de dag zou alles anders gaan en zijn de coureurs zich veel meer bewust van de media en hoe ze zich moeten gedragen.
Heeft ook negatieve kanten trouwens, heb ook het gevoel dat ze veel minder oprecht zijn dan vroeger, meer nep/show gericht

Schumacher dronk zeker wel bier....misschien niet zo veel als Eddie

heb wel eens beelden voorbij zien komen van een feestje na afloop van de Japanse gp, dacht 2003, Schumi duidelijk in bezopen toestand had hij de Toyota teamkleding van broer Ralf aangetrokken, ze hadden een koelkast omver gegooid en hij liep een dikke sigaar te paffen en nog meer rare fratsen.
Misschien dronk hij inderdaad niet zoveel als Eddie en dat hij er daarom minder goed tegen kon..

@P. CLEMENZA
Zelf ben ik niet zo van een goed voorkomen om maar iedereen te vriend te houden met pappen en nathouden. Hoe Schumacher en Hakkinen reageren maakt de dood van Senna niet anders. Waarom wordt het altijd zo persoonlijk genomen? We zijn allemaal zelf verantwoordelijk voor onze eigen emoties. Mij raakt het ook minder als een oude buurvrouw overlijdt dan mijn eigen vrouw. Moet ik dan toneel gaan spelen dat de dood van mijn buurvrouw zo verschrikkelijk is? Ergens willen we denk ik allemaal zien waar de ander werkelijk staat maar durven we dat niet. De wereld hangt van nepheid aan elkaar. Enige wat je kan doen is zelf daar niet aan meedoen. Maar goed, dat valt niet mee als iedereen in je omgeving het spelletje meespeelt.

@MOONDUST

Het heeft niets met "iedereen te vriend te houden met pappen en nathouden". Het gaat om respect dat je hoort te tonen voor de nabestaanden en fans. Hierbij kun je 100% jezelf zijn zonder toneel te spelen.

* niets te maken

precies, Schumacher was Irvine zijn teamgenoot, Senna heeft Irvine ooit geslagen

dat verklaart zijn voorkeur

Nou.... Jos heeft wel eens een boekje opengedaan over Bernoldi en dan met name kritiek geleverd op zijn werkhouding. Enrique nam namelijk vaak zijn setup over etc.

Jos zal ook wel durven zeggen dat Rosset niet F1 waardig was.

@Nobullshit; Bernoldi, tsja, daar noem je er ook eentje... Als je daar als teamgenoot ooit van zegt dat die echt een fabelachtige coureur was wordt je denk ik in een dwangbuis afgevoerd.

Schumacher vs Senna is vrij zinloos, enige wat je van Schumacher kon zeggen is dat hij werkelijk niets aan het toeval overliet en alles wilde controleren wat er te controleren was. Grofweg kun je zeggen dat Schumacher de meer berekenende en constantere was (geholpen door status binnen zijn team en banden die op zijn wensen werden gemaakt) maar ook dat tegen een Senna die zijn dag had simpelweg niet te rijden was. Ja, een straatlengte er achter. Kijk de beelden maar terug van bijvoorbeeld Adelaide in de Lotus of Monaco in die gammele Toleman-Hart of later in de McLaren, pole lap 1988 bijvoorbeeld. Ik vind beide heren grootheden, ik krijg alleen bij Senna kippenvel en bij Schumacher niet.

@Beemer,
ik kan me gezien jouw avatar voorstellen dat jij geen keuze wilt maken :)

@ Beemer
Ik heb juist begrepen dat ook Senna zeer betrokken was en ook niets aan het toeval overliet. Wat dat betreft lijken ze in dat opzicht wel op elkaar. ik vermoed dat enkel de leeftijd/generatie een rol heeft gespeeld op welke manier beide heren hun betrokkenheid hebben laten gelden.
Persoonlijk sta ik er hetzelfde in als jij: Beide coureurs van de buiyencategorie, maar bij Senna voel ik emotie, bij Schumi niet. Senna is voor mij by far de meest complete F1 coureur.

Meer hebben van de wagen? Wat een onzin zeg. Schumacher deed juist geweldige dingen met auto's die niet geweldig waren.

Ja in een illegale Ben en met streken waarvoor je nu levenslang geschorst wordt.

Ach, ik heb je nog nooit op een zinvolle reactie kunnen betrappen en deze onzin laat maar weer eens zien dat je helemaal geen kennis van F1 hebt.

Dat klopt dan weer wel Royalere.

Schumacher zou met in de huidige F1 minimaal voor een jaar en misschien nog wel langer zijn geschorst.

Maar goed, als je het mij vraagt had hij in 1995 en 1997 wel iets zwaarder mogen worden gestraft, maar is het heden ten dagen ook wel weer erg doorgeschoten in straffen uitdelen. We willen natuurlijk wel een beetje vuurwerk zien.

Beetje last van de winter? Ik was fan van schumi hoor laat dat duidelijk zijn. Maar dan vooral om zijn werklust en zijn karakter buiten de baan. Maar ik heb hem ook dingen zien doen op de baan waarvoor je nu serieus in de problemen had gekomen.

geniale rijder hoor maar ik vond Senna gewoon beter. Verder ga ik maar niet in op je op de man spelen post. dat het maar weer snel ZOMER mag worden.

96 Spanje ;) als meestervoorbeeld zeg maar.

"streken waar je nu je leven voor wordt geschorst"

voor het gemak even vergeten dat Senna dit soort streken ook had :D

1994 Spanje, met de versnellingsbak vast in z'n 5 naar de 2e plek rijden
1995 België, briljante regenrace en leuk gevecht met Hill
1996 Spanje, briljante regenrace
1997 België, briljante regenrace
2005 San Marino, epic gevecht met Fernando

handjevol favoriete Schumacher races, ben er ongetwijfeld veel vergeten

''voor het gemak even vergeten dat Senna dit soort streken ook had :D''

Die deed dat alleen om iemand terug te pakken die hem had genaaid. Boontje om zijn loontje noemen we dat.

Schumi heeft bijna 3 keer het WK gewonnen omdat hij iemand gewoon met volle overtuiging van de baan af wilde rijden. Gelukkig maar 1 keer gelukt.

CLEMENZA,

1 woord: Monaco.

Misschien zou je een cursus begrijpend lezen kunnen nemen. Volgens mij heb ik het hier over jouw opmerking: "die moest het meer hebben van de wagen". Nu heb je het over een illegale Benetton, streken, werklust en karakter buiten de baan. Vertel nou gewoon eens waarom Schumacher het van zijn wagen moest hebben, ik ben benieuwd.

@Zomer, omdat Senna al zijn titels in een veel te dominante auto heeft gewonnnen. Zijn eerste titel pakte door een vage regel, die te vergelijken is met wanneer Rosberg in 14 kampioen was geworden door dubbele punten. Als je alle races van 1988 pakt is Prost de echte kampioen. Het 2 seizoen wederom werd Senna wederom verslagen door Prost, die het team tegen zich had en vervolgens ook in 90 bijna kampioen wordt in een infereure auto.

Maar Schumacher moest alles van de auto hebben :)

Ten eerste ben ik wel een beetje klaar met jou ZOMER. Ik ben je broertje niet en dat al mijn posts onzin zijn zeg je maar tegen iemand anders.NEXT.

NALDOR,

Titels zeggen mij niet zoveel.Ik ben slim genoeg om te zien dat Senna gewoon op talent iedereen kon verslaan en als hij in vorm was was hij ongrijpbaar. Leuk dat ''jullie'' die titels hard mee rekenen maar ik doe daar niet aan mee.

Royalere
Respect voor je mening hoor. Wel komt het bij mij als BS over, of iig kort door de bocht.
Dat Senna de beste was - wellicht ja. Probleem is alleen dat Schumacher minimaal dat niveau ook haalde en misschien zelfs ietsjes meer dan dat. Hun overlap was ook te kort om te vergelijken.
Voor mij is Schumacher the best ever maar dat is een IMO.
Verder weet ik niet of je "argumenten" zoals twijfels over autos enz - genoeg zijn om zon grootheid zo makkelijk te degraderen.

"Schumi heeft bijna 3 keer het WK gewonnen omdat hij iemand gewoon met volle overtuiging van de baan af wilde rijden. Gelukkig maar 1 keer gelukt."

Nou knap van je, vraag me toch af welk de derde is...

"Die deed dat alleen om iemand terug te pakken die hem had genaaid. Boontje om zijn loontje noemen we dat."

Ooh dan is het plots wel ok, ik maar denken dat je aan het gevaar dacht. Maar goed, Dat Schumacher onterecht een half seizoen geschorst werd in 94 of dat in 97 Villeneuve dankzij een slimme schorsing nog meedeed om de titel kan dan natuurlijk ook in die reden worden ondergebracht.

Maar goed, je praat ook naast de feiten heen, de vraag was waarom Schumacher volgens jou meer van de wagen moest hebben.

Schumi moest het meer van de wagen en zijn hersenen hebben. Dat deed hij geniaal en ik was ook fan van hem. Maar Senna stapte een wagen in en was gelijk briljant.

Laat ik het zo zeggen: Schumi was briljant en wist veel van de wagens af en had ook de beste wagen zeker 5 jaar. Senna had in een TR op Monaco nog gewonnen.

Ik denk dat Senna de beste was maar dat hoeft niet zo te zijn. Wat voor mij voor Senna spreekt is dat hij Prost, een absolute toprijder, heeft verslagen in dezelfde auto. Dat heb ik bij Schumacher nooit gezien. Schumacher kreeg altijd het beste materiaal en een mindere rijder naast zich.

Hij zegt wat, maar heeft geen enkel argument waarom het zo is. Zeg je daar wat van, dan is die zogenaamd beledigd en wil die niet meer antwoorden. Alleen 1996 is al voldoende om de laten zien dat Schumacher het ook kon met een slechte auto.

@Royalere.
Schumacher stapte voor het eerst in een F1 auto op een baan waar hij voor het eerst op zou racen en pakte p7 in de kwalificatie.

Schumacher was, net als Senna, gelijk snel. Dat lag niet aan de auto. Zijn 'doorgewinterde' teamgenoot stond er toch echt achter.

En het is niet voor niks dat Briatore gelijk alles op alles zette om Schumacher 1 race later al in de Benetton te laten rijden.
Dat is iets wat ervoor of erna nooit meer is voorgekomen. Zelfs Alonso, Briatore's lievelingetje, moest gewoon wachten tot er een plekje vrij kwam voor hem.

2016 Spanje :P

"Senna had in een TR op Monaco nog gewonnen."

Er is absoluut niets dat dat doet vermoeden. Kom nou niet met die ene race in de Toleman, want dat was een regenrace met uitzonderlijke omstandigheden, beetje zoals Panis zijn winst in 96. Hij reed dan nog wel twee podia, die wagen was ook gewoon zo slecht niet. Johansson stapte in en reed er ook prompt een 4de plaats mee. Vanaf daarna heeft Senna ook alleen nog in auto's gereden die in staat waren om voor het podium te strijden.

Senna heeft enkele briljante ritten gedaan, maar dat wordt ook versterkt door zijn teamgenoten. 93 wordt als zijn beste seizoen gezien en ik kan me daar in vinden, maar zijn teamgenoot was ook gewoon enorm zwak. Hakkinen kon ook prompt een podium rijden bijna zonder ervaring met dat ding. Dus ja, Senna was buitengewoon, Schumacher ook, maar ook Senna was niet in staat om in normale omstandigheden een STR naar de overwinning te rijden. Schumacher ook niet overigens, geen enkele F1-rijder zou dat kunnen.

en hoe kon ik deze vergeten, België 1992 in de Benetton ook in natte omstandigheden, daar liet hij al zijn klasse zien, ook tactisch pakte hij daar teammaat Brundle in door zijn bandenstop perfect te timen en zo zijn allereerste overwinning te behalen.
Ik was erbij daar in de Ardennen.
Senna, Mansell, allen in betere wagens maar hij pakte ze in

Rolyale, je bent zeker vergeten dat Senna Prost uit de race reed en de titel won....
Ze hadden beide hun streken en waren geweldige coureurs, voor mij zijn het absoluut de 2 beste coureurs van de F1.

Roy? Schumacher had alleen in 2002 en 2004 met Ferrari de beste wagen. 1994 was hij voor een aantal races geschorst en toch werd hij wk. Om een goed vergelijk te maken kan je ook kijken naar teamgenoten of zoals in 1996 toen alesi en berger niet het zelfde konden als Schumacher met de Benetton.
Een goed voorbeeld is 1999 en strijd ging tussen Irvine , omdat Schumacher in Engeland 2 gebroken benen had, en hakkinen . Schumacher kwam in Maleisië terug (nieuw circuit voor iedereen) zette zijn teamgenoot Irvine op een seconde en de rest pijnlijk nog meer. Ik ben er van overtuigd dat 1999 ook een wk titel had kunnen zijn.

Toen Schumacher op niveau kwam 1994 was Senna al 34 dat was al aardig op leeftijd. Hetzelfde met Alonso en Schumacher. Het zij dat de bridgestone band nadelig was in 2005.

Schumacher kon veel met een middelmatige auto. Dat kunnen er maar enkele. Senna, Schumacher, Hamilton en ook Verstappen, gezien wat hij kon met de tr en rb

En uiteraard Alonso.

Van de generatie van Verstappen nu moet iedereen zich nog bewijzen. Leclerc is goed maar Ericsson niet echt vergelijkingsmateriaal. Ocon is snel maar vind hem niet bijzonder. Al niet in zijn f3 tijd. We zullen zien

Irvine heeft deze dingen ook in 90s gezegd hoor.

@NBS,
Voorafgaand aan seizoen 1994 stonden de magazines en kranten er bol van, dat jaar zou de eerste échte krachtmeting worden tussen Senna en Schumacher! Dat was ook waar ik als fan naar uitkeek.
Senna naar het beste team, en Schumacher (en Benetton) die alsmaar beter werden..
Het mocht niet zo zijn helaas..

Wie? Of gaat het juist daarom? :P

Oei ken je Roger niet, amaai die zal in zijn gat gebeten zijn ..

Btw roya dwoazen google hem dan he ipv te reageren ..

Geen zin in. Ik heb er gewoon nog nooit van gehoord.

Wow, eens!

Alleen Hamilton hoort niet in je rijtje thuis.

Schumacher kon ook net zo goed alles en veel meer uit een niet perfecte auto halen. Mensen vergeten vaak dat hij ook behoorlijk wat jaartjes niet de snelste auto had maat toch wist minimaal een race elke seizoen te winnen t/m 2006.

Ach kom op, Die Ferrari was gewoon 5/6 jaar de snelste wagen hoor. Uiteraard heeft hij ook kampioenschappen gepakt met een GELIJKWAARDIGE wagen tegenover andere maar het is niet zo dat andere een veel betere wagen hadden.

Nu we het daar toch over hebben": 2005 en 2006 Een talent heeft een gelijkwaardige wagen en hij wordt gelijk verslagen.....

Maar 5/6 jaar niet de snelste auto en toch podiums en zelfs overwinningen gescoord. Met name 96, toen zelfs Benetton vaak sneller was. Laat staan de dominante Williams wagens. Gelijkwaardig is hier dan heel ver te zoeken.
Zoals ik in mijn eerdere reactie al aangaf.. het lijk er op of je bepaalde dingen niet ziet, of niet wil zien, of gewoon te snel oordeelt zonder verder na te denken. Heb ik vrede mee hoor alleen komt het dan bij mij als BS over. Of iig kort door de bocht.

@Royalere,
2005? Een gelijkwaardige auto?
En 2006 was het inderdaad gelijkwaardig. Daarom had Alonso ook pech nodig bij Schumacher. Het momentum aan het eind van seizoen was duidelijk bij Schumacher. Alonso, met al zijn talent, kon helemaal niks doen in China. En Japan had hij ook nooit gewonnen met al dat talent. Ondanks dat meneer zei dat hij Schumacher wel even in zou halen had hij geen moment van die race de pace om het Schumacher lastig te maken.

Het mooiste van dat jaar is dat Alonso achteraf riep dat God wilde dat hij kampioen werd. Blijkbaar wilde God ook dat het bij die 2 titels bleef.

Ik geloof niet in God. Dus die kan je wegstrepen. Feit blijft dat Alonso in een gelijkwaardige wagen gewoon mee kon. Ook Hamilton/Verstappen/Vettel hadden Schumi gepakt in die wagen. Sch was geniaal hoor maar laten we het niet overdrijven. Gewoon hetzelfde niveau als Hamilton/Vettel/Alonso denk ik.

Hamilton/Vettel/Alonso van hetzelfde niveau? Nou ja zeg:)
De Ferrari was maar 2 jaar dominant zoals Mercedes dat was.
Ik heb Schumacher nooit kampioenschappen door eigen fouten zien dooorspoelen hoor.

Bovendien geeft hij een duidelijk voorbeeld zoals het trainen van de pitsingang. Iets waar je mis wel een seconde kan winnen.
Ook de fysiek training en het voedingsschema van Michael was zijn tijd ver vooruit.
Wie was de beste puur op talent? Niemand die dat kan vertellen maar wie was de meest complete, die alle facetten trainde en naar een nieuw niveau trok? Schumacher. Zonder discussie. Michael was dus de betere coureur want een coureur zijn op het hoogste niveau betekent dat je alle facetten beheerst. Dat was Michael. Zelfs naar hedendaagse standaard zou Michael waarschijnlijk nog de hardst werkende en zichzelf meest ontziende coureur zijn.
Dat is wat het is. Michael for life.

''Wie was de beste puur op talent?''

Senna/Max/Hamilton. Op die volgorde. Talent doet niet aan titels.

Nu ga ik waarschijnlijk een emmer stront over me heen krijgen maar die mensen spreek ik dan over 10 jaar wel. :p

Je hebt het alleen over de nummers 2 tm 4 Roy? De absolute nummer 1 Schumacher vergeet je maar even voor het gemak??
Talent doet inderdaad niet aan titels. Titels doen wel aan talent. Zonder talent wordt je geen meervoudig kampioen. Dus om het een beetje inzichtelijk te krijgen kun je beter toch naar de resultaten kijken. Ik hoop uit de grond van mijn hart dat die kampioenschappen er voor Max gaan komen!

Lijkt me sterk, in eerdere interviews heeft hij altijd toegegeven totaal onder te sneeuwen bij Schumacher.

@ VEERTHEMAN
Ik raad je aan de aflevering van Legends of F1 te kijken met Eddie Irvine.
Daar komen Senna en Schumacher uitgebreid aan bod, en hoewel Senna en Irvine het aan de stok hebben gehad (nadien bijgelegd trouwens) praat hij met respect over Senna en schaart hij Senna en Schumacher als de grootsten ooit naar zijn mening

Ik denk dat Schumacher (en Todt en Brawn) de sport naar een hoger niveau hebben getild. Alsof Senna niet sjoemlde en zijn team maat van de baan afreed om kampioen te worden. Zijn status is gezet toen hij dood ging nadat hij helaas een verkeerde keuze had gemaakt door naar Williams te gaan omdat hij dacht dat ze super dominant zouden zijn maar dit door de nieuwe regels niet meer waren en ooit nog zouden worden. Nee ik denk echt dat hij het tegen Schumacher niet had gered omdat het totale pakket uiteindelijk de doorslag geeft en niet alleen de rijder. Senna was echt goed en had een hart voor de sport, alleen Schumacher bracht nieuwe zaken in de F1, proffesionaliteit, conditie je zag hen bijna nooit moe uit een wagen stappen terwijl de andere flauw vielen of natter waren dan de pitspoezen.