Wedstrijdleider Michael Masi: "Niet slim om regels tijdens het seizoen te veranderen"

Precies, 919. Kan gewoon tussentijds veranderd worden.

Die regel kan inderdaad beter geschrapt worden. Wat je "gevaarlijk" acht is enorm subjectief. Ik blijf erbij dat als je Vettel zijn actie in Canada gevaarlijk vindt dan is racen gevaarlijk en kunnen we net zo goed helemaal stoppen met F1.

Bovendien heb je ook nog de regels "leaving the track and gaining a lasting advantage" en "causing an avoidable collision". Die twee zijn een stuk minder subjectief en beter meetbaar. Als je beide niet kan toepassen bij een coueur die terugkeert op de baan dan is het gewoon een race incident. Anders ben je fouten van coureurs aan het bestraffen,

Eerst moeten de coureurs maar eens hun ### houden over straffen. Leclerc wist niet hoe snel hij moets roepen. Eerste wat max dacht 'shit ik krijg een straf'. Grosjean is koning daarin die vind elke inhaalpoging op hem gevaarlijk of oneerlijk en komt telkens op de radio. En ja, die regels kunnen gerust aangepast worden desnoods informeel, meer racend kijken dan regel kijken

919 Ik snap dat het prima kan maar t slaat natuurlijk nergens op. Net als dat t nergens op zou slaan om ineens bij voetbal halverwege t seizoen geen buitenspel meer te hanteren. Ik ben zelf een liefhebber van heel hard racen en stukjes voorvleugel mag er van mij best afvliegen maar t zou voor rijders als Vettel en Riccardo natuurlijk gewoon een dikke vinger zijn. Jullie zijn gestraft, maar Vanaf Spa mogen jullie die actie wel doen met een leuke knipoog naar Vettel: Als je dan nog voorop kan rijden ;)

Personelijk vind ik wel, als er een muur is in de buurt je gaat van de baan af, en je wilt je positie houden tenopzichte van je achtervolger is de kans ook weer groot dat je auto niet onder controlle kan houden en geen ruimte kan geven aan een ander.je rijd op de circuit niet daarbuiten. Zolang je geen ruimte kan geven aan je achtervolger en kost wat kost je achtervolger achter wilt houden als je van de baan bent geraakt is het gevaarlijk. als vettel ruimte had gegeven aan hamilton was anders geweest. Want theoretisch was vettel zoiezo die plaats kwijt gespeelt omdat je van de baan ben gegaan en bocht hebt afgesneden.
je rijd op circuit niet er buiten. Maar is gewoon hoe je interpreteerd.

Regels gedurende het seizoen zou je alleen aan moeten kunnen en mogen passen, wanneer deze dan ook met terugwerkende kracht nog kunnen worden uitgevoerd op de eerder verlopen wedstrijden. Wanneer dit niet kan en je het toch doorvoert, heb je dus altijd met een vorm van competitie vervalsing te maken.

Neem 2008 als voorbeeld waarbij de regels gedurende het seizoen ook werden aangepast. Dat kostte Hamilton in negatieve zin bijna zijn wereldtitel. Zonder de zeer bijzondere regelwijzigingen ten voordele van Ferrari was Hamilton al een race eerder kampioen geworden. Had Hamilton Glock iet voorbij gereden in de laatste paar honderd meters, dan was Massa kampioen geworden dankzij een bizarre regelwijziging tijdens een seizoen. Dat zou een titel altijd zeer discutabel maken en de sport juist in diskrediet brengen.

Terug naar 2019. Schrap de 'veilig op de baan terugkeren' regel gerust, maar dan zou ook Vettel als nog de overwinning moeten krijgen in Canada i.p.v. Hamilton. In dit duel is dat prima mogelijk, aangezien Hamilton ook na het uitdelen van de straf vol bleef pushen om Vettel op de baan te passeren. Zonder straf van Vettel had Hamilton op eenzelfde manier gereden. De grote vraag is echter of dit ook haalbaar is t.o.v. andere rijders die bij eerdere races mogelijk ook een dergelijke straf hebben gekregen...

In de Nederlandse gerechtelijke macht kan de wet ook tussentijds worden aangepast, nog voordat deze door de eerst kamer heen is. De rechter houdt daar dan met vooruitwerkende kracht rekening mee.

Zoiets kan je dus ook prima bij de raceregelementen toepassen.

Gerecht kan misschien voorruit zien maar kan je andere kant weer verliezen als het niet tot een wet is omgezet?

Ik kan me in de argumenten vinden om niet tussentijds de spelregels te veranderen.

"Neem 2008 als voorbeeld waarbij de regels gedurende het seizoen ook werden aangepast. "

Welke regels werden er tijdens het seizoen aangepast?

lees hier al de goede argumenten, maar toch ben ik van mening dat ze het beleid qua straffen prima gedurende het seizoen kunnen aanpassen.
Sterk nog, naar mijn mening is het in het belang van de sport om dit zo snel mogelijk er doorheen te drukken.

Zoals hieronder ook al geopperd wordt, een panel van ex racers die elk incident heel kritisch bekijken en vervolgens 'stemmen' of er al dan niet actie moet worden ondernomen.

En een 'consequent' beleid waar ze zo naar lijken te streven, volgens mij is het niet haalbaar, niet iedere actie uit een bepaalde categorie is even gevaarlijk en dient hetzelfde bestraft te worden..
'returning to the track in an unsafe manor' in het geval van Vettel Canada was de straf zwaar overtrokken, maar ik kan me ook voorstellen dat zo'n vergelijkbaar incident wél eens een gevaarlijke situatie kan opleveren, en wellicht wél in aanmerking kan komen voor een straf..
Daarom vind ik dat ze iedere situatie los van elkaar moeten bekijken, en kritisch beoordelen of er echt bestraft moet worden

Ook oud coureurs verschillen in mening of Vettel een straf verdiende. Bij de wedstrijdleiding zit iedere race ook al een driver steward, iemand met een lange carriere als autocoureur.

Ik denk dat het probleem toch veel meer zit in de regels. We hebben incidenten die gevoelsmatig geen straf verdienen, maar zoals de regels geschreven zijn moet je er wel een straf voor geven.

Zet er dan 3 neer en de meeste stemmen gelden. je kan het dan nooit alle 3 met elkaar oneens zijn.

Was niet Mika Hakkinen die laatst nog pleitte voor een vast Panel van Stewards, naar mijn mening heeft hij daarin gelijk, om zo meer consequentere beleid te gaan voeren, wellicht een gast steward erbij of dergelijke maar meer als de helft zou vast moeten zijn, onder een vaste hoofdsteward

En dan precies wat Royalere zegt, ophouden met fouten te bestraffen, en puur opzettelijke gevaarlijke acties die voordeel behalen zwaar bestraffen.
Maar laat race incidenten gewoon incidenten, dit is iets wat gewoon bij racen hoort, coureurs maken fouten, zeker als ze onder druk staan, juist dat is de smaakmaker bij racen, ronden lang op puntje van je stoel zitten omdat twee coureur of meer elkaar zwaar onder druk zetten, niet wetende wie van de coureurs wanneer gaat bezwijken en de fout in gaat.

Ergste is, de meeste bestrafde coureurs afgelopen jaren, zijn wel diegene waarom ik nog de F1 volg, juist omdat hun nog de races enigzins spannend maken.
Ik geen toe daarom juist Coureurs als Verstappen en Magnussen, Ocon en Vettel en indertijd Madonaldo juist geweldig vond.

Je hebt gewoon 3 type coureurs nodig... Gentleman Button met een supersmooth style, Hakkinen die als t moest lekker agressief was maar er een beetje tussen in zit en dan heb je eigenlijk nog Montoya nodig ipv Barichello om ook de Agressieve stijl aan te kunnen horen bij beslissingen.

En vergeet Montoya niet. Die schijnt al aangegeven te hebben dat hij beschikbaar is.

Precies, het tegenovergestelde is waar, het tussentijds wijzigen van de regels is juist verstandig omdat er dan eindelijk eens een signaal wordt afgegeven dat men gehoor geeft aan wat de sport nodig heeft.

je moet ook niet zomaar de regels veranderen. door de seizoen. Als Mercedes iets begint te roepen omwege de regels, moeten we dan de regels veranderen? denk in dit geval moet 75 procent van de veld mee eens zijn niet 51%. anders heb je weer met die pirelli's die omwege de banden gedurende seizoen de structuur van de band gaan veranderen dat is ook niet wat je wilt. Het is natuurlijk hoe je de regels interpreteerd. haal je voordeel also ook je van de baan bent geweest dan kan er natuurlijk goed gekeken worden of er een straf is, Maar ben zoiezo een voorstander van dat direct een optie aan de teams word gegeven om bv zoals in canada hamilton voor te laten doen ze niet kan je het natuurlijk straffen..

Vurig mee eens!

Shut up and drive. Net zoals ik ook altijd tegen mijn vrouwe zeg.

Juan Pablo Montoya, Pastor Maldonado, Mika Hakkinen

stuk voor stuk zie ik ze graag in het panel

Ik denk dat als je het hebt over technische regelementen je helemaal gelijk hebt, maar dat het minder speelt bij sportieve regelememten, het bevorderen van mogelijkheid om te racen zou naar mijn idee positief uitpakken voor alle teams.

Begrijp wat je bedoelt, Sailor.

Dan heb je even wat gezeik van teams voor de vorm. Duurt een paar dagen en daarna zijn er blij mee.

De regels veranderen tijdens het seizoen is natuurlijk uit den boze.
Je veranderd immers ook niet de spelregels tijdens een potje mens-erger-je-niet omdat dit je beter uitkomt. Dat levert geheid gezeik op want wat voor de ene een voordeel oplevert, betekent een nadeel voor de ander.
Er is slechts één mogelijkheid, en dat is dit seizoen uitzingen met de huidige regels;
Het huidige seizoen goed evalueren en volgend seizoen met doordachte en betere regels starten.
Maar let op... dan valt er weer vast over iets anders te klagen dat dan verandert dient te worden.

Het volgend seizoen de regels veranderen is een goede stap , maar.. ik heb zo het idee dat de regels niet het grootste probleem waren , maar veel meer de inconsequentheid van stewards , want dat zal natuurlijk gewoon blijven , dat zie ik echt niet veranderen

Waarom moet dat laatste er nu weer bij? Noem dan coureurs in het algemeen in die tijd.

De bocht in Canada waar Vettel door het gras ging heeft naar mijn weten altijd gras gelegen. En laten ze daar alsjeblieft geen grind van maken want dan heb je iedere keer dat een coureur daar doorheen gaat meteen een safety car omdat de baan schoongeveegd moet worden.

In Oostenrijk bij bocht 3 hadden ze inderdaad beter het grind kunnen laten liggen.

Jammer van de laatste regel. Verder sla je de spijker op de kop.

Het wordt tijd dat de wedstrijdleiding zelf bepaald of hij iets wel dan niet door gaat sturen richting de stewards. En zich niet laat leiden door protesten van coureurs en teams. Elke coureur in zo'n situatie voelt zich benadeeld. Het is aan de wedstrijdleiding om zelf te beoordelen of hij iets ziet wat een nader onderzoek vereist, en niet het gejammer van coureur of team.

Volgens art 38 geeft de wedstrijdleiding aan of een race incident onderzocht moet worden door de stewards (de stewards mogen ook zelf bepalen of ze dat gaan onderzoeken zonder aangeven van de wedstrijdleiding). Teams en/of coureurs kynnen geen zaak die voorvalt tijdens de race aanhangig maken.
Zoals RBRFIRST beschrijft zou er geen objectieve wedstrijdleiding zijn, dus meer een profileringsclubje, maw tijd voor wedstrijdleiding

Leclerc had zn verlies kunnen nemen, binnendoor kunnen steken maar zeker de binnenkant moeten verdedigen. Hij maakte door die dingen na te laten een fout en wordt nog bijna beloond ook. Wat jij aanhaald is precies zoals het had moeten gaan

Die bobo's bij de FIA hebben een EQ van een versleten medium band dat weet toch zo langzamerhand iedereen behalve zij zelf . ( maar dat komt waarschijnlijk door dat EQ). De grote truck bij hen niets veranderen waar we over na moeten denken en als dat wel is dan maar op de veiligheid " Pirreli" gooien.

IQ

EQ lijkt me in dit geval prima passen als het om de FIA gaat.

Klopt IQ moet het zijn wat doen van mij.

Er is al zo'n circuit met extra inhaal stroken, werd ook gretig in de eerste ronde gebruik van gemaakt, Paul Ricards, probeer daar maar eens tussen alle lijnen het circuit te vinden...

*verkeerslichten
*invoegstroken