Sebastian Vettel krijgt voordeel van de twijfel van de stewards na overschrijden track limits

Grapjas, wat dacht je dan van Bottas? Die gaat onder geel volgas langs Raikkonnen en zet een tijd neer terwijl de rode vlag al uit hangt. Zijn ronde was invalide maar later toch goedgekeurd. En Albon die er net achter rijd krijgt geen tijd.

Hij was dan ook niet met alle 4 de wielen over de witte lijn heen zoals je in de reacties hieronder kunt zien. Maar het blijft natuurlijk leuk om deze woordspeling uit de kast te halen.

@Hennie013 heeft volledig gelijk. Over de witte lijn is over de witte lijn. Hoezo haalt Vettel hier ineens geen voordeel uit?

Wat de wedstrijdleiding nu beweert is hetzelfde als beweren dat 10 centimeter buiten track limits een voordeel oplevert, maar 5 centimeter buiten track limits levert geen voordeel op. Dat is compleet onlogisch.

Er bestaat in deze situatie niet zoiets als "voordeel van de twijfel". Er is namelijk geen twijfel over of Vettel buiten de baan kwam. Wat hier gebeurt is niks anders dan een voorkeursbehandeling.

Ah gelukkig, fiarrari bestaat nog. Was al bezorg dat iemand t niet ging zeggen.

Beoordeelden camera beelden? Er was toch een systeem geïntroduceerd dat ze in elke willekeurige bocht neer konden leggen op een baan aldus Massi volgens Mol? Dat nieuwe systeem heet dus een camera? Formule 1 regels.. Je moet er voor studeren tegenwoordig..

En dat oproepen?

Stewards: Ging je er nou overheen of niet?
Vettel: Nee hoor
Stewards: Oke bedankt voor de uitleg

Gewoon effe de onboard bekijken.

@Hennie013. FIArarie? Elke keer dat roepen wanneer Ferrari een voordeeltje heeft wordt wel erg goedkoop. Als de F1 serieus volgt zie je dat MB, RBR en de andere teams minstens zo vaak een voordeeltje hebben. De niet-top 3 teams hebben ze zelfs vaker, let maar op, maar dat valt minder op. Let maar eens goed op. Maar hoge bomen vangen veel wind heh

Afijn... op naar de race ???

JM_K, Ik volg de F1 al jaren en ook serieus, ook kijk ik regelmatig op de FIA site voor uitleg over de straffen die uitgedeeld worden, mij viel deze keer gewoon op dat van bijna alle teams minimaal 1 keer de tijden van 2 ronden werden afgenomen, maar toen het erover ging ,in de kwalificatie werd die regel niet meer toegepast en toevallig werd op tv de overtreding van Vettel diverse keren herhaald vanuit verschillende camera posities, ik was en ben er nog steeds van overtuigd dat Vettel over de witte lijn ging bij de laatste kwalificatie, dus had zijn tijd van die ronde en de opvolgende ronde geschrapt moeten worden, maar nee dus.
Van alle coureurs die over de witte lijn gingen heeft er geen de kans gehad dit uit te leggen bij de stewards, behalve Vettel !
Dat is voor mij genoeg om het wederom FIArari te noemen, die worden de laatste tijd nogal vaak het voordeel van de twijfel gegeven, wat in dit geval 100% onzin was.

Ik heb vooraf ergens gelezen dat wanneer een Ferrari de track limit zou overschrijden de schaduw van de auto meegetelt zou worden dus de totale auto inclusief de schaduw moeten de witte lijn gepasseert zijn dan pas geld de track limit voor in werking . Regelement FIA 3e regel blufpoker kwalificatie ten aanzien van Ferrari in thuis GP. Maar zonder gekheid slaat gewoon nergens op toch .

"de track limit zou overschrijden de schaduw van de auto meegetelt zou worden dus de totale auto inclusief de schaduw moeten de witte lijn gepasseert zijn dan pas geld de track limit voor in werking"

Haha, ja en als er een wolk voor de zon schuift gelden er dan ineens andere regels. Hoe doen ze dat dan bijvoorbeeld in Abu Dhabi als de zon ondergaat? Dan mag je ineens een aantal meter buiten de lijn rijden? :D

MustFeet dan geld de laatst gemeten schaduw en die is behoorlijk bij een zonsondergang. Haha

Een overtreding luidt: “Going off track and gaining an advantage.” Als Vettel volgens de stewards geen voordeel haalde dan is het toch gewoon eerlijk? Wat is dan het probleem?

@SnelleJelle, zo luidt inderdaad een overtreding.
Maar dat heeft niet persé te maken met tracklimits zoals deze hier aangehaald is.

@snelle jelle.. het gaat toch om de track limits, je mag niet met alle 4 de banden over die lijn heen. Wel of geen voordeel staat wat mij betreft daar los van.

Was sowieso geen sprake over voordeel halen, gewoon over de lijn is straf . Was wel duidelijk bij diverse andere coureurs die toevallig NIET in een rode auto reden...

Als je het inderdaad snel bekijkt lijkt het inderdaad ook echt met 4 wielen over de lijn. Dat was ook mijn esrte mening. Maar als je een paar keer de replay uit verschillende hoeken bekijkt lijkt toch het rechter voorwiel nog net contact te houden met de binnenkant witte lijn. Bij het getoonde plaatje hierboven speelt ook schaduw mee voor een vertekend beeld. The ball was in or out!:-)

@kortvdl dat ging Vettel niet. Check deze onbord beelden even, hij houdt precies 1 wiel op de witte lijn, die gaat er niet overheen:

op 0.09 zit hij er naast.

De band moet volledig over de witte lijn, dat zit ie niet op 0.09 seconde. Daar zit de band nog op de witte lijn.

Tijd voor Hawkeye!

Rice, ik heb alleen de beelden gezien bij Ziggo. Daar leek hij er overheen te gaan. Ik heb even het officiële Fia bericht opgezocht daar staat in:

"The Stewards reviewed multiple camera angles, some of which appeared to show that
the tyres were not in contact with the white line of the track edge however other angles
appeared to show that part of the front “wheel” (when viewed from above) may have
been within the bounds of the white line.  This cast an element of doubt which is
considered significant enough to give the “benefit of doubt” to the driver in question."

Dus ze geven zelf toe dat het op sommige beelden lijkt van niet en op sommige wel. En hem daarom het voordeel van de twijfel geven.

Als duidelijk blijkt dat de bal over de lijn was moet je niet gaan zoeken naar een hoek van waaruit je niet kan beoordelen of de bal wel over de lijn was.

Op de foto is duidelijk te zien dat Vettel met alle 4 de banden over de witte lijn is. Zou hij niet met alle 4 de wielen over de lijn zijn dan is een dergelijke foto simpelweg niet te maken.

Op 0.09 rijdt Vettel bovenop de witte lijn, heisa om niks imo.

@Rice, de FIA geeft in hun verklaring aan dat Vettel wel degelijk met 4 wielen over de lijn was, dus ik begrijp niet helemaal waarom je vast blijft houden aan je ontkenning?

@Rice, de FIA geeft in hun verklaring aan dat Vettel wel degelijk met 4 wielen over de lijn was, dus ik begrijp niet helemaal waarom je vast blijft houden aan je ontkenning en dit zelfs probeert te onderbouwen met nietszeggende beelden terwijl er beelden circuleren die de overtreding duidelijk aantonen?

Diszaidup nietszeggende beelden? Dit zijn de beelden die de stewards ook bekijken naast de beelden die op tv te zien zijn waaruit de afbeelding in het artikel komt. Dus noem het naar nietszeggend...

En lees het officiele statement even ipv de vaak slechte vertalingen in de Nederlandse media. Bij fact staat “alleged leaving the track” en “alleged breach of...” alleged betekend vermeend wat een synoniem is voor vermoedelijk. Ze zeggen nergens dat ze hebben vastgesteld dat het daadwerkelijk zo is. Ze zeggen namelijk bij de uitleg van de uitspraak dat ze op basis van de diverse beelden twijfel bestaat of alle 4 de wielen daadwerkelijk over de witte lijn zijn gegaan en dat ze daarom het voordeel van de twijfel geven.

De camera op de auto zit in het midden, en zelfs nog aan de linkerkant, dat kun je zien.
Dus krijg je altijd een vertekend beeld (perspectief), en zie je het raakvlak van de banden op het asfalt ook niet.
Wat je denkt de onderkant van de band te zijn, is het niet, en dan kijk je ook nog eens vanuit een schuine hoek.
Alleen een camera aan de rechter zijkant van de auto had exacte uitsluitsel kunnen geven.
Nu blijft het gokken of hij wel of niet volledig over de lijn was.
Maar het maakt verder niet uit, hij is er mee weggekomen, gelukje voor Seb.

Bottas had veel meer geluk Nicos, door een hele kleine vertraging in het systeem van de tijdwaarneming mocht ie zijn tijd die gezet is tijdens een rode vlag gewoon houden. Maar daar hoor je gek genoeg niemand over klagen...

Hij komt over start finish terwijl de rode vlag al was gegeven. Op zijn stuur is de melding ook al te zien en via de radio kreeg ie ook al de melding over de rode vlag. Toch werd zijn tijd gemeld na enige tijd als geldig.

Uitleg hiervoor:
“This is because of a tiny delay between the order being given for red flags and lights to be shown at all marshal posts, and the FIA's official messaging system being updated.

It is the moment the "red flag" message appears on the official messaging system that counts as the suspension of the session.”

@rice
We kunnen discussieren over de regels, maar daar gaat het nu niet om.

"It is the moment the "red flag" message appears on the official messaging system that counts as the suspension of the session.”

Als dat de regels zo zijn is het terecht dat Bottas geen straf heeft gekregen.

Als de regel is dat je 5 centimeter buiten track limits mag dan zou het ook terecht zijn dat Vettel geen straf heeft gekregen. Dat is echter niet de regel.

Het gaat er gewoon om dat regels consistent gehandhaafd worden. Als Bottas een tiende te laat over de lijn komt en zijn ronde wordt wel goedgekeurd en een andere coureur die een halve seconde later of de lijn komt wordt de ronde wel van afgekeurd dan ben ik het er ook niet mee eens.

Waarom word Albons outlap waarbij hij ook de limits overschreed dusdanig bestraft dat ook zijn snelle lap werd gecancelled, wijd gaan in je outlap geeft toch ook geen voordeel.

Er was volgens Sky besproken dat als je in de in of outlap wijd ging, ook je snelle ronde werd verwijdert, dit is twee maal gedaan in diezelfde quali, nu deed vettel het ronde en word niet bestraft, Op monza regeren de Tifosi dat is wel duidelijk.

Brundle zij het ook al meteen, benieuwt dat de stewards tegen de tifosi op durven te nemen, blijkbaar dus niet.

"Waarom word Albons outlap waarbij hij ook de limits overschreed dusdanig bestraft dat ook zijn snelle lap werd gecancelled, wijd gaan in je outlap geeft toch ook geen voordeel."

Het idee erachter is dat je door wijd te gaan met een hogere snelheid aan je ronde kan beginnen en daardoor tot de eerste bocht een voordeel hebt.

Overigens is dat voordeel maar minimaal, maar dat laat wel zien hoe kritisch de wedstrijdleiding was bij andere coureurs. Gebeurt het bij Vettel dan zoeken ze ineens naar hoeken waarop je niet kan beoordelen dat hij buiten track limits was. Ook al is het bewezen dat dit wel het geval was.

Kijk de pole ronde van Hamilton in Aniston van vorig jaar maar terug.

De track limits zijn op bepaalde bochten van kracht, en dat was nu bij Parabolica.
Er overheen is eroverheen, bij meerdere coureurs is de tijd voor dit vergrijp afgenomen, en nu dus niet bij Vettel.
Het is zo krom als het maar zijn kan, terwijl ze vooraf hebben gezegd dat er streng op zou worden gecontroleerd, hoe duidelijk wil je het hebben.

Geen gevalletje door de vingers omdat het Ferrari is. Check de onboard van Vettel even. Hij gaat niet over de witte lijn heen met zn rechter voorband, die blijft precies op de witte lijn waardoor die feitelijk gezien binnen de regels zit. Al is het maar met een cm, hij gaat er niet volledig overheen met zn voorband.

@Rice,
Het staat er toch duidelijk......”De Duitser hield zijn bolide in Q3 niet binnen de track limits”
Dus waarom wordt er dan nu weer een uitzondering gemaakt......
Als Vettel de enige was, dan kon ik er vrede mee hebben, maar anderen zijn hun tijd wel kwijtgeraakt daardoor.

nicos de camerabeelden vanuit verschillende hoeken geven geen sluitend bewijs dat ie met alle 4 de wielen OVER de witte lijn is gegaan. De onboard beelden laten het goed zien, veel beter dan die replay die op tv werd getoond. Daarom kreeg Vettel het voordeel van de twijfel en hebben de stewards geen straf gegeven aldus de officiele verklaring van de stewards. Op de lijn rijden is iets anders dan eroverheen. Andere gingen er vol overheen, Vettel reed precies met misschien maximaal een paar cm marge op de lijn volgens de onboard en heli beelden.

"De onboard beelden laten het goed zien, veel beter dan die replay die op tv werd getoond."

Wat een onzin. Vanuit de onboard beelden zie je nooit de onderkant van de banden. Dus hoezo laat dit het goed zien? Die opmerking is pure bevestigingsvoorkeur. Jij hebt een hoek gevonden van waaruit het juist niet zichtbaar is en dat draag je vervolgens aan als argument, terwijl je absoluut bewijs volledig lijkt te negeren.

Op de foto kan je de volledige witte lijn zien met de auto van Vettel achter de lijn. Als Vettel niet buiten de lijnen gaat is een dergelijke foto onmogelijk.

Het voordeel van de twijfel....ik kan er mee leven, het was voor Seb ook een voordeel dat hij in een rode auto op Monza reed, laten we het daar maar op houden.;)

Mustfeed aan je reacties over de beelden te zien denk ik dat jij niet helemaal snapt hoe de stewards werken. Ze bekijken altijd meerdere keren ALLE camera beelden van een incident, juist vanwege de verschillende hoeken en het vertekende beeld dat hierdoor kan ontstaan.

“Vanuit de onboard beelden zie je nooit de onderkant van de banden.” Sinds wanneer geldt de onderkant van de band als bindende factor? Die is smaller dan het hart van de band. Onboard beelden geven juist in deze gevallen altijd het best zicht omdat de camera precies recht erboven hangt en hierdoor geen last van perspectief is zoals bij tv beelden wel het geval is.

Volgens jouw moeten ze een coureur dus gaan straffen op basis van 1 beeld en een screenprint van dat beeld. Ik zal je uit de droom helpen, er wordt nooit iemand bestraft op basis van één beeld. Ze checken alle mogelijke beelden en daarnaast ook de data. Dat is ook te lezen in de officiële lezing van de FIA.

Er kon op basis van drie beelden (onboard, heli en gewone tv beelden) geen eenduidig beeld geschetst worden waaruit duidelijk werd dat ie met alle 4 de wielen VOLLEDIG over de witte lijn ging. En daarnaast hebben ze uit de data kunnen concluderen dat er op basis van vorige sectortijden geen winst is behaald hierbij.

Case closer lijkt mij, maar goed. Als jij liever wilt dat een coureur wordt bestraft op een enkelzijdig beeld zonder data erbij, prima. Maar ik heb zo’n vermoeden dat je dat niet goed vindt als het in zo’n geval om jouw idool gaat ;)

@Rice, Er is bewezen (!!!) en geconcludeerd (!!!) en zelfs bevestigd (!!!) door de FIA (!!!) dat Vettel met 4 wielen over de lijn is geweest.
Maar diezelfde FIA geeft aan dat ze niet kunnen bewijzen dat Vettel er voordeel mee heeft behaalt en dáárom doen ze er niets mee.

diszaidup lees mijn reactie op jouw berichten hierboven even. Er is door de stewards helemaal niets bewezen, geconcludeerd of zelfs bevestigd. Als dat zo was, had Vettel namelijk een straf gehad.

Zoek de betekening maar even op van de Engelse woorden combi “alleged leaving”, dan snap je het. Als we jouw stelling gaan hanteren is iedere coureur die zich moet melden bij de stewards strafbaar geweest...

"Als jij liever wilt dat een coureur wordt bestraft op een enkelzijdig beeld zonder data erbij, prima. Maar ik heb zo’n vermoeden dat je dat niet goed vindt als het in zo’n geval om jouw idool gaat ;)"

Dat is dus een drogreden en levert alleen maar een bevestiging dat jij niet objectief bent hier.

"Onboard beelden geven juist in deze gevallen altijd het best zicht omdat de camera precies recht erboven hangt "

De onboard camera hangt ongeveer in het midden van de wagen en dus niet precies boven de banden. Je hebt juist enorm last van perspectief vanuit dit punt. En dat blijkt ook wel want volgens jouw eigen woorden leveren de onboard beelden "geen sluitend bewijs". Maar de foto levert die echter wel.

Jouw hele redenatie dat je vanuit alle hoeken het incident moeten bekijken is echt grote onzin. Dit is hetzelfde als uit beelden blijkt dat een voetballer hands heeft gemaakt en dat jij vervolgens beweert dat het geen hands is omdat je het vanuit andere beelden niet kan zien.

Dit is geen issue over perspectief want het gaat er niet over hoever Vettel buiten de lijn was. Als de foto bewijst dat de auto volledig over de lijn is dan heb je niet meer nodig dan de ene foto.

Leg eerst maar uit hoe deze foto gemaakt kan zijn als Vettel niet buiten de baan kwam.

"Als we jouw stelling gaan hanteren is iedere coureur die zich moet melden bij de stewards strafbaar geweest..."

Valse vergelijking, dat is ook een drogreden.

De coureurs moeten zich melden omdat de motivatie van de coureurs belangrijk is of er een straf uitgedeeld moet worden of niet. Dat is hier helemaal niet van toepassing. Ze hoeven Vettel niet te vragen waarom hij buiten track limits ging.

En dat het niet van toepassing is blijkt ook wel aan het feit dat geen enkele coureur zich heeft moeten melden bij de stewards voordat hun ronde geschrapt werd.

"Jouw hele redenatie dat je vanuit alle hoeken het incident moeten bekijken is echt grote onzin. Dit is hetzelfde als uit beelden blijkt dat een voetballer hands heeft gemaakt en dat jij vervolgens beweert dat het geen hands is omdat je het vanuit andere beelden niet kan zien."

En weer die vergelijking met voetbal. F1 is geen voetbal! Bij F1 gelden de F1 regels, niet de regels van het voetbalveld.... De stewards bij de F1 controleren altijd ALLE beelden om juist een volledig beeld te vormen. Dat jij het krijgen van een volledig beeld onzin noemt zegt in mijn ogen genoeg over jouw kijk op de sport... Dus blijf lekker hameren op die één foto, wat overigens geen foto is maar een still uit een videobeeld. De stewards bekijken het incident gelukkig wel vanuit alle hoeken en checken alle HD videobeelden minuscuul frame voor frame in combinatie met de data. Ze hebben daarnaast ook nog eens GPS tot hun beschikking waarop ze precies kunnen zien waar een wagen zich bevindt. Heel wat meer gegevens dan ieder van ons tot zijn beschikking heeft. En toch hebben ze het niet goed beoordeeld volgens jouw omdat die ene niet 100% scherpe foto alles duidelijk maakt...

Aangezien je zo graag terugvalt op die ene foto met een schuin perspectief. Leg jij maar eens uit waarom op de foto op ibb(punt)co (schuine streep) 4tsDGXQ niet te zien is dat de band over de lijn gaat? En dat er nog een deel van de band te zien is aan de rechterzijde van de gele lijn welke de buitenste zijde van de lijn aangeeft en op het onderste punt waar de band het asfalt raakt te zien is dat de band de witte lijn nog raakt?

Twee shots van hetzelfde incident, maar geen eenduiding beeld vanwege de hoek van de shots. Daarbij komt het heli shot welke volgens de uitleg van de stewards ook geen eenduidig beeld geeft. Dan kun je toch niet gaan roepen dat Vettel gestraft moest worden als eigenlijk geen enkel beeld voldoende duidelijkheid geven? Voordeel van de twijfel is in dit geval de enige juiste beslissing.

"F1 is geen voetbal! Bij F1 gelden de F1 regels, niet de regels van het voetbalveld"

Ik zeg toch ook niet dat Vettel "hands" heeft gemaakt? Het gaat hier over bewijslast en de logische conclusie die er volgt als er bewijs geleverd wordt. Als je sluitend bewijs hebt hoef je niet verder te zoeken, dat is een simpel concept die je overal op kan toepassen.

"Leg jij maar eens uit waarom op de foto op ibb(punt)co (schuine streep) 4tsDGXQ niet te zien is dat de band over de lijn gaat?"

Ben je nou echt serieus? Dus jij weigert te verklaren hoe Vettel niet buiten de baan is op de foto. Maar ik moet nu gaan uitleggen dat Vettel niet ten alle tijde buiten de baan was? Dit is misschien hetzelfde incident, maar onmogelijk exact hetzelfde moment.

De regel is niet dat je ergens in de bocht binnen de lijnen moet zijn, je moet gedurende de hele bocht binnen de lijnen zijn. En dat was Vettel niet.

"Voordeel van de twijfel is in dit geval de enige juiste beslissing."

Alleen is er geen twijfel. Zolang je niet kan uitleggen hoe de witte lijn duidelijk zichtbaar is met de auto van Vettel achter de witte lijn heb je geen argument.

"Alleen is er geen twijfel. Zolang je niet kan uitleggen hoe de witte lijn duidelijk zichtbaar is met de auto van Vettel achter de witte lijn heb je geen argument."

Er is wel twijfel, is het nou zou moeilijk om het officiele statement in het Engels van de FIA welke eenvoudig op twitter te vinden is te begrijpen?! Daarin geven de stewards DUIDELIJK aan dat er twijfel is op basis van meerdere beelden en er daarom het voordeel van de twijfel wordt toegepast.


"Dit is misschien hetzelfde incident, maar onmogelijk exact hetzelfde moment."

Tuurlijk, nu ik met bewijs kom is het opeens onmogelijk hetzelfde moment? Ik heb bij de onboard beelden het moment gepakt waarop die het verst "buiten" de baan lijkt te gaan, dus dat moet vrijwel hetzelfde moment zijn, of misschien 1 milliseconde eerder of later maar dat maakt voor de rest weinig uit aangezien die op geen enkel shot van de onboard verder "over" de witte lijn gaat. Dat jij zegt dat het onmogelijk hetzelfde moment is geeft aan dat je je ogen sluit voor ander ontkrachtend bewijs en je feitelijk blind staart op slechts één foto.


"Ben je nou echt serieus? Dus jij weigert te verklaren hoe Vettel niet buiten de baan is op de foto. Maar ik moet nu gaan uitleggen dat Vettel niet ten alle tijde buiten de baan was? Dit is misschien hetzelfde incident, maar onmogelijk exact hetzelfde moment."

Nou vooruit omdat je het zo graag wilt. Het is simpel te verklaren, de band is onderin standaard iets smaller tov het midden van de band. Daarom wordt de breedte van de band ook altijd gemeten bij de nominale sectiebreedte welke in het midden van de band ligt en niet onderin de band. Door bepaalde G-krachten vervormen banden waardoor de onderkant soms nog smaller kan worden dan normaal. Op het ene shot is de onderkant van de band dus over de lijn, maar de buitenste rand van de band niet waardoor die van bovenaf gezien nog op de lijn rijdt. Dus tja, twijfel alom en dus voordeel van de twijfel.

En nu mag jij het gaan uitleggen vanuit jouw standpunt ;)

"Er is wel twijfel, is het nou zou moeilijk om het officiele statement in het Engels van de FIA welke eenvoudig op twitter te vinden is te begrijpen?! Daarin geven de stewards DUIDELIJK aan dat er twijfel is op basis van meerdere beelden en er daarom het voordeel van de twijfel wordt toegepast."

De discussie is of de uitspraak van de wedstrijdleiding juist is. Dan kan je niet met de conclusie van de wedstrijdleiding als argument aankomen. Je zegt nu dat ze gelijk hebben omdat ze zelf beweren dat ze gelijk hebben. Dat is een cirkelredenering. En daarnaast ook nog een beroep op autoriteit.

"Tuurlijk, nu ik met bewijs kom is het opeens onmogelijk hetzelfde moment?"

Nee het is onmogelijk hetzelfde moment omdat er een oneindig aantal momenten bestaan tussen de 2 verschillende momentopnamen.

"ik heb bij de onboard beelden het moment gepakt waarop die het verst "buiten" de baan lijkt te gaan, dus dat moet vrijwel hetzelfde moment zijn, of misschien 1 milliseconde eerder of later maar dat maakt voor de rest weinig uit aangezien die op geen enkel shot van de onboard verder "over" de witte lijn gaat"

Een milliseconde? Als je uitgaat van 25 frames per seconde zitten er al 40 milliseconden tussen 2 afzonderlijke frames. Daarnaast is zelfs de foto die je hebt geplaatst niet uitsluitend omdat je het contact tussen band en afsfalt niet kan zien.

"de band is onderin standaard iets smaller tov het midden van de band"

Klopt, alleen doet het er niet toe volgens de regels, want daar gaat het altijd over het contactvlak van de band en dus niet over de wang van de band.

Hier nog een interessante berekening. Als je uitgaat van 25 frames per seconde met een snelheid van 225 km/u dan wordt er 2,5 meter afgelegd tussen 2 afzonderlijke frames. Binnen 2,5 meter kan de radius van de lijn best een aantal centimeter afwijken van de radius die de auto neemt. Sterker nog we weten dat de radius niet exact gelijk was, want even later zat Vettel met alle wielen binnen de witte lijn.

Nogmaals, je hebt maar 1 foto nodig om aan te tonen dat Vettel buiten track limits was. Ik ben dan ook niet geinteresseerd in andere foto's die niet hetzelfde laten zien. Dat is hetzelfde als 10 foto's van een stopwatch nemen en dan beweren dat het tijdstip van 1,005 niet is verschenen op de stopwatch omdat 9 andere foto's van ongeveer hetzelfde moment dit niet aantonen.

Totally agree!

De vries z’n tijd werd toch ook uren na de kwalificatie afgepakt, waarom zou dat niet kunnen?
Helemaal als meerdere hun tijd is afgenomen, maar bij Vettel moeten ze er zogenaamd heel lang over doen om te constateren dat hij over de lijn was. Gewoon krom, weer inconsequent van de wedstrijdleiding, en het ging zo goed de laatste tijd.
Blijkt dat de topteams nog steeds ontzien worden, en dat is kwalijk.

De Vries werd gediskwalificeerd voor een vergrijp waarvoor Vettel ooit ook voor is gediskwalificeerd. Track limits is een heel ander verhaal, daar wordt de rondetijd afgepakt en dan kun je het doorgaans opnieuw proberen. Dit moet je niet willen, ook niet als het om Vettel gaat.

@Hupholland,
Hij kon toch ook gewoon nog een tijd zetten?
Dat ging alleen de mist in door dat gedoe op het laatst.
Maar ga niet met een uitleg komen dat hij er geen voordeel van had, want dat slaat nergens op.
Je kunt lullen tot je een ons weegt, maar anderen kwamen er niet mee weg, weer niet consequent dus.

tuurlijk had dat gekund, maar het is heel simpel om dit soort beslissingen gewoon binnen 5 minuten te nemen. Gebeurd eigenlijk ook altijd. Nu was er na de rode vlag nog geen actie ondernomen, dus dan mag je er toch van uit gaan dat de tijd blijft staan? Had de FIA de rondetijd wel afgepakt, had Vettel nog ruim 6 minuten over en had ie nog prima een extra run kunnen doen op het vorige setje om iig een tijd te hebben staan. Ik snap jouw punt ook wel, maar we kunnen het toch ook wel eens zijn dat dit net als anders niet zo lang hoeft te duren? Als je het dan toch over consequent zijn hebt, dan geldt dat ook voor de termijn waar op beslissingen genomen worden. De ene keer na 1 minuut een rondetijd schrappen en de andere keer pas na 5 uur is niet consequent

Waarom? omdat ze keihard met 2 maten meten. Daarom.

Misschien omdat er tijdens deze zelfde kwalificatie en hetzelfde vergrijp voor andere rijders wél straffen werden uitgedeeld?

Maar... waarom is men dan nìet boos toen er wèl straffen gegeven werden?! Men is voortaan boos als er GEEN straf wordt gegeven. Men zou boos moeten worden als er WEL n straf wordt gegeven. Vind ik ..

Mensen zijn boos vanwege het gebrek aan consistentie. Dat heeft niets met wel of geen straffen te maken. Dat heeft te maken met doen wat je vooraf aankondigt en bij iedereen hetzelfde doen...

Rbh2019: vanzelfsprekend begrijp ik deze achterliggende gedachte. En dit onderbuikgevoel. Men wil gerechtigheid. Maar .. steeds meer draagvlak komt er voor de wens naar straffen.. daarom wil ik het v deze kant belichten. Destijds Max in USA waren we allemaal (gemakshalve) boos dat hij gestraft werd. En nu is men boos dat er NIET gestraft wordt. Die ommezwaai wil ik de nadruk op leggen beste vrienden van gptoday..?

@De zeswieler, je hebt een punt. De case is dat er wel strafbepalingen zijn. Zodra overtredingen van regels niet consequent beoordeeld worden, vormen ze poltieke instrumenten om de competitie te beinvloeden.

Snelrondje: daar zit het ‘m ook waarom mensen erover struikelen. Niet consequent en n soort willekeur wat draagvlak voor partijdigheid creëert. Vanzelfsprekend begrijp ik dit. Ik wilde met jullie t echter graag ns vanaf dìt standpunt bekijken.?

Maar je geeft toch zelf nu aan dat dergelijke straf onterecht of redelijk belachelijk is?! Dus is deze beslissing prima, maar die bij Max destijds was absurd en fout!

Je snapt het niet echt volgens mij.

Wat is er dan onduidelijk? Max straffen was absurd. Wij willen geen straf voor dergelijke pietluttigheden. Vettel krijgt geen straf. Zò zou t moeten. Dus je wil nu n soort v gerechtigheid. Maar de straf bij Max was fout, toen in de USA. Waarom ben je boos als Max wel n straf krijgt terwijl je vindt van niet, en nu krijg je zeg maar gelijk, en ben je weer boos? Want nu moet Vettel ook n straf krijgen? Dan ben je toch besmet met het ‘straffen willen’ virus? Je wou toch juist geen straf? Bij Max? Ik begrijp t heel goed maar probeer je het op deze manier te laten zien beste kerel.

Het gaat mij er niet om of het wel of niet terecht is. Maar als je iemand straft dan moet je iedereen straffen.

En die gedachte begrijp ik volkomen. Maar... dan is je referentiekader STRAFFEN. En je referentiekader zou juist NIET STRAFFEN moeten zijn.

Voorbeeld:
Max in USA werd bestraft. Jouw referentiekader was toen dat je vindt dat zoiets niet bestraft moet worden.
Maar nu hij daar ooit bestraft voor is vind je dat ze dan ook voortaan altijd bestraft moeten worden.
Zie je dan ook in dat jouw mening van NIET straffen naar WEL straffen is gegaan? En niet alleen jij hoor. Bijna iedereen.
Maar dàt wil ik graag dat we daar even bij stilstaan. Maar ik merk het al. Men kan maar moeilijk out of de spreekwoordelijke box denken als t hier om gaat.

Max haalde er voordeel uit, totaal, niet vergelijkbaar, en verder...

@Zeswieler, het refertentiekader is duidelijk in deze; Ze hadden namelijk vooraf aangekondigd specifiek in deze bocht op tracklimits te gaan letten.
Daarna werden er ook daadwerkelijk kwalificatietijden verwijderd zodra er iemand buiten deze lijnen kwam.
Tot zover helder en duidelijk lijkt me.
Dan is het vreemd (en minimaal verdacht) als er ineens iemand in eerste instantie niet wordt onderzocht terwijl de slowmotion televisiebeelden overduidelijk laten zien dat er van de tracklimits wordt afgeweken en staat iedereen op zijn/haar achterste benen als vervolgens geen straf wordt uitgedeeld waar dat eerder in dezelfde sessie en omstandigheden wél werd gedaan.

Overigens zie ik sommige forumleden ondanks de overduidelijke beelden blijven beweren dat Vettel niet over de lijn is geweest maar zelfs de FIA geeft in hun commentaar aan dat Vettel wel degelijk over de lijn is geweest.
Daarna besluiten ze echter om geen straf uit te delen omdat er volgens hen "geen voordeel wordt behaald".
Dát zijn juist de inconsequente beslissingen waardoor de FIA de afgelopen jaren zoveel in de negativiteit heeft gestaan.

@Diszaidup,
Helemaal eens, geen speld tussen te krijgen.....

Diszaidup: er staat geen woord tussen in jouw betoog dat niet waar is. Het klopt wat je zegt, ik zie dat ook. Ik wilde echter graag laten inzien dat we steeds meer vragen om de spreekwoordelijke gele kaart. T was n poging om dit wat inzichtelijker te krijgen. Ik zou willen dat men niet zo flauw was. Ik vind t niks al die straffen waar t om centimeters gaat

Ah, fijn.
Bedankt voor jullie reacties.

Dan ga ik nu weer gewoon onzinnige reacties geven en tegen zere schenen aanschoppen. :D

Er wordt niet op de man gespeeld. Al was het de paus. Regels zijn regels. En die leven ze hier niet na. Simpel.

Hij had een tijd op de klokken kunnen zetten, maar dat ging de mist in door dat gedoe in de laatste minuten.

Vanuit de cockpit is het ook lastig naar de buitenranden van je banden kijken he. De hele wereld zag met andere camera's dat hij over de lijn was...

Als regels regels zijn.. waarom vond je dan dat Max destijds nìet gestraft had moeten worden?!

Als Seb volwassen en binnen de witte lijntjes had gekleurd, was er ook niet zoveel heisa om geweest.

Dat vond ik toen helemaal niet, Maar in dat weekend gingen heel veel rijders over die lijn. 2 maten.

Als ze nou gewoon achter die witte lijn dat rode spul uit Paul Ricard neer leggen, dus die extreme grip waardoor je banden heel erg slijten, dan wil ik nog wel eens zien wie er met 4 wielen overheen wil?
Heeft gelijk 2 functies
1 als je toevallig wijd uitkomt heb je wel grip en is de kans dat je de baan afstuitert veel kleiner.
2 als je er buiten rijdt slijten je banden extreem, dat wil niemand.
Probleem tracklimits opgelost!

@Ridertje; Of een betonnen muur?
Ik hoor in Monaco ook nooit iets over TrackLimits.

Stukje rechterband hangt ook btje in lucht en misschien deels op de lijn. Dus ik vind dit niet sluitend bewijs.

@MArnoldi, waarom bekijk je simpelweg het gebruikte fotootje bij dit artikel niet?