Plannen voor bijtanken en twee verplichte pitstops afgewezen door F1 Strategy Group

Waarschijnlijk omdat hetgeen jij als “tegendeel” omschrijft, door Liberty juist ook een onderdeel van meerwaarde wordt gezien. Onvoorspelbare elementen zijn goed voor de show, en dus uiterst relevant:

Het kan fout gaan (hè Jos), het kan tijd kosten omdat de nozzle niet wil, of (zonder namen te noemen) iemand kan wegrijden en de hele installatie mee nemen.... (God, wat heb ik toen gelachen)

Ik vond F1 heel veel leuker met bijtanken, met name omdat er heel veel meer strategien mogelijk waren, die je niet wist, maar wel probeerde te ontcijferen tijdens de race.

Ben ik trouwens de enige die het hele kostenaspect van bijtanken niet snapt? Zijn die kosten echt zo hoog als je naar het budget van een F1 team kijkt? Het is gewoon een standaard tanksysteem die je afneemt bij FIA; ja het zal vast iets kosten, maar kan me niet voorstellen dat dat ding meer dan 100.000 kost. Peanuts voor F1 maatstaven toch? En wat zijn dan de extra kosten naast het tanksysteem zelf? Twee extra mannen die bij de pitstop staan?

Net als die bandenwarmers , kosten 50k per seizoen per team ... vanuit kostenbesparend oogpunt wil men die weghebben , maar een Hamilton en een Vettel die beiden 40+ miljoen per jaar verdienen word niks over gezegd

Bijtanken had en heeft voor voor mij nog steeds veel meerwaarde, zoals Lei ook aanhaalt. Ik zou het wel jammer vinden als de snelste pitstops hierdoor teniet worden gedaan. Daarom zou ik voor max. 1x bijtanken zijn en minimaal nog een stop om banden te wisselen. Zo kunnen de snelke pitcrews van Redbull en vroeger ook Wiliams weer wat records verbreken.

Bijtanken lijkt me wel de goedkooptste manier om F1 auto's lichter te maken. Elke andere gewichtsbesparing kost het veelvoud hiervan.

Verder is er wel een extra risico op brand, maar het geeft ook wel veel spectakel als het een keer fout gaat. Bij Benneton en Jos Verstappen zijn er wel wat engineers die brandwonden hebben opgelopen maar ze hebben het wel allemaal goed overleeft (niet om het te begetaliseren). Ze zouden verder op de tankslang een automatisch blussysteem kunnen installeren om brand snel en automatisch te blussen.

Ik heb veel races met bijtanken gezien en het was juist door de mogelijke strategieen bij het bijtanken, dat men in tijdens de pitsstops werd ingehaald en er dus geen actie op de baan voor nodig was. Dit leidde heel vaak (drie incidenten uitgezonderd, die hierboven genoemd zijn), tot hele saaie races. Nee, ik ben er niet rouwig om dat dat niet terugkomt. Ik maak me meer zorgen om het vetorecht van Ferrari. Die geven dat niet af en zullen het inzetten om goede voorstellen te blokkeren. Je zal zien dat er van alle goede voorstellen, net als de vorige keer, een slap aftreksel overblijft en de grote drie voorop blijven rijden en de anderen er niet aan te pas kunnen komen.

Bijtanken zorgt er juist voor dat er tactisch veel meer mogelijk. Zeker in combinatie met de banden. In het verleden is het altijd zo geweest dat het tactische hoogstandjes gaf en dat zorgde voor spannende races. Zware auto in het begin of juist een lichte auto in het begin van de race, je wist niet hoe zwaar de auto van de concurrent was en zorgde voor onvoorspelbare momenten.

Ik tank weinig voor de race, want anders moet ik tijdens de race pissen.

Pampers ;)

Ik heb het wel eens geprobeerd.
Binnen 8 a 9 seconden mezelf laten vollopen. Sindsdien heerst er een officieel verbod op tanken tijdens de race in huize Gates. Liep volledig uit de hand volgens mijn vrouw. Nou gaat in de plantenbak pissen ook inderdaad wel wat ver en in de val de luxaflex meenemen komt enigszins wat ongenuanceerd over.
Ik begrijp haar wel....

Dan zie ik liever en geen brandstof limiet en geen banden limiet. Raggen tot het gaatje motten ze, strategie moet ondergeschikt zijn “aan pedal to the metal”.

Vergeet de simpelere aerodynamicaregels (paketten) niet, die het mogelijk maken om veel dichter achter elkaar te kunnen rijden. Iets wat in 2021 helemaal appeltje eitje moet zijn met de nieuwe auto's, die dan nog maar amper vuile lucht zullen achterlaten volgens Brawn.

Toen de kritiek gigantische proporties aannam en er over nieuwe regels werd gesproken, stond de Mercedes ineens niet meer op pole met de start bedoel je?achterhoedegevechten heb ik het hele seizoen gezien

Ik geloof trouwens ook dat het geen enkele keer gebruikt is

Oké, dat wist ik dan weer niet. Wat is de reden eigenlijk dat Ferrari vetorecht heeft? Is dat het argument: Wat zou Formule1 zijn zonder Ferrari?

Als je vetorecht hebt hoef je er ook alleen maar mee te dreigen (niet eens letterlijk, maar gewoon door te zeggen dat je je twijfels hebt over een voorstel bijvoorbeeld en dan wordt het aangepast). Dat het nooit gebruikt is zegt dus niets.

@ThisGuy
Het vetorecht voor Ferrari is in het leven geroepen toen Ferrari als enige originele fabrieksteam over was (Renault en Alfa waren toen ook fabrieksteams, maar met minder race-deelnames) en er juist veel Britse works-teams (die gebruik maakten van een Cosworth motor) aan hun opmars waren begonnen.
Enzo Ferrari wilde privileges hebben die hem en zijn team tegen beslissingen die door een blok van Britse works-teams kwamen kon beschermen.
Als je 4 of 5 works teams hebt (Williams, Lotus en McLaren waren de vaste works-teams en er wisselden er altijd wel een paar gedurende de seizoenen) die allemaal dezelfde motor gebruiken, zouden ze als blok dus regels kunnen doordrukken die de Cosworth motor een voordeel geven t.o.v. de Ferrari motor (zeker als het een democratische stemming zou zijn).
Dat vond Enzo geen goed idee, dus heeft hij zich hard gemaakt voor een veto recht. Dat recht is hem dus gegeven (samen met een extra financiele bonus) en is bij iedere verlenging van het corcorde agreement een punt van discussie.

Ferrari heft het veto-recht nog niet gebruikt, dus zeker ook niet misbruikt, wat een aantal dingen kan betekenen:
1) Er zijn geen wijzigingen voorgedragen die Ferrari zo hard benadeelden dat ze het veto recht nodig zouden hebben
2) Ferrari is voor de wijzigingsvoorstellen al hard genoeg aan het lobbyen om te voorkomen dat nadelige wijzigingen voorgedragen worden
3) Andere teams houden serieus rekening met het Ferrari veto-recht en zullen dus wijzigingen die Ferrari serieus benadelen niet indienen of door proberen te drukken
4) Ferrari beseft zich maar al te goed wat voor een machtspositie ze hebben en willen deze niet misbruiken, omdat het dan tegen ze gaat keren.

Persoonlijk denk ik dat het tot nu toe iedere keer een combinatie van deze 4 punten is in plaats van 1 punt dat er bovenuit springt.

De andere teams zijn juist blij met het veto recht van Ferrari. Als de teams gezamenlijk een regel echt niet willen, dan kunnen ze bij ferrari aankloppen om hun veto te gebruiken. Als Ferrari dit zou misbruiken dan zullen de andere teams het direct willen afschaffen.
De vorige keer dat er hier een grote discussie over was, hebben meerdere teams aangegeven dat ze voor het veto recht van Ferrari zijn.

Waarom is dat belachelijk? Ferrari is er vanaf dag 1 bij en maakt er amper gebruik van. Er moet iemand zijn die de waanzin van de dag moet kunnen tegenhouden. Andere teams vertrekken gewoon als het marketingtechnisch ff niet uit komt. Zie Toyota,BMW, Honda, Mercedes.

@walteij

Je vergeet een reden waarom het vetorecht niet gebruikt is: waarschijnlijk is dreigen al genoeg. Net als het dreigen met het stappen uit de F1..

@TheStijg
Maar dat is meer een combinatie van 2 en 3. Eerst worden plannen besproken met teams, dan komt er een concrete voorstel.
Tussen bespreken van plannen en het echte voorstel heft Ferrari tijd genoeg om te lobbyen (dreigen op te stappen is een van de lobby-middelen) en hebben teams tijd om na te denken of het voorstel zo kritisch is dat Ferrari het veto recht wil inzetten en met aanpassingen komen die minder nadelig zijn voor Ferrari (maar ook andere teams).

Ik ben overigens geen voorstander van een veto-recht, maar ik moet wel toegeven dat Ferrari er erg goed mee om gaat.

Ferrari straatauto's bestaan omdat ze in de Formule 1 zitten.... Bij al die andere automerken is dat andersom geweest.... Ferrari is zelf ook mega-afhankelijk van de F1...

sluit ik me bij aan, bovendien vond ik de stops mooier met de tankslang, dat ze snel wielen kunnen wisselen dat weten we onderhand wel...
En idd lichtere wagens zorgen voor mooiere actie en coureurs die meer pushen.
Daarnaast door verschillende strategieën ook interessantere races (al kan dat aspect ook juist een race kapotmaken, hangt ervan af)

Het gaf misschien een extra element aan de strategie, maar alle mogelijke strategien met het tanken waren bekend en helemala uitgemolken.
Je wist gewoon dat als een team dat normal een middenmoter is de pole-position had behaald, dat ze dit hadden gedaan met een ultra-low-fuel-run, zodat ze binnen 10 ronden binnen moesten komen voor een tank pitstop, die dan ook nog eens extra lang duurde.
Strategisch voegde het bijtanken sinds de eeuwwisselling eigenlijk nog maar heel weinig toe.
De trucs waren bekend en na 5 ronden wist ieder team hoeveel brandstof de ander ongeveer had, wanneer ze dan een pitstop gingen doen, hoe lang die dan ongeveer moest duren en of de eigen coureur de egenstander dus dankzij een pitstop kon inhalen of niet.
Hierdoor minder acties op de baan (want inhalen gebeurde voornamelijk door pitstops) en dus minder spektakel op de baan, maar wel af en toe wat spektakel in de pitstraat door brandjes of tankinstallaties die meegesleurd werden.

was toch gewoon mooi om te zien, die kleinere, lichtere en nerveuze wagens.

Van een boedelbak naar een dieplader, dat idee heb ik er bij nu, van die lange logge wagens zijn het nu.

De huidige Mercedes is : 5.73 meter en een gewicht van 743 KG. (Mercedes S klasse is 5.27 meter) en langste wagen.



De RedBull RB15 (Max Verstappen) is: 5.65 meter en gewicht van 743 KG.

De Benetton B194 (Jos Verstsappen) is: 4.51 meter en gewicht van 515 KG.



Gigantische verschillen natuurlijk.

@walteij
Ja er zitten zowel voor- als nadelen aan dat bijtanken.
M.b.t. de strategieën, de F1 is anno 2019 wel zodanig veranderd dat ik geloof dat bij herinvoeren van bijtanken de trukendozen opnieuw opengaan bij de teams.
Door verschillen in gewichten en strategieën kan tanken voor meer inhalen/actie zorgen, of juist de actie verplaatsen naar de pitstraat, dat de race op strategisch vlak bepaald wordt.
En als laatste, inderdaad brandjes en meegesleurde tankslangen is ook een vorm van actie ;)
Al met al zou ik het toch toejuichen, maar ik begrijp dat het plan alweer is afgeschoten, dus next....

Bijtanken klinkt leuk, maar betekent meer strategie in de pitstraat en minder inhaalacties. Misschien werkt het als de bandenkeus vrij zou worden.

@walteij

Helemaal en ik ben ook een fel tegenstander van het vetorecht.

@TheStijg
Vrije bandenkeuze zou dan inderdaad wel gaan helpen.
Want dan kun je echt verschillende strategien gaan gebruiken.

Doe je 3 stops en rij je alleen op de superzachte band en met iedere keer minimale brandstof, waarbij je iedere ronde pakweg 1.5 - 2 seconden sneller bent dan de concurrentie, of ga je voor een 1-stopper (want stoppen is wel verplicht) en rij je op een hardere band en volle tank de race uit.
Een stop zal met tanken erbij al snel 30 seconden gaan duren. Dus als je meerdere stops gaat doen, moet je ook beduidend sneller op de baan zijn dan degene die maar 1 stop doet. De juiste band kan daarbij natuurlijk altijd helpen.

Maar zolang er geen vrije bandenkeuze is, zal de strategie beperkt blijven, ook als je het tanken gaat toevoegen.

Dan gaat het budget meespelen. De velgen worden "standaard".