Geen straffen voor Kvyat, Raikkonen, Russell en Grosjean na botsingen

Kvyat kwam idd weer als een Torpedo aanzetten en ik vond de actie van Grosjean ook twijfelachtig...

De ander viel uit omdat hij instuurde, dat is nou niet heel handig te noemen met een auto naast je, daar rij je je ophanging op stuk.
Bwoah...

Dat heb je nu eenmaal bij een bocht, je moet een keer insturen en Kvyat haalde de bocht gewoon niet.

Kvyat haalde die bocht prima.

Goede divebomb
Kimi stuurt in terwijl het niet kan.

Kvyat had de bocht nooit gehaald. Hij duikt met veel meer snelheid de bocht in dan Raikkonen en doordat hij aan de binnenkant zit zou hij een veel krappere lijn moeten rijden. Dit was gewoon een torpedo actie en heeft wat mij betreft heel weinig met racen te maken.

Veel mensen vinden dit soort acties leuk omdat het er spectaculair uitziet. Ik zie echter liever coureurs op kwaliteit elkaar bestrijden. Een divebomb waarbij de bocht niet gehaald kan worden en de andere coureur maar moet uitwijken om een crash te voorkomen vind ik helemaal niks.

Kimi stuurde in alsof hij alleen op de baan was.. ja dan gaat het fout.

Als Ricciardo het doet, noemen we het zijn specialiteit. Geeft te denken. In mijn optiek was het echter Kimi die gewoon niet in de gaten had dat ‘ie een inhaalactie te verduren had. Kvyatt blokkeerde niks en ging alleen door de touché rechtdoor. Had het prima gered. Kortom, gewoon een raceincident.

Dat van Grosjean en Russell echter is in mijn optiek met de beste wil geen raceincident te noemen, maar kortsluiting in dat stokbrood met brie hoofd van Grosjean. Kijk naar alle inhaalpogingen en geslaagde inhaalacties op dat punt, Grosjean had daar niks buitenom te zoeken en was ook Russell niet voorbij in de bocht. Was gewoon een ouderwets debiele actie van Grosjean. Waar hij zoals heel vaak buitengewoon goed mee weg komt.

"Kvyatt blokkeerde niks en ging alleen door de touché rechtdoor"

Blokkeren komt door te hard remmen. Dat is iets wat Kvyat niet deed, maar dat zegt niks over of hij de bocht had gehaald. Op basis waarvan denk je dat hij de bocht wel had gehaald?

Kvyat dook met een veel hogere snelheid de bocht in. Je mag toch aannemen dat Raikkonen niet heel langzaam door die bocht gaat. Het lijkt me echt volleg uitgesloten dat een andere coureur met zoveel meer snelheid de bocht in kan duiken en ook nog een krappere lijn kan rijden.

Heb je ook de beelden omboard vanuit Raikkonen gezien? Dan besef je pas hoe groot dat snelheidsverschil was en dan is het ook niet zo vreemd dat Raikkonen hier niet op anticipeerde.

Dat is jouw interpretatie.

Volgens mij haalde Kvyat die bocht met gemak.

Overigens noemen we het in de F1 een divebomb.
In andere tak van motorsporten wordt het ook wel een blockpass genoemd.
Dat houdt dus in dat je de andere blokkeert en jij dus bepaalt wanneer die andere kan

Dat is het hele principe van diep inremmen. Uberhaupt van inhalen. Zonder snelheidsverschil zou er weinig gebeuren. Verder is het vooral anti-Kvyatt sentiment wat er vanaf druipt. Als Ricciardo zo diep inremt noemen we het knap. Alleen al het feit dat Kvyatt zonder blokkeren de bocht inzette zegt genoeg. Als ‘ie met te veel snelheid erin had gegaan, had ‘ie dwars door Kimi rechtdoor gegaan.

"Volgens mij haalde Kvyat die bocht met gemak."

Umm nee, Kvyat haalde de bocht dus bij lange na niet.

Het enige waar we in mening over verschillen is of Kvyat de bocht had kunnen halen. En mijn stelling is dat als dat zo is dan ging Raikkonen bijzonder langzaam door die bocht.

Ik kan me nog een moment herinneren uit 2015 waar Sainz voorbij ging aan Grosjean in dezelfde bocht. Sainz maakte daar veel minder een divebomb dan wat Kvyat hier deed, maar Sainz haalde de bocht ook niet. Als ik het snelheidsverschil hier zie tussen Kvyat en Raikkonen en de hoek waaronder Kvyat op de bocht af duikt lijkt het me uitgesloten dat hij de bocht wel had kunnen halen. Dit ziet er veel onmogelijker uit dan wat Sainz in 2015 deed.

"Verder is het vooral anti-Kvyatt sentiment wat er vanaf druipt. Als Ricciardo zo diep inremt noemen we het knap. "

Misschien moet je niet zo generaliseren. Ik ben al heel lang uitgesproken tegen de divebombs van Ricciardo. En er is helemaal geen anti-kvyatt sentiment bij mij. In tegenstelling zou er bij mij eerder een anti-Raikkonen sentiment kunnen zijn omdat ik van mening ben dat hij te lang door gaat.

Het is hopelijk toch niet zo dat jij anderen onterecht probeert in hokjes te duwen om een andere mening te verwerpen omdat je je eigen mening niet kan verdedigen?

"Alleen al het feit dat Kvyatt zonder blokkeren de bocht inzette zegt genoeg"

Als je niet remt dan blokkeert er ook niks. Wat volgens jou genoeg zegt is geen argument. De stelling is namelijk dat Kvyat niet genoeg remde en te veel snelheid mee nam de bocht in.

Precies wat Patrick zegt.

In de F1 noemen we het een divebomb in andere sporten een blockpass, oftewel je blokkeert het insturen van de bocht.

Dat deed Kvyat feilloos zonder blokkerend wieltje.

"Als ‘ie met te veel snelheid erin had gegaan, had ‘ie dwars door Kimi rechtdoor gegaan."

Dat zit niet ver af van wat er hier gebeurde.

Zonder blokkerend wieltje is totaal niet relevant. Als Kvyat helemaal niet remt is er ook geen blokkerend wieltje. En als er wel een blokkerend wieltje was geweest dan was dat ook geen bewijs voor dat de bocht niet zou zijn gehaald.

Sainz had in 2015 ook geen blokkerend wieltje.

Nogmaals, dat is jouw intrepetatie, niet de mijne.

Nee, dat zijn feiten. Heeft niks met een interpretatie te maken.

Of het wiel blokkeert zegt niks over of een coureur de bocht haalt of niet. Ik kan zo een hoop voorbeelden geven waar coureurs de bocht niet halen en er ook geen wieltje geblokkeerd werd.

Ik zou niet eens verwachten dat Kvyat blokkeert want (en dit is wel interpretatie), volgens mij remt Kvyat juist minder hard om eerder bij de apex aan te komen. Als Raikkonen niet blokkeert dan verwacht je ook niet dat Kvyat blokkeert als Kvyat nog minder hard remt.

Denk je dat we het eens gaan worden?

Volgens mij ging Kvyat die bocht met gemak halen of jij dat nu wel of niet zo vindt.

En er zijn geen feiten, want het is niet zo gegaan en we zullen het met feiten nooit te weten komen.

Ik zeg dat hij het wel haalde en Kimi niet had moeten insturen en jij zegt wat anders.

En geen van beide kunnen we dat met feiten onderbouwen want het is niet zo gebeurt.

Ik kan wel mijn aanname met feiten onderbouwen. Het snelheidsverschil in de bocht is een feit. De radius van de bocht is een feit. Dat er nauwelijks een remweg is naar bocht 1 is een feit. Dat je wielen niet hoeven te blokkeren om de bocht te missen is een feit.

En nee waarschijnlijk zullen we het over de conclusies nooit eens worden. Maar misschien kunnen we het in ieder geval wel over de feiten eens zijn. En ik zou op zijn minst wel willen begrijpen waarom iemand beweert dat Kvyat de bocht wel zou hebben gehaald want wat ik to dusver lees is niet te onderscheiden van wishfull thinking.

Misschien heb je voorbeelden waarbij divebombs in die bocht wel lukken.

Jij hebt geen feiten.
Het enige wat jij hebt zijn aannames.

De enige manier waarop we het hadden kunnen weten was als Kimi niet had ingestuurd.

Dan had volgens mij Kvyat een positie gewonnen en volgens jou kvyat de bocht uitgevlogen

Ik zag aan de vertraging en het snelheidsverschil dat hij het wel ging halen.
Ik denk dat te kunnen bepalen aan de hand van ervaring.

Net zoals jij dat nu probeert te doen op jouw ervaring.

Dat je iets niet zeker kan weten wil niet zeggen dat een aanname niet op feiten gebaseerd kan zijn. Als je blijft beweren dat er geen feiten zijn, dan zijn we inderdaad snel uitgepraat, maar dan zie ik jouw aanname als onredelijk.

Ik heb ten minste 1 voorbeeld van een coureur die zonder blokkerend wieltje en met een veel mindere divebomb alsnog de bocht niet kon halen. Ik heb nog geen voorbeeld gezien waar dit wel kon. Dus tot zo ver spreekt ook dat niet in het voordeel van Kvyat.

Geef mij een feit, waarop jij baseert dat Kvyat die bocht niet haalt.

En een voorbeeld geven is een non argument.
Dat iets wel of niet al eens gebeurt is wil niet zeggen dat het wel of niet kan gebeuren.

Ze gaan in de 4e versnelling door de eerste bocht, er is nauwelijks een remweg voor de eerste bocht en daardoor wordt er ook nauwelijks ingehaald in die bocht.

"Dat iets wel of niet al eens gebeurt is wil niet zeggen dat het wel of niet kan gebeuren."

Nee, maar het is in ieder geval bewijs dat als je daar aan de binnenkant zit dat het geen garantie is dat je de bocht haalt. En als alle pogingen daartoe mislukken dan is dat een hele solide argument voor een aanname dat het onwaarschijnlijk is dat Kvyat het ineens wel zou lukken.

Tot zover heb ik nog geen enkel argument gezien waarom het aannemelijk is dat Kvyat de bocht wel zou hebben gehaald.

Dat is geen antwoord op de vraag.

Geef mij nu eens feiten waarop jij kan baseren dat Kvyat die bocht niet haalt.

Ik kan je vertellen die feiten heb je niet.
Jij moet het doen met hetgene wat jij ziet.

Heel misschien als je alle waardes zou hebben (snelheid, vertraging, grip, windrichting, luchtweerstand, etc) zou je het kunnen invullen in een model.
Maar zelfs dat geeft geen zekerheid.

"Tot zover heb ik nog geen enkel argument gezien waarom het aannemelijk is dat Kvyat de bocht wel zou hebben gehaald."

In dit stukje verwoord je precies wat ik jou wijs wil maken.
Het enige argument dat ik heb is dat ik denk, na aanleiding van wat ik zie, dat hij de bocht gaat halen.
Meer heb ik niet.
Dat baseer ik op mijn ervaring.

"Nee, maar het is in ieder geval bewijs dat als je daar aan de binnenkant zit dat het geen garantie is dat je de bocht haalt. En als alle pogingen daartoe mislukken dan is dat een hele solide argument voor een aanname dat het onwaarschijnlijk is dat Kvyat het ineens wel zou lukken."

Bovenstaand stukje is nergens bewijs van.
Het is ook geen garantie dat je de bocht niet haalt.
Wat jij een solide argument noemt, noem ik een aanname.

Maar goed ik ga lekker slapen.

@Ctra

Dit gaat helemaal nergens over. Als alle coureurs met 200 km/u door een bocht gaan dan is niet aangetoond dat je niet met 300 km/u door dezelfde bocht kan, maar aannemelijk is het niet.

Dat iets niet met absolute zekerheid gesteld kan worden wil niet zeggen dat iedere stelling dan ook maar gelijk is.

En verder ben ik wel klaar met deze discussie. Je kan bij ieder mogelijk antwoord in iedere discussie stellig blijven volhouden dat er geen bewijs is. Dat is al helemaal geen argument, maar wel een absolute dooddoener.

Ik niet anders dan het met Mustfeed eens zijn ..

Jij bent klaar met de discussie?

Je bent constant zelf degene die deze
discussie in stand wil
houden.

Waarom moet je me zo nodig overtuigen dan.
Volgens mij heb ik al lang aangegeven dat je dat niet gaat lukken omdat ik het anders zie dan jij.
Heb ik aangegeven dat jij het anders mag zien dan ik.
En heb ik aangegeven dat we niet weten wie er gelijk heeft.

Omdat ik het dan niet met je eens ben is het een dooddoener.

Ik vind het een beetje eng dat je jouw mening als feit ziet en dat ik jou moet overtuigen dat ik gelijk heb.

Ik was ook niet aan het discussiëren als je goed hebt opgelet.
Ik gaf mijn mening.
Jij wil mij overtuigen dat mijn mening niet klopt en dat is je niet gelukt.

Vervolgens wil jij dat ik jouw ga overtuigen van mijn zienswijze en daar heb ik geen trek in.

Doe ermee wat je wil.

@ctra

"Waarom moet je me zo nodig overtuigen dan."

Om mezelf te herhalen:

ik zou op zijn minst wel willen begrijpen waarom iemand beweert dat Kvyat de bocht wel zou hebben gehaald

"Omdat ik het dan niet met je eens ben is het een dooddoener."

Dat zeg ik nergens. Het is een dooddoener omdat je ieder argument verwerpt op basis van dat er geen absoluut bewijs is. Je zegt feitelijk dat omdat het niet gebeurt is we het ook niet kunnen weten. Dat is per definitie een dooddoener.

" Ik vind het een beetje eng dat je jouw mening als feit ziet en dat ik jou moet overtuigen dat ik gelijk heb."

Dat is opnieuw niet waar. Ik geef heel duidelijk het onderscheid aan tussen aannames en feiten en nergens zeg ik dat mijn mening een feit is. Ook nergens zeg ik dat je mij moet overtuigen. Ik schrijf alleen dat ik hoop dat je ook je eigen stelling wil verklaren en ik vind het jammer dat je dat niet doet. Dat is je goed recht overigens.

"Vervolgens wil jij dat ik jouw ga overtuigen van mijn zienswijze en daar heb ik geen trek in."

Dat is prima. Ik geef alleen maar aan dat ik open sta voor een andere zienswijze, maar als je die niet verklaart dan kan ik daar niks mee.

Ik vind je wel bijzonder negatief hier over mijn bedoelingen hier, maar volgens mij heb je niet zo goed gelezen wat ik schreef want zoals jij mij hier omschrijft klopt in ieder geval helemaal niks van.

Laatste keer dan:

Ik heb het gezien en daarop baseer ik mijn mening.
Niet meer niet minder.

Klaar.

Daarover zijn we het met elkaar eens

@Di Stefano

"Dat heb je nu eenmaal bij een bocht, je moet een keer insturen en Kvyat haalde de bocht gewoon niet."

En dus besluit je maar om door iemand heen te proberen te rijden?

Ik zou je niet graag tegen komen in het verkeer, iemand die rücksichtslos instuurt in plaats van de fouten van een ander op te vangen zal de nodige brokken rijden. :)