Rapport Verenigde Staten 2019: Foutloos optreden brengt Bottas zege in Austin

Albon heeft ook zeer sterk gereden met een beschadigde auto, met wat minder pech bij de start zou hij zeker voor Leclerc zijn gefinished.

Vreemd dat het bij beide Ferrari’s niet goed zat. Bij Vettel was het wel duidelijk. Leclerc tja ik denk een beetje van hemzelf en een beetje van Maggie

Een 8 staat voor 'heel goed'. Hij kon er niks aan doen, maar heeft verder ook niet mooie dingen laten zien. Dus zou ik eerder een neutralere 'ruim voldoende' geven met een 7.

Hamilton 2 enorme fouten? Volgens mij heb je een andere race gekeken.

Van p5 naar p2 is gewoon een prima resultaat. Max en Hamilton verdienen gewoon hetzelfde punt.

Dat jij die fouten niet heb gezien in ronde 51 en ronde 52 wil niet zeggen dat ze niet gemaakt zijn. Die van ronde 51 zit niet in de highlights, maar die van ronde 52 kan je in de highlights zien. Inclusief de reactie van Brundle op het moment dat Hamilton heel ruim de apex mist.

Hamilton zijn banden waren op. Dan mist elke rijder hoe goed ook wel eens de apex. Na de inhaalactie stortte de snelheid van Hamilton helemaal in. Zonder de gele vlaggen en hulp van Gasly voor Hamilton was Verstappen er ook gemakkelijk voorbij gekomen. Ik vind de cijfers van de top rijders redelijk okay. Vettel vind ik wel laag overigens.

Enorme fouten is wat overdreven, maar fouten waren het zeker. Kan je het de man kwalijk nemen door op versleten banden toch nog proberen te winnen i.p.v. zich makkelijk gewonnen te geven? Nee, dat zeker niet. Desalniettemin eens dat een 9,5 gewoon te hoog is. Zoals Hamilton zelf al zei had hij gewoon Pole moeten trainen en kwam hij niet verder dan P5. Het gedoe met Max in Q2 was ook nergens voor nodig.
Verder reed Hamilton wel een dijk van een race en vond ik het mooi om te zien dat hij echt vocht voor de winst, terwijl hij ook had kunnen vegateren door rustig 5e te worden deze race.. Ik zou hem op een 8 zetten, maar vanwege zijn instelling upgrade ik dat naar een 8,5. Maar dan is de rek er wel uit vind ik.

In ronde 52 reed Hamilton een 1:41.081. Later zelfs met een gele vlag nog 1:40.137.
Iedereen mist wel eens de apex inderdaad, maar het viel me bij Hamilton deze race bijzonder op. En een delta tussen 2 rondes van ongeveer een seconde is veel te veel, dan heb je echt wel een grote fout gemaakt.

Zoals ik zei, ik ben redelijk kritisch nu. Maar ja als je een 9,5 gaat geven aan een coureur die zowel in kwalificatie als race door zijn teamgenoot verslagen wordt dan lokt dat bij mij wel een dergelijke reactie uit.

Mercedes is het hele jaar met uitzondering van misschien 2 races al beter dan Red Bull. Als Ferrari dan ook nog geen competitie biedt dan kan je een 1-2 wel verwachten. Gaan we de Mercedes coureurs dan maar altijd een 9,5 en een 10 geven?

@Sun-Tzu
Een 8,5 kan ik me prima in vinden en verder ben ik het ook eens met je motivatie.

@Mustfeed

Ooit gehoord van achterblijvers? Die kosten rondetijd.

@F1Fan1993

Roep je nu maar gewoon wat?

In ronde 52 waren geen achterblijvers die Hamilton in de weg zaten. Gasly was al voor bocht 1 ingehaald en dat heeft Hamilton hooguit nog een slipstream opgeleverd. Daarna was er een gat van 7,5 seconden naar Norris die op dat moment van Hamilton weg reed.

Sterker nog, in ronde 52 was Hamilton zijn eerste sector gewoon snel. Hamilton reed zijn snelste sector 1 tijd in ronde 51 van 26,582 en in ronde 52 was hij in die sector slechts 1 duizendste langzamer met 26,583. In sector 2 van ronde 52 reed Hamilton echter een 41,126. In ronde 53 was dat gewoon weer 40,434. Ofwel ronde 52 verloor Hamilton in 1 sector al 7 tienden.

Maar goed blijf maar beweren dat Hamilton geen fout maakte. Ik zag de fout wel. Martin Brundle zag de fout ook en alle data toont ook aan dat Hamilton in die ronde een fout maakte.

Die 9,5 van Max was zeker geheel terecht....over overdreven cijfers gesproken.

Ik begrijp eigenlijk niet waar je op reageert @DutchF1. Niemand heeft het hier over Verstappen. Daarbuiten voegt je bericht natuurlijk weinig toe als je geen argument aandraagt. Er staan hierboven een aantal argumenten waarom het cijfer van Hamilton te hoog is. Het zou fijn zijn als je inhoudelijk en on-topic reageert.

Klopt maar ze benoemen hier de overdreven punten score van Mercedes....die van Max is zo mogelijk nog meer overdreven.
Begrijp je dan helemaal niets?

Die reactie van jou zegt meer over hoe weinig jij eigenlijk begrijpt. En het heeft blijkbaar ook geen zin bij je om het te proberen uit te leggen.

Neemt niet weg dat t einde n beetje een anti climax was natuurlijk ..
Vele liefhebbers hadden die aanval graag willen zien

@M@ximumOverdrive:

Daar gaat het niet om. Er staat in het artikel letterlijk: "De Nederlander werd derde in de VS. Dat had een tweede positie kunnen zijn als er in de laatste twee ronden geen gele vlag werd gezwaaid aan het eind van het achterste rechte stuk ."

Het wordt als een vaststaand feit gepresenteerd in het artikel. Dáár ageer ik tegen. De situatie an sich staat hier compleet los van.

Aannames, wat moet je daar nou mee?
Het is gebeurd of het is niet gebeurd.
In het strafrecht ben je ook niet een beetje schuldig of een beetje onschuldig. ;)
Waar of niet consigliere?

@mr.Monza:

Reasonable doubt, my friend! ;-)

Ik acht het niet onmogelijk dat Max er voorbij was gegaan, hoor! Voor Lewis zou het allemaal weinig uitgemaakt hebben, maar ik redeneer zo: als hij een relaxte middag had gewild, zou hij naar binnen zijn gegaan om voor een tweede stop en op P3 naar de finish zijn gecruised. Hij wilde kennelijk een resultaat neerzetten - mogelijk ook ivm zijn slechte zaterdagtraining.

Dat hij zijn positie niet met hand en tand zou verdedigen is logisch, maar de winst, of in ieder geval de 1-2 voor Mercedes, was hem duidelijk wat waard. Bottas was ook sneller maar kreeg ook een run for his money. Je snellere teamgenoot uiteindelijk ruimte geven is één ding, maar uit strategische redenen opzij gaan voor een rivaal als Red Bull is wel wat pijnlijker. En als je zag hoe Vettel een snellere Hamilton achter zich wist te houden in Japan... dan weet je dat een geslaagde inhaalactie zeker geen gegeven was.

Hoe het ook zij, uitstekende race weer van Max. Het moet gezegd worden. Als hij nu eens net zo briljant was buiten de cockpit, zou ik niks te klagen meer hebben! ;-)

"Het wordt als een vaststaand feit gepresenteerd in het artikel. Dáár ageer ik tegen"

Er staat in het artikel "had een tweede positie kunnen zijn ". Er staat niet dat Verstappen 2e zou zijn geworden. Als je zelf al erkent dat Verstappen een aanval had kunnen wagen (wat net zo goed geen vaststaand feit is), waarom zou het dan niet mogelijk zijn dat die aanval zou slagen?

Als je trouwens hier al een probleem mee hebt dan moet je toch al helemaal bezwaar hebben tegen de volgende stelling uit het artikel:
"meer dan P17 is simpelweg niet mogelijk in de Williams"

@Mustfeed:

" Er staat niet dat Verstappen 2e zou zijn geworden." Dat staat er dus wel.

"Had kunnen" impliceert alleen dat het potentieel er dan was geweest. Anders had er wel gestaan: "zondere gele vlag was Verstappen 2e geworden". En dat laatste staat er dus niet. Nergens wordt het als een vasstaand feit benoemd dat Verstappen 2e was geworden. Dat maak je er toch echt zelf van ;)

@Mustfeed:

Ter vergelijking:

Jantje ging naar het casino. Achter de roulettetafel zette hij € 10 in op rood en daardoor won hij € 1000,- . Dit had € 2000,- kunnen zijn, als hij € 20 ingezet had.

Verstappen werd derde. Dit had een tweede plaats kunnen zijn, als er in de slotronden niet met de gele vlag was gezwaaid.

Mag ik vragen waar dat casino is waar Jantje naartoe ging? Dan ga ik €10 op rood en €10 op zwart inleggen. Succes gegarandeerd.

Alhoewel dat Casino wel al failliet zal zijn nu.

Dan wordt er inderdaad van uitgegaan dat Max binnen de laatste ronden een succesvolle inhaalactie had gemaakt, niet ondenkbaar want Lewis zou in zijn situatie niet met hand en tand zijn plek verdedigd hebben vermoedelijk..
Die inhaalactie zou verder nietszeggend zijn en enkel de p3 in p2 veranderen.
Uitstekende race verder van Max Verstappen, huftertje dat hij naast de wagen soms ook is ;-)
Hij moet rap stoppen met lelijke dingen te zeggen over de Scuderia, wil hem wel met een aantal jaren in het rood zien eigenlijk.
Zou voor mij als Ferrari fan en Verstappen bewonderaar de zaken behoorlijk versimpelen, hoe makkelijk word het leven als je voor team/coureur kunt juichen

Geen zorgen Clemenza, papa Jos heeft gisteren in Peptalk e.e.a. genuanceerd en gaf aan dat hij hard aan het werk is om Max te leren tot 10 te tellen voordat hij iets zegt ;)

@RogerZzz
Je formuleert een vaststaand feit als iets wat niet vaststaat en daarmee is het een onjuiste formulering. De juiste formulering was geweest als je had geschreven: "Dat was $2000 geweest als hij $20 had ingezet".

Als ik naar de casino ga kan ik ook $2000 winnen. Dat is wat anders dan zeggen dat ik $2000 win als ik naar de casino zou gaan.

ja las het zojuist @PallMall, goed bezig hoor Jos Verstappen, vanaf de zijlijn neemt hij zijn zoon in bescherming zoals een goede vader betaamt, maar praat ook niet alles wat hij zegt automatisch voor de volle 100% goed, een heel fijn lijntje is dat, want bij alles wat Max doet of zegt zal er altijd naar de mening van Jos gevraagd worden

@Mustfeed:

Ik meen dat je een voorbehoud door het gebruik van het woord 'kunnen', maar dat je over het hoofd ziet dat het enige voorbehoud dat in het stuk wordt gemaakt, verband houdt met die gele vlag. Daarom verschilt de door mij gekozen formulering in stelligheid niet van de jouwe.

Terug naar het artikel: de auteur heeft een belangrijke nuancering gemist door, in Situatie A, Uitkomst C rechtstreeks, zonder enige reservering en voorbehouden, aan het intreden van Gebeurtenis B te verbinden.

Lees het stuk nog maar eens na:

"Dat had een tweede positie kunnen zijn ALS er in de laatste twee ronden geen gele vlag werd gezwaaid aan het eind van het achterste rechte stuk."

Het woord 'als' heeft in dit verband de betekenis van 'ware het niet dat'. Dus het enige wat er tussen de tweede plek en Max in stond, was een gele vlag. Beter was geweest: Dat had MOGELIJK een tweede positie kunnen zijn ALS (...) - Dan heb je een simpele maar noodzakelijke nuancering aangebracht.

@RogerZzz
Zoek maar op wat de synoniemen zijn voor het woord "kunnen". Dat is "mogelijk zijn" of "in staat zijn". Vervang nu het woord kunnen met 1 van die synoniemen.

"Dat was mogelijk een tweede positie geweest als er in de laatste twee ronden geen gele vlag werd gezwaaid"

Niks mis mee. Je ageert omdat je interpretatie onjuist is over het woord kunnen. Voorbehoud is niet relevant, want het zegt alleen iets over het voorbehoud voor de mogelijkheid. Dat is precies zoals mijn voorbehoud om te kunnen winnen in het casino inhoudt dat ik eerst naar het casino moet. En logischerwijs lijdt dat niet tot de conclusie dat ik dan win. Net zoals dat er geen conclusie is dat Verstappen 2e zou zijn geworden.

"Ik had $2000 kunnen winnen als ik naar de casino zou gaan" is wat betreft structuur exact hetzelfde als "Dat had een tweede positie kunnen zijn als er in de laatste twee ronden geen gele vlag werd gezwaaid".

Let's agree to disagree.

Dat had een tweede plaats kunnen zijn, als Lewis een lekke band had gehad. Daar heb je je voorbehoud.