F1 stoot 256.551 ton CO2 uit, motoren verantwoordelijk voor 0,7 procent

Ja moet je eigenlijk ook wel inzichtelijk hebben om echt een compleet beeld te schetsen.

Dus daarom gaat de Fia het minst vervuilde deel aanpakken? Wat een grap...

De fout die veel mensen maken is dat je niet moet kijken naar “veel” of “weinig”, maar waar je op de gemakkelijkste manier (dus het goedkoopste / snelste / etc) het meeste rendement kunt behalen. Vaak worden oneigenlijke feiten gebruikt of iets “politiek”.

In dit geval wordt er gekeken naar de auto’s om F1 een groener imago te geven...

Goedkoopste? weet je wat het kost om een F1 wagen "groener" te maken maar toch snel? Je reinste onzin wat je zegt. Pak het probleem aan waar het zit. Sorry voor de boeren onder ons, maar daar zit het probleem. 100 rijden is geen oplossing. Pak die paar duizend boeren aan, geef ze een goede uitkering, en we zijn veel efficiënter bezig dan het hele land lastig vallen met dure maatregelen.

Ik heb net een scheet gelaten... Zo'n 0,0001 ton aan CO2 denk ik..

@inflateble, CH4 bedoel je zeker en dus 20 x 0,0001 ton CO2.
Ken je chemie.
En anders houdt er even een brandende aansteker/lucifer bij de volgende keer.

@nepprastev.en daar gaat je denkwijze compleet mank.als je de efficiënte boeren van Nederland aanpakt,wordt de uitstoot juist groter.(minder efficiënte boeren nemen het over.dus het verhaal van jou werkt averechts

@feuniks, ik hoop dat je commentaar sarcastisch was. Jij vindt het dus een succes als ze 0,7% uitstoot weten te schrappen?

Maar afwachten wanneer deze farce voorbij is. Tijd voor een kerncentrale of 3

Alle beetjes helpen. (Verkeersdrempels verwijderen en zo onnodig remmen en dus accelereren voorkomen kan meer doen).

Tsja, alleen is de hele stikstofdiscussie weer net even anders en nog wat gecompliceerder dan CO2 problematiek , al zou het me niet verbazen als de grlinksige opruiers zelf de discussie ondertussen ook niet meer kunnen volgen en maar wat roepen...

Nee hoor straatfeest, dat gaan we helemaal niet. Verkeershufter in de maak hier:)

Maar vraag. Als ik nou elektrisch rijd, mag ik dan nog 130? Of 120?

Mag ik iedereen bedanken die VVD, CDA, D66 en ChristenUnie hebben gestemd?

BEDANKT!

@Commando:

Niks te danken. Dit is geen politiek forum, maar ik vind dat gemekker om die snelheidsverlaging schromelijk overdreven. Of het nuttig is valt nog te bezien, maar 100 km/h is voor woon-werkverkeer een prima snelheid om aan te houden.

Ik reis zelf liever met de trein naar het werk, want dan krijg ik onderweg tenminste nog wat werk gedaan. Als ik de gelegenheid heb, doe ik dat dus! :-)

@RogerZzz jij bent dus ook weer zo'n type die het niks interesseert dat vrijheden van anderen beperkt worden omdat je er zelf geen last van hebt.. Net als Speedpuppet zal ik er waar kan ook schijt aan hebben, deze lagere maximum snelheid.. Flitsmeister aan en gewoon 120-130 km/u rijden..

@inflatable:

Lol, je verwijt mij een gebrek aan solidariteit (waarom is mij een raadsel, want ik behoor ook tot de 'getroffen groep', maar dat terzijde) en vervolgens geef je aan om een regel die wordt ingevoerd om redenen van het algemeen belang niet na te leven. Wie interesseert zich hier nu niet voor anderen?

@RogerZzz, je was me net voor. Top reactie.

Ja maar s’nachts niet hoor,, maakt het allemaal zomogelijk nog lachwekkender.. klimaat hippies zijn totaal de weg kwijt...

@beschuit:

Het is natuurlijk erg moeilijk om te begrijpen dat er 's nachts vele malen minder auto's op de weg zijn dan overdag...

@RogerZzz hou toch op.. Het enige belang dat het dient is het zogenaamd oplossen van eigen gecreëerde juridische problemen met beleid rondom eigen gecreëerd zogenaamd klimaatbeheer.. Het is allemaal symboolpolitiek.. Grootste grap is nog wel de soap rondom de Oostvaardersplassen, ook een zogenaamd Natura-2000 gebied, het meest bekende zelf gecreëerde stukje natuurgebied in Nederland, of beter gezegd natuur-laboratorium.. Het verlagen van de maximumsnelheid op snelwegen gaat helemaal NIKS oplossen..

@Dutchiceman, waarom? ook elektrisch verbruik je veel meer als je 120/130 rijdt en die energie moet ook opgewekt worden. Dus lekker 100 karren, net als de rest !!

ik ga voortaan hele stukken 100km/u rijden in z'n 3,
ter compensatie!
anders stoot mijn auto veel te weinig uit ;)

Het nieuws stemt mij persoonlijk niet vrolijk, maar we moeten het ook weer niet dramatiseren, ik zit vaak genoeg op de baan om te weten dat op een rit Randstad gemiddeld 100km/u halen nu al schier onmogelijk is, de verlaging zal straks onderaan de streep feitelijk qua tijd geen bal uitmaken als je op je eindbestemming bent...
En voor de rest idd flitsmeister inschakelen voor vertrek, mocht je onderweg plots last krijgen van een zware rechtervoet

@Clemenza, sowieso maakt 100 rijden of 120 in een klein rot landje als Nederland nauwelijks verschil in tijd en wel in brandstof verbruik. De afstanden zijn gewoon te kort. Wat veel meer zou helpen trouwens is regelmatig kunnen doorrijden. Moeten afremmen en daarna weer optrekken heeft veel meer invloed op het verbruik (met bijkomende vervuiling).

Dus @speedpuppet, jij bent er ook zo een die vindt dat regels voor iedereen gelden, maar niet voor jou? Zo'n ikke, ikke, ikke persoon? Andermans kinderen zijn lastig maar de mijne niet? Zo'n persoon dat ervoor zorgt dat het steeds minder vriendelijk wordt in Nederland?

jep maar dan komen we weer op het terrein van de verkeersveiligheid @Kubica,
vraag me trouwens af wat voor impact die 100km/u daarop gaat hebben, een mens gaat toch in slaap vallen als je hele stukken die snelheid moet aanhouden?
Of ik heb daar last van, kan ook, thermoskan sterke koffie mee voortaan ;)
De lol van het autorijden is allang verdwenen dus van mij mogen de zelfrijdende auto's hun intrede maken, kan ik tenminste onderweg slapen..

@Clemenza, een zelfrijdende auto.. Ik snap al helemaal niet dat mensen dat willen. Pak dan lekker het openbaar vervoer.

Zou helemaal niet slecht zijn.

@Kubica, de mensen die de weg op gaan zijn wel overwegend degene die werken en geld verdienen om deze economie draaiende te houden, ook de politici worden daarvan betaald zodat die op hun beurt weer allerlei regels kunnen invoeren om deze groep het leven flink zuur te maken..

Het gros van die mensen is alleen niet onderweg vanwege het beroep, maar om bij hun werk te komen - en weer terug. Alles begint en eindigt bij een drang naar luxe, naar mer-meer-meer. En dus willen we buiten de stad wonen en in de stad werken. en kruipen we dus in de auto om bij ons werk te komen.

u zegt? de huizenprijzen wel eens goed vergeleken van stadswoningen en de woningen buitenaf? zal vaker een keuze uit armoede zijn dan andersom..
bovendien is OV niet voor iedereen weggelegd gezien de verbindingen, zeker als je niet in de Randstad woont net zoals ik.

Als je al een huis hebt in de stad en je verhuist naar buiten de stad, dan is dat heel vaak luxe, geen kwestie van armoede.

PS ik ben ook buiten de stad gaan wonen, omdat ik meer kon krijgen voor hetzelfde geld. Meer tuin, meer huis (en vrijstaand), meer rust, meer vrijheid. Maar niet omdat ik het in de stad niet kon betalen, maar omdat ik de luxe wilde. En ik ben ervan overtuigd dat het met het gros van de mensen zo is.

je gaat van je eigen situatie uit, maar ik ben daar helemaal niet van overtuigd. Veel mensen verkiezen een kleiner dorp boven de grote stad simpelweg omdat het wonen en leven daar veel goedkoper is.
Zelfs als je de kilometers die je naar je werk moet erbij optelt.
Je zegt dat het woon/werk verkeer wat je dagelijks op de weg ziet puur uit luxe is, ik denk dat het nog niet voor de helft waar is.

@Pietje: compensatie kopen is toch wat anders dan zelf co2 neutraal zijn in mijn optiek.

Denk je niet dat de FIA met de nieuwe plannen het over compenseren heeft? Anders moeten zij in 2030 met een zeilboot de wereld over en dan nog stoot de productie van die boot Co2 uit. Het besturen van een F1 auto zorgt zelfs voor verhoogde uitstoot bij de mens vanwege de inspanning. Nul uitstoot kan nooit, compenseren wel.

@Pietje2013.
Reeds veroorzaakte CO2 uitstoot valt niet te compenseren.
Is een voldongen feit en niet meer terug te draaien.
Boompjes planten en wachten op CO2 opname gedurende tot 50 jaar is niet echt rendabel.
Z.g. CO2-certificaten kopen op reeds geconsumeerde energie is een farce, gezien dit geen CO2 mindert maar niet heeft geproduceerd.
Beroemde duitje in het zakje in de kerk.

*niet heeft = nooit is

@Reno: ja ik vind t ook krom en niet kloppen. Je stoot uit, of niet.
@Pietje: Geen idee hoe ze dat willen realiseren. Nul uitstoot lijkt mij ook lastig, er is altijd wel iets als je door gaat rekenen. Verder sluit ik me bij het verhaal van Reno aan.

Zoals ik het lees: logistiek zijn 'spullen'. Zakelijk reizen zijn mensen.

Valt het invliegen van allerlei "snollebollekes van vermaak" voor de hoge heren ook onder zakelijk reizen, of valt dat een onder een andere aftrekpost.

Zakelijk zouden zo maar eens de vergaderingen van de diverse organisaties kunnen zijn. Onderhandelingen, inspecties van de circuits etc.

Een boot, vrachtwagen of vliegtuig rijdt niet op Benzine maar op Rode gasoline, diesel of Kerosine. Hoeveel CO2 is dat?

Vreemd: 1 liter benzine is ongeveer 700 gr (soortelijk gewicht is 0,7), waar komt die 1,5 kilo extra gewicht dan vandaan?

Toch Einstein eens bellen om te checken wat er met de wet van behoud van energie (en massa) is gebeurd, zeker als je bedenkt dat er ook nog massa in energie is omgezet...

@ Robjen,

Aan iedere C hangen na verbranding 2x een O die uit de lucht is gekomen en niet in de brandstof zelf zat :-)

Nogal onzin die klimaatverandering, CO2 bestaat ook niet, allemaal onzin, theoretisch geneuzel.
En hij stak zijn kop in het zand.

Ha ha, niet zoveel NPO kijken of grlinks luisteren... Zelf proberen na te denken. Ik weet, het is moeilijk....

Plop. En hij haalde zijn kop uit het zand en zag dat het toch anders was dan hij meende..
Ging verhaal halen bij Mark, Geert, Thierry. Te laat.......

Beschuit buiten het wel of geen extra vervuiling of CO2 of het noem het maar op. Zou jij zelf ook niet frissere lucht willen inademen?

Omdat als ze het niet doen er geen maatschappelijk draagvlak meer zal zijn om dit te organiseren. Laat staan dat er nog een fabrikant is die dit aan de aandeelhouders/board kan verantwoorden.

Exact, niet alles in het leven draait om efficiëntie gelukkig, anders zou het maar saai zijn.

Draagvlak onder de autofabrikanten is niet interessant, dit is exact waarom de F1 daar zo snel mogelijk vanaf moet en weer met privateers en liefhebbers moet gaan werken.

@hondamp4/4:

Ieder weldenkend mens snapt dat het leeuwendeel van de uitstoot verband houdt met het logistieke proces rondom het evenement, niet het evenement als zodanig.

Net zoals ieder weldenkend mens snapt dat de technologische ontwikkelingen in de F1 vrijwel geen enkele meerwaarde hebben voor de auto-industrie.

Ik heb een haat-liefdeverhouding met de autofabrikanten; het brengt kapitaal en allure naar de sport en een speler als Renault laat zien wat de meerwaarde kan zijn van een partnerschap, anderzijds zijn het (te) machtige en invloedrijke spelers die de sport eerst op hun knieën kunnen dwingen en vervolgens ijskoud de benen kunnen nemen. Ik ben Honda, Toyota en BMW nog niet vergeten.

De romantische tijd van de privateers ligt achter ons, maar met spelers als Red Bull, Haas en Racing Point heeft zich een nieuwe generatie partners aangediend die buiten de invloedssfeer van de autofabrikanten F1 bedrijven.

Quote:
"Mobiliteit, productiviteit en connectiviteit heeft een prijs. Iedere vorm van persoonlijke ontwikkeling en ontplooiing en deelname aan het economisch verkeer heeft een bepaalde mate van uitstoot tot gevolg. Tegelijkertijd maken die twee dingen het verschil tussen 'leven' en slechts 'bestaan'. Plant een paar bomen ter compensatie als je daar beter van slaapt. Ik weiger me er iig voor te verontschuldigen.
Save the planet, kill yourself."

Waarom zou "slechts bestaan" slecht moeten zijn. Ja, je moet misschien uit je comfort zone, maar is echt niet minder en opent andere perspectieven en een kijk op de werkelijke essentie van het leven die niet gebaseerd is op consumptie alleen.

@Reno:

Met 'slechts bestaan' bedoel ik dus: niet werken, geen ontspanning, geen gezinsleven. Jij hebt nu in ieder geval één elektrisch apparaat aanstaan dat verbonden is met het internet. How dare you!

Sorry, ik blijf liever in mijn comfort zone. Er zijn tal van werkbare offers die ik meer dan bereid ben om te maken en al maak. Verlaging van de maximumsnelheid, woon-werkverkeer met het OV, voor vliegtaks en een goed Europees HSL-netwerk naar Italiaans model. Bio-industrie mag van mij vandaag worden afgeschaft (doch de agrarische sector die het gewoon prima doet, moet behouden blijven). Verantwoord met energie omgaan.

Ik ben een redelijk mens. Maar het leven moet wel leuk blijven. De prioriteiten en de belangen van de mensen achter dat Asperger-meisje zijn niet gelijk aan de mijne en ik wens dat dat gerespecteerd wordt. En dat geldt, zo vermoed ik, voor de meeste mensen.

@RogerZzz, inderdaad in je betoog hele duidelijke en goede voornemens.
En ik ben de eerste die het met je onderschrijft en zeker respecteert.
Maar je (en ook ik) zullen er niet onderuit komen dat dingen niet altijd leuk zullen zijn om iets te realiseren. Kijk naar de geschiedenis.
Daar roept een Greta ook niet om b.v., maar mensen associëren dat er gelijk mee.
Zij vraagt de politiek om simpel actie en daar schort het aan.
En die volwassenen die in actie zouden moeten komen schofferen daarom een kind van 16?
Het leven moet leuk blijven, helemaal eens.
Maar dat riep een Mark R. ook en moet nu aan alle kanten bakzeil halen omdat zijn stellingen (lees oplossingen) niet hebben gewerkt.
Verschuilt zich achter zijn vakministers en komt wéér met een prut oplossing vandaag.
Zo, nu eerst een ?

@Reno
Even over greta. Zij vraagt de politiek niet om actie, zij schreeuwt om actie. Haar frustratie en angst (gevoed door haar autisme) zijn haar manier om aandacht op te eisen. Het jammere is dat ze dus alleen maar roept, maar geen enkele praktische oplossing bedenkt of aandraagt.
Haar passie en overtuiging zijn te bewonderen, maar haar methodes niet.

Nee, doe mij dan maar een Boyan Slat, die iets ouder is, maar op de leeftijd van Greta al is begonnen met "The Ocean Cleanup". Hij is ondertussen 23 jaar oud, en stuurt een groep mensen aan die dus inderdaad echt iets doen aan de vervuiling (namelijk alle plastic uit de oceanen en rivieren halen).
Evenveel passie, maar een veel sterkere methode.

Helaas vinden de media een Greta veel interessanter, vanwege haar woeste uitstraling en opmerkingen.

@walteij, eens over BS. Doet inderdaad goed werk en volg zijn ontwikkelingen dan ook op de voet.
Niet iedereen heeft die mogelijkheden en skills als hem.
Greta heeft de noodzakelijke boodschap weer meer onder de aandacht gebracht en dat is haar verdienste.

Maar Greta verlegd het probleem. Ze zegt dat alleen politici hier iets aan kunnen doen. Dat is dus (zoals o.a. Boyan bewijst) niet het geval.
Zeker niet als we gaan kijken naar de crisis waar we hier nu in NL mee zitten. Die is juist veroorzaakt door politici. PAS is er doorheen gedrukt door de minister, terwijl bekend was (binnen het ministerie en de RvS) dat het in een rechtszaal nooit stand zou houden.
De protesten van de boeren zijn er niet omdat zij niet vinden dat er iets aan het milieu moet gebeuren (sterker nog, de meeste boeren vinden dat een erg goed idee), maar ze protesteren omdat de wetgeving continue aan het veranderen is, waardoor zij hun bedrijfsvoering moeten aanpassen.
10-15 jaar geleden moest iedere boer aan schaalvergroting gaan doen, want daarmee was de boerderij weer levensvatbaar in NL.
Nu moeten ze ineens de helft van de veestapel gaan verwijderen, want de bio-industrie is niet meer levensvatbaar (aldus dezelfde politici die 10-15 jaar geleden schreeuwden om schaalvergroting).

Zie je het problem?
Ik zeg niet dat je als individu alle problemen kunt oplossen, maar als alle individuen hun best doen om de wereld een betere plek te maken voor jezelf, je omgeving, nabestaanden en de natuur, zal het hier beter toeven voor alles en iedereen worden.
Dan kan de politiek nog fijn achter de feiten aan (blijven) lopen.

Greta heeft helemaal niets onder de aandacht gebracht wat men al niet wist.
Eerder veel media aandacht naar zich toegetrokken door haar merkwaardige voorkomen en manier van doen..
Je kunt je ook afvragen of al die aandacht wel een positieve impact had op hetgeen waarvoor ze de aandacht vroeg.
Want wereldwijd roepte ze vooral veel irritatie op, en dat kan ik me goed voorstellen!
Ik ben best begaan met het klimaat en sta open voor elke discussie, maar met dat kind heb ik niets.
Een kind met een afwijking wat door haar ouders misbruikt wordt voor dit doel.

je hebt wel een punt... alleen is het verplaatsen van een voetbal team maar een marginaal verschil tov het verplaatsen van een F1 team (inclusief materiaal!!).

@NoBS:

Die instelling vind ik wel erg gemakkelijk. Het klimaat is niet maakbaar, maar er ligt wel een opdracht. Dat heeft niets met 'links' of 'rechts' te maken.

Ik ben van mening dat er moet worden ingezet op een transitie waarin hard gewerkt wordt, maar waarbij wel rekening gehouden wordt met betrouwbaarheid, haalbaarheid en betaalbaarheid.

Geweldig om te lezen, maar heb je de getallen die je verhaal staven?
We stoten amper minder uit dan 1990 (CO2), want als nu blijkt dat biomassa (bij-) stoken nog meer CO2 uitstoot veroorzaakt dan kolen door de slechtere energie inhoud, 60% van de gerealiseerde groene energie reeds de nek omdraait.
Als we nu de "verfoeide" zon zijn energie gaan oogsten en een land ter grote van Frankrijk of een fractie van de staat Texas) vol zetten met zonnepanelen dan hebben geen energie probleem meer. Bron resp. Desertec project en Tesla.
We stoten dan geen add. CO2 meer uit en mogen we hopen dat de huidige >415ppm CO2 in onze atmosfeer in de loop van de jaren weer afneemt naar de ~280 ppm.

Zonne en windenergie zijn geen stabiele energiebronnen. Als het donker is of als er geen wind waait wordt er veel te weinig energie opgewekt we zullen dus ook flink moeten investeren in moderne kerncentrales om genoeg energie op te wekken indien we geen gas en kolencentrales meer willen. Tevens goed voor minder c02 uitstoot. Overigens ben ik voor energie transitie maar dan wel zeer gelijdelijk, zonder hysterie. Uiteindelijk is een schoner millieu voordelig voor ieder.

@NoBS, we zijn geen kernenergie nodig. Oppervlakten die ik noemde zijn voldoende voor de gehele energie voorziening op de aarde. Voor de uren van geen zon is de oplossing energie opslaan die overdag teveel wordt gemaakt in gesmolten zout op te slaan. De techniek is er en werkt inmiddels in o.a. Spanje i.c.m. CSP (Concentrated Solar Power)
We hebben dan alleen nog een transport probleem maar zeker niet onmogelijk.

Heb hier nog even een linkje voor de CO2 reductie in NL (bron CBS)

www.cbs.nl/nl-nl/n(...)ijk-aan-die-in-1990

@NoBS, hysterie is nooit goed. Juiste keuzes maken is moeilijk, als juist niet experten (politici) de beslissingen nemen. Maar dat is een andere discussie. ;-)

Hahaha, geweldige instelling.

Ik heb helemaal geen alcohol probleem. 10 jaar geleden dronk ik een kratje per dag maar inmiddels zit ik nog maar op een half kratje en mijn drankgebruik blijft elk jaar dalen.

Daarnaast, de huidige stikstof problematiek is heel iets anders dan de opwarming. Je mag gerust van mening zijn dat wij niet van invloed zijn op de opwarming van de aarde (al ben ik dat dan niet met je eens) de stikstof discussie nu staat daar helemaal los van.

De stikstof problematiek nu komt vooral door onze intelligentie en onze uitvinding van ammonia oftewel kunstmest. In een kleine honderd jaar hebben we onze bodem hier zo vol mee gestopt dat dit een serieus probleem aan het vormen is en dat kan je niet afschuiven op natuurlijke processen.

Dat we minder uitstoten wil niet zeggen dat het niet nog steeds veel te veel is. Het klimaat doet wat het wil. Maar de mens is in staat de verandering een aardig handje te helpen. Slaap maar lekker verder,.

De 'stikstofcrisis' komt door onze regering, door de versnippering van onze maar liefst 160 natuurgebiedJES, onbeduidende natuurgebieden vergeleken met zelfde soorten gebieden welke over onze landsgrenzen in België en Duitsland te vinden zijn...
De regering heeft al deze gebiedjes in 2002 aangemeld voor het Europese Natura 2000-netwerk en deze moeten nu krampachtig 'beschermd' worden tegen de boze mens..
Een onmogelijke missie waarvan de burgers, bedrijfsleven en noem maar op een torenhoge rekening gepresenteerd krijgen en onderaan de streep niks oplevert.
80% zijn stikstofgevoelige gebieden zoals heide landschappen, grassen en bomen dreigen in deze gebieden het heide landschap te verdringen..
Waarom zouden wij dat precies tegengaan?? Zouden we anno 2019 niet beter zijn met meer bebossing, neemt ook meer co2 op...
Heidelandschap is van oorsprong boerenlandschap btw..

@Kubica betaal jij maar lekker verder, ondertussen droom ik heerlijk door☺️.

Benoemen ze toch gewoon?

Staat dat niet onder het kopje logistiek? Of snap ik, als logistiek consultant, de term logistiek niet helemaal goed ?!?!?

C02 en stikstof zijn weer 2 verschillende problemen