Video: Onboard bij Max Verstappen tijdens de beslissende inhaalactie op Charles Leclerc

Wat een contrast ook met Bottas. Bottas die zonder DRS maar niet voorbij Hulkenberg kan komen en 2 seconden per ronde verliest.
Verstappen positioneert zich meteen en heeft vervolgens maar 1 kans nodig om Leclerc in te halen. Uiteraard had Verstappen wel DRS, maar dat had Leclerc hier ook.

@mustfeed, wat een kromme vergelijking. Ten eerste is er bij slipstreamen weinig vaardigheid nodig, of je bent sneller, of niet. Tevens had Bottas geen bandenvoordeel, zowel hij als Hulkenberg stonden op de banden waarop ze gestart zijn, en waren bij beide behoorlijk versleten.

Die dubbele DRS levert zeker wel voordeel op voor Verstappen, omdat beide coureurs in het luchtledige komen van de achterligger. En daar komt het bandenverschil tussen Verstappen en Leclerc bij. Hierdoor heeft Verstappen een betere exit bij de hairpin en dankzij de dubbele slipstream schuift het perfect in elkaar.

Leclerc had nooit die 2e plek op eigen kracht kunnen binnen halen. Ferrari koos voor een low downforce setup, wellicht om het gebrek aan pk wat te verdoezelen. Dat resulteert in meer glijwerk en daardoor verslijten de banden sneller. Dus om nu te zeggen dat Max hier iets bijzonders toonde, nee. Het was een kwestie van tijd.

@Trulla

"Tevens had Bottas geen bandenvoordeel, zowel hij als Hulkenberg stonden op de banden waarop ze gestart zijn, en waren bij beide behoorlijk versleten."

Daarom merkte ik ook op dat Bottas 2 seconden per ronde verloor. Als in, toen Bottas eindelijk met DRS voorbij Hulkenberg was gingen zijn rondetijden met 2 seconden per ronde naar beneden. Dat is dus een groter verschl dan dat Verstappen had ten opzichte van Leclerc.

"Ten eerste is er bij slipstreamen weinig vaardigheid nodig, of je bent sneller, of niet."

Dan moet je wat beter opletten @Trulla. De reden dat Verstappen regelmatig met minder vermogen toch zijn concurrenten kan inhalen begint met de hele voorbereiding. Verstappen zie je duidelijk andere lijne rijden als die achter iemand zit. Op die manier positioneert hij zich ook zodat hij in de slipstream kan komen.

"Die dubbele DRS levert zeker wel voordeel op voor Verstappen"

Het extra sipstream effect dat Verstappen had van de Williams is nog altijd minder dan het slipstream effect dat Leclerc ook heeft. Dat spreekt dus opnieuw in het nadeel van Bottas want Hulkenberg kon nergens slipstreamen. Daarom is inhalen binnen een trein altijd al veel lastiger geweest.

"Ferrari koos voor een low downforce setup, wellicht om het gebrek aan pk wat te verdoezelen"

Met een low downforce setup is het juist makkelijker om in te halen en om te verdedigen.

"Dus om nu te zeggen dat Max hier iets bijzonders toonde, nee. Het was een kwestie van tijd."

Opnieuw, het gaat om de details en niet zozeer over het feit dat Verstappen voorbij Leclerc komt. Dan moet je echter wel kunnen zien hoe klinisch de voorbereiding en de afwerking van deze inhaalactie is.

Mercedes heeft zoveel downforce dat ze bij de speedtrap ergens onderaan bungelen. Daarin tegen staat Renault juist bovenaan door hun te kort aan downforce. Dat is de reden dat Bottas moeite had om naar voren te komen.

Wat dit niet op t moment dat die honda in kwali modus ging? 1-2sec per ronde inlopen is vooral motorische gezien toch?

Net als op de RBR was dit hetzelfde verhaaltje.

@MustFeed, sorry, maar je argumenten zijn haast lachwekkend. Juist met een low downforce setup heb je procentueel minder profijt van een slipstream. Aerodynamica 101.

De details zijn dat een dubbele DRS voordeliger is dan helemaal geen DRS, zeker op zo’n lang recht stuk. Leclerc stond op versleten banden en Verstappen niet. Als beide coureurs de ‘overtake’ gebruiken ligt het vermogen ook procentueel dichter bij elkaar.

En met low downforce is het alleen is vrije lucht makkelijker op de rechte stukken te verdedigen. Leclerc reed niet in vrije lucht. Plus verlies je meer in de bochten dan je wint op de rechte stukken. Niet in kwalificatie, dan is het maar een enkele ronde en speelt bandenslijtage nog geen rol. In de race is dat anders, weinig downforce resulteert in meer glijden en slijten de banden sneller, waardoor je uiteindelijk nóg meer verliest in het bochtige gedeelte.

Verstappen had zonder DRS hoogstwaarschijnlijk ook ronden lang vast gezeten achter Leclerc, omdat je zonder DRS net niet in die ideale slipstream zone kan komen.

Bottas valt echt helemaal niets te verwijten. Iedere andere coureur had in die situatie vast gezeten. En vrijwel iedere coureur had een goede run gehad op Leclerc in die situatie.

"@MustFeed, sorry, maar je argumenten zijn haast lachwekkend. Juist met een low downforce setup heb je procentueel minder profijt van een slipstream. Aerodynamica 101."

Dat was niet eens het argument.

Ik kan het ook niet helpen als je alleen maar met stropopredeneringen komt. En het heeft verder ook geen zin meer om deze discussie dan voort te zetten als je alleen maar reageert op zaken die ik niet zeg. En alles negeert wat ik wel zeg.

Poging 2. Extra tekst wegens 'Dit bericht heb je recent al geplaatst'.

@MustFeed, volgens mij ga ik in op ieder punt hoor. Jij verzint je eigen waarheden en die ontkracht ik. Dat is heel wat anders dan een 'stropopredenering'.

Objectiviteit op deze website is altijd ver te zoeken. Guttegut wat is die Bottas matig he. Was je ook zo kritisch op Max toen hij vast zat achter Perez in Monza, mét DRS?

"Jij verzint je eigen waarheden en die ontkracht ik"

Volgens mij begrijp je niet wat een stropopredenering is. Jij verzint wat mijn waarheden zogenaamd zijn en die ontkracht je alsof het mijn waarheden zijn. En je gaat er nog steeds mee door zelfs nadat ik het nadrukkelijk verwerp.

"Was je ook zo kritisch op Max toen hij vast zat achter Perez in Monza, mét DRS?"

Het verschil in Monza was ongeveer 6 tiende per ronde dat Verstappen sneller was dan Perez. En de Force India liep op het rechte stuk een stuk sneller dan de Red Bull.

Je mag best kritisch zijn op Verstappen. Maar dat staat helemaal los van de vergelijking die hier gemaakt wordt. Nu probeer je met weer een andere drogreden je gelijk te halen. Je valt mijn objectiviteit aan, hoewel daarmee nooit het ongelijk van een stelling bewezen kan worden. Dat is nu een argumentum ad hominem.

Als je geen geldig argument kan opbrengen dan is de discussie wel klaar toch?

Nog niet eens opgemerkt dat dit:

"Juist met een low downforce setup heb je procentueel minder profijt van een slipstream. Aerodynamica 101."

Dus ook weer in het nadeel van Bottas spreekt. Bottas zijn slipstream was veel effectiever omdat de DRS niet open stond. Aerodynamica 101 toch?

Dus op alle vlakken had Bottas makkelijker voorbij Hulkenberg moeten komen.

- Leclerc heeft een hogere topsnelheid / lagere downforce setup
- Leclerc had ook een slipstream, Hulkenberg niet
- Verstappen had minder effect van de slipstream omdat zijn achtervleugel open stond
- Bottas was 2 seconden per ronde sneller dan Hulkenberg, Verstappen maar 1,1 seconden sneller dan Leclerc

Het verschil zit zowel in de voorbereiding als de uitvoering van een inhaalactie. Bottas rijdt eigenlijk exact dezelfde lijnen en hoopt dan maar dat hij via DRS op het rechte stuk er voorbij komt.

Zucht waarom probeer je het nog? Ik kan mezelf wel blijven herhalen, want het dringt blijkbaar niet tot je door. Blijkbaar begrijp je ook het verschil niet tussen DRS en een slipstream. Zodra je in een goede slipstream komt (dankzij DRS), maakt de aerodynamica van een auto niet zo veel meer uit, er is bijna geen luchtweerstand meer. Al zou je in je vingers knippen en er midden op het rechte stuk Monaco vleugels op gooien, je verliest geen snelheid in een perfecte slipstream. Leclerc is dus in het nadeel, hij kiest al voor weinig downforce, dus zijn slipstream op Russell levert netto altijd minder op.

Dankzij de nieuwe banden heeft Max een ideale exit tegenover Leclerc bij de hairpin. Hierdoor komt Max net in de slipstream van Leclerc én Russell vóór DRS open gaat. Met DRS schuiven de auto's als een accordeon in elkaar. Leclerc wint relatief weinig extra snelheid omdat zijn auto al van nature erg efficiënt is, terwijl Max relatief veel wint. Hij komt dankzij het bandenverschil en het enorm lange rechte stuk in de perfecte dubbele slipstream en tikt hij de 351km/u aan.

Hulkenberg reed ook rond met weinig downforce, zie de topsnelheden. Terwijl Bottas juist met veel downforce rond reed. Maar het was geen gelijke situatie als bij Verstappen en Leclerc. Met als grote verschillen; geen DRS, gelijke behoorlijk versleten banden en vrije lucht voor Hulkenberg. Bottas heeft de banden niet om een degelijke exit te hebben in de langzame hairpin. Bottas heeft geen DRS om op het rechte stuk het gat te dichten en in de ideale slipstream te komen en Hulkenberg heeft de topsnelheid om 'weg te rijden' op het rechte stuk. Hij had hem zonder DRS gewoon nooit in kunnen halen op dat gedeelte van de baan.

Kijk de beelden van Verstappen en Leclerc nog maar eens terug. Max haalt 351 km/u en Leclerc 335 km/u. Plus heeft Leclerc het nadeel dat hij vóór het rempunt al voorbij Russell is vol in de luchtweerstand komt, hij verliest direct topsnelheid. Tevens heeft Verstappen ook zijn gehele batterij leeg gereden, want op het volgende rechte stuk rijdt Charles 7 tienden dicht.

Zonder Russell was het wellicht minder makkelijk gegaan. Dan had Max Leclerc ook voor het rempunt ingehaald en was Charles er steeds op het 2e rechte stuk voorbij gegaan.

De hoeveelheid sneller zijn over een volledige ronde zegt werkelijk helemaal niets, je kan in het bochtige gedeelte gewoon niet inhalen, kijk maar hoe Hamilton daar 3 jaar geleden rond reed. Iedere auto kan daar de concurrentie vertragen zoveel hij maar wil. Zo lang je op het rechte eind de snelheid hebt i.c.m. geen DRS is het gewoon een hopeloos verhaal.

Dus nee, je hebt geen gelijk. Hulkenberg was niet in het nadeel, terwijl Leclerc dat op alle vlakken wel was. Leclerc had geen dik voordeel van zijn DRS. Het bandenvoordeel van Verstappen heeft dat teniet gedaan. Voeg daar aan toe dat hij te vroeg uit de slipstream van Russell komt.

Je herhaalt dezelfde punten die al lang en breed weerlegd zijn.

Als Leclerc en Verstappen beide hun DRS open gooien is het het effect van DRS voor Verstappen 0. Sterker nog, Leclerc kan eerder zijn DRS open gooien dan Verstappen, dus is het alleen maar lastiger om ook daadwerkelijk in de slipstream te komen.

Leclerc had nog altijd slipstream van de WIlliams, dus dat is nog altijd beter dan geen slipstream zoals bij Hulkenberg.

Zowel Verstappen als Leclerc hadden beide hun achtervleugel open, wat te vergelijken is met een extreem low downforce setup. Zoals je zelf ook al aangeeft heeft Verstappen daarmee dus minder effect van een slipstream dan dat Bottas had.

Je kan wel een hele muur van tekst opgooien, maar je komt alleen maar met feiten aanzetten die je eigen stelling onderuit halen. En vervolgens negeer je ook nog eens ieder argument in mijn bericht.

Hier een voorbeeld van hoe je je eigen stelling onderuit haalt.
"Leclerc is dus in het nadeel, hij kiest al voor weinig downforce, dus zijn slipstream op Russell levert netto altijd minder op."
En even later:
"Terwijl Bottas juist met veel downforce rond reed"

Dus zou Bottas volgens je eigen redenering juist veel effect van de slipstream moeten hebben. Daarbovenop was Lerlerc natuurlijk niet in het nadeel met zijn slipstream. Hulkenberg had helemaal geen slipstream. Zoals nog altijd, en dat is zo in ieder klasse. Het is lastiger in te halen als je in een trein zit.

Wat is het nu @Trulla? Kan je ook iets onderbouwen zonder je eigen onderbouwing iedere keer opnieuw onderuit te halen?

"Met als grote verschillen; geen DRS, gelijke behoorlijk versleten banden en vrije lucht voor Hulkenberg"
1. Zonder DRS is het makkelijker inhalen dan wanneer beide coureurs DRS hebben.
2, Doordat Hulkenberg niet kan slipstreamen is het lastiger voor hem om te verdedigen.
3. Bottas was 2 seconden sneller dan Hulkenberg per ronde. Verstappen slechts 1,1 sneller dan Leclerc. Die 2,2 seconden delta van Bottas komen ergens uit Trulla. Je doet net alsof de Renault even snel is als de Mercedes. Wat maakt het nou uit dat Verstappen dankzij nieuwere banden 1,1 seconden sneller is, als de Mercedes op gelijke banden al minimaal 2 seconden per ronde sneller is dan de Renault?

Kan je nu ook gericht antwoorden op mijn berichten? Of ga je alleen maar roepen dat alles wat ik plaats lachwekkend is zonder ook maar concreet iets te kunnen benoemen?

"Kijk de beelden van Verstappen en Leclerc nog maar eens terug. Max haalt 351 km/u en Leclerc 335 km/u. Plus heeft Leclerc het nadeel dat hij vóór het rempunt al voorbij Russell is vol in de luchtweerstand komt, hij verliest direct topsnelheid. Tevens heeft Verstappen ook zijn gehele batterij leeg gereden, want op het volgende rechte stuk rijdt Charles 7 tienden dicht."

Denk je nu werkelijk dat je ook maar enig argument maakt hier?

Kijk de beelden van Bottas en Hulkenberg nog maar eens terug. Bottas haalt een hogere topsnelheid. Plus heeft Hulkenberg het nadeel dat hij het hele rechte stuk vol in de luchtweerstand rijdt. Tevens kan Bottas ook zijn hele batterij leegrijden of zijn batterij bewaren voor het volgende rechte stuk.

We zijn hier niet aan het discussieren of Verstappen voorbij ging aan Leclerc.

Het is onbegrijpelijk dat je zelfs maar denkt dat je met dit soort teksten een argument maakt. Wat jij hier doet heet "gaslighting". De discussie frustreren met zoveel mogelijk nonsens zodat de ander maar opgeeft. Dan heb je alleen nog niet begrepen hoe ontzettend koppig ik ben wanneer mensen dit soort tactiek gaan gebruiken.

Ach jongen toch, blijf vooral volhouden.

“Als Leclerc en Verstappen beide hun DRS open gooien is het het effect van DRS voor Verstappen 0. Sterker nog, Leclerc kan eerder zijn DRS open gooien dan Verstappen, dus is het alleen maar lastiger om ook daadwerkelijk in de slipstream te komen.

Leclerc had nog altijd slipstream van de WIlliams, dus dat is nog altijd beter dan geen slipstream zoals bij Hulkenberg.”

Zojuist uitgelegd waarom dat niet in het voordeel van Leclerc is geweest. Maar hé, vooral blijven volhouden.

“Zowel Verstappen als Leclerc hadden beide hun achtervleugel open, wat te vergelijken is met een extreem low downforce setup. Zoals je zelf ook al aangeeft heeft Verstappen daarmee dus minder effect van een slipstream dan dat Bottas had.”

Nee dat is niet te vergelijken. Maar lees vooral wat je wil lezen.

“ Hier een voorbeeld van hoe je je eigen stelling onderuit haalt.
"Leclerc is dus in het nadeel, hij kiest al voor weinig downforce, dus zijn slipstream op Russell levert netto altijd minder op."
En even later:
"Terwijl Bottas juist met veel downforce rond reed"

Dus zou Bottas volgens je eigen redenering juist veel effect van de slipstream moeten hebben. Daarbovenop was Lerlerc natuurlijk niet in het nadeel met zijn slipstream. Hulkenberg had helemaal geen slipstream. Zoals nog altijd, en dat is zo in ieder klasse. Het is lastiger in te halen als je in een trein zit.”

Bottas zit toch helemaal niet zo diep in de slipstream van Hulk dus gaat het principe van slipstream efficiëtie hier helemaal niet op. Je snapt er werkelijk geen worst van. :’)

Nee, ik ga niet in op dezelfde ‘argumenten’ voor de zoveelste keer, want dat heb ik al gedaan. Ik heb je net haarfijn uitgelegd waarom Leclerc weinig voordeel haalt uit zijn DRS en waarom Hulk relatief makkelijk een Mercedes achter zich kan houden. Daar zal je het mee moeten doen, want ik heb toch echt bij het juiste eind. Maar gewoon lekker volhouden joh!

Haha goed, jongen.

Jouw logica:
- Een slipstream voor Leclerc is nadelig.
- Met DRS kan je makkelijker in een slipstream komen bij iemand anders die ook DRS heeft ten opzichte van helemaal geen DRS.
- Een coureur die 2 seconden langzamer is is moelijker in te halen dan een coureur die 1 seconde langzamer is.

In een volledig omgekeerde wereld zou je helemaal gelijk hebben.

"Bottas zit toch helemaal niet zo diep in de slipstream van Hulk dus gaat het principe van slipstream efficiëtie hier helemaal niet op."

De hele discussie gaat er juist om dat Verstappen zijn wagen positioneert zodat hij in de slipstream kan komen. Nu verval je weer in allerlei tegenstrijdige redenaties. Je hebt niet eens door dat wanneer je jouw onzin eruit filtert dat wat je overhoudt alleen maar feiten zijn die je eigen stelling onderuit halen. Opnieuw.

Wie begrijpt er nu geen worst van?

Je tunnelvisie begint hier toch echt sneue vormen aan te nemen. Je wilt het niet begrijpen, of je bent niet snugger genoeg om het te begrijpen. Ik vind het vooral mooi dat jij je schuldig maakt waar je mij van beticht, jij frustreert de ‘discussie’ door mijn argumenten uit het verband te trekken, iets wat ik toch echt niet doe. Zelden zo’n koppig persoon tegengekomen. Voor de allerlaatste keer:

“-Een slipstream voor Leclerc is nadelig.”

Nadeliger tegenover de situatie met Hulk en Bottas.. en in dit specifieke geval nadeliger voor Leclerc dankzij het bandenverschil, procentueel minder baat van een slipstream wegens low downforce spec, lange rechte stuk en het te vroeg uit de slipstream komen van Russell.

“- Met DRS kan je makkelijker in een slipstream komen bij iemand anders die ook DRS heeft ten opzichte van helemaal geen DRS.”

Helemaal waar. Zeker bij zo’n lang recht stuk en een banden voordeel. Door de dubbele slipstream kom je in het nagenoeg volledig luchtledige. In dit soort gevallen zien we keer op keer enorm hoge snelheden van de derde coureur. Een dergelijke inhaalactie is ook helemaal niet uniek.

“- Een coureur die 2 seconden langzamer is is moelijker in te halen dan een coureur die 1 seconde langzamer is.”

Ja, want geen DRS, geen banden voordeel en een setup voor hoge topsnelheid. Ik kan het wel weer herhalen, maar kijk nog eens naar de race van 2016. Omdat er maar 2 plekken zijn waar je kan inhalen, maakt het niet uit hoe traag je bent in het overige gedeelte van het circuit, zo lang je maar een degelijke exit uit die hairpin hebt en hoge topsnelheid. Jij hebt blijkbaar in je hoofd dat Hulkenberg die 2 seconden evenredig over het hele circuit verliest, zo werkt het helemaal niet. Hij verliest het vooral in sector 3, en daar kan Bottas helemaal niks uithalen.

“ De hele discussie gaat er juist om dat Verstappen zijn wagen positioneert zodat hij in de slipstream kan komen. Nu verval je weer in allerlei tegenstrijdige redenaties. Je hebt niet eens door dat wanneer je jouw onzin eruit filtert dat wat je overhoudt alleen maar feiten zijn die je eigen stelling onderuit halen. Opnieuw.

Wie begrijpt er nu geen worst van?”

Ja jij dus :’). Bottas kan niet in die ideale zone komen vanwege de banden, maar dat negeer je keer op keer. Dat heeft niets met onkunde te maken, maar met het gebrek aan middelen. Ik haal mijn argumenten niet onderuit, begrijpend lezen is gewoon niet je sterkste kant.

Ik ben echt razend benieuwd naar je volgende ‘oMg lEcLeRc hAd dRs oM tE vErDeDiGeN, hUlK hAd nIeTs’ comment. Er bestaan meer kleuren dan zwart en wit. Roze ken je al, nu de rest nog.

Jouw opmerkingen beginnen sneue vormen aan te nermen.

Je blijft maar negeren dat een slipstream voor Leclerc beter is dan geen slipstream. In jouw omgekeerde wereld had Leclerc zogenaamd nadeel van een slipstream.

"Een dergelijke inhaalactie is ook helemaal niet uniek."

Dat staat ook helemaal niet ter discussie.

"Jij hebt blijkbaar in je hoofd dat Hulkenberg die 2 seconden evenredig over het hele circuit verliest, zo werkt het helemaal niet. Hij verliest het vooral in sector 3, en daar kan Bottas helemaal niks uithalen."

En je blijft het maar niet begrijpen. Als Bottas in sector 3 sneller is betekent dat eenvoudig dat de Mercedes veel sneller is in de bochten en dus ook makkelijk in de slipstream moet kunnen duiken. Je blijft maar wijzen naar nieuwe banden bij Verstappen, maar het gaat er bij jou blijkbaar niet in dat die nieuwere banden slechts 1,1 seconden voordeel opleveren over een hele ronde waarvan het grootste deel even goed in sector 3 zal zijn.

"Bottas kan niet in die ideale zone komen vanwege de banden, maar dat negeer je keer op keer. Dat heeft niets met onkunde te maken, maar met het gebrek aan middelen. Ik haal mijn argumenten niet onderuit, begrijpend lezen is gewoon niet je sterkste kant."

Je kan wel beweren dat ik het negeer, maar dat argument is ook al lang en breed weerlegd. De persoon die dan nog te kort schiet in begrijpend lezen ben je zelf. Ik heb nergens, en dan ook helemaal nergens gezegd dat Verstappen niet sneller was dan Leclerc. In tegendeel zelf.

"Er bestaan meer kleuren dan zwart en wit. Roze ken je al, nu de rest nog."

En dat bedoel ik met sneue comments,

Opmerkelijk, ik zit hier met iemand te discussieren die werkelijk denkt dat met een Mercedes een Renault inhalen moeilijker is dan met een Red Bull een Ferrari inhalen omdat de harde banden van Verstappen 13 ronden nieuwer waren. Deze persoon denkt zelfs dat het makkelijker inhalen is wanneer je concurrent een slipstream heeft en blijft beweren dat DRS ook maar iets uitmaakt als je concurrent ook DRS gebruikt. Dit is allemaal toch wel erg bedenkelijk aan het worden.

Ja, goede comeback joh. “Nee jij..” doet het altijd goed!

“En je blijft het maar niet begrijpen. Als Bottas in sector 3 sneller is betekent dat eenvoudig dat de Mercedes veel sneller is in de bochten en dus ook makkelijk in de slipstream moet kunnen duiken. Je blijft maar wijzen naar nieuwe banden bij Verstappen, maar het gaat er bij jou blijkbaar niet in dat die nieuwere banden slechts 1,1 seconden voordeel opleveren over een hele ronde waarvan het grootste deel even goed in sector 3 zal zijn.”

En hier laat je precies zien waarom je er dus geen bal van snapt. In die langzame hairpin heb je vrijwel niets aan aerodynamische grip en moet de auto het hebben van mechanische grip, de banden dus.

He, maar blijf je vooral blind staren op ‘ja maar een Mercedes is toch veel sneller dan een Renault’. Vergeet nuance joh, lekker makkelijk!

"In die langzame hairpin heb je vrijwel niets aan aerodynamische grip en moet de auto het hebben van mechanische grip, de banden dus."

En dat is bij elkaar het enige argument. Maar dat verpak je in een zee aan tegenstrijdigheden waarbij je begint te praten over aerodynamica en DRS en allerlei zaken die alleen maar in je nadeel spreken.

Tegelijkertijd negeer je ook ieder tegen argument. Maar goed. Hier kunnen we in ieder geval iets mee.

Dan zullen we dat ook maar meteen onderuit halen. Hulkenberg startte op de soft band terwijl Bottas op de medium startte. In ronde 17 waren die banden van Hulkenerg er wel aan en kon Bottas alsnog niet er aan voorbij komen. Sterker nog, er is niemand anders die op de soft band zoveel ronden reed als Hulkenberg. Ricciardo kwam na 11 ronden binnen, Vettel en Sainz kwamem na 12 ronden binnen, Giovinazzi en Norris al na 8 ronden.

En nu sta je opnieuw op 0 argumenten tegenover een zee aan tegen argumenten die je consistent blijft negeren.

Nee hoor, dat is niet het enige argument, ik heb de argumenten al tachtig keer herhaald, ik ga dat niet nog een keer doen. En ik negeer geen enkel tegen 'argument', maar omdat ik je geen gelijk geef, kom je iedere keer met dezelfde reactie; Boehoe, je negeert mijn 'argumenten'. Nee, ik geef je geen gelijk, want je hebt het niet.

Wil je dat ik in ga op je compound riedeltje? Want ook daar ben je alweer de treurige eindeloze zwart/wit kijker en ook dat is een non argument. Hulkenberg zijn banden waren niet over de cliff, hij kon zijn rondetijden gewoon blijven vasthouden en verloor weinig tijd op de vroege stoppers, sterker nog, hij wint tijd op Norris en de rest omdat dat groepje vast komt te zitten achter Grosjean, logisch dus dat Hulk niet stopt.

En wie zegt dat Ricciardo (e.a.) zijn banden opgerookt waren? Het hele middenveld is in het gevecht met elkaar en stopt vroeg om te undercutten, niet omdat de banden helemaal aan gort zijn. Volgens jouw logica waren ook de mediums van Leclerc en Albon op na 12/13 ronden.

Het lijkt wel alsof je niet kan begrijpen dat er meer dan één enkele factor kan spelen. Voor jouw is de factor een Mercedes is sneller dan een Renault dus moet hij er zo voorbij kunnen. En 'coureur X kwam ronde Y al binnen dus moeten de banden wel op zijn geweest'. Ja, zo werkt het dus niet.

Ik heb even zitten neuzen in je laatste berichten om te kijken of je altijd zo'n onuitstaanbare betweter bent, en verhip, keer op keer kom jij in dit soort discussies. Wat een verrassing! Aan wie zou het dan liggen?

" hij kon zijn rondetijden gewoon blijven vasthouden en verloor weinig tijd op de vroege stoppers,"

Ja en daarom ging Hulkenberg een ronde later ook de pits in. En nogmaals: nergens beweer ik dat de banden over de cliff waren alleen dat de banden van Bottas er een stuk beter aan toe waren dan die van Hulkenberg. Maar goed, je blijft natuurlijk maar doorgaan met je stropopredeneringen. En daarmee negeer je inderdaad volledig hetgeen ik wel zeg.

Consistent zijn in hoe je je argumenten toepast hoef ik ook niet te verwachten. Want blijkbaar zie jij geen nadeel in de staat van Hulkenberg zijn banden, maar wel in die van Leclerc. En zo probeer je wanhopig alles krom te praten inclusief de totaal onnodige ondertoon omdat je denk dat je daarmee zelfverzekerder overkomt.

"Het lijkt wel alsof je niet kan begrijpen dat er meer dan één enkele factor kan spelen. Voor jouw is de factor een Mercedes is sneller dan een Renault dus moet hij er zo voorbij kunnen."

Zie je, weer een volledig stropop redenering. Het hangt bij jou echt aan elkaar van dit soort drogredenen.

"Ik heb even zitten neuzen in je laatste berichten om te kijken of je altijd zo'n onuitstaanbare betweter bent, en verhip, keer op keer kom jij in dit soort discussies. Wat een verrassing! Aan wie zou het dan liggen?"

Wat een zwaktebod en ad-hominem weer.

Lees eerst dit draadje nog maar eens terug en kijk dan wie er met een respectloos toontje begint. Ik kaats hooguit de bal terug. Dus je moet je niet gaan aanstellen en hypcoriet gaan lopen doen. Ik ben me heel bewust van hoe ik hier reageer en dat is allemaal te verdedigen. Jouw houding lijkt me heel wat lastiger om te verdedigen.

Ik heb ieder synoniem voor drogreden nu wel voorbij zien komen, knap, want al mijn argumenten zijn to the point.

Kom je alweer met een kansloze beredenering waarvan je ongetwijfeld overtuigd ben dat je daar in gelijk hebt. Dat heb je niet. Nieuwe banden, soft, medium of hard, hebben de eerste paar ronden een enorm voordeel tegenover banden die in ‘onderhouds’ mode zitten. En kijk aan, laat die situatie nu exact zo zijn geweest in het geval van Verstappen en Leclerc en niet bij Bottas en Hulkenberg. Alles is bij jou zwart/wit, opnieuw, ook weer in dit geval. Dan kan je wel heel autistisch blijven volhouden, je gaat dit niet winnen, want voor de miljoen miljardste keer, je hebt geen gelijk.

Hypocriet ben ik niet hoor, in tegenstelling tot jouw persoon verzeil ik niet continu in dit soort discussies. De toon die je krijgt verdien je op basis van je onbenulligheid en onuitstaanbare betweterigheid. Doe er wat aan. Gooi je ‘Bottas had het makkelijker’ balletje eens op op Reddit, kijk eens hoe lang je argumenten daar stand houden, dan sta je zo weer met beide beentjes op de grond. Hier kijkt niemand meer, dus krijg je enkel van mij nog een weerwoord en louter een welles/nietes discussie.

"Hypocriet ben ik niet hoor"

Haha, right. Zelf zonder enige aanleiding om je heen gaan lopen slaan en als je dan niet met fluwelen handschoentjes wordt behandeld wanneer je een reactie terug krijgt dan begin je te miepen. En dan ook nog doen alsof je het slachtoffer bent. Nee daar is echt helemaal niks hypocriets aan.

Dit zegt natuurlijk ook gewoon een heel hoop. Een situatie objectief proberen te benaderen zie ik niet heel snel bij jou gebeuren.

"Gooi je ‘Bottas had het makkelijker’ balletje eens op op Reddit, kijk eens hoe lang je argumenten daar stand houden, dan sta je zo weer met beide beentjes op de grond. Hier kijkt niemand meer, dus krijg je enkel van mij nog een weerwoord en louter een welles/nietes discussie."

Hahaha, serieus. Dat is je argument? Hoeveel mensen het er mee eens zijn? Kijk daar heb je nog een variatie van een drogreden. Argumentum ad populum. Wat dit nog grappiger maakt is toen hier nog wel andere mensen kwamen blijkbaar helemaal niemand het met jou eens was. Dat interesseert me overigens helemaal niks, maar het is uitermate grappig dat dit voor jou een ding is.

Ik bedoel dit niet negatief richting jou, maar als je niet de humor en absurditeit van je opmerking inziet dan schieten je communicatieskills in dit geval toch echt te kort.

"Meer mensen zijn het met mij eens op Reddit!" (Trulla 3-12-2019)

Ik moet er nog steeds om lachen. Whahaha :D

Ik miep nergens over de toon hoor, waar haal je dat vandaan? Jij begint er toch over? Ik zeg alleen dat jij altijd in dergelijke discussies verzeilt. Waar speel ik slachtoffer? Slachtoffer van wat?

Begin vooral niet over objectiviteit. Daarvoor heb ik inmiddels genoeg posts van je gezien. Ik ben overigens absoluut geen anti-fan van Verstappen of een aanhanger van Bottas. Maar ik ga geen coureur onterecht afbranden. Vertel eens, waar zijn mijn argumenten niet objectief? Noem ze eens op. Waar onderbouw ik ze niet? Waar ga ik niet dieper dan 'een Mercedes is altijd sneller dan een Renault'? Oh nee..

Wat betreft reddit, dat is zeker mijn voorstel ja, dan is de discussie tenminste wat breder. Ik ben vooral benieuwd wat de reacties zijn zonder dat ik me meng in de discussie. Daar op reddit, waar er maar weinig Bottas aanhangers rondlopen, maar genoeg realisten.

En ga je nou ook nog je eigen reactie ophemelen vanwege 'Max is de beste'-achtige comment plusjes? Ja, dat is lastig plusjes vergaren :'). Het algemene niveau hier is 'HEUJJJ MAX!! HEUJJ', 'LEcLERC BoeeH!' en 'Bottas kan er heeeeulemoal nix van', tja.. Iets met argumentum ad populum. Badum tss. Daar zie ik de humor wel van in ja.

Je neemt jezelf wel heel erg serieus of niet?

Wanneere jij je berichten begint met een denigrerende toon als
"Ach jongen toch, blijf vooral volhouden."
En ik reageer met
"Haha is goed jongen".

Weet je wat dan het verschil is tussen ons twee? Het verschil is dat ik me prima vermaak en met humor antwoord. Jij ligt vervolgens blijkbaar te stomen en begint mij uit te maken voor "onuitstaanbare betweter" en ga je je tijd verdoen met mijn berichten op dit forum teruglezen. Niet dat het een verkeerde tijdsbesteding is per definitie, want er zitten een heel hoop informatieve en nuttige discussies tussen. Maar dat is niet waar je naar op zoekt bent.

Blijkbaar loop jij te stomen achter je scherm. Ik kan je daar ook niet bij helpen hoor. Als je eigen woorden zo storend voor je zijn als je ze terug krijgt, misschien moet je dan zelf niet op die manier beginnen. Overigens heb jij de regels van het forum al overtreden, dus zoals ik al zei: ik hoef mijn gedrag niet te verdedigen en jij kan jouw gedrag niet verdedigen. Dus het laatste wat je zou moeten willen in jouw positie is proberen om iemand anders zijn gedrag te benoemen. Die discussie heb je namelijk al bij voorbaat verloren.

Zoveel aannames alweer. Wel typisch. Dat ik jou een onuitstaanbare betweter vind maakt mij niet aan te stomen hoor, maar een hele goede motivatie om er eens lekker tegenin te gaan. Ik ga alleen geen vriendelijke discussie voeren wanneer je tig keer antwoord met "drogreden!" Of mij betichten van de zaak te frustreren (*kuch pot verwijt de ketel.. *kuch). Is dat die humor van je? Nee, je probeert het net nog een beetje te redden, maar helaas, zu spät.

"Overigens heb jij de regels van het forum al overtreden, dus zoals ik al zei: ik hoef mijn gedrag niet te verdedigen en jij kan jouw gedrag niet verdedigen. Dus het laatste wat je zou moeten willen in jouw positie is proberen om iemand anders zijn gedrag te benoemen. Die discussie heb je namelijk al bij voorbaat verloren."

Ach gossie, heb ik de regels overtreden? Oh nee, ik sidder! Ik ben mij er prima van bewust wat ik schrijf hoor, dat het niet mooi is zal mij een worst wezen. Maar mijn discussies hier monden op dit geval na niet uit op moddergooien over en weer, die van jouw regelmatig wel.

Maar goed, ik zie dat je inmiddels niet meer naar mijn argumenten kijkt en er een soort 'ik ben beter' discussie van wil maken, en daarmee haak ik af. Dat is mij nét iets te narcistisch.

"Maar goed, ik zie dat je inmiddels niet meer naar mijn argumenten kijkt en er een soort 'ik ben beter' discussie van wil maken, en daarmee haak ik af."

Zegt de persoon die door mijn andere berichten aan het neuzen was om zichzelf te proberen te verheffen.

Goed, het volgende kan je mij wel kwalijk nemen, maar je maakt het me echt onmogelijk om nog serieus op je berichten in te gaan.

Iedere keer probeer ik opnieuw om aandachtig je bericht te lezen en dan stuit ik weer op zo'n absure uitspraak. Vertel me maar hoe ik dat nog serieus moet nemen?

"Ik ben niet hypocriet, ik ben on point. Op Reddit zijn ze het met mij eens"

Kom op zeg, dit is op zo veel verschillende manieren absurd. En het meest opmerkelijke is nog dat je het herhaald alsof je dit allemaal serieus meent.

En trouwens wanneer ik het toch al probeerde kreeg ik alleen maar opmerkingen over dat mijn argumenten lachwekkend zijn. In ieder geval had ik nog argumenten in tegenstelling tot wat het dan ook mag zijn wat jij hier allemaal het forum opslingert. Misschien vindt je het niet fijn als het als drogreden bestempeld wordt, maar het is zeker niet inhoudelijk en absoluut geen argumentatie. Wel ontzettend vermakelijk allemaal, dus bedankt daar voor.

Exact wat ik zei ja :'). Nee we zijn klaar nu. Verlies doet pijn he? Kostelijk!

Haha, nog meer waanvoorstellingen. Dit past wel weet in het lijste van "ik ben on point" na het plaatsen van hele muren aan onzin waarbij de enige reactie die nodig was: dit stond niet eens ter discussie.

Misschien kan je nog even je gelijk gaan halen op Reddit. ;)

Als dit verliezen is, dan heb ik er in ieder geval geen problemen mee.

Aldus “eEn mErCeDeS iS AlTiJd sNeLlEr dAn eEn rEnAuLt dUs bOtTaS kAn eR nIeTs vAn!”. Haha. Nee joh, super goede argumenten! Geen speld tussen te krijgen! Lol. Nou hup, nog een laatste weerwoord, want jij moet en zal toch wel het laatste woord willen hebben. Nog één keertje reddit, of nee, drogreden! Of argumentum ad nauseam? Nee toch?

Dit was mijn laatste reactie op dit gebeuren, dit gaat nergens meer heen. Tot de volgende onvermijdelijke clash! Of misschien zijn we het de volgende keer wel eens! Dat zou wat zijn zeg. Ik word wel een beetje misselijk bij de gedachte, maar zal mijn trots daarvoor inslikken, zo ben ik ook wel weer. De kans is klein, maar wie weet. Später.

Jammer dat je gaat, alhoewel, dat heb je al minimaal 2 keer eerder geroepen. Het wordt alleen maar grappiger met je. Meestal haal ik meer plezier uit zinvolle discussies. Maar als er toch alleen maar onzin uit komt is dit wel de meest vermakelijke onzin die ik hier ooit heb gelezen.

Ook duidelijk dat je probeert een karikatuur te maken van wat ik zeg, maar dat toont alleen maar aan dat je of mijn argumenten niet begrijpt of dat je ze opzettelijk negeert. Waarmee je alleen maar weer bevestigt wat ik eerder zei over je stropopredeneringen. Dus nogmaals bedankt dat je weer mijn punt hebt gemaakt.

En heb je al gelijk gekregen op Reddit? :D

Klopt, beide coureurs reden op hard. Max liep daarna tot 5 sec uit. Daarna ging Leclerc over op de rode band.

Op de rb ring was t ook max: engine lag engine lag.
Oke max mode 11
En daar gaat die Honda als een raket.
Gister zelfde verhaaltje, engine lag lag. Oke Max mode 11. En toen kon die easy Leclerc pakken.

Stel Ferrari of Mercedes haalt op die manier in: ah baggere coureur met een top motorblok.

Hmmm. De eerste ronde zijn de Ferraris altijd wel snel maar daarna hebben ze moeite om hun banden goed te houden.

Wat mij verbaasde was dat Leclerc niet in staat was om de snelste ronde te pakken op de soft. Bottas was nog sneller op de harde band achter hem.

Bottas reed trouwens een draak van een race, die zou met die Mercedes met verse motor echt veel sneller door het verkeer moeten kunnen in de beginfase.

Het was gewoon een vrij normale DRS-inhaalactie.

Oeps, onder verkeerde reactie.