43
Het team van McLaren was in China eigenlijk van plan om een twee-stops strategie aan te houden, net als Red Bull Racing-coureur Sebastian Vettel. De Britse renstal anticipeerde echter tijdens de wedstrijd op de hogere bandenslijtage en schakelde over op een tactiek met drie stops. Dat pakte goed uit, met de overwinning voor Lewis Hamilton als resultaat.
Engineer Phil Prew onthulde aan Autosport: Er gebeurde zoveel. En tijdens de race veranderde een boel, door bandenkeuzes en het gebruik van het rubber door zowel de teams als de rijders. We probeerden uit te vogelen hoe de banden zich zouden gedragen en hoe lang ze het vol zouden houden. De feedback van onze coureurs bepaalde onze strategie en daarom kozen we uiteindelijk voor drie stops.
We ging de race zonder wetenschap over wat we zouden doen in. We hadden de intentie om twee stops te maken in China, zoals veel mensen hadden. Net op tijd adopteerden we een drie-stops strategie omdat we zagen dat de bandenslijtage significant was. We dachten niet dat we het met twee stops zouden halen en dat bleek een juiste inschatting.
Grand Prix van Bahrein
G. Zhou
66 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (43)
Login om te reagerenL.Hamilton
Posts: 7.027
Tactische beslissingen die goed uitpakken bestaan gelukkig ook nog in het Mclarenkamp. Ze hebben zichzelf in de afgelopen 2 seizoenen vaak genoeg in de vingers gesneden door verkeerde beslissingen te maken op tactisch gebied.
Bassfighter
Posts: 380
en dat hebben we dus aan pirelli te danken. dat maakt t spannend
guidoF1
Posts: 898
goed gedaan, en de spanning stijgt
Tifoso
Posts: 2.985
\"We dachten niet dat we het met twee stops zouden halen en dat bleek een juiste inschatting.
Lewis is zo goed, dat het voor hem niet uitmaakt of hij op een 2 of 3 stop strategie zit, hij rijdt toch iedereen aan gort he P.
cosmo
Posts: 66
vage reaktie dit, weet niet of dat laatste teken zo\'n smiley is of een letter p waar je naar mijn mening patrickl mee probeert uit te lokken. hoe dan ook snap ik hem niet. Mzl
szixxx
Posts: 4.764
Duidelijk provocerend maar daarvoor moet je de eerdere discussies ook kennen.
cosmo
Posts: 66
@sixzz, o die heb ik allemaal gelezen hoor. ik ben van mening dat een forum voor iedereen is. niet iedereen was geboren in de tijd dat villeneuve wereldkampioen werd en schumacher zijn eerste meters maakte. en niet iedereen heeft tijd/zin om de geschiedenisboeken van de F1 uit z\'n hoofd te leren. en sommige hebben veel meer sarcasme in hun reakties dan anderen. maar ik laat (bijna altijd) iedereen in zijn waarde en reageer dan maar niet op een discussie die toch geen bevredigend einde zal krijgen. maar ik volg die discussies overigens wel met groot plezier. Ga zo door. Mzl
patrickl
Posts: 11.414
Denk dat je dat wel kan stellen ja ;)
Tifoso
Posts: 2.985
@Cosmo, P is natuurlijk onze enige echte Patrickl, maar die begrijpt t wel.
Lewis heeft een geweldig laatste stint gereden, de beste van iedereen op hard. Maar of hij Vettel ook zo makkelijk voorbij zou kunnen, mits op dezelfde strategie zullen we wel nooit achter komen.
patrickl
Posts: 11.414
Het is al heel wat dat je inziet dat Hamilton met Vettel op dezelfde strategie inderdaad ook had kunnen winnen ;)
Tifoso
Posts: 2.985
Itt tot de anderen heb ik wel altijd gezegd dat het moeilijker zou zijn voor Lewis, niet onmogelijk!
miauw
Posts: 1.136
Lewis heeft de dood of de gladiolenmentaliteit die ik zo bewonder in sommige coureurs. Hoe kansloos soms ook hij gaat altijd tot het uiterste en beyond, daarom mag ik hem als coureur.
cosmo
Posts: 66
helemaal mee eens, niet luisteren naar je ingenieur maar gassen. in malysie kostte hem dat een extra pitstop maar deze keer had hij genoeg rubber om het te doen. ik heb genoten. en als ze 2 ronden eerder naar de 3 stopper waren gegaan hadden ze misschien wel een 1-2 gehad. Mzl
patrickl
Posts: 11.414
Inderdaad. Hij nam wel een enorm risico om zo tegen zijn engineer in te gaan. Als hij op het eind toch nog een keer had moeten stoppen dan was het gezeik helemaal nooit opgehouden.
Ze moeten blijkbaar allemaal nog een hoop leren over de banden
Button zei na Maleisie ook al dat het geen zin heeft om langzamer te gaan rijden omdat je dan minder downforce hebt en de banden dus ook harder slijten. Ze mogen dus niet te hard en ook niet te langzaam rijden. Om het optimale tempo te bepalen voor de auto onder de condities van dat moment is dus blijkbaar de essentie van F1 op dit moment. Het is daarmee vooralsnog wel een beetje een loterij, want schat je het net verkeerd in dan ben je het haasje.
Sparrow
Posts: 3.592
Juist, nog een keer bevestigd dat 3-stops een betere strategie was dan 2-stops... ;)
szixxx
Posts: 4.764
Ja nog ff een steek naar RBR die van mening was dat de 2 stops de juiste was terwijl we allemaal hebben gezien dat het niet zo was ;-)
g60-holten
Posts: 414
Achteraf gezien wel ja, maar dat is natuurlijk wel heel gemakkelijk praten.
patrickl
Posts: 11.414
Het punt is dat het verschil marginaal was. Dat wordt maar weer bevestigd dat McLaren zo makkelijk overschakelt.
Daarnaast gaat het er om of het de uitslag beinvloed heeft. Het gaat om onzin als \"Tuuurlijk heeft vettel niet gewonnen want de 2-stops strategie was niet de beste\". Vettel had ook niet gewonnen als hij met Button en Hamilton mee gegaan was in de strategie. Hij had niet voldoende verse banden en hij had gewoon niet de race snelheid.
Sparrow
Posts: 3.592
\"Vettel had ook niet gewonnen als hij met Button en Hamilton mee gegaan was in de strategie. Hij had niet voldoende verse banden en hij had gewoon niet de race snelheid.\"
In de eerste stint kon Vettel makkelijk volgen en in de tweede stint liep ie op het einde zelfs iets uit, dus de race snelheid was er gewoon. Als hij voldoende verse banden had was een drie-stopper voor hem ook beter geweest en had ie meer kans om te winnen dan dat nu het geval was. Dat een twee-stopper voor hem de beste strategie was had dus meer te maken met zijn banden situatie dan dat de strategie op zichzelf sneller is. Maar blijkbaar snap ik jou niet en jij mij niet....
patrickl
Posts: 11.414
\"Als als als dan was mogelijk een 3-stopper iets beter geweest\"
Ja zo lust ik er ook nog wel een paar.
\"in de tweede stint liep ie op het einde zelfs iets uit, dus de race snelheid was er gewoon.\"
Vettel verliest juist tijd in die tweede stint en de pitstop erna. Toch minimaal iets van een seconde of 3 a 4 en die stint is te kort. Als er nou iets is om naar te wijzen waar zijn uitvoering van de 2-stop strategie mis gaat dan is het wel die mislukte tweede stint.
Ik heb ook nooit gezegd dat de ene strategie beter was dan de andere. Mijn punt is dat het verschil tussen de strategieen marginaal was en dat het hooguit door individuele prestaties/omstandigheden aan de uitvoering schortte.
Bovenal is mijn punt dat de strategie keuzes daarmee dus niet het onderscheidende verschil maakten in het race resultaat.
Zoals ik boven al zei, gaat het mij om opmerkingen als \"Wat dom van Red Bull/Ferrari dat ze de strategie (weer) verkloot hebben\" of \"Tuurlijk heeft Vettel niet kunnen winnen want ...\" die zijn gewoon veel te gemakkelijk.
-Baron-
Posts: 3.091
\"Vettel verliest juist tijd in die tweede stint en de pitstop erna. Toch minimaal iets van een seconde of 3 a 4 en die stint is te kort. Als er nou iets is om naar te wijzen waar zijn uitvoering van de 2-stop strategie mis gaat dan is het wel die mislukte tweede stint.\"
Precies. Omdat ze een 2 stopper probeerden. Ten eerste verliest Vettel tijd omdat hij door moest rijden waar Button en Hamilton stopten. Dan rijden Button en Hamilton op nieuwere/nieuwe zachte banden waardoor ze in een keer een klap harder gaan dan Vettel. Vervolgens switcht Vettel naar harde banden terwijl Button en Hamilton dan pas 3 ronden op zacht rijden. De harde band is sowieso langzamer dan de zachte band dus Vettel verliest ook na z\'n pitstop in tijd. Tot slot stoppen Button en Hamilton 7 ronden nadat Vettel stopte en is bij Vettel het beste van z\'n harde band er wel af.
Dan is het inderdaad afwachten tot je ingehaald wordt.
Als Vettel gecountered had was zijn voorsprong kleiner geweest maar was het verschil in ronde tijden ook miniem geweest. En verdedigen ten opzichte van iemand die slechts een tiende of 2 per rondje sneller is is makkelijker dan verdedigen ten opzichte van iemand die per ronde een seconde of anderhalf terug pakt.
Als we kijken naar de snelste ronde tijden dan zien we dat Webber een 38.9 als snelste tijd noteerde enkele ronden nadat hij voor het laatst stopte. Tel daar een seconde bij op voor het feit dat hij op zacht reed waar Vettel dan op hard had gereden en dan kom je uit op een 39.9. Zelfs als Vettel deze race een halve seconde per ronde langzamer was geweest in drivers pace dan Webber dan was Vettel ongeveer even snel geweest als Hamilton in die laatste stint.
Ik snap dat je het wil laten lijken alsof Hamilton met z\'n klasse het verschil ten opzichte van de Red Bull goed maakte maar dit is gewoon McLaren die het goed voor mekaar had en Red Bull die de bal liet vallen.
patrickl
Posts: 11.414
Je laat in je beschrijving van een 2-stop strategie wel een heel klein detailtje weg ... het voordeel ... dat Vettel een pitstop minder maakt.
Als je dan triest gaat lopen doen weet ik er ook nog wel eentje:
Ik snap best dat je niet kunt verkroppen dat Vettel zelfs in een RB7 gewoon niet snel genoeg was, maar als hij toch niet eens bij Massa weg kan rijden kun je er gewoon niet omheen dat hij gewoon wat tegenviel dit weekend.
-Baron-
Posts: 3.091
\"Je laat in je beschrijving van een 2-stop strategie wel een heel klein detailtje weg ... het voordeel ... dat Vettel een pitstop minder maakt.\"
Wat compleet teniet wordt gedaan door de concurrentie die tot 3 maal toe op versere banden in de rondte rijden.
Pak je grafiek er nog eens bij (die van Vettel met 2 en 3 stops) en calculeer voor Vettel\'s laatste stint bij de hypothetische 3 stopper het feit dat hij op dat moment lichter is in en je zal zien dat Vettel, zelfs met de gekopieerde trage rondetijden van Button voor de 3e stint, als eerste was gefinished.
-Baron-
Posts: 3.091
De eerste 3 moet een 2 zijn.
-Baron-
Posts: 3.091
Even ter verduidelijking. Met een hypothetische 3 stopper was Vettel dus 7 ronden lichter op de harde band begonnen. F1 auto\'s rijden ongeveer 1 op 2.5, Shanghai international circuit is 5.451 km lang. Dus per rondje verbruiken ze ongeveer 2.1804 liter benzine.
Een liter benzine weegt ongeveer 0.76 kg. Dat is dus 1.657 kg per rondje, en 11.6 kg na 7 ronden. 10 kilo betekent ongeveer 3 tienden in de F1. Vettel was dus, als hij voor hard was gestopt in rondje 38, sowieso 3 tienden per ronde sneller geweest dan jij berekent in je grafiek.
En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat Vettel harder had kunnen rijden omdat hij in plaats van 25 ronden op hard slechts 18 a 19 ronden op hard had hoeven rijden.
Damon Hill
Posts: 16.887
Leuk om te zien dat méér stops soms beter uitpakt en dat een agressieve denkwijze + rijstijl goed uit kan pakken. Goed voor Hamilton dat hij ook weer eens wint, zijn laatste overwinning was toch wel weer een tijdje geleden.. en alhoewel ik erg onder de indruk ben van Vettel + RBR is het gaaf dat het kampioenschap hierdoor weer veel spannender wordt.
kooleracer
Posts: 975
Als MGP niet zo vroeg had gepit dan zouden ook gewoon red bull volgen, ze hebben gewoon de strategie van MGP nagedaan. Whitmarsh moet doen alsof zij het beter hadden gezien als Red Bull.
patrickl
Posts: 11.414
Aan de andere kant, ze raakten flink in problemen doordat Button \"vergat\" om zijn pitstop te maken in de ronde dat hij werd binnen geroepen.
Button zat al door de houdbaarheid van zijn banden heen en Hamilton, die nog een ronde verder moest, dus al helemaal.
Als ze verwacht hadden dat die banden langer mee hadden moeten kunnen gaan dan kan dat toch ook het teken geweest zijn om maar voor 3 stops te gaan?
-Baron-
Posts: 3.091
\"Als ze verwacht hadden dat die banden langer mee hadden moeten kunnen gaan dan kan dat toch ook het teken geweest zijn om maar voor 3 stops te gaan?\"
Inderdaad. Zoals Witmarsh en Horner aangaven sleten de banden sneller dan gedacht.
Het verschil is dat McLaren dat na 13 rondjes al doorheeft en Red Bull er 56 rondjes voor nodig heeft om het te snappen.
In ieder geval is het goed om te zien dat jij het nu ook snapt.
patrickl
Posts: 11.414
Dat was het punt niet.
-Baron-
Posts: 3.091
Dat is wel mijn punt.
patrickl
Posts: 11.414
Dan moet je niet net doen alsof je mijn punt weerlegt.
-Baron-
Posts: 3.091
De \"inderdaad\" geeft toch aan dat ik het met je eens ben, of niet? :P
M4U Racing
Posts: 4.499
Erg slim van McLaren..., nu proberen ze de strategen van RedBull in verwarring te brengen! Geweldig!
-Baron-
Posts: 3.091
Zie hier het bewijs dat de 3 stops strategie de betere was. Zoals Pirelli voor de race ook al aangaf en zoals Red Bull ondervond tijdens de race.
patrickl
Posts: 11.414
Zie hier inderdaad het bewijs dat er nauwelijks wat tussen zat. Als een 2-stops strategie zo beroerd was dan had McLaren hem natuurlijk nooit overwogen. Ferrari en Red Bull uiteraard ook niet.
Runningupthathill
Posts: 17.626
Ferrari is er toch ook net van teruggekomen omdat het niet werkte?
-Baron-
Posts: 3.091
McLaren stapte na 13 rondjes snel over op de 3 stops strategie omdat de banden te hard sleten voor een 2 stopper. Red Bull stuurde Vettel in eerste instantie weg met een 3 stopper, probeert dan een 2 stopper omdat Vettel derde ligt en geeft aan het eind van de race toe dat de banden te hard sleten om de 2 stopper te laten werken.
En Alonso geeft na de race aan dat ze beter de 3 stopper hadden kunnen hanteren.
Lijkt mij vrij duidelijk.
patrickl
Posts: 11.414
Alonso, Domenicali, Horner en ik zeggen allemaal dat het niet uitgemaakt had. Lijkt me inderdaad wel duidelijk ja.
-Baron-
Posts: 3.091
Alonso zei dat je in een Red Bull zelfs met een 2 stopper nog op het podium kan komen maar dat je in een Ferrari de goeie strategie nodig hebt om dat te doen. Dat suggereert dus dat volgens Alonso de 2 stopper de mindere strategie was...
Domenicale en Horner proberen hun fouten te verdedigen.
Zo mooi ook dat Horner eerst zegt dat ze ronden te kort kwamen om de 2 stopper te laten werken en daarna nog volhoud dat de 2 stopper de beste optie was. Als de banden te hard slijten dan slijten ze te hard en is een 2 stopper dus NIET de beste optie. Zo moeilijk is dat niet. En dat bovenop het feit dat hij indirect toe gaf dat ze Vettel in eerste instantie met een 3 stopper weg stuurde.
Verder grappig dat je niet op mijn stelling hierboven in gaat...
Tja, als je ongelijk hebt dan heb je nu eenmaal ongelijk.
Om dan als een koppige ezel stug vol te blijven houden is weer jammer.
patrickl
Posts: 11.414
Het heeft niet zoveel zin om op je \"stelling\" in te gaan als je onderbouwing is dat Vettel het snelste is en dus niet had kunnen verliezen.
Als je het over het gebruiken van Excuses hebt, Vettel en Massa hebben inderdaad een excuus nodig. Dat is makkelijk gevonden. Geef de strategie de schuld. Lekker makkelijk. Dat ze er zelf voor verantwoordelijk zijn dat ze de strategie niet lieten werken en dat ze met een andere strategie niet beter hadden gescoord doet er dan niet meer toe.
patrickl
Posts: 11.414
Oh lol, Massa heeft inmiddels ook naar de grafieken gekeken en die snapt nu ook dat een 3-stopper hem niet geholpen zou hebben ...
Tsja.
-Baron-
Posts: 3.091
\"Het heeft niet zoveel zin om op je \"stelling\" in te gaan als je onderbouwing is dat Vettel het snelste is en dus niet had kunnen verliezen.\"
Triest figuur. Je leest niet eens wat ik type.
Vettel was met een 3 stop strategie in de laatste stint zo\'n 3 a 4 tienden per ronde sneller geweest dan dat hij nu was met z\'n 2 stopper. Simpele logica (of gaan lichtere auto\'s tegenwoordig niet sneller :P) en niks Vettel is de snelste.
Daarnaast was Webber in de laatste stint ook 1.5 tot 2 seconden sneller dan Hamilton. Tel daar een seconde bij op voor de harde band en Hamilton had nog steeds een halve seconde per ronde aan z\'n broek gekregen. Vettel had dus significant langzamer dan Webber moeten zijn als Hamilton hem in had willen halen.
Met die gewichtscorrectie was Vettel zelfs met jou achterlijke grafiek nog eerste geworden.
Ter verduidelijking, want ik weet hoe snel jij iets snapt.
Die gewichtscorrectie betreft dus Vettel\'s laatste stint op de harde band die jij voor de 3 stop strategie klakkeloos overnam zonder rekening te houden met het feit dat Vettel met een 3 stopper veel lichter op de harde band was begonnnen.
Even in een taal die jij misschien ook begrijpt.
650 kilo bijvoorbeeld is MINDER dan 660 kilo. Een lichtere auto gaat SNELLER dan een zwaardere auto.
En dit alles zonder rekening te houden met het feit dat Vettel met een kortere stint sowieso snellere tijden had gereden.