36
De verhalen over een flexibele voorvleugel op de Red Bull Racing RB7 komen Adrian Newey ondertussen de strot uit. Er zijn zat foto's en beelden waarop duidelijk zichtbaar is dat de voorvleugel van Red Bull Racing in bepaalde bochten dichter bij de grond hangt dan volgens de letter van de wet is toegestaan. Maar de RB7 komt steevast door de technische keuring en daarmee moet het maar eens afgelopen zijn.
Eerlijk gezegd beginnen de verhalen over onze voorvleugel wel te vervelen, begint Newey in The Red Bulletin. Men klaagde vorig jaar al het hele seizoen hierover. De FIA heeft de tests strenger gemaakt, ze controleren alles nauwkeurig. Het is met name één team dat alles uit de kast haalt om de regels te veranderen terwijl de reglementen duidelijk zijn over wat wel en niet mag met de voorvleugel. De rest hangt af van wat je met de auto doet. Wij kiezen voor een hoge hellingshoek, wat inhoudt dat de achterkant van de auto hoog hangt waardoor de voorkant automatisch lager komt. McLaren doet het andersom, zij rijden met een lage hellingshoek. Als je met een lage achterkant werkt, is het gevolg dat de voorkant hoger hangt.
Grand Prix van Bahrein
G. Zhou
156 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (36)
Login om te reagerenF1McLaren
Posts: 631
Ik heb er anders niemand wat van horen zeggen de laatste tijd? Mischien hebben ze toch wat te verbergen...?
Runningupthathill
Posts: 17.626
Misschien heb je gewoon niet goed geluisterd? Hamilton riep het 2 weken geleden nog.
F1McLaren
Posts: 631
Sorry hoor, wist niet dat je boos werd. :P Haha, dat is al 2 weken geleden. Zal wel weer in een interview gevraagt zijn..
Beamer
Posts: 1.508
Volgens mij was het onlangs Hamilton nog die hier een opmerking over maakte!
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
nee Horner
L.Hamilton
Posts: 7.027
Dit is gewoon een repost.. Precies hetzelfde zeiden ze pas geleden
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
idd zoiets zei Horner laatst ook
turbof1
Posts: 1.959
Verhalen over Newey die verhalen over flexibele vleugel vervelend vindt, beginnen ook te vervelen.
Kootje
Posts: 587
Ze kunnen natuurlijk ook \'n legale vleugel monteren.
Dan zijn ze direct van die verhalen verlost.
Zolang dit niet het geval is ,zullen de verhalen blijven.
btw:
Ik vind dat verhaal over die hellinghoek te ver gezocht.
Ik geloof best dat de RBR iets voorover tilt ,maar niet dat dit de oorzaak is dat het lijkt alsof de vleugel illegaal is.
Persoonlijk blijf ik van mening dat de test die de FIA uitvoert om de legaliteit te bepalen gewoon niet deugt.
Helaas voor de overige teams is dat wel de \"benchmark\" ,dus is het aan hun om ook \'n vleugel te ontwerpen die illegaal is maar wel legaal bevonden wordt.
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
die flex vleugel is legaal.. dus ze hebben jouw order al uitgevoerd
M4U Racing
Posts: 4.499
@ Raikkonen-FAN: Die voorvleugel komt wel door de FIA test, maar dat wil niet zeggen dat hij voldoet aan de voorschriften. Ik betwijfel of de vleugel legaal is, waar (anderhalf jaar) rook is, is ook vuur ;)
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
dat laatste slaat natuurlijk nergens op, de FIA ziet de Redbull het hele jaar rond rijden hiermee, en dus als het niet zo mogen zouden ze worden bestraft
als Horner nu een gerucht in de wereld brengt dat de Mercedes Motor 200extra PK levert, is het dan ook : waar rook is is vuur ?
Runningupthathill
Posts: 17.626
Neen, want iedereen kan zien dat dat niet waar is.
M4U Racing
Posts: 4.499
@ Raikkonen-FAN: Waar rook is is vuur... Het is ook niet één enkel persoon die iets roept, het zijn er afgelopen anderhalf jaar zoveel geweest!
Jermaine
Posts: 6.878
Dan moeten ze die vleugel fixen dan krijg je dat ook niet
F1-2009
Posts: 562
Tjah, óf de regels zijn echt niet duidelijk óf er zit bij voornamelijk McLaren iemand die niet goed weet hoe hij ze moet interpreteren. En dat houdt dus eigenlijk ook in dat ze niet duidelijk zijn.
Dat ze zich aan de regels houden van de KEURING is duidelijk, maar de regels zoals ze WERKELIJK zijn is wat anders. Maar goed, zolang ze door de keuring komen zijn ze \'gekeurd\' en dus goed. Werkt een beetje hetzelfde als met de APK. Als ze daar zeggen dat je auto goed is, mag je de weg op. Maar wordt je aangehouden en blijkt er iets anders niet goed te zijn, krijg je nog een boete. Natuurlijk niet hetzelfde, maar in de basis komt het overeen.
Hoe dan ook, als iemand de regels anders kan interpreteren dan dat ze zijn is diegene of niet goed wijs of de regels zijn echt niet duidelijk. Aangezien het maar 1 team is, liggen of de andere teams te slapen, of het ene team is niet helemaal fair. Toch zal de FIA de regels moeten verduidelijken, want overduidelijk is dat ze niet duidelijk zijn.
Duidelijk he?
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
je krijgt dus die boete als je op de weg rijdt, en de politie ziet het ja
in dit geval ziet de Fia alles (100%) wat Redbull doet en worden niet op de vingers getikt, en ze komen door de \'\'APK\'\' keuring heen dus lijkt me nogal logisch dat de auto dan Legaal is
M4U Racing
Posts: 4.499
@ Raikkonen-FAN: Daar maak je dus een denkfout.
De regels bepalen de maximale flexibiliteit, niet over hoeveel massa die een vleugel moet kunnen dragen zonder door te buigen. De keuring van de FIA kijkt echter niet naar flexibiliteit, maar naar het buigen van de vleugel onder de belasting van 100 kilo meen ik.
F1-2009
Posts: 562
@Raikkonen-FAN: Er staat toch duidelijk dat het in de basis hetzelfde is? Het gaat mij niet over een boete of wat dan ook. Het is gewoon zo dat bij de APK getest wordt of je auto nog de weg op mag. Bij de Formule1 is dat de FIA-test. Kom je er bij beide doorheen, dan mag je op de weg.
Dat wil nog niet zeggen dat de F1-auto of jou eigen wagen voldoet aan de wet of regelementen. Het kan hooguit betekenen dat hij door de tests is gekomen en dat deze niet dekkend zijn.
turbof1
Posts: 1.959
De regels zijn ook niet duidelijk. Je hebt 1 regel die flexen absoluut verbied en dan een regel die flexen toelaat indien het een magere test kan doorstaan. Mijn mening is dat je tussen die 2 regels in een grijze zone hebt waar je echt beide kanten mee uit kunt gaan en Red Bull heeft zich daar mooi genesteld.
Wat mclaren doet is feitelijk juist: ze zeggen niet per se dat de vleugel van Red Bull illegaal is, maar ze vragen duidelijkheid. De FIA heeft er een soep van gemaakt met die 2 regels, en moet eens haar regelgeving aanpassen. Schrap regel 1 en je hebt duidelijkheid.
Refuse
Posts: 428
Als ik naar de foto\'s kijk waar de vleugel dicht bij de grond hangt, krijg ik ook niet het idee dat de vleugel flexibel is.
Op eigenlijk alle foto\'s zie je dat een kant van de vleugel dicht bij de grond komt en de andere kant dan juist omhoog. Dit kan alleen maar als de vleugel stijf is. Volgens mij \"flexed\" er iets anders, de vleugel ophanging misschien. Dat kan ook gelijk verklaren waarom de vleugel door de test komt.
patrickl
Posts: 11.414
Als je de regels moedwillig probeert te omzeilen dan moet je ook niet zeiken als mensen je daarop aanspreken. Hou je gewoon aan de regels. Zowel de geschreven als de ongeschreven.
Mika4ever
Posts: 3.145
Zo is het maar net.
M4U Racing
Posts: 4.499
@ patrickl: Inderdaad. Neem je kritiek en wees trots dat je de regels kan omzeilen!
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
en als de mensen die de regels maken en controleren je auto wel legaal vinden, is die illegaal ?
patrickl
Posts: 11.414
Als je dopingh slikt die niet gedecteerd kan worden is dat dan illegaal?
Als een boom omvalt in het bos zonder dat er iemand is om het te horen, maakt ie dan nog geluid?
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
als het om een heel klein boompje betreft maakt die vast geen geluid
James
Posts: 1.653
Ik weet nog goed dat F-duct ook een ongeschreven regel was.
patrickl
Posts: 11.414
En dat hebben ze dan ook meteen in de geschreven regels aangepast dat het niet meer kan.
Net zoals de dubbele diffusor. Ook zoals voorheen alle flexibele vleugels werden uitgesloten door een nieuwe test.
stoffels
Posts: 18
heren, in alle opwinding: Er bestaat iets als flexibele composiet die onderhevig van warmte(vrijwing van lucht) flexibeler wordt. Dus dat vanaf de auto beweegt het matereaal warmer wordt en daardoor meer doorbuigt of net juist stijver wordt. Dit wordt in de luchtvaart veel toegepast. Er zijn echter heel weinig engineers en fabrikanten die dit procede onder de knie hebben.
Het zou dus wel eens kunnen dat de voorvleugel maar pas doorbuigt vanaf er een bepaalde verandering van temperatuur is.
Mika4ever
Posts: 3.145
Om eerlijk te zijn denk ik niet dat er genoeg wrijving is tussen de vleugel en lucht om dit in gang te zetten, en als je het dan echt over warmte hebt, dan zo een vleugel meer door buigen op een \"warm\" circuit?
Mika4ever
Posts: 3.145
Ligt het aan mij of is er een explosie aan 16/17 jarige Vettel fanboys de laatste tijd?
felix50
Posts: 5.792
Wat is daar op tegen dan mag dat dan niet.Vettel is een jonge jonge en die trekt de jeugd aan prima toch.Nu Mclaren een keer gewonnen heeft en in de toekomst waarschijnlijk meer zal gaan winnen zal ook de kritiek op de voorvleugel verdwijnen .Zal Mclaren nog steeds achterstand houden ,Mclaren door zal zeiken over die zelfde voorvleugel.
hamiltonimba
Posts: 124
15 jarige hamilton fanboy :P
James
Posts: 1.653
Dat was 4 jaar geleden net hetzelfde maar met Hamilton.
Supa
Posts: 2.425
Hahaha, Mikaever je hebt gelijk die gevoel heb ik ook!!