'Brits verbod op verkoop benzine, diesel en hybride motoren verhoogt druk op F1'

Ik heb hier vaker gepropageerd dat energie opgeslagen in accu's niet de toekomst is. Echter is dit nu wel het goedkoopst qua technieken die voorhanden zijn.
Waterstof blijft echter de heilige graal in mijn boek. Het verbaast me niet dat fabrikanten die optie gewoon resoluut links laten liggen. Maar ik zie wel iets aankomen. Over een jaar of 10 a 15 klagen we met zijn alleen steen en been dat de huidige generatie accu's, die in electrische auto's gebruikt worden, vervangen moeten worden en warempel niet recyclebaar blijken te zijn. Dan komt er weer een docu serie of iets dergelijks die de gevaren hiervan aan het licht brengt. En vervolgens zijn we met zijn allen in shock over deze wetenschap. Iets wat iedereen nu al op zijn vingers kan natellen dat gebeurt.
Ja waterstof heeft zijn uitdagingen. En ja ook daar worden accu's gebruikt. Maar de techniek ontwikkelt zich sneller als men het gremium gaat gebruiken. Daarbij hoeft bij een waterstofcel maar een fractie van de accu capaciteit gebruikt te worden. Lees: minder accu's dan nu gebruikt worden. Omdat het genereren van energie gebeurt op afroep en niet statisch al opgeslagen zit in een hele vloer met accu's.
Je ziet echter dat het snel kan gaan. De eerste Prius werd commercieel verkocht in 1997(?). 20 jaar later rijden we puur electrisch op een range van 500 kilometer met een (snel) laad tijd van enkele tientallen minuten. Het is vooruitgang. En het is goed. Maar waterstof heeft minimaal een vergelijkbare periode nodig om zover te komen. Dat kost honderden miljarden voor alle fabrikanten om te ontwikkelen. En dat is een kostbare beslissing om te nemen. Dus statische energie in accu's is nu een goedkope oplossing. Wat geheel begrijpelijk is. Maar niet stand houd op lange termijn. Biologische accu's en alternatieve methoden voor accu's ten spijt, waterstof heeft de toekomst. Zoals gezegd: in mijn boek.

electriciteit lijkt goedkoper te zijn, maar electriciteit schaarste maakt alles juist ook duurder, uiteindelijk mensen die geen electricewagens hebben die betalen het er ook voor via hun net.brandstof uit Co2 ethanol en waterstof is allemaal haalbaar voor F1 is natuurlijk belangrijk om toepasbaar te worden uiteindelijk.. levert uberhaupt ook banen op

@Beri; je, dat heb je vaker gepropageerd. Alleen je maakt wat aannames die niet kloppen. Zo 'vergeet' je dat de huidige accutechniek voor EV's nog maar in de kinderschoenen staat en mis je dat de huidige Li-Ion accu's niet reclyclebaar hoeven te zijn (wat ze wel zijn), maar bijvoorbeeld ook op 60% van hun capaciteit nog prima gebruikt kunnen worden als bijvoorbeeld back up voor windparken. (Buiten dat bestaat een accupack uit veelal > 5000 cellen die natuurlijk nooit allemaal tegelijk de geest geven) Daar wordt immers ook 's nachts opgewekt, maar is er dan veel minder vraag. Waterstof heeft zeker voordelen, maar er is ook een bijzonder groot nadeel; de energiedichtheid van een kilo waterstof is dramatisch wat betekent dat als je moet transporteren dit nog wel gaat als er een paar 1000 auto's op waterstof rijden, maar niet als het er 3 miljoen zijn. Waterstof dien je op te wekken op de plek waar je het gaat verkopen, dan werkt het. En je houdt het kip & ei verhaal; nu kopen alleen mensen die een waterstof tankstation in de buurt hebben er 1. Tanken is nog steeds een probleem en er zijn kennelijk weinig aanbieders die er in durven springen. Maar naast die ideale waterstof auto (want dat is het) zul je prima een markt krijgen met EV's die op batterij techniek werken; nu al zijn er in Zwitserland (statische) tests gedaan met accu's die een energiedichtheid hebben die 3 tot 4 x hoger is per kilo als de huidige Li-Ion techniek en waar voornamelijk zand gebruikt wordt als grondstof. De bottleneck voor batterij EV's is het netwerk, maar dat is iets wat in de toekomst ondervangen kan worden door verbeterde accutechniek waardoor je met kleinere en lichtere batterijen meer range kunt halen en dus 'uit en thuis' trips kunt maken zonder overdag het al zwaar belaste net verder te belasten. Opladen doe je tussen 18.00 en 08.00. Dus ik zie voor beide technieken een toekomst. beide hebben ze voordelen en de nadelen zijn in meer of mindere mate hetzelfde. Neem je echter mee dat een batterij EV in de toekomst (binnen 10 jaar) een dubbele range haalt, dus zeg 800 kilometer dan denk ik dat er niemand is die zegt dat een batterij EV geen toekomst heeft.... En inderdaad, ik rij zelf dagelijks elektrisch (Tesla) en ik heb waterstof overwogen, maar ik kan het nergens tanken...?‍♂️ Ja, 100 kilometer 'de verkeerde kant op'. De nieuwe Toyota Mirai is wel een plaatje van een auto hoor.., die mag hier de oprit wel op.?

ik kan je mening alleen maar ondersteunen. wel vraag ik me af of er rond en voor die tijd niet veel teams zullen vertrekken uit de UK als deze deze een sterk afwijkend beleid als de europese unie gaat voeren aangaande motoren.

Alleen als je waterstof in een brandstofcel omzet naar electriciteit. Anders is t ook niet erg efficiënt. Als je dan toch die weg bewandelt wil ik ook wel een brandstofcel in huis.

Waterstof met brandstofcel is inderdaad een heel efficiënt systeem en heeft niet het nadeel van opladen dat accu auto's hebben maar wel de voordelen van de elektrische motor.

Een brandstofcel thuis is helemaal nog niet zo verkeerd. Ons gasleiding stelsel is op een coating laag na, daar klaar voor. Het zou ook niet verkeerd zijn om de motoren vanaf 2025 op waterstof laten te lopen.

Je denkt zeker dat ze achterlijk zijn?

Dat denkt 'ie ja.

Zegt meer over zijn eigen intelligentie, dus geen aandacht aan besteden en door...

als de lease of huurmaatschappij die auto's niet mag kopen lijkt me dat moeilijk

Man man man, wat een domme en respectloze reactie Mojito.

Steven, ik heb het over F1 motoren. Geen leasemaatschappij nodig.

Tja...
Het probleem is dat waterstof nu nog gemaakt wordt uit aardgas of LPG. Alleen daardoor al produceert een auto op waterstof meer CO2 dan een benzine- of een dieselauto.

Elektrolyse kan wel maar is vooralsnog bijzonder inefficient, en zelfs als het wel in de buurt van het theoretisch maximum rendement komt is het nog steeds duurder dan scrubben van gas.

Natuurlijk kan je groene stroom gebruiken om via elektrolyse waterstof te maken, maar je kan met diezelfde stroom ook elektrische auto's opladen. Het rendement van stroom tot beweging is bij waterstof hooguit 22%, bij EV's meer dan 50%.
Alleen al; het samenpersen van een gas tot een vloeistof kost meer energie dan in de hele keten van stroomnet tot elektromotor in een EV verloren gaat.

Een groot probleem bij waterstof is dat het een erg lage energiedichtheid heeft als gas, en zelfs als je het samenperst tot een vloeistof weegt het maar 70 gram per liter. Er wordt vaak met kilo's gewerkt maar dat verhult hoe groot een druktank voor waterstofauto's wel niet moet zijn; dik 2x zo groot als een benzinetank voor een vergelijkbare actieradius en het moet per se een cilindervorm hebben, dus je kan 'm niet zomaar ergens kwijt.
Natuurlijk zijn accu's ook niet klein, maar die kan je overal kwijt waar er maar plaats is; bijvoorbeeld in 1 laag in de bodem zoals bij de Tesla's, wat de wegligging en binnenruimte erg ten goede komt.

Afval van batterijen? Die kunnen heel goed gerecycled worden. Dat dat nu nog niet op grote schaal gebeurt komt vooral omdat er nu nog te weinig afgedankte accu's zijn om het in een lopend proces te doen, maar dat zal uiteraard veranderen.
Ook worden de accu's in snel tempo beter; Tesla werkt aan accu's die 1 miljoen mijl mee moeten gaan. Dan wordt zo'n accu niet gerecycled maar gewoon een paar keer overgezet naar een nieuwe auto of andere energietoepassing.

Waterstof gaat 'm dus niet worden.
De F1 mag op bio-ethanol of zo gaan rijden, dan zijn ze groen en hoeft er motorisch niet veel te veranderen.

@Need5Speed Maar elektrische auto's hebben ook een paar flinke bezwaren. Iemand met een eigen huis en garage kan een laadpaal plaatsen en heeft dan ook goedkope energie, maar hoe zit dat met mensen die in een flat wonen? Op elke parkeerplek in een straat een laadpaal plaatsen is foeilelijk en een enorme investering. Daarnaast zie je nu al dat de prijzen bij snelladers omhoog schieten waardoor het financiële voordeel binnen niet al te lange tijd gaat wegvallen. Voor waterstof heb je eigenlijk al een heel logistiek systeem klaar van tankstations. Die sector behoud ook zijn baan en de overheid kan makkelijk alle accijnzen en belastingen van de huidige brandstoffen overhevelen naar waterstof. Naast dit alles is er ook een schaarste mbt grondstoffen voor het produceren van accu's. Wanneer er wereldwijd echt massaal word overgestapt op elektrische auto's gaat dat ook een groot probleem worden.

Ik denk dat in de toekomst er een markt is voor zowel elektrisch als waterstof. Alleen elektrisch kan het ook niet worden.

De meeste gemeentes zijn bereid tot het plaatsen van een laadpaal bij een parkeerplek in de buurt van je huis als je niet op eigen terrein kan parkeren of opladen (en er om vraagt natuurlijk).
Lelijk is een kwestie van smaak. Ik denk dat het went.

Er zijn initiatieven om van lantaarnpalen laadpunten te maken. Veel bedrijven (zoals de mijne) bieden laadplekken aan voor hun werknemers. Er komen ook steeds meer snelladers bij supermarkten e.d.
Opladen wordt een steeds minder groot probleem.

Voor waterstof is het handig dat de benzinestations nu al een kiosk hebben en zo, maar de tankinstallatie, opslagtanks of aanvoerleidingen moeten compleet nieuw worden aangelegd en aan veel strengere eisen voldoen dan de huidige tankinstallaties vanwege de enorme gevolgen die een ongeluk ermee kan hebben. In Noorwegen is een waterstofstation ontploft en daarom ligt het project er nu stil en zetten ze alles op elektrisch.

Er komen nieuwe accutechnieken aan zonder kobalt en met weinig nikkel. Dat ze nu gebruikt worden komt mede omdat het nog goedkoper is dan andere alternatieven, maar door schaarste kan dat makkelijk omslaan. Dat houdt de accu's niet tegen, ze worden alleen anders van samenstelling.
Lithium is niet schaars, al is de winning ervan niet altijd even goedkoop en kost het opschalen van de winning tijd. Maar dat gebeurt nu op zeer grote schaal.

@ Need5Speed

Ik geloof best dat er ontwikkeld wordt om betere accu's te produceren en dat is ook goed maar je kan niet stellen dat opladen een steeds minder groot probleem wordt. Ja nu en de komende jaren misschien wel maar als straks (2030) iedereen moet overstappen op elektrisch en tussen 17.00 en 19.00 allemaal op het zelfde moment zijn stekker in de laadpaal stopt, daar zit dan het probleem aangezien het stroomnet van nu dat absoluut niet aan kan wat betekend dat er veel en veel meer elektriciteitscentrales bijgebouwd moeten worden om aan de vraag in de piekuren te voldoen, en waar draaien die dan weer op? Kolen, gas, olie of kerncentrales? Dus ja nog veel hobbels te nemen voordat echt iedereen elektrisch kan rijden.

T.a.v. het elektriciteitsnet zal er iets moeten gebeuren, inderdaad. Vooral in het directe stedelijk gebied en het hoofdnet van noord naar zuid.
Maar de batterijen zijn we inmiddels al zover dat (na gebruik van ca. 300.000 auto km's) de accu's nog gebruikt kunnen worden voor opslag.

Ook de dichtheid (kWh per kg) neemt nog steeds toe.

De productie van elektriciteit (centrales etc.) zijn niet echt nodig.
Netto exporteren we vanuit NL nog steeds stroom en zouden dus alle auto's nu elektrisch (+ 8-15%) zijn is het geen probleem.

De soort van opwekking is een zorg. Kolen en biomassa is niet het alternatief, hetgeen nu langzaam begint door te dringen (gelukkig).

Zoals @Need5Speed al aangeeft, de materialen voor accu's (lees ALLE accu's, dus ook in de mobieltjes, gereedschappen, laptops) worden steeds minder door efficiëntie en alternatieven productie methoden verminderd.
Helaas nog niet voor het ontzwavelen fossiele brandstoffen (diesel, benzine en stookolie) en voor materiaal legeringen.

Correctie:
*De meer productie van elektriciteit (centrales etc.) zijn niet echt nodig.

Of we nou op waterstof of accu auto's over gaan, voor beiden zal veel meer elektriciteit geproduceerd moeten gaan worden. Zolang dat niet op een fatsoenlijke manier gebeurt, zijn we veel beter af met de verbrandingsmotor, ook voor het milieu.

Die biomassa centrales bijvoorbeeld, dat is echt een lachertje en zo ongelooflijk dom. Bomen, die CO2 opnemen, met vervuilende zeeschepen vanaf de andere kant van de wereld naar Nederland brengen om ze daar te gaan verbranden en met een zeer laag rendement een heel klein beetje elektriciteit op te wekken.

Zonne energie en wind energie zijn ook lachwekkend en niet serieus te noemen. Zelfs als je heel Nederland zou verpesten en zou volproppen met die dingen, wat ze overigens willen gaan doen, kan je nooit genoeg energie opwekken om aan de huidige behoefte te voldoen. Laat staan die van toekomstige elektrische auto's.

De enige toekomst is kernenergie, maar aangezien bijna geen enkel land dat lijkt in te zien kunnen we elektrische auto's voorlopig beter even links (haha) laten liggen. Bij elektrische auto's heb ik ook altijd zon eng beeld van dat je dan een deelauto moet hebben, of in ieder geval in de steden waar je niet voor je deur kan opladen. De horror, dat is echt net zo erg als de NS.

@BRM, lees je even in.
Als alle auto's elektrisch zouden rijden is dit tussen de 8 en 15% stroom toename.
Omgerekend 1,5 elektriciteitscentrale ter grootte van b.v. de Eems-centrale (Gasgestookt).
Je bespaart echter véél stroom op de energie verslindende raffinage van olie.

Eens, biomassa is zeker geen alternatief. Inefficiënt en vervuilend.

Kerncentrales zijn idem geen alternatief.
Te duur en te lange bouwtijd en dus puur commercieel niet verantwoord en alleen maar mogelijk met bakken met subsidie.

www.theguardian.co(...)pensive-power-plant

@ Need5Speed; "Tja... Het probleem is dat waterstof nu nog gemaakt wordt uit aardgas of LPG. Alleen daardoor al produceert een auto op waterstof meer CO2 dan een benzine- of een dieselauto." Whaa hahahahaha. Waar heb je die wijsheid vandaan?
Waterstof = H, Zuurstof = O, Water = H2O. Komt geen C in voor, dus helemaal geen CO2 uitstoot. Waterstof wordt gemaakt uit water. Bij verbranding van waterstof wordt het weer water. Komt geen C of CO2 aan te pas.

@Nitro,

@Need5Speed bedoelt de huidige waterstof productie bestaat uit het kraken van Aardgas (CH4) middels het dit proces te binden aan water (H20)
CH4 + H2O -> CO2 + 4H2
Zijn standaard te kopen units bij o.a. firma's als Caloric in mijn tijd in de chemie.

Dus even verder kijken dan je neus lang is.

@Reno

Ik zou eigenlijk best willen dat je gelijk hebt, maar ik heb het even geprobeerd op te zoeken. Echter kom ik bij verschillende onderzoeken en publicaties uit op een toename van 20% in het meest gunstige geval en 60% bij de meest negatieve. Dat verschilt nogal en daarom zet ik mijn twijfels bij de betrouwbaarheid van deze beweringen. Dus als jij een onderzoek kan laten zien dat een toename van slechts 8 tot 15% laat zien dan zou ik die graag lezen.

Dat neemt niet weg dat Nederland kolencentrales sluit op dit moment, de door jou genoemde centrale op gas gestookt is, waarvan Nederland de winning afbouwt en van import afhankelijk wordt en in de toekomst dus het verlies van eerder genoemde en een dan nog onbekende toename door elektrische auto's gerealiseerd moet gaan worden. Hoe denk je dat Nederland dat dan gaat bereiken met het huidige gebrek aan visie.

Ik ken het verhaal van Thorium reactors en ik denk persoonlijk ook dat dat te duur en te veel toekomst muziek is, maar wat is er mis mee om één of twee kleinere Uranium reactors te bouwen als een soort van tijdelijke overgangs oplossing?

Naar mijn mening is iedere overgang naar elektrisch zinloos zolang er niet eerst een goed uitgedacht en realistisch langetermijn plan ligt voor de productie van elektriciteit en de accu's.

@BRM

Ik zou eigenlijk best willen dat je gelijk hebt, maar ik heb het even geprobeerd op te zoeken. Echter kom ik bij verschillende onderzoeken en publicaties uit op een toename van 20% in het meest gunstige geval en 60% bij de meest negatieve. Dat verschilt nogal en daarom zet ik mijn twijfels bij de betrouwbaarheid van deze beweringen. Dus als jij een onderzoek kan laten zien dat een toename van slechts 8 tot 15% laat zien dan zou ik die graag lezen.
"Simpel rekensommetje, CBS (2018) aantal gereden kilometers ophalen per jaar / 7 => TWh aan toename" Deel dit getal door totale verbruik TWh op jaarbasis in NL x 100%"
17 / 121 = 14%

Dat neemt niet weg dat Nederland kolencentrales sluit op dit moment, de door jou genoemde centrale op gas gestookt is, waarvan Nederland de winning afbouwt en van import afhankelijk wordt en in de toekomst dus het verlies van eerder genoemde en een dan nog onbekende toename door elektrische auto's gerealiseerd moet gaan worden. Hoe denk je dat Nederland dat dan gaat bereiken met het huidige gebrek aan visie.
"Dat de winning in NL afneemt wil niet zeggen dat een gascentrale stil komt te staan. Ja het komt dan elders weg, maar is 50% schoner en een goede transitie energie drager. Tijd genoeg om de alternatieven uit te bouwen als ook het E netwerk"

Ik ken het verhaal van Thorium reactors en ik denk persoonlijk ook dat dat te duur en te veel toekomst muziek is, maar wat is er mis mee om één of twee kleinere Uranium reactors te bouwen als een soort van tijdelijke overgang oplossing?
"Thorium is een farce, eens. Nucleair stroomopwekking is gewoon te duur, duurt te lang en laat (mijn visie) iets achter wat niet achter gelaten mag worden voor de generaties na ons. Los van de kosten die het met zich mee brengt voor de toekomstige belasting betaler. De leverancier trekt zijn handen er van af"

Naar mijn mening is iedere overgang naar elektrisch zinloos zolang er niet eerst een goed uitgedacht en realistisch langetermijn plan ligt voor de productie van elektriciteit en de accu's.
"Eens, maar we zouden intelligent genoeg moeten zijn dat in tijd goed op te lossen. De techniek is er. Je kunt je zelf ook niet alles verzekeren vooraf"

Sorry hoor, maar klimaatontkenners kan ik echt niet meer serieus nemen. Er kan gediscussieerd worden over welke maatregelen effectief zijn en welke symboolpolitiek maar ontkennen dat er een probleem is,.... er is overweldigend wetenschappelijk bewijs dat er echt een serieus probleem is.

@Carinthe, toch heeft @Hein gelijk als hij stelt dat C02 uitstoot maar een beperkte invloed heeft op de temperatuur van de aarde. Die invloed is inderdaad beperkt.

@snelrondje Hoe kom je er bij? Dan moet je je toch even heel wat beter verdiepen in de materie.

Co2 is niet de enige stof die bij heeft gedragen aan de opwarming van de aarde maar wel de belangrijkste. Sinds de industriële revolutie is de hoeveelheid co2 van 280 deeltjes per miljoen naar 400 deeltjes per miljoen. gestegen, geheel veroorzaakt door menselijk handelen. Daaraast creëert de opwarming die co2 (en andere stoffen zoals methaan en CFKs) veroorzaakt waterdamp wat ook een groenhuisgas is. Daardoor word het effect versterkt.

Lees dir maar even om te beginnen:
climate.nasa.gov/causes.amp

carinthe
Ik zal niet ontkennen dat er een probleem is (alhoewel heel veel van die onderzoeken waar jij naar verwijst de toets van onafhankelijkheid niet zouden doorstaan) echter de onderzoeken met tegengestelde resultaten vaak ook niet.
Het probleem is dat logischer wijs iedereen elk resultaat wil inzetten voor eigen gewin en dit speelt in de politiek en ook in het bedrijfsleven. Daardoor heb ik inmiddels het idee gekregen dat we met een grote make up show bezig zijn we doen of we nu de wereld schoner maken. Want we willen nu meetbaar resultaat zien maar ondertussen zouden we de kosten van de subsidies en het uitrollen van dit lapmiddel veel beter kunnen investeren in onderzoek naar het realiseren van een echte schone energie om over een aantal jaren deze te introduceren.

@jarka Je schrijft een paar dingen waar ik het wel mee eens ben maar,... "mijn bronnen" zijn niet dubieuze lobbygroepen die een agenda hebben om het één of ander voor elkaar te krijgen. Feit is gewoon dat er een wetenschappelijke consensus is dat de huidige klimaatveranderingen door toedoen van de mens zijn. Dat zegt het KNMI, de NASA, het Brits Royal Institute, de American Association of Sciences en zelfs een klimaatontkenner als Thierry Baudet zegt: "Als je naar de brondata van Cook kijkt, en een uitsplitsing maakt, zie je dat het overgrote meerendeel, 75 procent, enkel de stelling ondersteunt dat CO2 invloed heeft op het klimaat." Dat onderzoek van Cook waar hij refereert geeft aan dat in 97% van alle wetenschappelijk gepubliceerde studies onomwonden de mens als schuldige word aangewezen voor de huidige mileuproblematiek. We kunnen dus echt wel stellen dat over de oorzaak geen discussie gevoerd meer hoeft te worden, dat is een gegeven.

Waar ik het dan wel mee eens ben is dat er goed gekeken moet worden naar welke maatregelen er getroffen moeten worden. Ik ben van mening dat er veel symboolpolitiek word gevoerd (van 130 naar 100, afschaffen gas enz.) die weinig tot geen invloed hebben of soms zelfs averechts werken (biomassa) en inderdaad word er flink gegoocheld met cijfers en selectief geciteerd om bepaalde agenda's door te drukken. Daarnaast heb je ook nog de lobbygroepen van vervuilende bedrijven en industrieën die onderzoek financieren waarvan de uitkomst al gedicteerd word. Het zogenaamde bewijs zoeken bij de vooraf ingenomen stelling. Dit verwaterd de discussie en dat is natuurlijk ook de bedoeling. Dus hgeel kritisch kijken naar milieuvoorstellen en waar de belangen liggen is zeker heel verstandig.

er zijn alternatieven, bijvoorbeeld Indycar rijdt als sinds 2012 op E85 brandstof, milieuvriendelijk, en veel goedkoper dan de hybride nonsens in F1.
Puur politiek, fabrikanten zetten in op de elektrische auto dus de f1 moet volgen willen ze ooit nog nieuwe fabrikanten verwelkomen,
en wij zijn straks genoodzaakt naar elektrische karretjes te kijken

Voor mij is elektrisch rijden een direct gevolg van Tesla. De rest moet wel meedoen. Maar zolang de elektriciteit niet 100% groen wordt opgewekt, maar nog steeds door bruinkool en biogascentrales (met idem enorme CO2 uitstoot) opgewekt wordt, zitten we elkaar voor de gek te houden. Ok, geen uitstoot direct uit de auto, maar wel ergens anders centraal waar de gassen alsnog de atmosfeer ingaan.
Prachtig artikel van Eindhovense professor dit weekend over het feit waarom we veel te vroeg van het aardgas afgaan. Zelfde laken en pak.
En dan nu de UK heel stoer roepen dat ze fossiele brandstofmotoren gaan verbieden, in plaats een doelstelling te roepen qua maximale emissie van stikstof en CO2 voor alles wat met transport te maken heeft.
We moeten met elkaar wel goed blijven nadenken.

@Snork.

Eens dat Tesla de EV in beeld heeft gebracht en de "standaard" automobiel makers er nu achter aan hollen.

Niet eens dat er een relatie bestaat tussen een EV en kolen / biomassa centrales. Het maakt een EV niet uit waar de stroom weg komt, hij gebruikt stroom om te rijden.
De ICE auto echter kan niet anders dan uit uit olie geraffineerde brandstoffen.
Waar de olie ook vandaan komt.

De uitstoot van een EV is met puur kolenstroom nog steeds schoner (CO2 en fijnstof) dan een diesel of benzine.

(798 gr per kWh kolenstroom / 7km per kWh = 114 gr/km = Model 3 215PK
118 gr / km = VW 2.0 TDI 150PK bij 1 op 22 (?)

Neem je een gascentrale zal een Model 3 uitkomen op 360 / 7 = 51 gr/km
Bij pure windstroom tel uit je winst.
Is bij fossiel nooit mogelijk.

Last but not least:
Een hybride heeft alleen zijn CO2 "winst" door het E-rijgedeelte.
Daarna geldt op zijn best de normale fossiel verbruik en dus CO2 uitstoot.

Haha, captian obvious..

Milieugekkies of milieurealisten?

Er zijn grotere bronnen van C02 uitstoot, maar mobiliteit is er wel 1 van.
Men zal er niet omheen kunnen er iets aan te doen.

Ik zag gisteren iemand grasmaaien......begin Februari, bomen die volop in bloei staan,......nee er is niets mis met de natuur, en of het milieu......

Als we lang genoeg doen alsof er niks aan de hand is dan komt alles vanzelf goed. Echt waar!
Gewoon kop in het zand en diep inademen.

begin februari, groeit bij mij volop onkruid tussen de terrastegels, niks aan de hand mensen met de natuur!

zonder gekheid, mee eens dat CO2 uitstoot aangepakt moet worden en dat F1 er niet aan ontkomt, maar de verbrandingsmotor is nog lang niet dood of zelfs uitontwikkeld, en ook op gebied van brandstoffen is er nog ontzettend veel te winnen.
Het zou enorm jammer zijn als F1 samensmelt met de FE in plaats van dat deze 2 klassen afzonderlijk naast elkaar blijven bestaan ieder met hun eigen motorformule

De F1 kan gewoon overstappen op elektromotoren met brandstofcel en een tank voor waterstof.

Er was in januari al hooikoorts, maar de aarde warmt niet op hoor.

ik lig hier lekker op het strand

Ik kan alleen maar genieten van zulk weer.
Ik kan alleen maar genieten van de korte en niet zo koude winter.
Laat het mooie weer maar weer komen hoorrrrrrrr.
Het mag van mij volgende week al 25 graden zijn.

Morgen volle gas naar dierenpark Amersfoort om alle beesies te steunen in deze barre tijden.

dat vind jij, dat vind ik, maar helaas denken de fabrikanten daar anders over....

Zolang er genoeg mensen kijken blijft de f1 relevant. Als er fabrikanten uitstappen is dat gelijk een mooie gelegenheid om terug te grijpen naar de good old 3.0 V10. Goedkoper ook wat het mogelijk maakt voor nieuwe teams on het gevallen gat van de fabrikanten in te vullen. Ik hoop in ieder geval dat f1 wegblijft van elektro motoren.

@Remon, F1 op elektro is geen F1. Eens, daar is de FE voor.

Zolang ze maar op een circuit rijden en dat een x aantal weekenden per jaar.
Prima. Gek op het spelletje (F1 of FE)

Op de openbare weg graag volledig elektro.
Klaar met ge-broembroem, dikke plasser gedrag en stinkerij.
Overal waar een (uitlaat-) pijpje aanzit komt er alleen maar rotzooi en hinder uit.

@Reno,
de geleerden zeggen dat volledige elektrificatie van het wegverkeer een proces is wat nog decennia gaat duren, schattingen van 2050 / 2060..
Gedurende deze periode is het nog niet gedaan met de verbrandingsmotor, en de nieuwste generaties zijn reeds enorm 'groen' en nog valt er veel te winnen op gebied van motoren zelf en de brandstoffen.
Ik zou het mooi vinden als de F1 trouw blijft aan deze motor, gooi het hybride deel eraf en de focus volledig op de motor.
Elektrisch racen bestaat al met de FE.
Elektrisch wegverkeer, prima, een goede ontwikkeling alhoewel het ook poliitiek is dat fabrikanten daar nu op inzetten, en hoor verdacht weinig van andere ontwikkelingen..
F1 hoort naast technologie ook een beetje porno te blijven, en dat aspect valt met elektrisch racen volledig weg natuurlijk, kijken naar een FE race is voor mij even sexy als kijken naar hoe m'n gras groeit

@P. Clemenza,
Persoonlijk denk ik niet dat het zolang gaat duren. Maar ja, dat zullen we zien.
M.i. hebben we de middelen en technieken op het korter te laten duren.
Dat e.a. politiek gedreven is klopt en dat het soms niet geheel doordacht hierbij klopt ook (zie de PHEV drama nog niet zolang geleden en de subsidies die eraan zijn verloren gegaan.)
Dat je FE niet sexy vindt kan ik me iets bij voorstellen, kijk zelf ook liever nog F1.
Maar als ik zie dat (mede door Tesla) de revolutie snel gaat, veel nieuwe autobouwers met EV’s komen.
De bestaande autobouwers (VW, MB, BMW, Ford etc. ] een Nokia effect vrezen door zich steeds maar te vergelijken met Tesla, de PSA groep vertwijfeld een batterijen Gigafactory (met EU subsidie) willen bouwen, VW een ID3 nog niet van de juiste software van de loopband af kunnen krijgen.
De “EV- revolutie” gaat uit een andere hoek komen dan verwacht en veel landen korten hun termijn van transitie steeds verder in.
Zie ook artikel.
Voor mij kan het niet snel genoeg gaan.
Voorstel: De 11,2 Miljard kolder subsidie voor de biomassa skippen en omzetten naar aanschaf subsidie voor de “gewone” man / vrouw voor een EV. Dan heb je in ieder geval nog een milieu winst.

@Reno
heb niet zozeer iets tegen elektrisch rijden (privé gebruik dan) maar spijtig dat de racerij ten gevolge dan ook die kant op gedrukt wordt.
Terwijl in mijn ogen biobrandstoffen een mooie richting voor F1 zou zijn, ontwikkeling van flexifuel F1 motoren, rijden op e85, 85% ethanol, is milieuvriendelijk en duurzaam, enkel is het vandaag de dag relatief duur omdat de ontwikkeling 'tegengehouden' wordt door de opmars van elektrisch.
Het zou een stap vooruit zijn met behoud van charme voor de fans,
toch, ik zie het helaas niet gebeuren

@P. Clemenza,
Zoals ik iets verder terug al aangaf. Racen met verbrandingsmotoren op een circuit, prima.
T.a.v. (bio-) brandstoffen in een ICE.
De uiteindelijk rendementen vanuit 1 liter brandstof is maximaal 30% en dus 70% gaat verloren en blaast men de natuur in, in de vorm van uitlaatgassen en warmte. Waar is daar de efficiëntie?
Uiteindelijk een persoon (ca. 80 kg) te vervoeren in een plus 1000 kg auto is sowieso al een waanzin met bovengenoemde rendement. Hetgeen ook geldt voor een EV trouwens, maar in ieder geval schoner.