Robert Doornbos: "Pirelli moet zachtere banden geven aan F1-coureurs"

Waardoor er in elk geval geen C1 compound beschikbaar was tijdens de race.

C5

Gewoon verplicht alle 3 compounds gebruiken in de race.

En trouwens, Silverstone 2 was niet saai.

C5 uiteraard, bedankt Wibi

Graag gedaan Pallmall....zagen al die 'kenners' blijkbaar niet....

Maar Wibi jij bent toch ook een "kenner"

Klopt..., daarom zag ik het ook!

Ik kijk er iets anders naar... Ga door met 5 verschillende banden. Verplicht teams van de 15 setjes 1 van de hardste te nemen en laat de rest zelf bepalen. Heeft een team verkeerd berekend Met de keuze C1/C2 ... dan maken ze een vroege stop, rijden m uit op C5. Laat teams lekker zelf bepalen wat ze doen en geef ze de vrijheid. Geen vrijheid zoals nu leidt tot 1 stoppers zoals dit weekend... Medium Hard, Soft hard of doe eens gek als Gasly, Hard medium. Daar zit toch geen verschil in.

Ofwel... maak alle 5 de banden vrij om uit te kiezen voor de GP's begint met dus 1 verplichte set hardste banden.

Zo zie ik het ook hoor. Van mij mag het nog wel extremer en beperkt Pirelli vooral de vrijheid nu in gekke strategieen om maar te voorkomen dat er weer 1 ploft... Mercedes heeft 1 bandje tot de max getrapt en vooral Bottas betaalde er een prijs voor... eigen schuld... hadden ze maar eerder moeten stoppen want ze waren al ver boven het advies van Pirelli.

Lijkt me niks aan. Dan beperk je de verschillende strategieën nog meer.

Bij Ferrari werken 1.500 man en bij Mercedes 1.000 man. En jij wil het hele resultaat in handen leggen van een atleet die beslissingen moet nemen op basis van de zeer summiere informatie die hij op dat moment tot zijn beschikking heeft? Beetje zonde, niet?

Zonde voor die 4000 man personeel die teveel is, gaaf voor de 4.3 miljard fans die meer spanning willen

Dan kunnen ze het met minder mensen doen, scheelt weer in de kosten....;)
Volgens mij ligt het nog steeds in handen van een coureur, zie Giovanazzi...alleen de gecontroleerde strategie zal meer in handen komen te liggen van de coureurs ja.
Strategie blijft nog genoeg in handen van de teams zelf, alleen hebben ze er iets minder vat op dan nu.

DBGates:

Dat is dan fijn, maar F1 is zoveel meer dan enkel racen. Daarbij zijn de financiële belangen te groot. F1 is meer oorlog dan sport.

Er zijn genoeg klassen waarbij coureurs het met spartaans, gelijkwaardig materiaal tegen elkaar opnemen. Ook leuk. Maar iets fundamenteel anders.

En dan nog iets, ik vind het persoonlijk bezopen dat je duizend mensen in dienst moet hebben om twee auto’s rondjes te laten rijden, maar dat terzijde.

@NicoS:

Nogmaals, als je het allemaal zo vreselijk overgereguleerd en te kostbaar vindt, dan is F1 misschien niet de juiste sport voor je.

Er zijn genoeg raceklassen waarin het er allemaal wat spartaanser aan toe gaat.

Wat heeft dat er nou mee te maken?, gaat om het feit dat de F1 veel te voorspelbaar is geworden, en wat je er mogelijk aan kunt doen om m het weer aantrekkelijker te maken voor het publiek. Want als dat massaal afhaakt, is het gauw gedaan met de F1.

Dat heeft er wel degelijk mee te maken, aangezien jouw voorgestelde oplossing is om een evenement dat zich erop laat voorstaan de meest geavanceerde sport ter wereld te zijn aan allerlei kanten te beknotten.

En met het afhaken van het publiek zal het wel meevallen, hoor. Ik geloof dat DRS een grotere buzzkill is dan het feit dat er een Mercedes vooraan rijdt. Dominantie is er altijd al geweest en actie is niet per se vereist voor spanning.

Ik zal het anders stellen, maak de auto’s zelf rijdend.....eens kijken of er dan nog steeds massaal mensen kijken....
Gaat om de mix van het geheel, en die is nu teveel richting de techniek geslagen.

Nonsens. De controle op driver aids (traction control, launch control) is zeer streng en als een technologisch voordeel dermate de spuigaten uitloopt dat het belang van de coureur wordt gedecimeerd (active suspension), grijpt de FIA in. Maar het monitoren en analyseren van data tijdens de race is part of the game.

Datgene wat je nu noemt was toen ook part of the game....ik zie het verschil niet.

Als je het verschil niet ziet tussen driver aids en het verzamelen van informatie, wordt het lastig idd.

Ik zie het verschil zeker wel, maar zoals ik al eerder zei, je zal een goede mix moeten zien te vinden tussen coureur en technologie. Al die telemetrie is in de loop der jaren ontstaan, en steeds meer van belang geworden.
Dit zorgt ervoor dat men steeds meer de race rijdt vanuit van te voren uitgerekende computermodellen, maw banden sparen, benzine sparen etc.
Ik zou niet weten wat er mis zou zijn om dat allemaal wat in te perken, net als allerlei andere technologische hoogstandjes uit het verleden.

Het besturen van een auto wordt er toch niet gemakkelijker op? De coureur krijgt settings en target laptimes door, maar moet nog steeds vol aan de bak. In Silverstone I wist Hamilton beter met zijn banden om te gaan dan Bottas en kon als gevolg daarvan een ronde langer doorrijden. Het menselijke element is geenszins verdwenen.

Met launch control, traction control etc etc wordt het besturen van de auto eenvoudiger.

Zaken als FIA-richtlijnen mbt de kwaliteit van de banden richting Pirelli en DRS vind ik pas kunstmatig en een buzzkill. Realtime data-analyse heeft een strategische en wetenschappelijke dimensie.

Ik val een beetje in herhaling merk ik. Excuus

In de kwalificatie moeten ze inderdaad aan de bak, maar krijg het gevoel dat de race meer een zondagsritje aan het worden is, en precies verteld wordt welke tijden ze moeten rijden, welke bochten ze moeten sparen, welke kerbs ze moeten mijden, en ga zo maar door om vooral niet nog een keer te moeten pitten. Kortom, alles wordt voorgekauwd.....
Echt racen is allang meer uitzondering dan regel heb ik zo de indruk, zeker als je ziet hoe ze er na de race bijstaan.
Het enige zweet komt eerder van warmte, dan inspanning.
Vroeger reden ze zonder radiocontact, en was de enige communicatie via een bord bij de pitwall.
Ik weet, dat was vroeger, maar toch konden ze ook racen zonder al die informatie, en was de coureur veel meer op zichzelf aangewezen. Wil niet zeggen dat ze daar weer naartoe moeten, maar iets minder informatie zou in mijn ogen voor meer diversiteit zorgen.

Ok, dat is een verschil van inzicht. Voor mij geldt de teamprestatie - ik ben dan ook supporter van een team en niet van een coureur. Daarmee wil ik niet alle input bij de coureur wegnemen (driver aids), maar ik wil het resultaat ook niet van enkel van hem laten afhangen. Pitstop-calls, strategische instructies, team orders - de pitmuur is verantwoordelijk dus zij bepalen. Een coureur moet doen waar hij goed in is en kan en mag absoluut waardevolle suggesties doen, maar hij is niet de shotcaller.

Zeg ook nergens dat het resultaat enkel van de coureur moet afhangen.....maar een gezonde mix tussen coureur en team. Die verhouding is met de jaren steeds schever gegroeid voor mijn gevoel.
Ben wel van mening dat de coureurs de “helden” moeten zijn, en niet de computer nerds.
Denk dat het gros van de fans de constructeurs titel weinig kan schelen.
Dominantie van teams zal altijd blijven, en daar heb ik op zich geen moeite mee, als er maar variatie is zoals het ooit was. 7 jaar dominant aan een stuk is simpelweg niet gezond voor de sport, daar is iedereen het wel over eens.

Dominantie is onlosmakelijk aan de sport verbonden en men zal er altijd over klagen, ongeacht welk team vooraan rijdt. Of het nu een McLaren, Williams, Ferrari, Brawn GP, Red Bull of Mercedes is die consequent ruim aan kop ligt, maakt voor de kwaliteit van de wedstrijd niet uit.

Dus de 7 aaneengesloten Mercedes jaren waren niet beter of slechter geweest als het periodes van enkele jaren met verschillende teams waren geweest. Daarbij heeft Mercedes echt degelijk serieuze uitdagers gehad, en ook dit jaar zit Red Bull er redelijk dicht op.

En overigens: als je zegt dat je 'nergens zegt dat het resultaat enkel van de coureur moet afhangen', hoe moet ik dit dan opvatten:

"Stoppen met al die parameters die de staat van de banden in de gaten houden, en de coureurs zelf laten bepalen hoe ze racen. Alleen zo voorkom je dat berekend rijden, en gaan coureurs zelf meer beslissen wanneer en hoevaak ze willen stoppen."

Dus de coureur moet én de auto besturen én volledig autonoom de strategie bepalen. Wat is de zinvolle bijdrage van de rest van het team voor het resultaat in jouw visie dan? Zorgen dat de Instagram-pagina goed is bijgewerkt oid?

Ze zijn goed met computers, zou een zinvolle bezigheid zijn.....;)

Dominantie betekend niet altijd ruim aan kop liggen. Vettel was twee seizoenen dominant met RBR, twee seizoenen waren er kansen voor andere teams. Het eerste jaar was Vettel outsider voor de titel, Alonso stond de voorlaatste race nog aan de leiding.
Als het argument om al die computer nerds maar aan het werk te houden de hoofdreden is, vind ik dat een non argument om telemetrie niet in te perken.

@NicoS

Het gaat mij niet om werkverschaffing, maar om de teamprestatie. En de technici, die jij zeer deftig aanduidt als 'computer nerds', zijn een cruciaal onderdeel van het team - wellicht belangrijker dan de coureur, die 'slechts' goed genoeg hoeft te zijn om de auto met een redelijk constante snelheid te blijven besturen. Resultaten in de F1 zijn voor ongeveer 95% afhankelijk van de auto en dat is niets nieuws. Dat romantici de rol van de coureur graag overdrijven doet daar niets aan af.

Als ik een individuele sportieve prestatie wil zien, kijk ik een tenniswedstrijd iod. Dat vind ik ook leuk; anders, maar ook prima. Nogmaals, ik vind F1 meer weg hebben van oorlog dan sport - en juist daarom vind ik het leuk.

Daarbij is het niet zo dat Mercedes geen serieuze uitdagers heeft gehad. De jaren 2017, 2018 en 2019 heeft Ferrari en in mindere mate Red Bull Mercedes dikwijls kunnen bedreigen en verslaan. In 2014-2016 was dat iets minder, maar werd dat deels gecompenseerd door het feit dat er twee teamgenoten streden om de titel; over de tijd dat Senna en Prost dat deden bij McLaren wordt nog steeds tot vervelens toe gemijmerd.

Nou ja, zo vinden we verschillende dingen belangrijker.
Als ik zondag voor de tv ga zitten hoop ik een spannende race te zien, en geen voorgeprogrammeerde voorstelling van achter de computer. Als ik het zo begrijp van jou, zijn die coureurs alleen maar een storende factor in het geheel. Ieder z’n meug zal ik maar zeggen.

Moet je een interessante discussie nou werkelijk afsluiten met een drogredenering? Jammer hoor.

@NicoS, Met andere woorden Rogerzz heeft afgelopen zondag weer genoten van fantastische teamprestaties. Terwijl de rest van de wereld en saaie optocht heeft gezien. "Het blijft een bijzonder kind en dat is het"

@Bart:

Twee dingen:
a) als je een citaat gebruikt, doe het dan goed.
b) ik heb wel degelijk een leuke race gezien. Niet één voor de geschiedenisboekjes, maar er was veel strijd op de baan. Niet iedere race kan memorabel zijn, maar ook dat is niets nieuws en het geklaag daarover evenmin. Bij voetbal heb je ook regelmatig draken van wedstrijden die op papier interessant zouden moeten zijn. Misschien dat het saai was als je niet verder kijkt dan de Top 3.

Laat ik dan maar niet beginnen over de opmerking van jou dat ik maar wat anders moet gaan kijken dan.....
Ik kijk F1 voor de sport, wat ik het nog steeds vind, niet om oorlog te zien. En daarbij kijk ik vooral naar de verrichtingen van de coureurs, die vind ik dan persoonlijk weer veel interessanter. Dat het ook een teamprestatie is, begrijp ik ook wel. Maar nogmaals, ik zie graag een gezonde mix, daar gaat het mij om, het moet niet voornamelijk technologie zijn wat alles bepaalt.

@NicoS

Wat was daar mis mee. Die opmerking maakte ik omdat jij meermaals aangeeft dat jij graag naar een klasse kijkt waarbij het primaat bij de coureur ligt en dat is bij F1 gewoonweg niet zo. Maar dat is bij heel veel andere, minder complexe klassen, wél het geval.

Nou ja, als jij vindt dat je dan een normale discussie voert om min of meer te zeggen “bevalt het niet, zoek je iets anders”....
Daar ging de discussie niet over, gaat over de F1, en hoe die interessanter zou kunnen worden. Ik draag iets aan waarvan ik van mening ben waarom coureurs niet meer racen, maar moeten sparen etc, dat was het uitgangspunt.

Dat is jouw interpretatie. Mijn letterlijke woorden zijn:


"Er zijn genoeg klassen waarbij coureurs het met spartaans, gelijkwaardig materiaal tegen elkaar opnemen. Ook leuk. Maar iets fundamenteel anders."

En vervolgens, nadat je ook nog een bezwaar tegen de in jouw ogen buitensporige kosten opwierp:

"Nogmaals, als je het allemaal zo vreselijk overgereguleerd en te kostbaar vindt, dan is F1 misschien niet de juiste sport voor je."

Dit omdat je kennelijk een voorkeur hebt voor een goedkopere sport met gelijkwaardig materiaal waar, nogmaals, helemaal niets mis mee is. Het is alleen geen F1.

Laat maar zitten.....
Nergens heb ik gezegd dat ik de kosten te hoog vindt, wel dat het overgereguleerd is.
Maar om dan te zeggen dat F1 niet bij mij past slaat nergens op. Zeg ook nergens dat ik de wedloop tussen teams totaal niet interessant is....
Voor de laatste keer geef ik aan dat ik persoonlijk een gezondere mix tussen teams en coureurs zie, die in mijn ogen steeds schever aan het groeien is.
Hierbij laat ik het....

Met betrekking tot de kosten zeg je dit:

"En dan nog iets, ik vind het persoonlijk bezopen dat je duizend mensen in dienst moet hebben om twee auto’s rondjes te laten rijden, maar dat terzijde."

Vind ik ook bezopen, mag ik toch vinden.
Als je kijkt hoe het was en hoe het nu is, dan is er weinig meer over van de charme die de sport eens was. Het kan ook doorslaan, en daar begint het zo langzamerhand wel op te lijken.
Soms gaan dingen te onder aan hun eigen succes, en daar moeten ze voor waken. Daarom hoop ik dat de auto’s in 2022 weer meer race auto’s worden, dan rijdende computers.

@NicoS

Je mag alles vinden. Maar dan heb je toch wel degelijk gezegd dat je de kosten te hoog vindt?

Vind het veel mensen, is wat anders dan veel geld.
Maar wat geld betreft zijn ze binnen de F1 er ook wel over eens dat dat de pan uitrijst.
Vandaar het ingevoerde budgedplafont.

Juist, want het personeelsbestand drukt niet op de kosten van een organisatie.

hmm interessante discussie wel....

Ik kan zelf alleen oordelen over de periode dat ik f1 volg en hoe ik het zelf graag zou zien..
ik kan me in beide standpunten gedeeltelijk vinden.
F1 is altijd meer een technologische (en vooral finaciële) wedloop geweest tussen constructeurs dan een échte sport. Het sportieve aspect was altijd (of zolang ik het volg) ondergeschikt hieraan...

edoch vind ik de balans met de loop der jaren wel wat doorgeschoten...

Daar waar Williams begin jaren 90 (toen ik het begon te volgen) pers seizoen een 30/35 miljoen er tegenaan smeet en een personeelsbestand telde van 200 man gaat er tegenwoordig zo'n 400/450 miljoen doorheen bij een topteam en hebben ze meer dan 1000 poppetjes in dienst, dat is wél wat absurd geworden..
Tevens is de imput van de rijder flink gereduceerd, was toen ik begon te volgen wel wat anders, ze trotseren gevaren, en moesten werken in een F1 bolide...

Dus ja, ik zou wel graag wat dingen omgebogen zien die in principe tegen 'de geest' van de sport ingaan (omdat F1 altijd in het kader van 'technologische vooruitgang stond')..

F1 mag van mij wat meer terug naar de basics, het racen wat meer laten prevaleren en wat meer verantwoordelijkheden naar de rijders...

Dat komt de show (want nogmaals het is geen sport) ten goede en daarmee de populariteit, en dat is ook een vorm van vooruitgang

aanvulling, met het alsmaar stijgen van de uitgaven van de teams, en de alsmaar durende technologische vooruitgang is de amusementswaarde niet evenredig mee gestegen, integendeel zelfs!

zegt ook genoeg

nóg een aanvulling (voor degene die interesse in mijn gezwets hebben) en dan ga ik echt verder met koffie drinken;

naar mijn persoonlijke smaak is de Formule 1 anno 2020 op een absoluut dieptepunt beland, nog nooit ( en dan praat ik over bijna 35 jaar, toch een flinke tijd) vond ik de F1 zo onaantrekkelijk als nu!
Dat heeft zijn weerslag op wat ik vind van zowel teams als coureurs en alles eigenlijk.
Zelfs de tijden waarin Schumi de boel domineerde vond ik gaver om te zien

@Pete

I snap helemaal wat je bedoelt en ik denk ook dat er maatregelen genomen kunnen worden om de spanning terug te brengen en de competitie puurder te maken. Een goed begin zou zijn het afschaffen van kunstmatige foefjes als DRS (fop-overtakes waarmee de status quo gehandhaafd blijft - de snelste auto's komen zo snel mogelijk vooraan te rijden) en de instructie om Pirelli suboptimale banden te laten produceren. Dan keren we weer terug naar de situatie tot 2010 en dat was naar mijn mening prima.

Een goed middel om de kosten te drukken zou naar mijn mening zijn het toestaan van klantenauto's; zie mijn bijdrage in dit artikel nav de Racing Point-affaire (waarschuwings: wel een flinke lap tekst): www.gptoday.net/nl(...)wat-het-is-wacht-af

Vroegâh hadden ze houten wielen zonder bandjes. Dat was pas afzien.

Das een strak plan ouwe ;)

Prost was succesvoller en in mijn optiek ook beter dan Senna omdat hij, in tegenstelling tot Senna, met beleid reed en niet de auto constant zonder na te denken als een waanzinnige over de baan joeg.

Schumacher koos zijn momenten uit om aan te vallen en op de limiet te rijden, maar wist vooral een goed en constant basistempo vast te houden.

Hakkinen en Coulthard werkten indien mogelijk altijd samen bij McLaren.

Jouw romantische beschrijving van het verleden is schromelijk overdreven. Maar misschien is IRL wat voor je. Daar kan tussen de commercials door 'van alles gebeuren'.

Op één genante botsing na dan.

Dexter, minder downforce is minder grip is meer glijden is meer slijtage. En helaas bestaat er geen rubber dat slijtvast en high grip heeft.
De helden van weleer, waaronder Senna, gooide en smeet de auto over het circuit en toen kom dat. Want in die periode zaten de auto’s op een gewicht van 575kg, versus 746 kg als minimum dit jaar.
Vettel heeft eerder al aangegeven dat racen voor coureur en toeschouwer spectaculair wordt als het gewicht omlaag kan, en daarmee de downforce en daarmee de mogelijkheid dichter op de voorganger te volgen/aan te vallen en meer met de auto te gooien en smijten zonder hoge slijtage. Klinkt mij als de beste richting qua ontwikkeling.

@Rogerz. Bedankt voor de IRL tip. Beetje flauw, maar oké.

Ik kijk sinds 1995 en heb sinds hochenheim 96 geen wedstrijd gemist. In 2005 maakte men banden die meestal 1 race mee konden. Daar kon men op pushen.

Wat jij schrijft over Prost, Senna en Schumacher kan ik mij in vinden. Ik schreef ook 95%_100%. In de hedendaagse f1 is iedereen gelimiteerd aan banden. Dat was toen niet/veel minder. Anno 2020 kan men slijtvaste en harde banden produceren waarop gepusht kan worden. Dat is geen fictie. En dan zie ik graag weer een Lewis die verstandig omgaat met zijn wagen/banden en een Max die dat ding op en over de limiet jaagt. Of andersom. Laat je hart spreken... ik kan mij niet voorstellen dat f1- minnen publiek liever dit Pirelli toneelstukje ziet. Mijn plan is zo veeel beter. Ik sta nog open voor contact met f1.

@snork. Gewicht omlaag. Ja, die mag ook op het lijstje. Goede toevoeging.

@Dexter Morgan:

Dat laatste komt redelijk overeen met hetgeen ik voorstel in mijn post van 1 sep 2020 - 12:49. En dat klinkt als iets heel anders dan jouw aanvankelijke post, namelijk dat coureurs als een blind paard de auto over het circuit moeten jagen zonder enig strategisch element.

En als je zoveel vertrouwen hebt in je pitch; ga de boer op en probeer wat op te starten. Ik ga wel kijken, hoor. Het klinkt meer als FE dan F1, maar ook dat kan best vermakelijk zijn.

@Rogerz Jij verdraait iets... en gebruikt dat dan als tegenargument. Ik geef aan dat racen per definitie zo zou moeten zijn dan auto's tot de limiet moeten worden gejaagd. Ik geef aan 95-100%. Dat is niet als een blind paard zonder strategie. Nu haal je erbij dat het of FE gaat lijken. Lees jij wel? Beetje moeilijk discussiëren zo. Je snapt de grote lijn wel gok ik?

Volgens begrijp ik prima wat je bedoelt. Racen waarbij maximaal gepusht wordt staat nagenoeg gelijk aan hard rijden zonder strategisch element. Een beetje zoals de MotoGP. Ook spannend, maar fundamenteel anders dan F1.