Kimi Raikkonen over slechte kwalificatie: "Er valt niet veel te zeggen"

In die Lotus tijd parasiteerde hij puur op zijn talent en was hij meer bezopen dan nuchter

Bwoahh I was taking a ****

Ben ik niet met je eens. Kijk eens naar het vorige weekend Roy. OT: valt niet veel van te zeggen. Kijk dat is de Kimi met ervaring. Vroeger zou hij gefrustreerd hebben geroepn: "Wat een K..motor is dat die Ferrari."

Nogmaals, Raikkonen heeft nooit het niveau Schumacher gehaald. Montoya ook niet trouwens. Dat zag je wel toen Raikkonen posteerde langs Massa, was geen haar beter. Montoya was nog een stukje minder, is enorm geflatteerd door de Williams BMW, net als Ralf.

Ik heb altijd de indruk gehad dat de scherpte een beetje minder was bij Raikkonen nadat hij het wk had gewonnen. Raikkonen was van 2003 tot en met 2007 echt heel erg goed. Hij maakte gehakt van Coulthard en Montoya en was in 2007 ook sterker dan Massa.

Massa wordt ook een beetje ondergewaardeerd omdat Massa na zijn ongeluk in 2009 nooit echt meer goed heeft gepresteerd, in 2008 was Massa ook 1 van de top rijders.

Raikkonen zit inmiddels al 13 jaar voorbij zijn top. Bij Lotus in 2012 en 2013 ging het nog wel, maar vanaf 2014 heeft Raikkonen nauwelijks meer iets laten zien.

Nog steeds heeft Kimi 1 van de, zo niet DE allergrootste fanschare. Die man is meer dan n F1 coureur. Het is n karakter. Deze man genereert in zn eentje meer draagkracht en gunfactor dan alle jonkies bij elkaar. Hij is niet de beste nee, maar dat hoeft simpelweg ook niet. Zolang het geen gênante vertoning wordt Is zijn meerijden nog steeds meer dan legitiem. Iedereen die ik ken vind t gaaf dat hij nog op de grid staat. En ja, soms roept een enkeling dat hij moet stoppen, maar die zijn gelukkig nog steeds vet in de minderheid. Hoeveel plezier ik -met mijn mede Kimi liefhebbers- nog hebben van Kimi is enorm. Echt enorm. Buiten dat vind ik t n stunt dat hij strax waarschijnlijk naast Mick Schumacher rijdt. Hij weet nog toen Michael vader werd! Hij kan zijn geboorte nog herinneren, hoe absurd bizar isdat?!?! Als t aan mij ligt blijft Kimi nog jaren plezier brengen in de F1. 1 vd fijnste mensen die ik v tv ken.

Raikkonen was in 2007 echt niet beter dan Massa, ook niet omdat hij wereldkampioen werd. Tot net voor Monza stond ie in punten dan ook achter. Het werd in het kwalificatieduel 9 - 8 voor Massa.

Vanaf de opgave voor Massa in Monza kon realistisch gezien alleen Raikkonen de titel nog winnen, dus werd alles op Raikkonen gezet. Geholpen door het feit dat ze in Hongarije benzine in de wagen van Massa waren vergeten te doen...

In 2008 ging Massa op snelheid een pak beter dan Raikkonen en werd ie in de races ook sterker. Raikkonen toonde gewoon zijn snelheid zoals die altijd geweest is, het verschil was dan ook nihil of nu Massa of Raikkonen naast Alonso (en later Vettel) reed.

Schumacher reed min of meer hetzelfde gat naar Massa.

"Tot net voor Monza stond ie in punten dan ook achter"

Een seizoen is niet alleen de eerste 12 races, de laatste 5 tellen ook mee. Ik snap dit soort argumenten ook nooit. Je kan net zo goed alleen naar de laatste 12 kijken, of alleen naar de oneven races. En zelfs als je niet naar de laatste 12 races kijkt, maar naar de laatste 11 dan had Raikkonen al meer punten dan Massa.
De reden dat alles op Raikkonen werd gezet is omdat Raikkonen er beter voor stond.

"Geholpen door het feit dat ze in Hongarije benzine in de wagen van Massa waren vergeten te doen..."

Dat was tijdens Q2 waar Ferrari niet voorbereid was op Massa zijn slechte eerste run. Een beetje genant inderdaad, maar echt niet het alles bepalende moment in het kampioenschap. Raikkonen viel dat jaar ook 2 keer uit met pech dus laten we nou niet beginnen over 1 slechte kwalificatie die Massa ook deels aan zichzelf te wijten had.

"In 2008 ging Massa op snelheid een pak beter dan Raikkonen en werd ie in de races ook sterker. Raikkonen toonde gewoon zijn snelheid zoals die altijd geweest is"

Hoe bepaal je dat Raikkonen zijn snelheid hetzelfde was als altijd als Massa dat jaar "een pak beter" presteerde dan Raikkonen? Dat zijn 2 statements direct na elkaar die met elkaar in conflict lijken.

Massa evolueerde en ging nog een stuk beter presteren terwijl Raikkonen op zijn Raikkonen-niveau bleef hangen, dat is nu toch niet moeilijk om te begrijpen? Toen Raikkonen begon te begrijpen dat ie hard moest, stapelde die ook fout na fout op (Singapore, Spa bijvoorbeeld)

"Een seizoen is niet alleen de eerste 12 races, de laatste 5 tellen ook mee. Ik snap dit soort argumenten ook nooit. "

Als je nu even de moeite doet om te lezen. Na die race, waarvoor Massa nog voor stond, maar door pech niet meer mee kon rijden in Monza, hebben ze bij Ferrari alles op Raikkonen gezet, die toen nog de enige realistische kans was op de wereldtitel. Daarom gebruik ik dat als eikpunt.

Qua problemen was het tot dan toe behoorlijk gelijk. Massa moest vanuit de pitlane starten in SIlverstone, het Hongarije-incident was alles behalve zijn fout, hij had in Melbourne een kapotte motor en moest als laatste starten en Italië begaf zijn motor het.

Raikkonen had twee opgaves en daarmee was zijn pech ook wel klaar. Ze zaten gewoon vlakbij elkaar doorheen 2007. In 2008 presteerde Massa beter en in 2009 waren ze weer zeer gelijkaardig.

"Massa evolueerde en ging nog een stuk beter presteren terwijl Raikkonen op zijn Raikkonen-niveau bleef hangen, dat is nu toch niet moeilijk om te begrijpen"

Nee, wat lastig is om te begrijpen is waarom jij begint met een conclusie en daarna met een hoop aannames probeert die voorbarige conclusie te onderbouwen.

Feit is dat Massa al 28 jaar was en een jaar langer voor Ferrari reed dan Raikkonen,. De groei stagneert meestal wel rond die leeftijd, zeker als je zoals Massa al heel vroeg begint.

"het Hongarije-incident was alles behalve zijn fout,"

En hier heb je blijkbaar opnieuw zelf niet de moeite genomen om te lezen, of je negeert bewust mijn antwoord. Het incident was niet zijn fout, maar Ferrari had er geen rekening mee gehouden dat Massa zijn run in Q2 zo slecht zou zijn. Bijtanken zat helemaal niet in de planning voor Q2. Dus Massa was wel deels verantwoordelijk voor het slechte resultaat.

"Ze zaten gewoon vlakbij elkaar doorheen 2007. In 2008 presteerde Massa beter"

Dat klopt alleen was uiteindelijk Raikkonen net wat beter in 2007 over het hele seizoen. Dat selectieve gedoe waarbij je via allerlei gedachtenkronkels probeert te doen alsof de laatste 4 races niet relevant zijn en Massa alleen maar achter Raikkonen eindige omdat hij in Monza uitviel is gewoon vermoeiend. Als je dergelijke selectiviteit gaat hanteren kan je alles wel een kant oppraten en daar valt ook niet mee te discussieren.

"Als je nu even de moeite doet om te lezen. Na die race, waarvoor Massa nog voor stond, maar door pech niet meer mee kon rijden in Monza, hebben ze bij Ferrari alles op Raikkonen gezet, die toen nog de enige realistische kans was op de wereldtitel. Daarom gebruik ik dat als eikpunt."

Begin dan maar eerst eens zelf met lezen want hier had ik al geantwoord. Je doet opnieuw alsof het kampioenschap in Monza werd beslist, terwijl Raikkonen daarvoor ook al 2 keer was uitgevallen. Daarnaast was het verschil na Monza slechts 5 punten en was het toch echt doordat Raikkonen beter presteerde in Belgie en Japan waardoor Massa de laatste 2 races kansloos was voor het kampioenschap. Jouw eikpunt is volkomen arbitrair, maar zelfs als Ferrari op dat moment had besloten om alles op Raikkonen te gooien (wat opnieuw een onlogische aanname van jou is) dan nog is het niet relevant omdat er ook 12 races vooraf Monza waren.

We gaan gewoon in cirkels beginnen praten. Het enige wat ik nog wil toevoegen is dat het totaal geen aanname is van mij, maar dat Ferrari dat openlijk heeft gezegd in de pers.

Na Japan was dat inderdaad het geval, toen Hamilton die race won, Raikkonen 3e werd en Massa slechts 6e. Massa stond toen 10 punten achter Raikkonen en kon de titel niet meer winnen.

Klopt, weet niet wat er aan de hand is , maar zoveel praat hij nooit.