'Verstappen en Leclerc hadden ook titel gepakt met Mercedes'

De Williams uit 1992 nooit gezien? Dat was toch wel de alltime GOAT waar letterlijk iedere aap in kon winnen met een minuut voorsprong op de rest.

Neemt niet weg dat Mansell de titel verdiende na er in de jaren '80 zuur net 2x naast te grijpen.

net als de Mercedes van 2014,15 en 16 dus? maar die gingen slechts sporadisch vol uit, als ze dat wel deden reden ze zo het hele veld op 2 seconden per ronde. 2019 en 2020 waren ze ook weer oppermachtig, 17 en 18 ook de beste, dus ja, dit lijkt me wel het beste team ooit.

2 seconde per ronde? Uit welke data haal je dat dan? Onderbuik gevoel?

Ik ontken niet dat die Mercedessen dominant waren, dat waren ze zeer zeker. Ik ben alleen van mening (op basis van data dus) dat de Williams van 1992 maar ook de Ferrari van 2002 & 2004 nog extremer waren.

nou, bv Bahrein waar ze na de laatste SC in 10 ronden 24 seconden wegreden van de rest van het veld.

@Damon

En wat te denken van de McLaren waarmee de oh zo geweldige Senna kampioen werd.

Op basis van welke data is dat dan?

Staat wel meer onzin in
Bijv dat leclerc rustiger is, nou heb hem afgelopen jaar flinke capriolen uit zien halen. Is niet erg hoor, ik heb liever dat alles vertegenwoordigers van veilig verkeer Nederland....
Maar leclerc is dus niet zo zeer rustiger dan verstappen.
Wel was hij ervarender toen hij de f1 binnen kwam (je moet geen minderjarige in de f1 zetten - hoe goed Max het ook deed). En z'n eerste jaar in Ferrari had hij een motor met overpower (door valsspelen), waardoor hij rustiger kon rijden.

Durf je niet echt te beweren dat Ferrari in 2019 de titel kon pakken? Sorry maar dan zie je ze echt vliegen. Er waren een paar banen waar ze door die motor het sterkst waren maar er waren nog veel meer circuits waar die Ferrari niet uit de verf komt.

Het is weer Leclerc downtalken om het downtalken.

Leclerc had in 2019 0% kans op de titel en een andere coureur in die Ferrari had m ook niet gepakt.

@DH,
GP leeft in een andere wereld, ook in 2017 en 2018 was Ferrari volgens hem veel sneller.....;)

@NicoS,
In 2017 en 2018 had Ferrari wel een package waarmee ze voor de titel konden vechten. Die auto was in ieder geval veel meer "allround" en goed op alle circuits. Mercedes was regelmatig wel iets sneller, maar in alles was de Ferrari van 2017 en 2018 een pak beter dan in 2019.

Mensen die roepen dat Leclerc in 2019 de titel had moeten pakken zijn alleen maar aan het bashen. Net zozeer als opmerkingen zoals "Leclerc kan alleen in illegale auto's winnen".
Dat je geen fan bent van een bepaald coureur, dat is helemaal prima. Maar dat is geen reden om een totaal onrealistisch beeld te gaan schetsen (en vaak gaan mensen er dan nog zelf in geloven ook).

Ik denk overigens niet dat Leclerc al op het niveau van Verstappen zit. Wellicht wel qua snelheid maar niet qua constantheid. Had Leclerc in de Mercedes kampioen was geworden... ja nogal logisch. Ik denk de helft van het veld ongeveer in die 2020 Mercedes.

2017 waren ze geen moment titelkandidaat. 2018 konden ze een half seizoen goed mee met Mercedes, maar nadat de tweede censor was geplaatst, ja ook toen werden ze al verdacht, was het over met de pret.
2019 was natuurlijk totaal kansloos voor Ferrari. Mercedes scoorde 7 dubbele podiums in de eerste acht races, en de titel was feitelijk al binnen.

@NicoS,
Ben het niet met je eens dat ze in 2017 geen titelkandidaat waren. De Mercedes was beter, inderdaad... maar Vettel heeft toch een tijdje aan de leiding van het kampioenschap gestaan en scoorde veel punten in de eerste helft van het jaar. Dan ben je (ook met een iets mindere auto) gewoon titelkandidaat want als Hamilton/Mercedes ook maar ergens 1 of 2x een 0 score zouden halen, dan loop je als Vettel/Ferrari zijnde gewoon uit. Het ging helaas anders, er ging niets mis bij Mercedes/Hamilton en juist in die ene race die zo belangrijk was (Singapore 2017) ontstond een horror scenario. Vettel 0 pt en Hamilton 25 pt... ja toen was het doek definitief gevallen.

In 2018 heeft Vettel ook zelf gewoon teveel fouten gemaakt. Iedereen denkt meteen (terecht) aan Hockenheim maar je mag Paul Ricard ook gerust mee rekenen, evenals Monza. Daarbij moet ik wel vermelden dat het team Vettel op Monza had moeten helpen (teamorders). Daar hebben ze als collectief echt een kans gemist.
Pas daarna ontstond die vormdip, maar door de gemiste punten op Paul Ricard, Hockenheim en Monza was het kwaad toch al geschied.

2019 was kansloos inderdaad. Ferrari had dagsuccessen, maar met dagsuccessen maak je inderdaad niet meteen aansprak op de titel.

Met 2 Bottassen was Mercedes in 2017 en 2018 overigens geen kampioen geworden. In 2019 en 2020 uiteraard wel.

Zowel in 2017 als 2018 stond Vettel het halve seizoen bovenaan. Dus ze hadden zeker kans beide jaren.

Als Bottas eerste coureur was geweest, had hij veel meer races gewonnen. Maar dat is hij niet, hij is tweede viool.
A) Hamilton is gewoon een klasse beter.
B) pechduiveltje is bij Bottas veel vaker aanwezig dan bij Hamilton.
C) Als hij dan een keer sneller is, dan krijgt hij teamorders, of vaak een bedenkelijke strategie, waardoor Hamilton vaak weer profijt van heeft.
Neem Irvine toen Schumacher z’n been brak...ineens won Irvine wel races....

Ferrari was ook kansloos in 2017 en 2018 .dan kan je die brandstofsensor omzeilen, je zit toch nog steeds gebonden aan je max verbruik wat je per race mee mag nemen!!ja het leek alsof ze mee konden doen omdat ze goed kwalificeerden en in het begin ff weg konden rijden.maar op racepace waren ze gewoon elke keer weer kansloos.elke race zag je dat weer, Hamilton hoefde maar z'n rondes te rijden want hij liep op het einde toch wel in.vettel maakte ook te veel fouten maar dat kwam mede daar door.

@Nicos,
"Ineens won Irvine 4 races".
Vertel dan ook even de feiten.

De eerste race die Irvine won was Melbourne, waar Schumacher overigens wél meedeed. Waarom won Irvine? Simpelweg omdat Hakkinen, Coulthard en Schumacher allemaal materiaalpech hadden.

De tweede race die Irvine won was Oostenrijk, een goede race van hem... waar Hakkinen overigens eraf werd getikt door Coulthard.

De derde race die Irvine won, daarvoor had hij teamorders nodig om nota bene Salo aan de kant te laten gaan (en leider Hakkinen had een klapband).

En de vierde race won Irvine door opnieuw teamorders, Schumacher ging aan de kant.

Dus hoeveel races won Irvine op eigen kracht? Precies... eigenlijk alleen Oostenrijk.

Dat hele jaar scoorde Irvine btw ook wederom 0 pole positions.

Dus om te stellen dat hij ineens races ging winnen toen Schumacher zn breek brak is gewoon niet waar. Dat waren er 2, waarvan Salo er eentje had moeten winnen (die had mijn inziens ook nooit aan de kant moeten gaan).

@DH,
Gaat om het feit dat wanneer de kopman wegvalt, er een andere kopman komt. Irvine had veel meer kans om te winnen zonder Schumacher, dan wanneer Schumacher wel van de partij was. Hoe vaak is Bottas tweede geworden achter Hamilton? Dat bedoel ik ermee te zeggen.

@Nico,
Heb je mijn post uberhaupt wel gelezen? Irvine won maar 2 races toen Schumacher afwezig was, namelijk Oostenrijk en Duitsland, waarvan Duitsland enkel omdat Hakkinen pech kreeg en Salo moest dan ook nog aan de kant.

Melbourne en Maleisië werden gewonnen (wederom met geluk/teamorders) toen Schumacher wél mee reed.

Dus Irvine won 2 races mét Schumacher en 2 races zónder Schumacher.
Hoe kom je er dan bij dat Irvine opeens meer races begon te winnen? Dat is gewoon niet waar.

Sterker nog, Irvine pakte meer punten toen Schumacher nog wel meedeed dan toen Schumacher niet meedeed.

@DH,
Denk dat je niet begrijpt wat ik precies wil zeggen.
Hoe Irvine die wedstrijden won doet er niet veel toe, feit is dat hij na het wegvallen van Schumacher ineens titelkandidaat werd. Iets wat hij niet was geweest als Schumacher niet was weggevallen. Zelfde zou gebeuren als Hamilton wegvalt, dan is Bottas ineens wel titelkandidaat, maar met Hamilton is hij dat niet.....

@Nico,
Wat ik bedoel te zeggen is dat Irvine dus niet ineens beter ging presteren toen Schumacher weg was.
Sterker nog... als Schumacher zijn been niet had gebroken had hij in 1999 gewoon die titel gepakt, en 1999 was dan ook een perfect voorbeeld van dat je ook een goede coureur nodig hebt voor de titel, en niet enkel een goede auto.

In 2017 en 2018 kon Bottas totaal geen vuist maken. Had Hamilton dat jaar om wat voor reden dan ook niet meegedaan, dan is de kans groot dat gewoon Vettel die jaren de titels gepakt zou hebben.

Hetzelfde kun je misschien van 2012 zeggen. Zonder Vettel had het Webber echt niet gelukt kampioen te worden met Red Bull dat jaar.

Bottas zat in 2017 12 punten achter Vettel en 57 achter Hamilton. Had nog wel eens willen zien wat hij als kopman, zonder de aanwezigheid van Hamilton had kunnen doen.
Wat betreft 1999; voor de GP van Groot Britannië, waar Schumacher zn been brak, stond Irvine 14 punten achter, aan het einde van het seizoen slechts 2. Als Irvine een heel seizoen kopman was geweest en het m dan niet gelukt was, dan was het een perfect voorbeeld geweest. Nu niet, het zou dan nog eerder het omgekeerde bewijzen.

@Damon

Brawn heeft daar in zijn boek Total Competition letterlijk over gezegd: "(...) if we could do that with Eddie, we could have done it with Michael".

@Damon

Ik ben een groot voorstander van strategische beslissingen, maar mbt Monza 2018 heeft Ferrari juist gehandeld. Sebastian was al vier jaar de onbetwiste kopman en Kimi accepteerde zonder mopperen de inferieure strategie. In de belangrijkste race van het jaar veroverde hij op klasse de pole position, diverse records daarbij verbrekend. Vettel was op dat moment al in een neerwaartse spiraal beland.

Het kampioenschap was ver weg, maar de kans op een dagsucces zeer reëel. Dan geef je de sterkere piloot een fair chance op de overwinning.

Ik zie niet in wat Ferrari nog meer voor Vettel had moeten doen. Hij werd aan alle kanten gepamperd en reed als dank rond als een natte krant.

"Wat betreft 1999; voor de GP van Groot Britannië, waar Schumacher zn been brak, stond Irvine 14 punten achter, aan het einde van het seizoen slechts 2."

En dat omdat Hakkinen eigenlijk gewoon een rotseizoen had met opgaves in Italië, Duitsland, Groot Brittanië en Imola (3x vanuit leidende positie, 4x voor Irvine en dan nog eens pech had in Australië en in Europa). Irvine heeft welgeteld 1 punt verloren in het hele seizoen aan Schumacher, in Frankrijk, toen hij Schumi niet mocht voorbij gaan (Schumacher had problemen). Dus neen, je betoog gaat niet op.

Schumacher had die titel met enkele races overschot gewonnen.

Je vergeet Stroll @dum.
Die hoort er toch ook echt bij hoor.

Over Ocon heb ik toch wel mijn twijfels nu, als ik zie hoe erg Ricciardo gehakt heeft gemaakt van die jongen. En Gasly.... ik weet het niet. Die jongen kan snel zijn maar onder druk is het toch even anders gebleken.

Op basis waarvan? Je hebt Verstappen/Leclerc/Hamilton nooit in gelijk materiaal zien rijden dus zeker weten doe je het niet.

Ik denk overigens ook dat de Hamilton van 2014 t/m pakweg 2018 sneller was dan de Hamilton van nu. Naarmate coureurs ouder worden leveren ze toch iets meer pure snelheid in, en ik denk dat dat met Hamilton ook het geval is.

Op pure snelheid zou het goed kunnen dat zowel Verstappen als Leclerc nu Hamilton licht de baas zijn. Maar van 2014 t/m 2018 waarschijnlijk niet (toen kwam Leclerc ook nog maar net kijken natuurlijk).

@Damon
Sinds 2012 leunt Hamilton veel minder op zijn pure snelheid dan de periode daarvoor. Een dure les die hij van Button heeft geleerd. Turkije 2020 was echt een Jenson-overwinning. Dat wil echter niet zeggen dat Hamilton's pure snelheid weg is; Bottas is over één ronde één van de snelste coureurs van het veld.

Daarbij is Hamilton de eerste coureur sinds Hakkinen die het heeft gepresteerd kampioen te worden in een auto die niet het WCC won. En dat in zijn tweede seizoen. En zowel Leclerc als Verstappen hebben reeds minimaal eenmaal in de tweede auto van het veld gereden.. ;-)

@RogerZzz,
Nu wil ik Hamilton niet per se lui worden maar het is ook niet gewoon zo dat hij minder voluit gaat / risico neemt wanneer hij niet onder druk staat? Sinds Rosberg weg is lijkt het soms wat "makjes aan" allemaal omdat hij minder getest wordt.

Ik vind eigenlijk dat de oudere Hamilton veel trekjes van Alain Prost heeft. Precies doen wat nodig is om te winnen of kampioen te worden en niet meer dan dat.

@Damon

Ik geloof wel dat Hamilton zijn krachten goed verdeeld en zijn momenten kiest. Dat moet ook wel voor atleten op een bepaalde leeftijd. Dat vind ik getuigen van sluwheid, inzicht en gogme. Dat zie je bijvoorbeeld ook bij Cristiano Ronaldo en Roger Federer.

Ik vond Hamilton in 2015 op een zeker moment gemakzuchtig worden, toen hij de titel binnen had en de druk van de ketel was. Hij had toen wel meer momentjes die mij de wenkbrauwen deden fronsen. De tweede helft van 2015 vormde de opmaat naar het kampioenschap van Rosberg. Zoals Hamilton zijn gehele carrière heeft laten zien, zal hij hoogstwaarschijnlijk uit deze nederlaag zijn lessen hebben getrokken.

verdeelT - ugh, dit is al de tweede dt-fout die ik mezelf zie maken vandaag. Ik ben toe aan weekend.